Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7959/2009
« 26 » января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) пенсионного фонда
3-и лица: Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области; Государственное Учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от ФСС – представитель не явился, извещен; от ОПФР – ФИО2, по доверенности от 11.01.2010 № 09-04, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – УПФР по г.Благовещенску, ответчик) от 10.08.2009 № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя; взыскании с УПФР по г.Благовещенску судебных расходов в сумме 30 100 рублей.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала на отсутствие обязанности по уплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в связи с неосуществлением предпринимательской или иной профессиональной деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Определением суда от 16.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФР по Амурской области), Государственное Учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Амурское отделение ФСС).
Представители заявителя в предварительном судебном заседании 01.12.2009 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение УПФР по г.Благовещенску от 10.08.2009 № 5741 ОПФР по Амурской области принято решение от 08.10.2009 № 3 о признании оспариваемого решения законным. При этом орган Пенсионного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с непредставлением ею заверенной в установленном законодательством порядке копии сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации, с отметкой исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации о принятии отчета.
Предоставить копию указанного отчета заявитель не имеет возможности в связи с незаключением договора добровольно страхования с органом ФСС, вместе с тем, по мнению ИП ФИО1, факт ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2008 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет подтверждается другими документами: приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 3, от 10.09.2008 № 1, свидетельством о рождении ребенка; налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2007-2008 года, сданными в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2007-2008 годы начислены ИП ФИО1 в связи с непредставлением ею в УПФР в <...> копии отчета по страховым взносам в соответствии с Временными методическими рекомендациями.
Согласно позиции ПФР, изложенной в письме от 08.08.2006 № АК-09-26/8457, для страхователей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа, не осуществляющих предпринимательскую деятельность или иную профессиональную деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не оформивших отпуск по беременности и родам, факт неосуществления предпринимательской или иной профессиональной деятельности устанавливается в судебном порядке.
По мнению ответчика, поскольку ИП ФИО1 вовремя не оформила отпуск по беременности и родам и не обращалась в суд за подтверждением факта неосуществления предпринимательской деятельности в спорный период, оспариваемое решение является законным.
Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму заявленных судебных расходов. Указывает, что вся нормативная база по настоящему делу представлена органами Пенсионного фонда.
Представитель третьего лица – Амурского отделения ФСС в предварительном судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 с заявлением о добровольном страховании в связи с материнством в Амурское отделение ФСС не обращалась, страховые взносы уплачивает в ФСС РФ только за своих работников.
В судебное заседание от 23.12.2009 представитель заявителя не явился, заявитель направил письменное пояснение по заявленным требованиям, в котором указал, что в УПФР в <...> предпринимателем своевременно был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Считал, что оспариваемое решение УПФР в <...> противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 №582, а также не соответствует правилам «Временных методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов». Пояснил, что норма аб.6 п.4.4 «Временных методических рекомендаций» в данном конкретном случае к предпринимателю не применима, поскольку никаких пособий по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период связанный с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, заявитель не получал.
23.12.2009 в судебном заседании представитель ОПФР по Амурской области против заявленных требований возражал в полном объеме. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О установлен конституционно-правовой смысл положений п.п.1-3 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которым не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Законодатель до настоящего времени не предусмотрел механизм реализации указанного положения. Органы ПФР также не уполномочены устанавливать факт неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данный факт устанавливается в судебном порядке.
Кроме того, представитель ОПФР по Амурской области считал заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными, не отвечающими принципу разумности в связи со следующим. Документы, приложенные ФИО1 к заявлению, в основном выданы предпринимателю органом ПФР (решение, требование, протоколы и др.), либо представлялись самим предпринимателем в орган ПФР (налоговые декларации, свидетельство о рождении). Заявление ИП ФИО1 содержит перечень фактов и ссылку на постановления Правления ПФР, указанные в протоколе заседания комиссии и решении ОПФР по Амурской области от 08.10.2009.
Таким образом, учитывая фактический сбор и подготовку документов, степень сложности рассматриваемого дела, пассивную позицию представителя в предварительном судебно заседании, требования заявителя по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению ОПФР по Амурской области являются необоснованными. Также ОПФР по Амурской области указанные требования считал несоразмерными имущественным интересам заявителя, поскольку оспариваемым решением с индивидуального предпринимателя предполагалось взыскать сумму недоимки в размере 3143,94 руб.
Вместе с этим ОПФР по Амурской области полагал, что заявителем не доказан факт оплаты 30000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
19.01.2010 представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил подлинники договора на оказание услуг от 07.11.2009 и расходного кассового ордера от 07.11.2009 № 2, в подтверждение расходов предпринимателя на представителя.
В судебное заседание 19.01.2010 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОПФР по Амурской области в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал свою позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.
Извещенное надлежащим образом Амурское отделение ФСС, явку своего представителя в судебное заседание 19.01.2010 не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и Амурского отделения ФСС.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280128800094, присвоен ИНН <***>. Предприниматель зарегистрирован в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов 24.10.2000 за № 038-001-020774.
Согласно приказу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2008.
Из свидетельства о рождении серия <...> от 02.04.2007 следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, матерью является ФИО1.
В соответствии с приказом ИП ФИО1 от 10.09.2008 № 1, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленный ФИО1, считается оконченным, к работе приступила с 11.09.2008.
За время нахождения ИП ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2008, ею подавались в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области «нулевые» налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. и за 1,2,3 кварталы 2008 г.
11.02.2009 ИП ФИО1 в УПФР по г.Благовещенску получены протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 11.02.2009 № 010395 и от 11.02.2009 № 010414 из которых следует, что за предпринимателем по страховым взносам за период с 2007 по 2008 гг. числится переплата в сумме 1276 руб. (в том числе: по страховой части трудовой пенсии - 851 руб., по накопительной части трудовой пенсии – 425 руб.).
В УПФР по г.Благовещенску 23.03.2009 от ИП ФИО1 поступила декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. из которой видно, что страхователем начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 287 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 1 878 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1 409 руб.
Начальником УПФ РФ в <...> в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 15.07.2009 № 5295. Согласно требованию ИП ФИО1 необходимо в срок до 02.08.2009 погасить недоимку по страховым взносам за 2008 г. в сумме 3143,94 руб., в том числе: страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии – 1932 руб. и зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии - 966 руб., а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2008 г., из них: пени, начисленные на недоимку по страховой часть трудовой пенсии в размере 163,96 руб. и пени, начисленные на недоимку по накопительной часть трудовой пенсии в размере 81,98 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по состоянию на 15.07.2009 № 5295 начальником УПФ РФ в <...> 10.08.2009 принято решение № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в соответствии с которым надлежит взыскать с ИП ФИО1 не полностью уплаченные страховые взносы за 2008 г. в сумме 3143,94 руб., в том числе: страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии – 1932 руб. и зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии - 966 руб., а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2008 г., из них: пени, начисленные на недоимку по страховой часть трудовой пенсии в размере 163,96 руб. и пени, начисленные на недоимку по накопительной часть трудовой пенсии в размере 81,98 руб. Решение направлено в адрес предпринимателя почтой, заказным письмом.
Решение от 10.08.2009 № 5741 предпринимателем было обжаловано в вышестоящий пенсионный орган, решением ОПФР по Амурской области от 08.10.2009 № 3 обжалованное решение признано законным.
Не согласившись с вынесенным УПФР по г.Благовещенску решением от 10.08.2009 № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу п.2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
Согласно ст.28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 246 утверждена стоимость страхового года на 2008 год исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пп.1 п.2 ст.22 Федерального закона № 167-ФЗ на 01.01.2008, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 01.01.2008, в размере 3864,00 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии – 2576,00 руб., на накопительную часть – 1288,00 руб.
По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем в Определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
Введенный в действие с 01.01.2002 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1 ст.3 Федерального закона № 167-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его ст.2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (пп.3 п.1). Этот период согласно п.2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст.10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (ст.17 Федерального закона № 167-ФЗ и Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
Предписания ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, положения ст.28 Федерального закона № 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
Таким образом, нормативные положения п.п.1 - 3 ст.28 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст.17, а также ст.ст.2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Конституционно-правовой смысл п.п.1 - 3 ст.28 Федерального закона № 167-ФЗ, выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2008 в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка.
На основании изложенного у УПФР по г.Благовещенску отсутствовали основания для начисления ИП ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.
Таким образом, решение УПФР по г.Благовещенску от 10.08.2009 № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст.201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ч.8 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Поскольку оспариваемое заявителем решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
Вместе с этим ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании с УПФР по г.Благовещенску судебных расходов в сумме 30100 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 07.11.2009, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю представлять свои интересы в арбитражном суде. Исполнитель собирает необходимые документы, готовит исковое заявление и участвует в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору определена: составление искового заявления - 5000 руб., сбор и подготовка документов - 7000 руб., участие в заседаниях - 18000 руб. Итого: 30000 руб. (раздел 2 договора).
Порядок оплаты по договору – оплата производится Заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2009 № 2 на сумму 30 000 руб. (оригинал), который исследован в судебном заседании, и приобщен к материалам дела.
Заявление ИП ФИО1 об оспаривании решение УПФР по г.Благовещенску от 10.08.2009 № 5741 рассматривалось судом в предварительном судебном заседании 01.12.2009 и двух судебных разбирательствах 23.12.2009 и 19.01.2010. Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 07.11.2009 ФИО4 принимала участие только в предварительном судебном заседании 01.12.2009. В судебных разбирательствах 23.12.2009 и 19.01.2010 от предпринимателя представитель не участвовал.
В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст.65 АПК РФ.
Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна, а вся нормативная база по настоящему делу представлена органами Пенсионного фонда.
По мнению ОПФР по Амурской области указанные требования несоразмерны имущественным интересам заявителя, поскольку оспариваемым решением с индивидуального предпринимателя предполагалось взыскать сумму недоимки в размере 3143,94 руб., кроме того заявителем не доказан факт оплаты 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возражения ответчика и ОПФР по Амурской области относительно размера судебных расходов судом учтены, в месте с тем довод о недоказанности предпринимателем факта оплаты 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен, поскольку данный факт подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании подлинниками договора на оказание услуг от 07.11.2009 и расходного кассового ордера от 07.11.2009 № 2 на сумму 30000 руб.
Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, при наличии Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 № 182-О, фактический сбор и подготовку документов представителем заявителя приложенных к заявлению и представленных в ходе рассмотрения дела по запросу суда, участие представителя заявителя только в предварительном судебном заседании, разумность затрат на участие и его роль в конечном результате по делу, а также несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя имущественным интересам заявителя по рассматриваемому спору, суд считает заявленную сумму в 30000 руб. завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, следует отказать.
Кроме того, заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 09.11.2009.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 10.08.2009 № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
