Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-4615/08-18/219
“
11
18
“
декабря
декабря
2008 года
2008 года
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии помощника судьи
К.А. Кутиловой
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП ФИО1
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании незаконным решения
Третье лицо:
Протокол вел помощник судьи К.А. Кутилова
При участии в заседании –
от заявителя – ФИО1 паспорт <...> от 09.08.2003;
ФИО2, по доверенности от 25.08.2008 № 28-01/428560;
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2006 № 05-30/74, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 24.11.2008 № 05-30/162, удостоверение.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения № 14-31/11 от 25.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.
Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки предприниматель не смог предоставить документы первичного учёта, подтверждающие понесённые им расходы, по причине их кражи. Впоследствии ФИО1 частично восстановил утраченные документы и предоставил к налоговой проверке, но сотрудниками ИФНС данные документы приняты не были. Также при проведении проверки налоговым органом не были приняты к учёту произведённые расходы на оплату материалов, ГСМ, страховки, оплату сотовой связи, банковские комиссии.
В ходе судебного разбирательства заявитель требования неоднократно уточнял.
В судебном заседании от 05.11.2008 заявитель представил письменное уточнение требований, в котором указал, что согласно документам, представленным в суд заявителем, а также документов, принятых в ходе проверки, общая сумма дохода за 2006 г. составила 1 961 250 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 906 391 рублей, вместо 599 251,18 руб. (л. 10 решения), то есть, заявитель не согласен с суммой 1 307 139,82 руб.
По расчету заявителя налоговая база составляет:
1961250- 1906 391= 54 859 рублей, следовательно, заявитель не согласен с суммой 1 022 472,87 руб.
По расчету заявителя итоговая сумма налога, подлежащая к уплате, составляет:
54 859 х 13% = 7 132 (рубля), то есть, заявитель не согласен с суммой 132 921 руб.
По расчету заявителя налоговая база для исчисления единого социального налога составляет 54 859 рублей, то есть, заявитель не согласен с суммой 1 024 072,87 руб.
По расчету заявителя сумма единого социального налога за 2006 г. исчислена:
- в федеральный бюджет - 4005 рублей, то есть, заявитель не согласен с суммой 34 653,64 руб.
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 439 рублей, то есть, заявитель не согласен с суммой 3 401 руб.
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -1042 рубля, то есть, заявитель не согласен с суммой 5 558 руб.
Итого, сумма единого социального налога за 2006 г. составляет 5 486 руб., вместо 49 098,64 руб., то есть, заявитель не согласен с суммой 43 612,64 руб.
На основании изложенного, заявитель не согласен с суммами денежных средств, предусмотренных к выплате за совершенное налоговое правонарушение:
П. 4 - непредставление декларации по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 г. - 200,25 руб.
П. 5 - непредставление декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2006 г. - 100 руб.
П. 6 - непредставление декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2006 г. - 100 руб.
П. 12 - неуплата налога на доходы с физических лиц за 2006 г. - 1426,4 руб.
П. 16 - неуплата единого социального налога (ФБ) за 2006 г. - 801,80 руб.
П. 17 - неуплата единого социального налога (ФФОМС) за 2006 г. -87,20 руб.
П. 18 - неуплата единого социального налога (ТФОМС) за 2006 г. -208,4 руб.
В дополнение к заявленным требованиям, мотивируя п. 1 ст. 145 НК РФ, заявитель также указал, что при сдаче налоговой декларации к ИП ФИО1 со стороны налогового органа не было направлено каких-либо уведомлений об уплате НДС. Поскольку общий доход от предпринимательской деятельности за 2006 г. составил 1 961 250 рублей, ИП ФИО1 имеет право на освобождение от уплаты НДС, следовательно, заявитель не согласен с решением в части исчисления НДС в полном объеме.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились факты неотражения выручки, полученной от контрагентов заявителя, включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, не относящихся к отчетному периоду, расходов по приобретенным материалам, неизрасходованным в отчетном периоде, представления недостоверных документов по понесенным расходам, неоформления первичных документов, непредставления доказательств взаимосвязи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, включения в состав расходов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику за комиссию банка, по оплате аренды, взносов на обязательное пенсионное страхование, документально не подтвержденных затрат по покупке погрузчика в сумме 450 000 рублей.
В дополнении к отзыву от 05.11.2008 ответчик указал, что путевые листы в 2006 г. ИП ФИО1 не велись, путевые листы, представленные им в суд, составлены после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заполнены на транспортные средства, не принадлежащие налогоплательщику и на транспортные средства, которые не использовались ИП ФИО1 для получения доходов от предпринимательской деятельности; оплата и услуги по ремонту гидронасосов осуществлены до даты составления путевых листов и поэтому, в соответствии со ст. 221, ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для включения в расходы 2006г. сумм по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.
ИП ФИО1 в суд также были представлены документы на сумму 581 руб., оформленные с нарушением Порядка ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, изданным в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ:
- кассовый чек и товарный чек: б/н от 22.07.2005 на сумму 137 руб. - без расшифровки наименования приобретенных товаров (работ, услуг);
- билет на паромную переправу № 000557 на сумму 80 руб. - без указания даты;
- кассовый чек N 5791 от 23.12.2006 на сумму 381 руб. - без расшифровки наименования приобретенные товаров (работ, услуг), товарный чек отсутствует;
товарный чек б/н от 12.09.2006 на сумму 120 руб. - на приобретение запасных частей без кассового чека.
В связи с этим, указанные суммы включены в расходы неправомерно.
ИП ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области были представлены документы за 2005 г. на сумму 12 000 руб. Данные документы не могут быть приняты в расходы ИП ФИО1 за 2005 г., т.к. они непосредственно не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2005 г. и экономически нецелесообразны.
ИП ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области представлены: копия договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи б/н от 09.12.2001, копия распечатки состоявшихся сотовых разговоров за период с 01.10.2006 по 25.12.2006.
Вместе с тем, квитанции на оплату услуг сотовой связи, указанные в перечне не принятых к учету документов, ИП ФИО1 не представлены.
Согласно предоставленной копии распечатки состоявшихся сотовых разговоров за период с 01.10.2006 по 25.12.2006 сумма оплата за услуги сотовой связи составляет 2,624 у.е., в перерасчете по курсу валют (по договору - доллар США) - 70,47 руб.
Поскольку представленные ИП ФИО1 документы не соответствуют Порядку учета, отсутствует информация о наименовании организаций, индивидуальных предпринимателей, с которыми проведены переговоры, договор предпринимателя с оператором связи, данные документы не подтверждают, что сотовая связь использовалась ИП ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности.
Ответчик также считает, что из представленных в суд квитанций по оплате ОСАГО невозможно определить в отношении какого автомобиля проведено страхование и заявителем не доказано, что данные расходы понесены в целях предпринимательской деятельности.
В судебное заседание от 03.12.2008 заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которому он не согласен с суммой 153 480,64 руб.; в соответствии с п.1 ст.145 НК РФ не согласен с суммой доначисленного НДС - 315 910 руб.; не согласен с суммой доначисленных страховых взносов в размере 2 568,33 руб.; всего: 471 958, 97 руб. Кроме того, не согласен с суммой исчисленного штрафа 75 343,65 руб.
На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что указанные суммы рассчитаны им с учетом понесенных расходов, не принятых налоговым органом при вынесении решения, а также расходов, документы по которым представлены в ходе судебного разбирательства.
На вопросы суда, представитель заявителя пояснил, что решение № 14-31/11 от 25.06.2008 оспаривается им в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по нему: за 2005 год, в полном объеме в связи с наличием расходов по НДФЛ за 2005 год в сумме 12 000 рублей по арендной плате; за 2006 год п. 9 решения (вычеты) оспаривается в части непринятия расходов на приобретение ГСМ, п. 10 решения (вычеты) заявителем оспаривается в части непринятия расходов на сумму 450 000 рублей – по оплате за погрузчик гражданину КНР согласно представленному акту закупа, п. 11 решения (вычеты) заявителем оспаривается в части непринятия расходов на закупку товарно-материальных ценностей на сумму 833 383 согласно представленным актам закупа; в части начисления страховых взносов и пеней, поскольку данные платежи с него взысканы по исполнительному производству.
Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 145 НК РФ, заявитель указал, что не согласен с решением в части исчисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу в полном объеме.
Представитель заявителя также уточнил, что им не оспариваются пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (НДФЛ 2006 год вычеты) решения № 14-31/11 от 25.06.2008, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, доначисление ЕСН, пеней и штрафов по данному налогу оспаривается заявителем по тем же основаниям в связи с непринятием перечисленных расходов налоговым органом.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст.163 АПК РФ с целью исследования дополнительно представленных документов, судом выносится протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.12.2008 до 11 час. 00 мин.
По окончанию перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2008.
Судом представителям налогового органа предложено произвести расчет по оспариваемому решению за 2005 и 2006 гг. (по доначисленным налогам и сборам, пеням и штрафам) с учетом расходов за 2005 год в сумме 12 000 рублей (аренда помещения), за 2006 год в сумме 833 383 рублей (сумма приобретенных ТМЦ по актам закупа от 01.10.2006, 04.10.2006, 05.10.2006, 10.10.2006).
В соответствии со ст.163 АПК РФ с целью предоставления налоговым органом расчета по оспариваемому решению, судом выносилось протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.12.2008 до 13 час. 30 мин.
После перерыва 11.12.2008 судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после окончания перерыва представители налогового органа представили таблицу уменьшения сумм налога, пени и штрафа с учетом указанных судом в ходе судебного заседания расходов, и документальных доказательств, расчеты пени по ЕСН за 2006г., расчет пени по НДФЛ за 2006г., расчет штрафных санкций за 2006г. по п.1 ст. 122 НК РФ, расчет штрафных санкций за 2006г. по п.2 ст. 119 НК РФ.
На вопрос суда заявитель пояснил, что представленные в материалы дела справка о составе семьи заявителя от 04.08.2008, талон-уведомление № 1523 от 05.06.2007, сопроводительное письмо от 18.06.2007 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2007 предъявлены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены: совершение правонарушения впервые и неумышленно, тяжелое материальное положение, что подтверждается копией справки Амурского филиала ОАО «Росбанк», об отсутствии движения по расчетному счету денежных средств; копией кредитного договора от 16.06.2008 заключенного с ОАО «Восточный Экспресс Банк», копией трудовой книжки, об отсутствии постоянного места работы и копией свидетельства о рождении ребенка.
На вопрос суда заявитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся существа спора им представлены в полном объеме, иных документов нет.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области в период с 24.10.2006 по 27.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в части правильности исчисления и уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 № 14-30/11, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1. Налог на доходы физических лиц 2005 год.
Согласно предоставленным ФБ Дальневосточное ОВК ОАО г. Благовещенска выписок по операциям на расчетном счете на расчетный счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 469 от 21.09.2005г. поступила выручка от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23» в сумме 8 000 руб., НДС не предусмотрен.
Общая сумма налоговых вычетов ИП ФИО1 за 2005 г. составила по данным выездной налоговой проверки - 981 руб.
В нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП ФИО1 на 7 019 руб.
2. Налог на доходы физических лиц 2006 год.
Согласно предоставленным Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» г. Благовещенска выпискам по операциям на расчетном счете следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступила выручка за оказанные услуги по ремонту оборудования и торговли машинами и оборудованием в сумме 1 961 250 руб., в т.ч. НДС 284 666,95 руб.:
ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятии № 197» на сумму 8500 руб., без НДС;
Колхоз «Луч» Ивановского района на сумму 10500 руб., без НДС;
ООО «Наш Дом» на сумму 76100 руб., без НДС;
ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» на сумму 1 866 150 руб., в т.ч. НДС 284 666,95 руб.
Согласно поручениям об истребовании документов контрагентами ИП ФИО1 представлены счет-фактура б/н от 21.07.2006 на сумму 7 000 руб., без предъявления НДС; счет-фактура № 15 от 31.07.2006 на сумму 3 500 руб., без предъявления НДС; акт выполненных работ № 2 от 04.08.2006; акт выполненных работ № 3 от 06.08.2006г.; платежное поручение № 309 от 02.08.2006 на сумму 3500 руб. без НДС, платежное поручение № 314 от 04.08.2006 на сумму 7000 руб., без НДС; карточка счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2005-2006гг.; журнал регистрации счетов-фактур, полученных за 2006; счет-фактура № 36 от 29.09.2006 на сумму 76 100 руб., без предъявления НДС, накладная № 36 от 29.09.2006 на сумму 76100 руб., платежное поручение № 80 от 14.11.2006 на сумму 76 100 руб., без НДС, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками»; счет-фактура № 15 от 11.09.2006 на сумму 950000, в т.ч. НДС 144915,25 руб.; счет-фактура № 16 от 11.09.2006 на сумму 157000, в т.ч. НДС 23949,15 руб., счет-фактура № 19 от 05.10.2006 на сумму 1 59000, в т.ч. НДС 24254,24 руб. счет-фактура № 21 от 16.10.2006 на сумму 167500, в т.ч. НДС 25550,85 руб. счет-фактура № 25 от 22.11.2006 на сумму 432650, в т.ч. НДС 65997,46 руб., платежное поручение № 1177 от 03.10.2006 на сумму 450000 руб., в т.ч. НДС 68 644,07 руб.; платежное поручение № 1190 от 06.10.2006 на сумму 159000 руб., в т.ч. НДС 24254,24 руб.; платежное поручение № 1215 от 17.10.2006 на сумму 167500 руб., в т.ч. НДС 25550,85 руб.; платежное поручение № 1176 от 03.10.2006 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,18 руб.; платежное поручение № 1171 от 03.10.2006 на сумму 157000 руб., в т.ч. НДС 23949,15 руб.; платежное поручение № 1610 от 24.11.2006 на сумму 432650 руб., в т.ч. НДС 65997,46 руб.; выписка из книги покупок за 2006, договор поставки б/н от 15.09.2006; накладная № 25 от 22.11.2006; накладная № 21 от 16.10.2006; накладная № 19 от 05.10.2006; накладная № 16 от 11.09.2006; накладная № 15 от 05.10.2006г
Доход от предпринимательской деятельности за 2006г. составил:
- по данным налоговой декларации - 2477475 руб.;
- по данным уточненной налоговой декларации - 1961250 руб.;
- по данным Книги учета - 0 руб.;
- по данным выездной налоговой проверки – 1 676 583,05 руб.
В нарушение п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 завышены на 284 666,95 руб. по причине включения в их состав суммы налога на добавленную стоимость.
По данным декларации по налогу на доходы физических лиц сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. составила – 2 432 475,00 руб.
По данным уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. составила- 1 783 921 руб.
По данным Книги учета сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. составила – 1 375 674,80 руб.
Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г., документально подтвержденная в ходе выездной налоговой проверки, составила 597 651,18 руб.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты за 2006г. на сумму 1 199 113,66 руб.:
А именно, в нарушение п.1 ст.221, ст. 252, п.2 ст.270 НК РФ ИП ФИО1 в профессиональные вычеты включены: сумма уплаченных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 809,92 руб.; расходы по услугам переправы, арендной плате и взносам на страхование «ОСАГО» на сумму 10 075 руб., не относящиеся к отчетному периоду;расходы по приобретенным в 2005г. материалам и запасным частям на сумму 895 руб., которые согласно представленным к проверке актам выполненных работ не были израсходованы в 2006 г. для ремонта оборудования; расходы по приобретению электродвигателя на сумму 45 500 руб., т.к. дата на чеке ККМ (23.09.2005г.) не соответствуют дате на товарном чеке (23.09.2007). Кроме того, дата на чеке ККМ исправлена с 2005 г. на 2006 г.; оплата услуг сотовой связи на сумму 1100 руб.; расходы в размере 6 365 руб. на основании контрольно-кассовых чеков без оформления других первичных документов; суммы НДС, предъявленные
налогоплательщику за комиссию банка в размере 13,74 руб.; ошибочно включены суммы арендной платы в размере 21 000 руб., уплаченные ИП
ФИО1 по квитанциям б/н от 09.08.2006, № 38 от 11.08.2006 ООО
«Автотранспортник» на сумму 6 000 руб. и квитанции б/н от 04.09.2006 ООО «Перевозчик-Амурагропромстрой» на сумму 15 000 руб.; сумма на содержание и обслуживание транспортного средства, а именно горюче-смазочных материалов, а также сумма взносов на обязательное страхование автотранспортных средств в размере 4833 руб.; документально не подтвержденные расходы на сумму 450 000 руб. по уплате за погрузчик ООО «ИЭК «Фартов»; документально не подтвержденные расходы на сумму 658 366 руб. ; налоговых вычетов на 156 руб. в связи с арифметическими ошибками.
С учетом изложенного, налоговый орган указал, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП ФИО1 на 900 002,87 руб.
3. В нарушение п. 3 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП ФИО1 не уплатил фиксированный платеж, зачисляемый в Пенсионный фонд РФ за 2005г. в сумме 1368,33 руб., в т.ч.: на выплату страховой части трудовой пенсии - 1200 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии - 168,33 руб.; за 2006г. в сумме 1200 руб., в т.ч. на выплату страховой части трудовой пенсии - 1200 руб.
На основании ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, начислена пеня по 30.05.2008г. включительно в размере 647,26 руб., в т.ч.: на выплату страховой части трудовой пенсии - 593,68 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии - 53,58 руб.
4. Единый социальный налог 2005 г.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ декларация по ЕСН за 2005 г. ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представлена.
В нарушение п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП ФИО1 на 7 419 руб.
5. Единый социальный налог 2006 г.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ декларация по ЕСН за 2006 г. ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представлена.
В нарушение п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП ФИО1 на 1 078 931,87 руб.
6. Налог на добавленную стоимость 2005 год.
Уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по ст. 145 НК РФ в налоговую инспекцию не представлялось.
В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ декларации по НДС за I, II, III, IV кварталы 2005 г. ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представлены.
В нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ИП ФИО1 в 2005 г. не вел книгу продаж и книгу покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
В нарушение п.1 ст. 168 НК РФ ИП ФИО1 при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (услуг) не предъявлял к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. по данным выездной налоговой проверки составила 8 000 руб., в т.ч.:
-1 квартал - 0 руб.;
II квартал - 0 руб.;
III квартал - 8000 руб.;
IV квартал - 0 руб.
Таким образом, в нарушение п.1 ст. 154; п.1, 2 ст. 166 НК РФ за 2005 г. ИП ФИО1 налоговая база занижена на 8 000 руб.
7. Налог на добавленную стоимость 2006 год.
Уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по ст. 145 НК РФ в налоговую инспекцию не представлялось
В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ декларации по НДС за I, II, III, IV кварталы 2006 г. ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представлены.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. по данным выездной налоговой проверки -1 747 283 руб., в т.ч.:
-1 квартал - 0 руб.;
II квартал – 8 500 руб.;
III квартал – 1 095 436 руб.;
IV квартал – 643 347 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 154; п.1, 2 ст. 166 НК РФ за 2006г. ИП ФИО1 налоговая база занижена на 1 747 283 руб.,
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области 25.06.2008 было вынесено решение № 14-31/11.
На основании решения № 14-31/11 от 25.06.2008 предпринимателю предложено уплатить:
Налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 912 рублей, НДФЛ за 2006г. в сумме 117 000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 893 рублей.
Единый социальный налог (ФБ) за 2005г. в сумме 541,59 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2005г. в сумме 59,35 рублей, ЕСН (ТФОМС) за 2005г. в сумме 140,96 рублей, ЕСН (ФБ) за 2006г. в сумме 38 658,64 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2006г. в сумме 3 840 рублей, ЕСН (ФФОМС) за 2006г. в сумме 6 600 рублей, пени по ЕСН в сумме 5 920 рублей.
Налог на добавленную стоимость за III квартал 2005г. в сумме 1 440 рублей, НДС за II квартал 2006г. в сумме 1 530 рублей, НДС за III квартал 2006г. в сумме 197 178 рублей, НДС за IV квартал 2006г. в сумме 115 802 рублей, пени по НДС в сумме 5 920 рублей.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 2 568 руб. 33 коп., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 670 руб. 97 коп.
Решением № 14-31/11 от 25.06.2008 с учетом представленного ИП ФИО1 от 25.06.2008 заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 95 225, 21 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 036, 22 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.
Согласно протоколу рассмотрения смягчающих обстоятельств от 25.06.2008 при вынесении решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом были учтены: совершение правонарушения впервые и неумышленно, тяжелое материальное положение, что подтверждается копией справки Амурского филиала ОАО «Росбанк», об отсутствии движения по расчетному счету денежных средств; копией кредитного договора от 16.06.2008 заключенного с ОАО «Восточный Экспресс Банк», копией трудовой книжки, об отсутствии постоянного места работы и копией свидетельства о рождении ребенка. Размер штрафа уменьшен не менее, чем на 80 % по сравнению с размером, установленным п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-31/11 от 25.06.2008 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил заявленные требования.
Указал, что решение № 14-31/11 от 25.06.2008 оспаривается им в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по нему: за 2005 год, в полном объеме в связи с наличием расходов по НДФЛ за 2005 год в сумме 12 000 рублей по арендной плате; за 2006 год п. 9 решения (вычеты) оспаривается в части непринятия расходов на приобретение ГСМ, п. 10 решения (вычеты) заявителем оспаривается в части непринятия расходов на сумму 450 000 рублей – по оплате за погрузчик гражданину КНР согласно представленному акту закупа, п. 11 решения (вычеты) заявителем оспаривается в части непринятия расходов на закупку товарно-материальных ценностей на сумму 833 383 руб. согласно представленным актам закупа; в части начисления страховых взносов и пеней, поскольку данные платежи с него взысканы по исполнительному производству.
Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 145 НК РФ, заявитель указал, что не согласен с решением в части исчисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу в полном объеме.
Представитель заявителя также уточнил, что им не оспариваются пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (НДФЛ 2006 год вычеты) решения № 14-31/11 от 25.06.2008, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, доначисление ЕСН, пеней и штрафов по данному налогу оспаривается заявителем по тем же основаниям в связи с непринятием перечисленных расходов налоговым органом.
В полном объеме уточнить, в каких суммах оспаривается решение налогового органа (доначисления сумм налогов, пеней и штрафов) заявитель затруднился.
В процессе судебного разбирательства по предложению суда, представители налогового органа представили таблицу (расчет) уменьшения сумм налога, пени и штрафа с учетом указанных судом в ходе судебного заседания расходов, и документальных доказательств, расчеты пени по ЕСН за 2006г., расчет пени по НДФЛ за 2006г., расчет штрафных санкций за 2006г. по п.1 ст. 122 НК РФ, расчет штрафных санкций за 2006г. по п.2 ст. 119 НК РФ.
Согласно приведенному расчету, с учетом расходов предпринимателя за 2005 год в сумме 12 000 рублей (аренда помещения), за 2006 год в сумме 833 383 рублей (сумма приобретенных ТМЦ по актам закупа от 01.10.2006, 04.10.2006, 05.10.2006, 10.10.2006) сумма доначисленного НДФЛ составила 31 713 рублей, пеней по НДФЛ – 3 704,33 руб., начисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 258,52 руб., сумма доначисленного единого социального налога в сумме 1 964,39 руб., пеней по ЕСН – 2 868,88 руб., начисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 982,2 руб., начисленного штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ – 3 344,38 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
При вынесении решения суд учитывает уточнение заявителем своих требований, а также наличие расчета представленного налоговым органом по предложению суда.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
1. В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение расходов по арендной плате за январь-апрель 2005 г. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 03.05.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 30.06.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.08.2005 на общую сумму 12 000 рублей.
Оценив указанные документы, а также учитывая положения действующего на период проверки законодательства, суд считает, что расходы в сумме 12 000 рублей, подлежат включению в расходы предпринимателя за 2005 г., поскольку они являются доказанными, фактически произведенными и документально подтвержденные затратами, непосредственно связанными с извлечением доходов от хозяйственной деятельности.
Судом исследован довод инспекции о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью ИП ФИО1, поскольку деятельность фактически велась только в сентябре, когда была осуществлена одна сделка по реализации головки блока ГОУ НПО ПУ № 23 на сумму 8000 рублей.
Суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующих оснований.
Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, основными видами предпринимательской деятельности ИП ФИО1 являются: ремонт узлов и агрегатов,техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Согласно договору аренды от 01.01.2005 № 05-05 сроком действия до 31.12.2006, пояснениям предпринимателя от 16.09.2008, для производственных целей (ремонта двигателей) ИП ФИО1 использует нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Каких-либо иных помещений для ремонта узлов и агрегатов ИП ФИО1 не использует.
По условиям договора размер арендной платы составляет 3 000 рублей ежемесячно.
При этом положения договора не содержат условий оплаты в зависимости от периода осуществления деятельности и непосредственного получения дохода.
Следовательно, расходы по арендной плате за 2005 г. соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их производственном характере.
В нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказана возможность ремонта, хранения узлов и агрегатов заявителем вне арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также то, что указанные расходы производились заявителем в каких-либо иных, не связанных с осуществлением производственной деятельности целях.
Поскольку понесенные заявителем расходы в 2005 годы в размере 12 000 рублей превысили сумму доходов (8000 рублей) у налогового органа в силу предписаний ст.ст. 210, 221, 237, п. 2 ст. 119 НК РФ п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось оснований для доначисления ИП ФИО1 НДФЛ, ЕСН за 2005 г., пеней и штрафов по данным налогам.
В связи с этим, оспариваемое решение в указанной части не соответствует изложенным выше нормам НК РФ.
2. В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение расходов оплате товарно-материальных ценностей в 2006 году представлены восстановленные акты закупки товарно-материальных ценностей:
от 23.09.2006 на сумму 73 383 руб. о приобретении электродвигателя АИР 22х1500, электродвигателя АИР 18,5х1500 (4 шт.), насоса к 150х30;
от 01.10.2006 на сумму 88 100 руб. о приобретении электродвигателя 45 квт, электродвигателя 4А 90квт, водомера (2 шт.);
от 01.10.2006 на сумму 90 800 руб. о приобретении электропилы ПУЭ 400 Гц, преобразователя ПУ20М3У2, электродвигателя 11 квт;
от 04.10.2006 на сумму 167 000 руб. о приобретении насоса КМ-100х65х20 (6 шт.);
от 05.10.2006 на сумму 450 000 руб. о доплате за погрузчик;
от 05.10.2006г. на сумму 140 000 руб. о приобретении трансформатора силового, электродвигателя;
от 10.10.2006 на сумму 96 100 руб. о приобретении трубы стальной (0,7 т), электродвигателя 45 квт бу, электродвигателя АИР 183х3000Э, кабеля АВВГ 3х25х1х16 (300м), кабеля АВВГ 3х35х1х16 (100м);
от 10.10.2006 на сумму 150 000 руб. о приобретении навесного оборудования ценностей;
от 10.10.2006 на сумму 28 000 руб. о приобретении электродвигателя 45 квт.
Всего на сумму 1 283 383 руб.
Обстоятельства оплаты за указанный товар подтверждаются приложенными к актам, расписками продавцов – физических лиц.
Как следует из материалов дела, доходы от реализации перечисленных материалов, учитывались налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате ТМЦ за 2006 г. в сумме 833 383 рублей (по актам закупа от 23.09.2006 на сумму 73 383 руб. от 05.10.2006 на сумму 140 000 руб.; от 10.10.2006 на сумму 96 100 руб.; от 10.10.2006 на сумму 150 000 руб.; от 10.10.2006 на сумму 28 000 руб.; от 01.10.2006 на сумму 88 100 руб.; от 01.10.2006 на сумму 90 800 руб.; от 04.10.2006 на сумму 167 000 руб.)
Расходы по доплате за погрузчик ZL-30Fв сумме 450 000 рублей китайскому гражданину ФИО5 суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно условиям договора купли-продажи № 708 от 10.10.2006, заключенного между продавцом - «ИЭК «Фартов» и покупателем - ИП ФИО1 стоимость погрузчика марки SEMZL-30F-1 № 5024 определена сторонами сделки в размере 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 , п. 4).
Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены трактора (погрузчика), они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 договора).
Материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя по оплате за погрузчик в сумме 350 000 руб. учтены налоговым органом при исчислении налогов за 2006 г.
Поскольку правовых оснований для доплаты за погрузчик SEMZL-30F-1 № 5024 в сумме 450 000 рублей китайскому гражданину ФИО5 у заявителя не имелось, указанные расходы заявлены ИП ФИО1 неправомерно и не могли быть учтены в качестве расходов за 2006 год.
3. В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение расходов оплате ГСМ в 2006 году в сумме 11 963,89 руб. представлены:
кассовый чек № 69 от 22.04.2005 по приобретению бензина А-76 на сумму 133 руб.;
кассовый чек № 168 от 22.03.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 145 руб.;
кассовый чек № 159 от 27.05.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 159 руб.;
кассовый чек № 1 28 от 08.06.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 170 руб.;
кассовый чек № 4 от 22.06.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 130 руб.;
кассовый чек № 23204 от 24.07.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 310 руб.;
кассовый чек № 4920 от 17.09.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 465 руб.;
кассовый чек № 48359 от 05.09.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 465 руб.;
кассовый чек № 39463 от 18.07.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 170 руб.;
кассовый чек № 5 от 27.10.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 622 14 от 31.10.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 180 руб.;
кассовый чек № 38 от 21.11.2006 на приобретение бензина А-76 на су мму 160 руб.;
кассовый чек № 2578 от 30.12.2006 на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 29 руб.;
кассовый чек № 44 от 05.12.2006 на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 49 руб.;
кассовый чек № 6621 от 17.08,2006 на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 126 руб.;
кассовый чек № 2313 от 22.11.2006 на приобретение автомобильных запасных частей на сумму 1100 руб.;
кассовый чек № 58346 от 25.10.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 160 руб.;
кассовый чек № 47 от 01.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 320 руб.;
кассовый чек № 2068 от 27.12.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 160 руб.;
кассовый чек № 64764 от 05.12.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 640 руб.;
кассовый чек № 20 от 11.12.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 640 руб.;
кассовый чек № 26859 от 31.10.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 360 руб.;
кассовый чек № 4 от 19 10.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 42 от 10.11.2006 на приобретение бензина А-76 на су мму 480 руб.;
кассовый чек № 35 от 15.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 16 от 17.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 7 от 21.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 160 руб.;
кассовый чек № 85 от 22.11.2006 на приобретение бензина АИ-92 на сумму 285 руб.;
кассовый чек № 152 от 23.1 1.2005 на приобретение бензина АИ-92 на сумму 190 руб.;
кассовый чек № 1 14 от 20.11.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 591 от 03.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 320 руб.;
кассовый чек № 1 16 от 24.11.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 160 руб.;
кассовый чек № 66 от 08.11.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 320 руб.;
кассовый чек № 1 8 от 07.12.2006 на приобретение бензина АИ-92 на сумму 197,89 руб.;
кассовый чек № 19 от 07.12.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 336 руб.;
кассовый чек № 77 от 1.2.12.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
кассовый чек № 1 42 от 13.12.2006 на приобретение бензина А-80 на сумму 84 руб.;
кассовый чек № 1406 от 22.12.2006 на приобретение бензина А-76 на сумму 480 руб.;
- журнал регистрации путевых листов автотранспортных листов индивидуального предпринимателя за 2006г.; путевые листы грузового автомобиля за 2006г.; путевые листы легкового автомобиля за 2006г.
Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности расходов ИП ФИО1 за 2006г. по следующей причине.
Индивидуальные предприниматели вправе при наличии путевых листов, оформленных в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 (с изменениями) "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", учесть в составе материальных расходов документально подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов в соответствии с "Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Минтрансом России 29 апреля 2003 года NP3112194-0366-03.
ИП ФИО1 в 2006 г. имел в собственности транспортные средства - грузовой автомобиль ГАЗ-66 и легковой - ГАЗ-24, однако документы, подтверждающие, что данные транспортные средства использовались для получения дохода от предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 к выездной налоговой проверке представлены не были.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом ИП ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов №. 145 от 05.05.2008. Документы были представлены ИП ФИО1 частично 07.05.2008.
Не предоставление к проверке журналов регистрации путевых листов, путевых листов, журналов регистрации полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2005-2006гг., книги учета доходов и расходов и хозяйственных: операций индивидуальных предпринимателей за 2005г. предприниматель объяснил тем, что данные документы им не велись.
Из дополнительно представленных ИП ФИО1 путевых листов за 2006 г. следует, что грузовой автомобиль ГАЗ-66 использовался для перевозки технических грузов из г. Благовещенска в с. Верхнеблаговещенекое Благовещенского района Амурской области 24.07.2006; для перевозки технических грузов из г. Благовещенска в с. Ивановка Ивановского района Амурской области с 05.09.2006 по 17.09.2006; для перевозки металлолома по г. Благовещенску 18.07.2006.
Согласно предоставленным к выездной налоговой проверке Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» г. Благовещенска выпискам на расчетный счет ИП ФИО1 в 2006г. поступила выручка от реализации машин и оборудования, и за оказанные услуги по ремонту оборудования в сумме 1 961 250 руб. от ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятии № 197»; Колхоз «Луч» Ивановского района; ООО «Наш Дом»; ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа».
Выручка от оказания услуг по перевозке грузов на расчетный счет ИП ФИО1 в 2006г. не поступала.
Следовательно, доходы от реализации товаров (работ, услуг) организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, находящимся в с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области и в г. Благовещенске, ИП ФИО1 не получал.
ИП ФИО1 в 2006г. получен доход от реализации машин и оборудования, и за оказанные услуги по ремонту оборудования четырем организациям Амурской области, в т.ч. двум организациям в с. Ивановка Ивановского района Амурской области:.
Согласно представленным документам Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, Колхоза «Луч» с. Ивановка, Ивановского района, работы по ремонту гидронасосов ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» и Колхозу «Луч», находящимся в с. Ивановка Амурской области, ИП ФИО1 были оказаны в июне и августе 2006г., т.е. до даты составления путевых листов (сентябрь 2006г.).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что путевые листы в 2006 г. ИП ФИО1 не велись, путевые листы, представленные им в арбитражный суд, составлены после вынесения оспариваемого решения при этом оплата и услуги по ремонту гидронасососов были осуществлены до даты составления путевых листов.
Таким образом, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обоснованности и взаимосвязанности перечисленных расходов для получения доходов от предпринимательской деятельности.
Следовательно, в соответствии со ст. 221, ст. 237, ст. 252 НК РФ перечисленные расходы не могут являться основанием для включения в расходы 2006 г.
4. На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно вменил в обязанность предпринимателю уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 2 568 руб. 33 коп., пеней по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 670 руб. 97 коп.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт уплаты указанных сумм заявителем.
5. Довод заявителя о том, что он на основании п. 1 ст. 145 НК РФ, имеет право на освобождение от уплаты НДС в 2005-2006 г.г., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафов по НДС незаконно, является несостоятельным в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145).
Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
Применительно к указанным нормам, право на освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев возникает при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматель должен не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется льгота.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства направления в налоговый орган предусмотренных пунктом 4 статьи 145 НК РФ документов в 2005-2006 г.г.
Названные документы не представлены предпринимателем в инспекцию и в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Поскольку ИП ФИО1 не представил в установленный НК РФ срок и в ходе налоговой проверки предусмотренные законом документы и не подтвердил ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ доначислил НДС за 2005-2006 г.г. и соответствующие суммы пеней.
Согласно решению № 14-31/11 от 25.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, расчету налоговых санкций по НДС сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 12 638 руб., сумма начисленного штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ – 88 274,28 руб.
Согласно расчету, составленному налоговым органом с учетом расходов предпринимателя за 2005 год в сумме 12 000 рублей (аренда помещения), за 2006 год в сумме 833 383 рублей (сумма приобретенных ТМЦ по актам закупа от 01.10.2006, 04.10.2006, 05.10.2006, 10.10.2006) сумма доначисленного НДФЛ составила 31 713 рублей, пеней по НДФЛ – 3 704,33 руб., начисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 258,52 руб., сумма доначисленного единого социального налога в сумме 1 964,39 руб., пеней по ЕСН – 2 868,88 руб., начисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 982,2 руб., начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ – 3 344,38 руб.
Приведенные расчеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов судом проверены и признаны правильными.
Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 86 199 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 188 руб. 92 коп.; доначисление единого социального налога в сумме 29 951 руб. 08 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 052 руб.; начисление страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 2 568 руб. 33 коп., пеней по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 670 руб. 97 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 136 руб. 08 коп.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1 011 руб. 42 коп.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за в сумме 2 814 руб. 55 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Постановлением ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.
В оспариваемом решении указано, что налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: совершение правонарушения впервые и неумышленно, тяжелое материальное положение,
В процессе судебного разбирательства судом установлено два других, не рассмотренных налоговым органом, смягчающих ответственность заявителя обстоятельства –
1. Отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.
2. Утрата первичных документов, необходимых для налогового контроля, в связи с противоправными действиями неустановленных лиц (кража документов из автомобиля, находящегося в боксе).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: талоном уведомлением № 1523, постановлением ОМ-3 Увд г. Благовещенска от 15.06.2007.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер санкций, установленный п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 6 319 руб. (12 638 руб./2); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость до 44 137 руб. 14 коп. (88 274,28 руб./2); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 634 руб. 26 коп. (1268,52 руб./2); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 491 руб. 10 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 1 672 руб. 19 коп. (3 344,38 руб./2).
В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом уточнения требований заявителя от 09.12.2008, принятия судом документов, подтверждающих наличие расходов за 2005 год в сумме 12 000 рублей, за 2006 год на сумму 833 383 руб. наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, установленных судом, решение инспекции от № 14-31/11 от 25.06.2008 следует признать незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 86 199 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 188 руб. 92 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 770 руб. 34 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 29 951 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 3 052 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1 502 руб. 52 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за в сумме 4 486 руб. 74 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 319 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 137 руб. 14 коп.; в части предложения уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 2 568 руб. 33 коп., пеней по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 670 руб. 97 коп.
В указанной части оспариваемый акт противоречит требованиям ст.ст. 112, 119, 122, 209, 210, 221, 237, 252 НК РФ, Федерального закона N 167-ФЗ и существенно нарушает имущественные права заявителя как налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать в связи с обоснованностью непринятия расходов по ГСМ в сумме 11 963,89 руб., правомерностью доначисления НДС за 2005-2006 г.г. и соответствующих сумм пеней, правомерностью привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом), а также в связи с уточнением заявителем своих требований.
Заявителем была уплачена государственная пошлина по заявленному требованию в сумме 100 рублей.
Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ИП ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 14-31/11 от 25.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части доначисления:
налога на доходы физических лиц в сумме 86 199 рублей,
пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 188 руб. 92 коп.;
в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 770 руб. 34 коп.;
в части доначисления единого социального налога в сумме 29 951 руб. 08 коп.,
пени по единому социальному налогу в сумме 3 052 руб.;
в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1 502 руб. 52 коп.;
в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 4 486 руб. 74 коп.;
в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 319 руб.;
в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 137 руб. 14 коп.;
в части предложения уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 2 568 руб. 33 коп., пеней по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 670 руб. 97 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
