Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3595/2014
18 июля 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)
к
Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 16.05.2014 № 03А-26/1280 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 30.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
Требования заявителя обоснованы недоказанностью вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку нарушения допущены работниками общества, все необходимые материалы имелись на складе заявителя. Полагал, что привлечение общества к ответственности не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении и носит карательный характер.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» зарегистрировано 14.09.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1102801011785, ИНН 2801154052 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор Резник А.В.
На праве собственности заявителю принадлежат здания котельных ПУ-23, ПУ-26, ПУ-6, расположенные по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 273, ул. Ленина, 297, ул. Строителей, 107, что подтверждается свидтельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 28 АА № 493409, от 09.12.2010 серии 28 АА № 493393, от 10.12.2010 серии 28 АА № 493413.
17.03.2014 прокуратурой г. Благовещенска с привлечением специалиста Ростехнадзора проведена проверка общества в сфере обеспечения безопасного функционирования поименованных котельных, в ходе которой выявлены следующие нарушения.
1. На всех котельных выявлены следующие нарушения:
- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений начальник участка Веников П.В. не аттестован в области энергетической безопасности;
- комиссия для проведения проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» руководителей структурных подразделений управленческого персонала и специалистов предприятия в составе главного инженера Чегодаева Д.А., начальника отдела охраны труда Огорева Ю.Б., специалиста по охране труда Белов А.Е., назначенная приказом № 406 от 10.09.2013, нелегитимна, результаты проверки знаний у персонала обслуживающего тепловые энергоустановки недействительны, поскольку комиссия назначается в составе не менее пяти человек.
2. На котельной «ПУ - 23» (г. Благовещенск, ул. Строителей, 107) выявлены следующие нарушения:
1) на всасывающих отверстиях всех дутьевых вентиляторов котлов отсутствуют защитные сетки;
2) на предохранительных клапанах водогрейных котлов, на табличках клапанов отсутствует информация о сроке проведения испытания, срока следующего проведения испытания клапана;
3) трубопроводы предохранительных клапанов, предусмотренные для защиты персонала от ожогов при срабатывании клапана, сбрасывающие среду не выведены за пределы котельной;
4) на входных дверях котельной с наружной стороны отсутствует надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам;
5) котельная не оснащена средствами пожаротушения в соответствии с нормами на противопожарное оборудование и инвентарь, установленными Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий.
6) специалисты организации (мастер котельной Калугин Владимир Сергеевич) не прошли проверку знаний правил технической эксплуатации.
3. На котельной ПУ - 26 (г. Благовещенск, ул. Островского, 273) выявлены следующие нарушения:
1) специалист организации (мастер котельной Колодин Александр Вениаминович) не прошел проверку знаний правил технической эксплуатации;
2) на котлах № 5 и № 3 отсутствуют предохранительные клапаны;
3) на входных дверях котельной с наружной стороны отсутствует надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам;
4) котельная не оснащена средствами пожаротушения в соответствии с нормами на противопожарное оборудование и инвентарь, установленными Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий.
4. На котельной «ПУ - 6» (г. Благовещенск, ул. Ленина, 297) выявлены следующие нарушения:
1) специалист организации (мастер котельной Колодин Александр Вениаминович) не прошел проверку знаний правил технической эксплуатации (п. 2.3.8.3. ПТЭТЭУ).
2) котельная не оснащена средствами пожаротушения в соответствии с нормами на противопожарное оборудование и инвентарь, установленными Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий;
3) на всасывающем отверстии дутьевого вентилятора котла отсутствует защитная сетка;
4) на входных дверях котельной с наружной стороны отсутствует надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам.
Результаты проверки оформлены в форме справки прокурора от 17.03.2014.
Требованием от 31.03.2014 № 711-11-2014 рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела прокурором назначено на 04.04.2014 в 09 час. 30 мин. в помещении прокуратуры города Благовещенска. Копия требования 31.03.2014 сдана в канцелярию общества по месту регистрации (вх. № 4225).
04.04.2014 прокурором в присутствии законного представителя общества Резника А.В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению генеральный директор факт нарушений признал, однако с постановлением не согласился, указав, что вина юридического лица не доказана. Копия постановления вручена директору в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.
Сопроводительным письмом собранный административный материал 08.04.2014 передан прокурором по подведомственности на рассмотрение в управление.
Определением от 06.05.2014 № 03А-26/1208 рассмотрение административного дела назначено на 16.05.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена им 13.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67500474275294.
Постановлением от 16.05.2014 № 03А-26/1280, вынесенным в присутствии защитника общества Чегодаева Д.А., действующего на основании специальной доверенности от 16.05.2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена по почте обществом 20.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции № 67500474275577.
Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с разделом 8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику. Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.
Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем один раз в 3 года. При этом:
- оперативных руководителей, руководителей оперативно - ремонтного персонала, административно - технического персонала, непосредственно организующего работы в электроустановках или имеющего право ведения оперативных переговоров, а также специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, не реже чем один раз в год;
- рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год.
В силу пункта 2.3.15. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.
В вину заявителю вменяется отсутствие аттестации в области энергетической безопасности начальника участка Веникова П.В., ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений.
В материалы дела обществом представлено удостоверение № 72-12-0494-01, подтверждающее аттестацию 20.07.2012 Веникова П.В. в Территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора (Амурская область), срок действия удостоверения до 20.07.2017. Вместе с тем, доказательств прохождения на предприятии поименованным специалистом очередной проверки знаний не реже 1 раза в три года суду не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктами 8.10, 8.11 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний согласно п. 8.10.
Из толкования поименованных правил следует, что комиссия в составе не менее трех членов имеет право проверить знания на месте только у других отдельных членов комиссии, а не у остального персонала.
В нарушение приведенных правовых норм обществом сформирована комиссия для проведения проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» руководителей структурных подразделений управленческого персонала и специалистов предприятия в составе 3 человек - главного инженера Чегодаева Д.А., начальника отдела охраны труда Огорева Ю.Б., специалиста по охране труда Белова А.Е., что подтверждено приказом № 406 от 10.09.2013. При этом, журналом проверки знаний подтверждается осуществление проверки знаний у остального персонала, не входящего в состав комиссии в незаконном составе. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктом 5.1.20. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, всасывающие отверстия дутьевых вентиляторов или их заборных коробов защищаются сеткой.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия защитной сетки на всасывающих отверстиях дутьевых вентиляторов котлов на котельных ПУ-23 (г. Благовещенск, ул. Строителей, 107), ПУ-6 (г. Благовещенск, ул. Ленина, 297). Доказательств, опровергающих поименованное нарушение, заявителем не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, после капитального ремонта, а также ремонтов, связанных с вырезкой и переваркой участков трубопровода, заменой арматуры и тепловой изоляции, перед включением оборудования в работу проверяются: исправность неподвижных и подвижных опор и пружинных креплений; размер затяжки пружин подвесок и опор в холодном состоянии; исправность индикаторов тепловых перемещений; возможность свободного перемещения трубопроводов при их прогреве; состояние дренажей и воздушников, предохранительных устройств; легкость хода подвижных частей арматуры; соответствие сигнализации крайних положений запорной арматуры («открыто» - «закрыто») на щитах управления ее фактическому положению; исправность тепловой изоляции. Также проводятся гидравлические испытания с целью проверки прочности и плотности отремонтированного участка со всеми элементами и арматурой пробным давлением. Результаты испытаний вносятся в паспорт. Арматура и фасонные детали трубопроводов должны подвергаться гидравлическому испытанию пробным давлением в соответствии с действующим стандартом. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2). Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями. Предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания.
Материалами дела подтверждается факт, что в котельной ПУ-23 трубопроводы предохранительных клапанов, предусмотренные для защиты персонала от ожогов при срабатывании клапана, сбрасывающие среду, не выведены за пределы котельной. На предохранительных швабе, на табличках клапанов отсутствует информация о сроке проведения испытания, срока следующего проведения испытания клапана. Доказательств, опровергающих поименованное нарушение, заявителем не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктом 2.3.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в качестве обязательных форм работы с управленческим персоналом и специалистами предусмотрены вводный и целевой инструктаж по безопасности труда, а также проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что в котельной ПУ-23 мастер котельной Калугин В.С., в котельных ПУ-26 и ПУ-6 мастер котельной Колодин А.В. не прошли проверку знаний правил технической эксплуатации. Проведение проверок знаний комиссией в незаконном составе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, на каждой входной двери помещения котельной с наружной стороны должна быть надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия на входных дверях котельных ПУ-23, ПУ-26, ПУ-6 с наружной стороны надписи о запрещении входа посторонним лицам. Доказательств, опровергающих поименованное нарушение, заявителем не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктом 4.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, котельную оснащают средствами пожаротушения в соответствии с нормами на противопожарное оборудование и инвентарь, установленными Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий - РД 34.03.301-87 (ППБ 139-87).
Материалами дела подтверждается, что котельные ПУ-23, ПУ-26, ПУ-6 не оснащены средствами пожаротушения в соответствии с нормами на противопожарное оборудование и инвентарь. Доказательств, опровергающих поименованное нарушение, заявителем не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу.
Материалами дела подтверждается, что на котлах № 5 и № 3 в котельной ПУ-26 отсутствуют предохранительные клапаны. Доказательств, опровергающих поименованное нарушение, заявителем не представлено. Нарушение в указанной части административным органом доказано.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 9.11 КоАП РФ.
Из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм в области эксплуатации теплоэнергетический установок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Совершение нарушений должностными лицами не освобождает от ответственности юридическое лицо.
В действиях заявителя доказан состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.
Оценивая процедуру привлечения к ответственности, сбора и фиксации доказательств, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Обществу на всех этапах административного производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления прокурором, о времени и месте рассмотрения административного дела, обеспечил явку своего законного представителя и защитника. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не позволили бы административному органу всесторонне и полно рассмотреть административный материал. Более того, заявитель процедуру привлечения к ответственности не оспаривал.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Допущенные обществом нарушения малозначительными не являются, поскольку правил эксплуатации теплоэнергетических установок создает реальную угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания управлением приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден, полномочия административного органа на вынесение постановления проверены.
Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2014 № 03А-26/1280 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
