НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Амурской области от 18.02.2020 № А04-8557/19

Арбитражный суд Амурской области

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8557/2019

18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)

к арбитражному управляющему Шиловой Ангелине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, управление) с заявлением к Шиловой Ангелине Николаевне (далее – Шилова А.Н., ответчик) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление обосновано недобросовестным исполнением арбитражным управляющим Шиловой А.Н. процедуры банкротства ООО «Амурдорснаб» в рамках дела № А04-939/2017, а также злоупотреблением своими правами, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шиловой А.Н. в установленные судом сроки был представлен в материалы дела письменный отзывы на заявление, в котором она указывает о том, что совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, ущерб кому-либо из кредиторов не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. В действиях арбитражного управляющего, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальное исполнение требований публичного права. Ввиду чего, просит суд назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.02.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.02.2020 от Управления Росреестра по Амурской области посредством подачи документов в арбитражные суды в электронном силе «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2
статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны
(ОГРН 304781112100010, ИНН 470401616515, 21.09.1973 г.р., место рождения:
г. Свободный, Амурской области, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 64, кв. 16, временно зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 91, кв. 166) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00542819 от 18.11.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возобновлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/14-03 от 18.10.2019, направлялось Шиловой А.Н. заказным письмом по имеющимся адресам. Данным определением явка Шиловой А.Н. в Управление назначена на 18.11.2019 на 11 час. 00 мин.

Заказное письмо получено Шиловой А.Н. лично, о чем имеется подпись на определении. 15.11.2019 от Шиловой А.Н. в адрес Управления поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о ее привлечении к административной ответственности без её участия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности ответчика соблюдена Управлением надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Спиридонова А.Г., определения Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу № А04-939/2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5346/2019 от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) установлено следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Энергодорсервис» с заявлением к ОАО «Амурдорснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу №А04-939/2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 по делу
№ А04-939/2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019 внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу
№ А04-939/2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу
№ А04-939/2017 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу
№ А04-939/2017 конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» утверждена
Брянцева Т. А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В Арбитражный суд Амурской области 05.03.2019 поступило заявление бывшего работника ОАО «Амурдорснаб» - Спиридонова Алексея Геннадьевича, в котором он просил рассмотреть заявление о нарушении арбитражным управляющим ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н. очередности и размера выплаты заработной платы и окончательного расчета при сокращении.

Также в представленных Спиридоновым А.Г. уточнениях к заявлению, заявитель просил признать действия арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н., выраженные в несвоевременной и неполной выплате Спиридонову А.Г. заработной платы - незаконными; произвести перерасчет Спиридонову А.Г. заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, окончательного расчета при сокращении исключив из него простоя (оплаты простоя 2/3 средней заработной платы).

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

К судебному заседанию, назначенному на 28.03.2019, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве соистцов Спиридонова Е.А., Никитко С.Г., Лашиной Т.В., Горшкова С.А.

Заявители Лашина Т.В., Никитко С.Г. и Спиридонов Е.А. представили дополнительные документы, пояснения по заявлению, а так же уточнение заявления в своей части. Считали, что полагающиеся им начисления при увольнении, задолженность по заработной плате, были, не вовремя выплачены, а так же были нарушены сроки постановки платежного поручения с начисленной суммой в картотеку на расчетный счет ОАО «Амурдорснаб», что привело к значительной задержке заработной платы и всех компенсаций.

В связи с чем, просили признать действия арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н., выраженные в нарушении очередности, несвоевременной выплате им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия незаконными; произвести расчет денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании бухгалтер должника Лосева И.И. дала пояснения по осуществленным начислениям. Непосредственно в судебном заседании судом проверен порядок и размер начисления компенсации за задержку заработной платы, в том числе с учетом пояснения бухгалтера Лосевой И.И. Судом установлено, что Никитко С.Г. компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 - май 2019 года в размере 11 102 руб. 47 коп. начислена и выплачена не была.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Таким образом, по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы ОАО «Амурдорснаб», в порядке установленной очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направлять денежные средства работникам на погашение образовавшейся перед ними задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из трудовой книжки, Спиридонов Алексей Геннадьевич принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» на основании трудового договора от 15.12.2012 в качестве генерального директора. С 28.05.2018 занимал должность технического директора. На основании приказа № 4 от 25.12.2018 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации. Этим же приказом бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 4 календарных дней (согласно коллективному договору).

Согласно трудовому договору от 09.01.2018 № 1/09-18 Лашина Татьяна Викторовна с 09.01.2018 принята на работу в ОАО «Амурдорснаб» в качестве менеджера по финансовым вопросам. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку Лашиной Т.В. Приказом № 5 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 6 календарных дней (согласно коллективному договору).

Как следует из трудовой книжки, Спиридонов Егор Алексеевич принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» с 04.07.2014 на должность механика. С 31.12.2016 переведен на должность учетчика. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Приказом № 3 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 108 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 18 календарных дней (согласно коллективному договору).

Согласно представленному трудовому договору от 09.02.2018 № 3/09- 18 Никитко Сергей Геннадьевич с 09.01.2018 принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» на должность старшего менеджера отдела реализации ПТО. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Приказом № 6 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 6 календарных дней (согласно коллективному договору). Как следует из трудовой книжки, ранее Никитко С.Г. состоял с должником в трудовых отношениях, так согласно записи в трудовой книжке 29.02.2016 трудовой договор с ОАО «Амурдорснаб» по соглашению сторон был расторгнут.

Как указано выше, непосредственно в судебном заседании судом проверен порядок и размер начисления компенсации за задержку заработной платы, в том числе с учетом пояснения бухгалтера Лосевой И.И.

Судом установлено, что Никитко Сергею Геннадьевичу компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 - май 2019 года в размере 11 102 руб. 47 коп. начислена и выплачена не была.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 26.06.2019 № 431, из которого следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 - май 2019 года в размере 11 102 руб. 47 коп. Никитко С.Г. выплачена.

Согласно пояснениям заявителей в судебном заседании задолженность по заработной плате и иным выплатам в остальной части перед ними погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, при расторжении трудовых договоров со Спиридоновым А.Г., Спиридоновым Е.А., Лашиной Т.В., Никитко С.Г. конкурсный управляющий, в целях осуществления полного расчета с работниками, был обязан направить платежные поручения в банк не позднее даты прекращения трудовых договоров.

В то же время судом установлено, что, несмотря на даты увольнения Спиридонова А.Г., Спиридонова Е.А., Лашиной Т.В., Никитко С.Г., фактический расчет при увольнении указанные работники получили позднее относительно иных работников должника.

Так, согласно, представленной Картотеки № 2 к расчетному счету должника
№ 40702810603000026577, открытому в ПАО «Сбербанк», соответствующие платежные поручения конкурсным управляющим представлены в банк и соответственно поставлены в картотеку № 2:

- в отношении Спиридонова Е.А. (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск октябрь 2018) - 27.12.2018;

- в отношении Лашиной Т.В. (Колотаевой Т.B.) (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск октябрь 2018) - 27.12.2018, (компенсация за неиспользованный отпуск 4 дня за октябрь 2018) - 29.01.2019, среднемесячный заработок на период трудоустройства за период с 17.12.2018 по 16.01.2019)-04.02.2019;

- в отношении Спиридонова А.Г. (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск октябрь, декабрь 2018) - 27.12.2018;

- в отношении Никитко С.Г. (заработная плата, за сентябрь 2018) - 24.01.2019, (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск октябрь 2018) - 24.01.2019, (средний заработок за период трудоустройства за ноябрь 2018) - 25.01.2019.

В то же время, как следует из Картотеки № 2, платежные поручения по текущим платежам второй очереди, в том числе о выплате зарплаты иным работникам, представлены в банк конкурсным управляющим и соответственно поставлены в Картотеку № 2 в соответствии с расчетным периодом.

Факт несвоевременной передачи платежных поручений конкурсным управляющим не отрицается.

На основании выписок по расчетному счету должника, судом установлено, что несвоевременная передача в банк платежных поручения для последующего их исполнения банком привела к нарушению календарной очередности расчетов по заработной плате и иным выплатам (к примеру, Никитко С.Г. 19.04.2019 выплачено с назначением зарплата за сентябрь 6 436, 45 руб., в то время как 21.03.2019 работнику Герасимову Е.В. выплачено 57 737,08 руб. с назначением зарплата, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск за декабрь 2018).

Как следует из выписки по счету банковской карты Филиала банка ГПБ(АО) в

г. Владивостоке, за период работы в ОАО «Амурдорснаб» заработная плата Никитко С.Г. направлялась в указанный банк.

В последующем, в январе 2019, зачисления в рамках зарплатного проекта были осуществлены на карту банка АТБ (ПАО).

24.01.2019 Никитко С.Г. на имя внешнего управляющего Шиловой А.Г. направлено заявление с просьбой осуществлять заработную плату и выплаты в связи с увольнением по реквизитам Филиала банка ГПБ (АО). Заявителем указано, что производя выплаты заработной платы в другой банк конкурсным управляющим были нарушены права Никитко С.Г., предусмотренные статьей 136 ТК РФ, на получение заработной платы в желаемой кредитной организации.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода, указал, что заявление на получение зарплаты в Филиале банка ГПБ (АО) Никитко С.Г. не писал, в связи, с чем нарушений в данной части не допущено.

Между тем суд счел, что данный довод подлежит отклонению в виду следующего. Действительно, согласно статье 136 ТКРФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В то же время, за период работы в ОАО «Амурдорснаб» заработная плата Никитко С.Г. направлялась в Филиал банка ГПБ (АО) по реквизитам, представленным ранее заявителем работодателю, что следует из представленной выписки по счету Филиала банка ГПБ (АО).

В этой связи, в условиях получения длительного времени заработной платы в конкретной организации, у работника отсутствуют основания полагать, что заработная плата может быть направлена работодателем в иную кредитную организацию, где у работника открыт соответствующий счет.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что, не направляя часть заработной платы в Филиал банка ГПБ(АО) в г. Владивостоке, арбитражный управляющий нарушила права Никитко С.Г., предусмотренные статьей 136 ТК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в части несвоевременного предоставления в банк платежных поручений для постановки в Очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) в целях расчетов по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременной невыплате Никитко Сергею Геннадьевичу компенсации в размере 11 102 руб. 47 коп., ненаправлении части заработной платы Никитко Сергею Геннадьевичу в Филиал банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке, что свидетельствует о нарушении Шиловой А.Н. положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Поскольку пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, с учетом того, что сведения об освобождении арбитражного управляющего вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, и должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-939/2017 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и об отложении судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 19.07.2019 в 02:38:10 МСК, следовательно, обязанность по размещению данных сведений должна была быть исполнена Шиловой А.Н. до 24.07.2019 включительно (с учетом выходных дней).

Информация об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» размещена Шиловой А.Н. на сайте ЕФРСБ 14.08.2019 сообщение № 44060038, то есть, с нарушением установленным абзацем 3 пункта 3.1 Приказом №178 сроком.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Шиловой А.Н., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях Шиловой А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу № А04-939/2017 действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Амурдорснаб» Шиловой Ангелины Николаевны, выразившееся в несвоевременном предоставлении в банк платежных поручений для постановки в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) в целях расчетов по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; выразившееся в несвоевременной невыплате Никитко Сергею Геннадьевичу компенсации в размере 11 102 руб. 47 коп.; выразившееся в ненаправлении части заработной платы Никитко Сергею Геннадьевичу в Филиал банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке признаны незаконными на основании следующего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № 06АП-5346/2019 данное определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу № А04-939/2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу 24.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в части вышеуказанных правонарушений, отраженных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерные действия арбитражного управляющего Шиловой А.Н. в рамках дела № А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 АО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, сведения, подлежащие включению в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся в информационный ресурс в течение трех дней, с даты получения соответствующего акта.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 об освобождении Шиловой Ангелины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) и об отложении судебного заседания по делу А04-939/2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.07.2019.

С учетом вышеприведенных правовых норм, сведения об отстранении арбитражного управляющего и отложении судебного заседания должны были быть опубликованы арбитражным управляющим Шиловой А.Н в ЕФРСБ не позднее 24.07.2019.

Согласно материалам дела, вышеуказанная информация размещена Шиловой А.Н. в ЕФРСБ лишь 14.08.2019 (сообщение № 44060038), то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, имея возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается, как указано ранее, материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о назначении ему наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области:

- от 20.05.2019 по делу № А04-1792/2019 Шилова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- от 29.08.2019 по делу № А04-4717/2019 Шилова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- от 12.09.2019 по делу № А04-5220/2019 Шилова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом приведенных обстоятельств неоднократности нарушений административного законодательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Шиловой А.Н. административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Шилову А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего Шилову Ангелину Николаевну (ОГРН 304781112100010, ИНН 470401616515, 21.09.1973 г.р., место рождения: г. Свободный, Амурской области, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 64, кв. 16, временно зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 91, кв. 166) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), ИНН 2801100402; КПП 280101001; р/сч № 40101810000000010003; Банк: в Отделение Благовещенск, БИК 041012001; ОКТМО 10701000; КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.

3. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Воронина