Решение АС Амурской области от 17.11.2015 № А04-9094/15

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее – ИП Юркова Н.Н., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 125 129 руб. 42 коп., в соответствии со ст.ст.12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, а также расходов за проведение технической экспертизы в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 593 руб. 88 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.07.2015 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак А 837 ХО 28, под управлением Белоножко Виталия Юрьевича (собственник и виновник ДТП), автомобиль «TOYOTA 1ST», государственный регистрационный знак В 136 РХ 28, под управлением Исаевой Татьяны Юрьевны и автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Н 334 УВ 28, под управлением Смирнова Алексея Сергеевича, принадлежащий Смирнову Алексею Сергеевичу.

Гражданская ответственность Белоножко Виталия Юрьевича (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ССС № 0324060445 срок действия договора с 30.03.2015 по 29.03.2015.

Гражданская ответственность Смирнова Алексея Сергеевича (потерпевшего) застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС № 0699015604, срок действия договора с 20.09.2014 по 19.09.2015.

Гражданская ответственность Исаевой Татьяны Юрьевны застрахована в страховой компании  АО «СГ УралСиб».

Частью 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В данном дорожно - транспортном происшествии участвовало 3 (три) автомобиля, 2 (два) из которых являются потерпевшими. Данное обстоятельство ограничивает реализацию права на прямое возмещение убытков потерпевшими сторонами, так как обстоятельства ДТП не отвечают требованиям п. б) ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков). В связи с этим обращение с требованием о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Смирнов Алексей Сергеевич в страховую компанию ООО «СК «Согласие» направил уведомление о дорожно-транспортном происшествии и уведомление о проведении независимой технической экспертизы ТС.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Смирнов Алексей Сергеевич обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ -«Аварийный Комиссар», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 125 129 руб. 42 коп.

27.07.2015 между Смирновым Алексеем Сергеевичем и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Смирнов Алексей Сергеевич передал истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как следует из договора страхования (страховой полис серии ССС № 0324060445 виновника ДТП) со страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен 19.03.2015.

Поскольку гражданская ответственность Белоножко Виталия Юрьевича (виновника ДТП) на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 тысяч рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховая выплата не была произведена.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о невыплате страхового возмещения.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 125 129 руб. 42 коп.

На основании чего, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Определением от 02.10.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

Этим же определением суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Смирнова Алексея Сергеевича.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 23.10.2015, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.11.2015.

От истца 19.10.2015 в суд в порядке ст.49 АПК РФ поступили уточнения размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просит суд взыскать их в размере 27 029 руб. 42 коп. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.

В уточнениях пояснил, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 98 100 руб., согласно платежному поручению №316168 от 07.10.2015.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнения приняты.

От ответчика 08.10.2015 в суд поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против иска в полном объеме. Сообщил, что им произведена страховая выплата в полном объеме, в т.ч. согласно платежному поручению от 02.10.2015 №283807 в размере 6600 руб. Считает, что экспертное заключение АНО «Аварийный комиссар» не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо согласно ст.123 АПК РФ уведомлялось надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом от 30.09.2015.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

15.07.2015 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Участниками данного ДТП стали автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак А 837 ХО 28, под управлением Белоножко Виталия Юрьевича (виновник ДТП) (собственник Белоножко Виталий Юрьевич), автомобиль «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак В 136 РХ 28, под управлением Исаевой Татьяны Юрьевны (собственник Исаева Татьяна Юрьевна) и автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Н 334 УВ 28, под управлением Смирнова Алексея Сергеевича (собственник Смирнов Алексей Сергеевич).

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2015.

Гражданская ответственность Белоножко Виталия Юрьевича (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ССС№ 0324060445 срок действия договора с 30.03.2015 по 29.03.2015.

Гражданская ответственность Смирнова Алексея Сергеевича (потерпевшего) застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС № 0699015604, срок действия договора с 20.09.2014 по 19.09.2015.

Гражданская ответственность Исаевой Татьяны Юрьевны застрахована в страховой компании  АО «СГ УралСиб».

Частью 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В данном дорожно - транспортном происшествии участвовало 3 (три) автомобиля, 2 (два) из которых являются потерпевшими. Данное обстоятельство ограничивает реализацию права на прямое возмещение убытков потерпевшими сторонами, так как обстоятельства ДТП не отвечают требованиям п. б) ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков). В связи с этим обращение с требованием о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В связи с чем, Смирнов Алексей Сергеевич в страховую компанию ООО «СК «Согласие» направил уведомление о дорожно-транспортном происшествии и уведомление о проведении независимой технической экспертизы ТС.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Смирнов Алексей Сергеевич обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ -«Аварийный Комиссар», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 125 129 руб. 42 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Как следует из договора страхования (страховой полис серии ССС № 0324060445 виновника ДТП) со страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен 19.03.2015.

Поскольку гражданская ответственность Белоножко Виталия Юрьевича (виновника ДТП) на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 тысяч рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

27.07.2015 между Смирновым Алексеем Сергеевичем и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Смирнов Алексей Сергеевич передал истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

Страховой компанией на основании страхового акта 246874 15-1 была произведена страховая выплата в размере 98100 руб., согласно платежному поручению от 07.10.2015 №316168.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 27 029 руб. 42 коп.

Указанное явилось основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Размер имущественного ущерба, который истец просит взыскать, не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не превышает сумму, согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 029 руб. 42 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом, произведена страховая выплата в полном объеме, согласно платежному поручению от 02.10.2015 №283807 в размере 6600 руб., поскольку как следует из указанного платежного поручения, страховая выплата была произведена потерпевшей Исаевой Татьяне Юрьевне по страховому акту №238555, а не Смирнову Алексею Сергеевичу.

В произошедшем ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства, два из которых являются потерпевшими – Исаева Татьяна Юрьевна и Смирнов Алексей Сергеевич. В связи с чем, Смирнову Алексею Сергеевичу была произведена страховая выплата в размере 98 100 руб., согласно платежному поручению от 07.10.2015 №316168, на основании страхового акта №246874 15-1, а Исаевой Татьяне Юрьевне в размере 6 600 руб. на основании страхового акта №238555.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что отчет о проведении экспертизы, представленный истцом, не соответствует Закону об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, не подтвержден документально, поскольку как следует из материалов дела, экспертным заключением установлен размер ущерба, который частично был выплачен ответчиком истцу платежным поручением, представленными в материалы дела, признав тем самым факт занижения размера страхового возмещения, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о проведении оценки поврежденного транспортного средства иным экспертом в рамках судебной экспертизы.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 28000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором №33/07/2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.2015, квитанцией от 21.07.2015 на оплату оказанных услуг по экспертизе в сумме 28 000 руб.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 23.09.2015, квитанцией  к ПКО №0963 от 23.09.2015 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов представителя является чрезмерным, поскольку рассмотрение спора по данной категории дел не являлось сложным, не требующих значительных затрат времени на подготовку материалов по делу, судебное заседание по настоящему делу не проводилось, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, учитывая соразмерность удовлетворенных требований по иску и размера вознаграждения представителя, выплаченного истцом, снижает размер расходов представителя до суммы 5 000 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 115 руб. 47 коп. - за направление копии иска ответчику, поскольку они подтверждены почтовой квитанцией от 30.09.2015.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 593 руб. 88 коп., согласно чеку ордеру от 30.09.2015, однако, от уточненной суммы иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ следовало уплатить госпошлину в сумме 2 201 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 201 руб. 17 коп., а в остальной части следует возвратить из федерального бюджета в сумме 3 392 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 102770003270, ИНН 7706196090) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590) страховое возмещение в сумме 27 029 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 17 коп.

В остальной части о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру госпошлину в суммк 3 392 руб. 71 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               О.А.Шишов