Решение АС Амурской области от 17.09.2020 № А04-5201/20

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

08.09.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

10.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-Амур» поступило заявление о составлении мотивированного решения.      

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-Амур»  (далее – истец, ООО «ДСК-Амур») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мараевой Елене Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Мараева Е.В.) о взыскании задолженности по соглашению от 22.05.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ в сумме 200 748,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 07.07.2020 в сумме 14 352,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 по делу № А04-6276/2019 ООО «ДСК-Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В результате анализа ответов с государственных регистрирующих органов конкурсному управляющему ООО «ДСК-Амур» стало известно о том, что 22.05.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ООО «ДСК-Амур» (сторона-1) и ИП Мараевой Е.В. (сторона-2) заключено соглашение, в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2 все права в полном объеме, принадлежащие стороне-1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ. Предметом лизинга является легковой автомобиль LADAGAB320 LADAXRAY 2017 года выпуска.

Согласно условиям соглашения  от 22.05.2019 №1 за передачу прав, предусмотренных соглашением, сторона-2 передает стороне-1 сумму, составляющую 203 748,95 руб. За принятие стороной-2 на себя обязанностей, предусмотренных данным соглашением, сторона-1 выплачивает стороне-2 сумму, составляющую 3 000 руб.

Стороны договорились провести зачет встречных однородных требований, вытекающих из данного соглашения, в размере 3 000 руб. После произведения зачета сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 сумму, составляющую 200 748,95 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Истец указывает, что ИП Мараевой Е.В. указанная сумма в размере 200 748,95 руб. не оплачена.

Определением от 09.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в частности указано, что к соглашению от 22.05.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема-передачи документов, дополнительное соглашение о поручительстве за ИП Мараеву Е.В.;

Ответчиком принятые на себя обязательства добросовестно исполняются, общая сумма ежемесячных платежей превышает 27 000 руб.; у ИП Мараевой Е.В. была правовая и техническая возможность осуществления деятельности в области технического обслуживания и ремонта. 01.11.2017 между ИП Мараевой Е.В. и ООО «ДСК-Амур» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ООО «ДСК-Амур» перед ИП Мараевой  Е.В. имелась задолженность в размере 7 734,50 руб., всего ИП Мараевой  Е.В. было оказано услуг на сумму 523 364,50 руб. Согласно акту сверки за 2018 год, работы выполнены ИП Мараевой  Е.В. на сумму 389 819,29 руб., задолженность ООО «ДСК-Амур» по состоянию на 31.12.2018 составила 187 000 руб.

23.05.2019 между ИП Мараевой Е.В. и ООО «ДСК-Амур» заключено соглашение о погашении взаимных требований, по условиям которого ООО «ДСК-Амур» признает, что по принятым работам имеет задолженность перед ИП Мараевой Е.В. в размере 187 000 руб., ИП Мараева Е.В. имеет непогашенные обязательства по соглашению к договору лизинга от 12.12.2017 №АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ на сумму 200 748 руб. Стороны согласовали и провели зачет взаимных требований, по результатам которого ООО «ДСК-Амур» задолженности перед ИП Мараевой Е.В. не имеет, ИП Мараева Е.В. имеет задолженность перед ООО «ДСК-Амур» в сумме 13 748 руб. Указанная сумма была внесена в кассу общества 23.05.2019, сторонами составлен акт сверки об отсутствии задолженности.

04.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в период договорных отношений Мараева Е.В. являлась учредителем ООО «ДСК-Амур» (с принадлежностью  80% доли в уставном капитале общества). В 2019 году ООО «ДСК-Амур» были осуществлены сделки, связанные с уменьшением активов общества, а именно было произведено отчуждение транспортных средств Мараевой Е.В. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, какими силами осуществлялись работы по ремонту автомобилей (непосредственно Мараевой Е.В., либо нанятыми сотрудниками (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры). Поскольку бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не были переданы первичные бухгалтерские документы ООО «ДСК-Амур», возможность проверить, действительно ли имели место отношения с Мараевой Е.В. по ремонту автомобилей и покупке запчастей, отсутствует.

Представленные истцом и ответчиком документы и пояснения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСК-Амур» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приемки-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору лизинга).

Согласно разделу 5 договора общая сумма договора лизинга составляет 1 240 056 руб., включая НДС(18%) в размере 189 161,11 руб., в том числе: лизинговые платежи 1 223 838 руб., включая НДС(18%) в размере 186 687,18 руб.; авансовый платеж   243 270 руб., включая НДС(18%) в размере 37 108,98 руб.; комиссия за  оформление   лизинговой   сделки   16   218 руб., включая НДС(18%) в размере 2 473,93 руб. Стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора составит 1 500 руб., включая НДС(18%) в размере 228,81 руб.

В договоре стороны согласовали, что срок начала действия договора лизинга - с даты подписания договора лизинга; срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца платежа, определяемого согласно графику лизинговых платежей; срок лизинга – 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Предметом лизинга является легковой автомобиль LADAGAB320 LADAXRAY 2017 года выпуска (приложение № 1 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по договору лизинга (приложение № 3 к договору) лизинговые платежи подлежат внесению ежемесячно с 16.01.2018 по 16.12.2020, сумма ежемесячных платежей составляет 27 238 руб.

Автомобиль LADAGAB320 LADAXRAY 2017 года выпуска передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 26.12.2017.

  22.05.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ООО «ДСК-Амур»                                                                                                           (сторона-1) и ИП Мараевой Е.В. (сторона-2) заключено соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ (далее – соглашение к договору лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 уступает стороне-2 все права в полном объеме, принадлежащие стороне-1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ, а именно: право временного владения и пользования предметом лизинга, право приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора, право получения (зачета) незачтенного авансового платежа, который на дату подписания соглашения составил сумму в размере 0 руб., право требования переплаты, которая на дату подписания соглашения составила сумму в размере 4 108,09 руб., иные права, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 соглашения к договору лизинга предусмотрено, что на дату подписания соглашения сторона-1 имеет задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых и иных платежей по договору на общую сумму 3 000 руб. Сторона-2 принимает на себя исполнение, в том числе, следующих обязательств стороны-1 перед лизингодателем: обязанность производить оплату лизинговых платежей по договору; обязанность погасить задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в условия договора в размере 3 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.

За передачу прав, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму, составляющую 203 748,95 руб., включая НДС (пункт 1.7 соглашения к договору лизинга). 

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения к договору лизинга за принятие стороной-2 на себя обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, сторона-1 выплачивает стороне-2 сумму, составляющую 3 000 руб., включая НДС.

Стороны договорились провести зачет встречных однородных требований, вытекающих из пунктов 1.7 и 1.8 соглашения, в размере 3 000 руб. После проведения зачета сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 сумму, составляющую 200 748,95 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 1.9 соглашения к договору лизинга).

22.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению к договору лизинга, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает с 22.05.2019 предмет лизинга, а также указанные в акте документы, относящиеся к предмету лизинга.

Поскольку денежные средства в размере 200 748,95 руб. не были оплачены  ИП Мараевой Е.В., претензией от 05.06.2020 № 841 ответчику предложено перечислить на расчетный счет ООО «ДСК-Амур» указанную сумму.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Судом установлено, что ООО «ДСК-Амур» на основании соглашения от 22.05.2019 № 1 уступило ИП Мараевой Е.В. все права в полном объеме, принадлежащие ООО «ДСК-Амур» по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ, в том числе право временного владения и пользования предметом лизинга, право приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора.

Предмет лизинга передан ИП Мараевой Е.В. по акту приема-передачи от 22.05.2019.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В соглашении от 22.05.2019 № 1 стороны предусмотрели, что за передачу прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ ИП Мараева Е.В. уплачивает ООО «ДСК-Амур» сумму, составляющую 203 748,95 руб., включая НДС. После проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из пунктов 1.7 и 1.8 соглашения, в размере 3 000 руб. ИП Мараева Е.В. обязуется оплатить ООО «ДСК-Амур» сумму, составляющую 200 748,95 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения (пункты 1.7, 1.9 соглашения).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подлежащая уплате ООО «ДСК-Амур» денежная сумма, предусмотренная условиями соглашения от 22.05.2019 № 1, в размере 200 748,95 руб. ИП Мараевой Е.В. уплачена не была.

ИП Мараева Е.В., в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности в заявленной сумме в связи с оплатой задолженности путем внесения денежных средств в размере 13 748,95 руб. в кассу ООО «ДСК-Амур» и состоявшимся зачетом встречных требований на сумму 187 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты суммы в размере 13 748,95 руб. ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 18, в качестве доказательства проведения зачета взаимных требований представлено соглашение о погашении взаимных требований от 23.05.2019, заключенное между ООО «ДСК-Амур» и ИП Мараевой Е.В.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Согласно пункту 1 соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019 по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 23 от 19.08.2018 на основании акта сверки № 7 от 20.01.2019 и акта сверки № 1 от 23.05.2019 задолженность ООО «ДСК-Амур» перед ИП Мараевой Е.В. составляет 187 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2 соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019 предусмотрено, что по соглашению от 22.05.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ задолженность ИП Мараевой Е.В. перед ООО «ДСК-Амур» составляет 200 748,95 руб. (в т.ч. НДС).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 187 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3 соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019).

В пункте 4 соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019 указано, что задолженность ООО «ДСК-АМУР» перед ИП Мараевой Е.В. после проведения зачета считается полностью погашенной.

Задолженность ИП Мараевой Е.В. перед ООО «ДСК-АМУР» после проведения зачета составляет 13 748,95 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 5 соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019).

Соглашение о погашении взаимных требований от 23.05.2019 подписано сторонами без замечаний и возражений, никем не оспорено, в судебном порядке не было признано недействительным или незаключенным.

Из содержания соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019 явно  следует принятие ООО «ДСК-Амур» зачета на сумму в размере 187 000 руб. и прекращения обязательств ИП Мараевой Е.В. по соглашению от 22.05.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ зачетом встречных однородных требований на указанную сумму.

Соглашение содержит данные, позволяющие определить сделки, на основании которых у сторон возникли обязательства, подлежащие зачету встречным исполнением, а именно: ссылки на акт сдачи-приемки работ (услуг) № 23 от 19.08.2018, акты сверок № 7 от 20.01.2019, № 1 от 23.05.2019, соглашение от 22.05.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ.

Из содержания указанных документов следует, что встречные требования ИП Мараевой Е.В. к ООО «ДСК-Амур», в отношении которых сторонами заключено соглашение, основаны на договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.11.2017, заключенном между ИП Мараевой Е.В. (исполнитель) и  ООО «ДСК-Амур» (заказчик).

В соответствии с его условиями (пункт 2.1 договора) исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с заявкой заказчика, в сроки, установленные по договоренности сторон в заказе-наряде; устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), обнаруженные заказчиком при приеме оказанных услуг или в гарантийный период в срок не более 5 рабочих дней; обеспечить сохранность техники заказчика в период проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.11.2017 производится по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина ,150Б (пункт 3.1 договора).

Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.08.2018 на сумму 82 850 руб., товарными накладными, заказами-нарядами, платежными документами, актами сверок подтверждается, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.11.2017 исполнялся сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Нежилое помещение площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина ,150Б, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в пользовании ИП Мараевой Е.В. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 17.10.2017, заключенным между ИП Кодыхановым Р.Р. (арендодатель) и ИП Мараевой Е.В. (арендатор).

Таким образом, уступка реальных требований подтверждается первичными документами, в том числе договором на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.11.2017, актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 19.08.2018 на сумму 82 850 руб., товарными накладными, заказами-нарядами, платежными документами, актами сверок № 7 от 20.01.2019, № 1 от 23.05.2019, № 4 от 02.07.2020.

Мнимости сделки, на которой были основаны требования ИП Мараевой Е.В., направленные к зачету, равно как и случаев недопустимости зачета, перечисленных в статье 411 ГК РФ, судом не установлено.

Действительность и правомерность зачета встречных требований, произведенного посредством заключенного сторонами соглашения о погашении взаимных требований от 23.05.2019, подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Тот факт, что в период договорных отношений Мараева Е.В. являлась учредителем ООО «ДСК-Амур» и в 2019 году ООО «ДСК-Амур» в ее пользу были отчуждены транспортные средства общества, вопреки доводам истца, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.11.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  новым лизингополучателем по договору  финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/Блг-79748/ДЛ соразмерно компенсированы затраты ООО «ДСК-Амур», связанные с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей по соглашению от 22.05.2019 № 1.

На основании изложенного заявленные ООО «ДСК-Амур» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет 7 302 руб.

При принятии искового заявления истцу на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7 302 руб.

На основании статьей 309, 310, 395, 421, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-Амур» (ОГРН 1142801008074, ИНН 2801199430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 302 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш