Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3124/2010
18 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
при участии помощника судьи А.С. Гавага
рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенского транспортного прокурора
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
о привлечении к административной ответственности
3-и лица: Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью «ИД Менеджмент»
протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.08.2010 № 1459, служебное удостоверение;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2010, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.03.2010, паспорт (до перерыва);
от Благовещенской таможни: до перерыва – ФИО5, доверенность от 31.12.2009 № 5, удостоверение; после перерыва – ФИО6, доверенность от 31.12.2009 № 7, удостоверение;
от ООО «ИД Менеджмент» - представитель не явился, не извещен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2010 объявлялся перерыв до 17.08.2010 до 11 час. 00 мин.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП ПФ).
Заявленные требования обоснованы тем, что предприниматель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и предъявил к таможенному оформлению 2124 пар обуви, маркированной надписью «ALASKA», сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ALASKA ORIGINAL HOT INSAIDE», правообладателем которого является ООО «ИД Менеджмент». Соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака предприниматель не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что нанесенное на спорную обувь обозначение «ALASKA» является доминирующим элементом зарегистрированного товарного знака «ALASKA ORIGINAL HOT INSAIDE», что может повлиять на мнение потребителей и создать впечатление, что маркированная указанным обозначением продукция является оригинальной. Представленное ответчиком заключение ООО «Патентус» сочла недопустимым доказательством, поскольку оно представляет собой мнение другого патентного поверенного, который, кроме того, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представители предпринимателя в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме. Сочли выводы о контрафактности спорного товара, зафиксированные в заключении эксперта ФИО7 от 16.04.2010, не соответствующими действительности и противоречащими действующему законодательству. Указали, что зарегистрированный товарный знак, содержащий в себе графическое написание «ALASKA», включает помимо указанного слова иные символы и слова, образующие рассматриваемый товарный знак именно в своей совокупности. Надпись «ALASKA» сама по себе обозначает географическое наименование территориальной единицы и не является зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, подготовленным по запросу предпринимателя ответом патентного поверенного ООО «Патентус» от 20.07.2010 опровергаются содержащиеся в экспертном заключении от 16.04.2010 выводы о нарушении предпринимателем прав правообладателей зарегистрированного товарного знака «ALASKA ORIGINAL HOT INSAIDE».
Представитель третьего лица – Благовещенской таможни в судебном заседании поддержал позицию заявителя.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИД Менеджмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель предпринимателя ходатайствовал в судебном заседании о направлении судебного запроса в Федеральную Государственную уполномоченную организацию «Роспатент» для подтверждения полномочий Роспатента в сфере интеллектуальной собственности и полномочий ООО «Патентус», как официального поверенного «Роспатента», в сфере выдачи экспертных заключений, подтверждения выводов патентного поверенного, содержащихся в заключении эксперта ООО «Патентус» от 20.07.2010.
Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 308280118200027, ИНН <***>.
06.10.2009 предприниматель представил к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10704050/061009/0005710 товары, поступившие из КНР в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта № НLНН-451-2008-В029 от 20.07.2008, заключенного предпринимателем с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
В ходе таможенного досмотра, оформленного актом № 10704050/071009/003614 от 07.10.2009, установлено наличие в партии поступившего товара обуви, маркированной обозначением «ALASKA». Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 09.10.2009. В ходе проведения таможенного досмотра изъятия товара не производилось.
25.03.2010 Благовещенской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, для проведения которой представлены фотоизображения вышеуказанного товара. Перед экспертом, которым назначен патентный поверенный ИП ФИО7, поставлены вопросы о том, является ли обозначение «ALASKA», нанесенное на спорный товар, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком «ALASKA ORIGINAL HOT INSAIDE», обладает ли исследуемый товар признаками контрафактности.
В постановлении о назначении экспертизы содержится ходатайство представителя предпринимателя об отводе эксперта в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у назначенного лица права на проведение экспертизы.
Письмом Благовещенской таможни от 30.03.2010 № 22-13/2/03320 ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения, со ссылкой на Федеральный закон от 24.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», согласно которому данные лица осуществляют свою деятельность на основании свидетельства патентного поверенного, копия которого была представлена предпринимателю при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.
04.06.2010 Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Благовещенской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, предоставленных при таможенном оформлении, в том числе, по грузовой таможенной декларации № 10704050/061009/0005710, результаты проверки зафиксированы актом № 10704000/022/040610/А0004. Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено наличие среди партии товара, поступившего по указанной грузовой таможенной декларации, 2124 пар обуви, маркированной обозначением «ALASKA», производства китайской фабрики «Вэньчжоу Хэнбао Шуз».
Согласно экспертному заключению на тождество и сходство обозначения «ALASKA» от 16.04.2010 словесное обозначение «ALASKA», нанесенное на товар – демисезонные сапоги, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком свидетельство РФ № 374228 и с международными заявками № 565052, № 495238 для однородных товаров по фонетическим и семантическим признакам доминирующего элемента согласно статье 1499 ГК РФ. Рассматриваемые сапоги являются контрафактными на основании статьи 1515 ГК РФ.
12.07.2010 Благовещенским транспортным прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правообладателем товарного знака «ALASKA ORIGINAL HOT INSIDE» является общество с ограниченной ответственностью «ИД Менеджмент» на основании договора от 26.11.2009 об отчуждении исключительного права на товарный знак, ранее принадлежащий закрытому акционерному обществу «Империя детства» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания № 374228), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.03.2009. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), которому соответствует обувь, включая сапоги. Лицензионных договоров на право использования этого товарного знака между предпринимателем и правообладателем не заключалось.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение на тождество и сходство обозначения «ALASKA», проведенное патентным поверенным ИП ФИО7, поскольку оно получено административным органом с нарушением закона.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись. На исследование вместо самого товара были представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания в отношении того, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков при сравнении фотографий спорного товара с представленными правообладателем фотоснимками обуви марки «ALASKA ORIGINAL», в заключении эксперта не приводится.
Кроме того, приведенное заключение составлено патентным поверенным без учета Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее – Методические рекомендации).
Согласно пунктам 6.1, 6.3 Методических рекомендаций комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Кроме того, в заключении идентификационной экспертизы отсутствует изложение признаков, по которым определялась контрафактность спорной продукции (характер выполнения швов, наклейки, ярлыки, упаковка, др.), не приведен анализ данной продукции на установление признаков контрафактности.
В связи с изложенным, экспертное заключение патентного поверенного ФИО7 не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации контрафактный товар, заявителем не представлено.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Однако, в данном случае суд не может самостоятельно установить сходство до степени смешения спорного обозначения «ALASKA» с зарегистрированным товарным знаком «ALASKA ORIGINAL HOT INSIDE», поскольку ввезенный предпринимателем товар, маркированный спорным обозначением, выпущен в свободное обращение, что подтверждается соответствующим штампом на ГТД. Возможность установить такое сходство по имеющимся в материалах дела фотоснимкам суду представляется сомнительной.
Суд считает также недопустимым отнесение к доказательствам, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения, представленного ответчиком ответа патентного поверенного ООО «Патентус» ФИО8 на экспертное заключение Благовещенской таможни (от 07.05.2010 № 22-13/2/05049), поскольку рассмотрение и анализ экспертного заключения проведены не в рамках дела об административном правонарушении. Более того, как следует из сопроводительного письма ООО «Патентус» к данному ответу, содержащиеся в нем выводы, основанные на результатах сравнительного анализа, выражают мнение конкретного специалиста и не могут быть использованы в качестве официального заключения в юрисдикционных органах.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос
