Решение АС Амурской области от 17.05.2022 № А04-8071/2021

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (далее – истец, ООО «ДСК «Амурстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.10.2021 в размере 195 487,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано неисполнением ООО «Лидер» обязательств перед ООО «ДСК «Амурстрой»  в сумме 3 850 000 руб. из договора подряда № 22 от 14.08.2020.

В предварительном судебном заседании 01.12.2021 истец на требованиях настаивал, представил исполнительную документацию по объекту. Указал, что ООО «Лидер», как и предшественник до изменения наименования - ООО «Ривьер» не поименованы в документации в отношениях с заказчиком МУ «ГУКС» г. Благовещенска.

При этом пояснил, что при подписании договора подряда, акта выполненных работ КС-2  сторона истца выражала волю на предоставление займа. Поскольку часть денежных средств ответчиком истцу возвращена в размере 650 000 руб., то и у ответчика воля была направлена не на исполнение договора подряда. Получив денежные средства без встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился, вне зависимости, от чьей вины это произошло. Пояснения о причинах и основании подписания истцом акта КС-2  и последовательности добросовестного поведения сторон, привести не мог.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут».

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований в полном объеме, отрицал природу обязательств как заемных и частичное их исполнение, передачу денежных средств ответчиком истцу в размере 650 000 руб. не отрицал, однако не считал ее относимой к спорным правоотношениям. Пояснил, что ООО «Лидер» исполнило обязательства по договору подряда № 22 от 14.08.2020. Работы приняты и оплачены обществом «ДСК «Амурстрой» без замечаний к результату, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Обязанность передачи исполнительной документации сторонами в договоре согласована не была.  Представил   документы  в подтверждение выполнения работ, в том числе акты скрытых работ, ведение журналов, наличия рабочей силы.

Истец пояснял, что поскольку все работы по предмету договора являются скрытыми и допуск к последующим возможен только после подписания акта скрытых работ, подписи заказчика МУ «ГУКС» г. Благовещенска в актах, представленных ответчиком, отсутствуют, то у истца возникли сомнения в подлинности данных документов.

ООО «ДСК «Амурстрой» заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов. Вопреки требованиям процессуального законодательства после заявления о фальсификации ответчик не представил документы в оригиналах, в связи с чем назначение  технической экспертизы в целях проверки заявления назначить не представилось возможным. Общий журнал работ, договор поставки с ООО «Азимут» от 17.08.2020, счета фактуры, квитанции к нему, указанные в заявлении о фальсификации, в оригиналах не предоставлены, ответчик прекратил являться в судебные заседания после данного заявления истца.

Для установления факта реального выполнения и сдачи работ, с учетом заявления о фальсификации, потребовались специальные познания, в связи с чем определением суда от 17.03.2022 по делу А04- 8071/2021 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертом  назначен ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 17.08.2020 года, «предъявленные работы: покрытие труб битумной мастикой», период выполнения работ указан с 15.08.2020 по 17.08.2020 (представлен в дело ООО «Лидер») в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» генеральным директором ООО «ДСК «Амурстрой» ФИО3?

2. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 17.08.2020 года, «предъявленные работы: покрытие труб битумной мастикой», период выполнения работ указан с 15.08.2020 по 17.08.2020 в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» супругом ФИО3  ФИО4?

3. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 18.08.2020 года, «предъявленные работы: разработка грунта», период выполнения работ указан с 14.08.2020 по 18.08.2020 года в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» генеральным директором ООО «ДСК «Амурстрой» ФИО3?

4. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 18.08.2020 года, «предъявленные работы: разработка грунта», период выполнения работ указан с 14.08.2020 по 18.08.2020 года в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…»  супругом ФИО3  ФИО4?

5. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 20.08.2020 года, «предъявленные работы: укладка трубопровода с присоединением к существующей сети», период выполнения работ указан с 17.08.2020 по 20.08.2020 года в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…»  генеральным директором ООО «ДСК «Амурстрой» ФИО3?

6. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования скрытых работ от 20.08.2020 года, «предъявленные работы: укладка трубопровода с присоединением к существующей сети», период выполнения работ указан с 17.08.2020 по 20.08.2020 года в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» супругом ФИО3  ФИО4?

7. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования ответственной конструкции  от 20.08.2020 года (оборотный лист), «предъявленные работы: засыпка траншей» в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» генеральным директором ООО «ДСК «Амурстрой» ФИО3?

8. Выполнена ли подпись в акте освидетельствования ответственной конструкции  от 20.08.2020 года (оборотный лист), «предъявленные работы: засыпка траншей» в соответствующем разделе и строке «представитель застройщика (технический заказчик, эксплуатирующая организация…» супругом ФИО3 ФИО4?

Выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы»   экспертное заключение № 179/22 от 04.04.2022, содержит следующие выводы:   исследуемые подписи от имени ФИО3 в изображениях на копиях   исследуемых документов выполнены не ФИО3 и не  ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании 12.05.2022 истец на требованиях настаивал, указав, что все процессуальное поведение ответчика говорит о злоупотреблении им правом, доказательства, представленные ответчиком, не являются допустимыми. Истец допустил неосмотрительность, подписав акт выполненных работ, в отсутствие их выполнения ответчиком. Вместе с тем, в книгах продаж данные денежные средства отражены истцом, налоги с них уплачены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ДСК «Амурстрой» (заказчик) и ООО «Лидер» (на момент заключения договора именовалось ОО «Ривьер») (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 22 от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Место выполнения работ:  Амурская область, г. Благовещенск.

Техническим заданием  предусмотрены работы по ремонту ливневой канализации по ул. Калинина от улицы  Октябрьской  до улицы  Ломоносова, определена общая стоимость работ в размере  4 500 000 руб., в том числе НДС – 750 000 руб.

Согласно пункту 2. срок выполнения работ: десять дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 общая стоимость работ согласовывается сторонами на момент  подписания акта выполненных работ по фактически выполненным работам.

Договор на выполнение подрядных работ  № 22 от 14.08.2020 был подписан сторонами с целью исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту                     № 0285/2020 от 11.08.2020, заключенному с МУ «ГУКС». Предметом контракта являлся ремонт ливневой канализации по ул. Калинина от улицы  Октябрьской  до улицы  Ломоносова. Истцом указанные работы сданы заказчику с составлением соответствующих документов: журнала работ, актов скрытых работ с участием представителя заказчика.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны подписали акт по форме КС-2 № 1 от 22.08.2020 на сумму 4 500 000 руб.,  акт № 5 от 05.10.2020, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2020 на сумму 4 500 000 руб.

На основании счета-фактуры № 5 от 05.10.2020 истцом по платежному поручению № 9 от 13.10.2020 произведена оплата в размере  4 500 000 руб.

Факт оплаты ООО «ДСК «Амурстрой» в пользу ООО «Лидер» по договору установлен судом, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец ссылался на возврат (передачу) части денежных от ответчика истцу в размере  650 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.03.2021 подтверждается возврат  обществом «Ривьер» денежных средств в размере 650 000 руб. обществу «ДСК «Амурстрой» с назначением платежа «возврат задолженности» (стр. 114, том 3).

Ссылаясь на то, что работы обществом «Лидер» фактически не выполнялись, ООО «ДСК «Амурстрой» направило 14.09.2021 претензию с требованием  о возврате денежных средств в размере 3 850 000 руб. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истец указывает, что ремонт ливневой канализации по ул. Калинина от ул. Октябрьская до ул. Ломоносова работы были выполнены обществом   «ДСК «Амурстрой» собственными силами и с привлечением  третьих лиц (ИП ФИО4 и ООО «Стройуют»).

В подтверждением выполнения работ собственным иждивением представлены:

- общий журнал работ, ордер на производство работ (стр. 105-111, том 1; стр. 13- 48, том 2);

-  сведения о работниках предприятия ООО «ДСК «Амурстрой»: приказы о приемке на работу,  копии трудовых книжек работников, сведения о застрахованных лицах, реестры на зачисление зарплаты (стр. 70- 123, том 2),

-  паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации машины (стр. 124-133, том 2);

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акт сверки от 30.09.2020, согласно которым ООО «ДСК «Амурстрой» приобрело у ООО «АвторитетБетон»  бетонные изделия (кольцо стеновое, плита днища, плита перекрытия) общей стоимостью 625 000 руб. (стр. 49-69, том 2);

- фотоматериалы (стр. 143- 193, том 2);

- акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия (стр. 68-75 том 1);

- универсальные передаточные документы   и товарно-транспортные накладные о приобретении истцом у АО «Амурснабсбыт»  и ОАО УПТК «Амурстрой»   товаров (труб, люков, дождеприёмников, муфт к трубам, арматуры) и  услуг по резки металла (стр. 49-69, том 2).

Согласно представленному в материалы дела ответу  МУ «ГУКС» № 4907 от 14.12.2021  на адвокатский запрос ФИО5 от 13.12.2021, уведомление ООО «ДСК «Амурстрой» о привлечении субподрядной организации – ООО «Ривьер» для выполнения работ  по ремонту ливневой канализации  по ул. Калинина от ул. Октябрьской до ул. Ломоносова в рамках  муниципального  контракта № 0285/2020 т 11.08.2020 в адрес МУ «ГУКС» не поступало (стр. 113, том 3).

Работы выполнены ООО «ДСК «Амурстрой» в период с  11.08.2020 по 21.08.2020 и приняты МУ «ГУКС» по акту приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2020 № 0285/2020 от 21.08.2020 (стр. 94, том 3).

Объект, на котором истцом выполнялись работы по ремонту ливневой канализации, введен в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства давал пояснения о реальности исполнения обязательств по договору подряда № 22 от 14.08.2020 ООО «Лидер» своими силами, о фактическом принятии работ ООО «ДСК «Амурстрой» и отсутствии замечаний к результату, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Указал, что передача исполнительной документации сторонами в договоре согласована не была.

21.12.2021 от ответчика  в подтверждение выполнения работ по договору № 22 от 14.08.2020 в суд поступил пакет документов, в том числе:

- общий журнал работ № 1 (начат 14.08.2020, окончен 22.08.2020),

- приказ № 2 от 11.08.2020 о назначении ФИО6 на должность исполнительного директора ООО «Ривьер» с  11.08.2020.

- договор подряда с физическим лицом от 12.08.2020 между ООО «Ривьер» и ФИО7 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации   по ул. Калинина от улицы  Октябрьской  до улицы  Ломоносова, стомость работ  50 000 руб.; копия трудовой книжки Тонких А,В.

- трудовой договор с иностранным гражданином (обладающий патентом) от 12.08.2020  с ФИО8, о принятии его на должность штукатура.

- трудовой договор с иностранным гражданином от 12.08.2020  с ФИО9, о принятии его на должность плотника.

- акт КС-3 № 1 от 22.08.2020 на сумму  4 500 000 руб., акт № 5 от 05.10.2020 и счет-фактура № 5 от 05.10.2020 на сумму  4 500 000 руб., подписанные ООО «Ривьера» и ООО «ДСК «Амурстрой»;

- договоры  поставки на приобретение ООО «Ривьер» у ООО «Азимут» труб, муфт к требе (договор № А17/20 от 17.8.2020) и битумной мастики 18 кг (договор от 19.08.2020), счета-фактуры № 11085 от 18.08.2020 на сумму  1 153 620 руб., № 11023 от 19.08.2020 на сумму 146 880 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 на сумму 1 153 620 руб., от 19.08.2020 на сумму 146 880 руб.,  сертификаты соответствия;

На запросы суда поступили сведения об отчислениях в отношении работников  ООО «Лидер» (ООО «Ривьер» ИНН <***>) (Формы СЗМ-3 и др.) за период с 01.07.2020 по 01.12.2020.

Сведения подтверждают, что за отчетные периоды с 01.07.2020 по 01.12.2020 предоставлялась отчетность на следующих лиц:

- ФИО10 (период с октября по декабрь 2020 года),

- ФИО7  (период с октября по декабрь 2020 года),

- ФИО11 (июль –сентябрь 2020 года),

- ФИО6 (октябрь-декабрь 2020 года).

Наличие указанных трудовых ресурсов само по себе не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору.

С учетом представленной информации ФИО7  (отражен в исполнительской документации со стороны ответчика) не мог выполнять свои функции мастера  в августе 2020 года, будучи согласно сведениям трудовой книжки принятым на работу мастером только 16.10.2020.

Кроме того, договор  подряда с физическим лицом ФИО7 от 12.08.2020 заключен для выполнения работ по ремонту линевой канализации в период с 12.08.220 по 15.10.2020. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который в материалы дела ответчиком не представлен.

Трудовой договор № 2 от 16.10.2020 о приёме  ФИО7 мастером общестроительных работ  заключен с 16.10.2020 на неопределенный срок.

Совокупностью указанного опровергается факт выполнения данным лицом работ в августе 2020 года и заполнения журнала работ.

Относительно приема на работу иных работников, в том числе штукатуром ФИО8 и плотником  ФИО9,    согласно ответу ОПФР по Амурской области   сведения на данных лиц ответчиком не подавались, в связи с чем факт выполнения спорных работ данными лицами не подтвержден.

 Суд также обращает внимание, что согласно представленному ответчиком общему журналу работ № 1 работы выполнялись в период с  14.08.2020 по 22.08.2020, тогда как  21.08.2020 работы уже были сданы обществом  «ДСК «Амурстрой»  и приняты МУ «ГУКС». 

Представленный ответчиком Общий  журнал работ № 1 также признается судом недопустимым доказательством выполнения работ на сумму 3 850 000   руб., поскольку все записи в журнале выполнены представителем ООО «Ривьер»  - мастером ФИО7 в одностороннем порядке. Сведения о выполненных в период с 14.08.2020 по 22.08.2020 работах  не содержат объема работ, который позволил бы проверить их стоимость.

Материалами дела также подтверждается, что  ООО «Лидер» не представляло в налоговый орган сведения по счету-фактуре № 5 от 05.10.2020 на  4 500 000 руб., в связи с чем налоговый орган потребовал либо уплатить штраф за нарушение налогового законодательства (стр. 45 том 3). В связи с чем 31.05.2021 ООО «Лидер» произвело доплату  в бюджет НДС в размере 750 000 руб. за 4 квартал 2020 года  по платежному поручению № 159 от 31.05.2021. (стр.25 том 3).

Довод ответчика о том, что акт от № 5 от 05.10.2020, акт КС-2 от 22.08.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2020 подтверждают факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ, судом отклоняется.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Форматы бланков являются рекомендуемыми. Следовательно, процедура сдачи-приемки подрядных работ может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 2 статьи 9 названного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

Из материалов дела следует, что акт  КС-3 от 22.08.2020 не соответствует требованиям вышеизложенных правовых норм, поскольку не содержит сведений о составе (перечне) выполненных работ, их объеме и стоимости, в связи с чем его содержание не предоставляет возможности установить, на основании каких первичных документов составлялись данные акты и определить, каким образом согласована стоимость работ.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 определены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Пунктом 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Несмотря на заявление о фальсификации доказательств, выраженное намерение истца провести по делу экспертизу давности документов в отношении общего журнала работ и договора с ООО «Азимут», ответчик истребованные судом доказательства в подлинниках не представил, что не позволило провести экспертизу документов, положенных ООО «Лидер» в основу своих возражений по иску.

Также в  опровержение доводов ответчика, 14.02.2022 от истца поступило заявление о фальсификации акта освидетельствования скрытых работ от 17.08.2020 года, «покрытие труб битумной мастикой», период выполнения работ указан с 15.08.2020 по 17.08.2020;  акта освидетельствования скрытых работ от 18.08.2020 года, «разработка грунта», период выполнения работ указан с 14.08.2020 по 18.08.2020 года; акта освидетельствования скрытых работ от 20.08.2020 года, «укладка трубопровода с присоединением к существующей сети», период выполнения работ указан с 17.08.2020 по 20.08.2020 года; акта освидетельствования ответственной конструкции №1 от 20.08.2020 года, «засыпка траншей», в отношении которых истец заявил о фальсификации в части принадлежности подписей  ООО «ДСК «Амурстрой».

Выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы»   экспертное заключение № 179/22 от 04.04.2022, содержит следующие выводы:   исследуемые подписи от имени ФИО3 в изображениях на копиях   исследуемых документов выполнены не ФИО3 и не  ФИО4, а другим лицом.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Если   возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, судом заявление ООО «ДСК «Амурстрой» о фальсификации доказательств со стороны ООО «Лидер» в отношении всех представленных документов, поименованных в заявлении, признано обоснованным. Данные доказательства ответчика признаны судом недопустимыми.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не предоставил исполнительную документацию, сопровождающую работы (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»), иные допустимые доказательства фактического выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в силу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Действительно, предусмотренная статьей 726 ГК РФ обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, установленными по делу обстоятельствами опровергается сам факт выполнения работ по ремонту ливневой канализации обществом «Лидер», а не только факт передачи исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы и при оценке представленных доказательств в совокупности, судом установлено, что ООО «Лидер»  выполнение сдачу работ по договору подряда № 22 от 14.08.2020 не осуществляло.

С учетом того, что экспертным заключением опровергается факт приёмки обществом   «ДСК «Амурстрой» работ по оспоренным актам приемки скрытых работ, суд признает факт выполнения спорных работ ООО «Лидер» недоказанным и делает вывод, что работы выполнены собственными силами  заказчика ООО «ДСК «Амурстрой» (представившего исполнительную документацию, принятую заказчиком МУ «ГУКС» г. Благовещенска).

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доказательства фактического выполнения по утверждению ответчика работ, сопоставимых по стоимости с суммой полученного аванса,      представлены не были.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленной в рамках спорного договора суммы в материалы дела не представил, доказательств выполнения работ на сумму заявленных требований материалы дела не содержат, в отсутствие оформления  сторонами договора первичных документов, суд признает факт выполнения ответчиком работ по договору № 22 от 14.08.2020  не подтвержденным.

При этом сторонами не отрицались обстоятельства сдачи объекта заказчику и прекращения отношений сторон спора в рамках указанного договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3 ст.328 ГК РФ).

Ответчик  факт выполнения работ не доказал.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ на уплаченную ответчику по договору сумму, а также прекращение отношений сторон, согласно расчету истца с учетом возвращенных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

В связи с отсутствием встречного исполнения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком работы не выполнялись, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты, таким образом суд приходит к выводу, что удержание денежных средств, уплаченных истцом в счет работ, является неосновательным обогащением  и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату,  в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере  3 850 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.10.2021 в размере 195 487,29 руб. и начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 13.10.2020 по 15.10.2021 в размере 195 487,29 руб., суд признает его правильным, в связи с чем проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Судом принято во внимание, что истцом начисление процентов осуществлено с момента перечисления ответчику денежных средств, но на меньшую сумму с учетом последующего возврата части денежных средств, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет требования по уплате процентов осуществлен до 15.10.2021, из этого рассчитана государственная пошлина; уточнений периода и размера требований в дело не поступало.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на т ерритории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начислению подлежат проценты, начиная с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее, после истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 227 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 390 от 13.10.2021.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При  назначении по делу экспертизы ООО «ДСК «Амурстрой»  были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 29 от 07.02.2022, в сумме  60 000 руб. по  платежному поручению № 12 от 20.01.2022.

Излишне внесенные на проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 14.04.2022 удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы»,  суд определил увеличить размер вознаграждения эксперта по проведению экспертизы по делу А04-8071/2021 до 80 000 руб.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» счету № 64 от 04.04.2022 стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Оставшаяся сумма – 20 000 руб. подлежит возврату ООО «ДСК «Амурстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, излишне уплаченные для проведения экспертизы, в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 29 от 07.02.2022.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.10.2021 в размере 195 487,29 руб. (всего 4 045 487,29 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 227 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее, после истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, излишне уплаченные для проведения экспертизы, в размере 20 000 руб. по платежному поручению №29 от 07.02.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             М.В. Сутырина