Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-442/2011
«
17
»
мая
2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Л.Л.Лодяной
арбитражных заседателей
при участии помощника судьи
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» ( ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к
ИП Максимовой Елене Александровне (ОГРН 307280820600011, ИНН 280801321595)
о Взыскании 93 484 руб. 99 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова В.В.
при участии в заседании:
В судебном заседании 16.05.2011 объявлен перерыв до 17.05.2011, вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 17.05.2011 в 15-30 часов.
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ИП Максимовой Елены Александровны суммы 93 484 руб. 99 коп, составляющей задолженность по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 230 от 01.04.2010 г., пени за просрочку платежа в сумме 12 907 руб. 88 коп.
В предварительное заседание 14.03.2011 истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать задолженность по основному долгу за октябрь-декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года в сумме 174 006,22 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 35 907 руб. 13 коп. за период с 11.11.10 по 05.03.11 года.
Ходатайство судом удовлетворено, увеличенные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
В судебное заседание 17.05.2011 заявитель не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя ОАО «РЖД».
Ответчик в судебное заседание 17.05.2011 заявитель не явился, в письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве 104,012 Гкал в год. В соответствии с приложением №1 «Графика отпуска тепловой энергии и горячей воды» к договору № 230 от 01.04.2010 сумма задолженности составляет 117 498,64 руб. Пояснил, что в 2010 году тариф на отопление за 1 Гкал составил 1199,3 руб. без НДС. За октябрь – декабрь 2010 года было отпущено 43,308 Гкал на сумму 61 288,18 руб. В 2011 году тариф на отопление за 1 Гкал составил 1331,09 руб. без НДС. За январь – февраль 2011 было отпущено 35,787 Гкал на сумму 56 210,28 руб. Так же ответчик указал, что заявленная сумма неустойки в размере 35 907,13 руб. является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы. Также ответчик указал, что в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 10.10.2010 и в акте выполненных работ от 31.01.2011 имеющаяся подпись Максимовой не является подписью Максимовой. Указал, что Максимова никакие акты и дополнительные соглашения с истцом не подписывала. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, так как истцом не отрицается факт подписания дополнительного соглашения к договору № 230 от 01.04.2010 не ИП Максимовой Е.А. В пояснениях истец указал, что данная подпись отражается на многих документах, связанных с деятельностью ИП Максимовой Е.А., в том числе в ответе на претензию вх. № 2852 от 28.12.2010, акт выполненных работ от 31.01.2011, счет- фактура № 319 от 31.01.2011, сопроводительное письмо к дополнительному соглашению № 6198 от 30.12.2010.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Максимова Елена Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307280820600011, ИНН 280801321595 по адресу г. Тында Амурской области ул. Красная Пресня, д. 36 кв. 11.
01.07.2008 между ИП Максимовой Е.А. и МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды заключен договор аренды муниципального помещения № 336. В данном договоре площадь арендуемого помещения составляла 173,00 кв.м.
01.04.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (поставщик) и предпринимателем Максимовой Еленой Александровной (потребитель) на основании договора аренды заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 230. В приложении № 1 к договору произведен расчет графика отпуска тепловой энергии, в соответствии с которым определено количество тепловой энергии в 104.012 Г/кал.
05.04.5010 соглашением об изменении условий договора № 336 от 01.07.2008 МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и ИП Максимова Е.А. с 06.04.2010 внесли изменения в договор аренды муниципального помещения № 336 от 01.07.2008, а именно в п. 1.1 в соответствии с которым «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» во временное, возвратное пользование помещение на 1-м этаже общей площадью 301,2 кв.м., в том числе полезной 216 кв.м. (по техническому паспорту) каб. № 43, 44 в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70. Данное соглашение подписано ИП Максимовой, что подтверждается материалами дела.
Соглашение об изменений условий договора аренды № 336 от 01.07.2008 было направлено в адрес ОАО «РЖД» 10.10.2010. В связи с тем, что площадь помещения была увеличена до 301.2 кв.м., истец увеличил расчет объемов отпуска тепловой энергии для ИП Максимовой Е.А. Изменения объемов потребления тепловой энергии, внесенные в дополнительное соглашение от 10.10.2010, были направлены в адрес ответчика. В адрес ОАО «РЖД» данное соглашение было возвращено с печатью ИП Максимовой Е.А., однако подпись, поставленная в дополнительном соглашении, Максимовой Е.А. не принадлежит и не имеет расшифровки.
Письмом от 12.05.2011 № 703 ОАО «РЖД» обратилось в адрес ИП Максимовой Е.А. с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение. Ответ на данное письмо получен не был.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Свои требования по настоящему спору истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.04.2010 № 230, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 104.012 Гкал в год. С учетом дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору на пользование тепловой энергией и горячей воды № 230 от 01.04.2010 объем отпущенной тепловой энергии был увеличен до 149,002 Гкал в год, в связи с увеличением площади отапливаемого помещения до 301.2 кв.м. Ответчику были выставлены акты выполненных работ и счет – фактуры за фактически принятую тепловую энергию, с учетом изменений площади занимаемого помещения.
Судом не принимается довод ответчика о том, что сумму задолженности необходимо рассчитывать в соответствии с приложением № 1 к договору, так как в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии с представленными в материалы дела документами суд установил, что согласно соглашения от 05.04.2010 об изменении условий договора аренды № 336 от 01.07.2008 изменена площадь помещения, арендуемого ИП Максимовой Е.А., до 301.2 кв.м. Данное соглашение подписано ИП Максимовой Е.А. При подписании данного соглашения изменилась площадь арендуемого помещения, а, следовательно, и площадь отапливаемого помещения до 301.2 кв.м., в связи с чем ОАО «РЖД» было вынесено дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору на пользование тепловой энергией и горячей воды № 230 от 01.04.2010, в соответствии с которым изменился график отпуска тепловой энергии и горячей воды до 149,002 Гкал.
Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.10.2010 об изменении количества потребляемого количества Гкал, рассчитанного исходя из измененной площади отапливаемого помещения, не было подписано Максимовой Е.А., однако возражений о несогласии с дополнительным соглашением и измененным графиком отпуска тепловой энергии в адрес истца не поступало. Данное соглашение возвращено истцу с печатью ИП Максимовой Е.А. и подписью, не имеющей расшифровки.
Согласно п. 8.2 договора № 230 от 01.04.2010 в случае если потребитель получил проект договора и не направил ответ в течении 30-ти календарных дней, но при этом пользуется услугами поставщика, договор считается заключенным. Дополнительным соглашением к договору № 230 от 01.04.2010 были внесены изменения только в части объемов на основании подтверждающие эти объемы документов (соглашение от 05.04.2010 об изменении условий договора аренды № 336 от 01.07.2008).
В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что ИП Максимовой Е.А. фактически потреблялись услуги по теплоснабжению помещений. Доказательств некачественного оказания услуг по теплоснабжению или факта расторжения договора теплоснабжения в материалы дела не представлено. Таким образом, изменение с согласия потребителя объема отапливаемого помещения не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в количестве 149,002 Г/кал подтверждается актами о выполненных работах от 31.10.10, 30.11.10, 31.12.10, 28.02.11. Указанные документы были подписаны ИП Максимовой Е.А. и возвращены в адрес истца без возражений.
Выставленные ответчику в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и горячей воды по условиям дополнительного соглашения от 10.10.2010 счет – фактуры от 31.10.2010 № 4023 на сумму 23640,49 руб.; № 4453 от 30.11.2010 на сумму 30 638,52 руб.; № 4858 от 31.12.2010 на сумму 39 205,98 руб.; № 184 от 28.02.2011 на сумму 35563,48 руб. были приняты ИП Максимовой Е.А., что подтверждается ее подписью, имеющейся в материалах дела. Заявлений о несогласии с дополнительным соглашением и измененным графиком отпуска тепловой энергии в адрес истца не поступало.
В материалы дела не представлено доказательств не предоставления услуг по теплоснабжению за спорный период времени или предоставления услуг ненадлежащего качества. В связи с образовавшейся задолженность в адрес ответчика была направлена претензия № 6144 от 23.12.2010. В ответе на данную претензию, подписанную не Максимовой Е.А., указано, что задолженность произошла из-за отсутствия объема работ и затопления, которое уничтожило материалы, предназначенные для изготовления мебели. В связи с чем, просит отсрочку для погашения сложившейся задолженности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик пользовался тепловой энергией и соглашался с выставленными ему объемами тепловой энергии, подтверждая свое согласие путем подписания актов выполненных работ и счетов – фактур.
В соответствии с п.5.4 договора оплата стоимости потребляемой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные п. 5.3 настоящего договора, на расчетный счет Поставщика всей суммы за потребленную Потребителем тепловую энергию и горячую воду в расчетном месяце.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом уточненных требований, задолженность ответчика по договору № 230 от 01.04.2010 за октябрь-декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года составляет 174 006,22 руб.
Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период проверен судом и признан обоснованным.
В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период октябрь-декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года тепловую энергию размере 174 006,22 руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требований истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 35 907,13 руб. суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Подпунктом 6.3 договора № 230 от 01.04.2010 сторона определили, что в случае неоплаты счетов – фактур энергоснабжающей организации по истечению 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему была начислена пеня в сумме 35 907,13 руб. Расчет начисления пени прилагается.
Вместе с тем, суд усматривает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5% в сумме 35 907,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.
В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки чрезмерно высок. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,0226% за каждый день просрочки . В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, или 0.0226% в день. Таким образом размер пени будет равен: за октябрь 2010 – 160,28 руб.(23640,49*0.0226%*30= 160,28 руб.); за ноябрь 2010 года – 380,28 руб. (54279,01*0,0226%*31= 380,28 руб.); за декабрь 2010 – 654,95 руб. (93484,99*0,0226%*31=654,95 руб.); за январь 2011 – 719,62 руб. (138442,74*0,0226%*23=719,62 руб.). Всего пени: 1915,13 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы уточненных исковых требований составляет 7 198,27 руб.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта. При принятии решения судом были частично удовлетворены требования в части взыскания пени, в связи с уменьшением судом суммы пени и отказом в иске в данной части, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы заявленных требований в полном объеме в сумме 7 198,27 руб. поскольку требования истца признаны судом обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Максимовой Елены Александровны зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307280820600011, ИНН 280801321595 по адресу г. Тында Амурской области ул. Красная Пресня, д. 36 кв. 11 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 174 006,22 руб., составляющих сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором № 230 от 01.04.2010 за период октябрь-декабрь 2010 года, январь- февраль 2011 года; пени в сумме 1915,13 руб. Всего взыскать: 175 921,35 руб.
Взыскать с Максимовой Елены Александровны зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307280820600011, ИНН 280801321595 по адресу г. Тында Амурской области ул. Красная Пресня, д. 36 кв. 11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 198,27 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л.Лодяная
