Решение АС Амурской области от 17.04.2009 № А04-296/09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru

г. Благовещенск

Дело №

  А04-296/2009

“

17

апреля

2009 года

Арбитражный суд в составе судьи

И.А. Москаленко

(Фамилия И.О. судьи)

При участии помощника судьи

секретаря судебного заседания

И.А. Баженовой

(Фамилия И.О.)

Рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Туранлес»

(наименование заявителя)

к

Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области

(наименование ответчика)

об

оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

(предмет спора)

Третье лицо: Управление ФНС РФ по Амурской области

(наименование)

Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании:

от заявителя – А.Г. Козлов, главный специалист по экономической, правовой и договорной работе по доверенности от 07.01.2009 года № 117; В.А. Артюхова, гл.бухгалтер по доверенности от 07.01.2009 года № 2/7;

от ответчика – Н.Н. Фаттахова, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.03.2008 года № 04-11/6669; О.И. Зиброва, заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 16.03.2009 года № 04-11; А.Л. Гаврилов, начальник инспекции, удостоверение УР № 271 778;

от третьего лица – О.С. Супруненко, начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2009 года № 07-27/23; О.А. Рассказова, начальник контрольного отдела по доверенности от 15.04.2009 года № 07-27/39, удостоверение УР № 271272;

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 17.04.2009 года.

Закрытое акционерное общество «Туранлес» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Туранлес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 31.12.2008 № 11-09/76 в части неуплаты (доначисления налоговым органом) налога на прибыль в сумме 9 847 476 рублей и завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 2005, 2006 годы в сумме 394 005 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 205 988 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 1 584 570,48 рублей, а также выводов акта № 92 выездной налоговой проверки, на основании которых принято незаконное решение в оспариваемой его части.

Требования обоснованы тем, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «Туранлес» как налогоплательщика. Выводы Налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверяющими, без надлежащей проверки всех представленных первичных документов и возражений, формально сделаны выводы о наличии неуплаты налогов, оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени. ЗАО «Туранлес» является компетентной организацией по выполнению условий Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР «О сотрудничестве в области лесного комплекса» и Протокола между администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР. Полномочия лиц КНДР, участвующих при выполнении условий совместной деятельности подтверждены доверенностями. Договор о совместной деятельности с приложениями и дополнениями надлежащим образом не исследован, все его условия соблюдены и согласованы. Сумма выручки от продажи Корейской доли лесопродукции сторнировались, отражались по счету совместной деятельности, открытом в отделении СБ РФ № 3707, посредством которого велись денежные расчеты при ведении совместных операций по организации совместных лесозаготовок. Документы, определяющие оценку вкладов участниками договора и порядок внесения долей, были представлены налогоплательщиком с возражениями. Бухгалтерский баланс по совместной деятельности, отчет о прибылях и убытках и другие документы, подтверждают ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности. Факт совершения сделки с ООО «Восход» подтвержден документально, решениями межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области указанные сделки признаны обоснованными и применен налоговый вычет. Факт не исчисления и не уплаты НДС ООО «Восход» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Имущество было получено и принято на учет. Декларации по НДС представлялись налогоплательщиком в полном объеме в установленные сроки в соответствующий Налоговый орган.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление ФНС по Амурской области.

Заявитель в предварительном судебном заседании и в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение от 31.12.2008 года № 11-09/76, в части неуплаты (доначисления налоговым органом) ЗАО «Туранлес» налога на прибыль в сумме 9 847 476 рублей; завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 год в сумме 394 005 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 2 059 888 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 1 584 570,48 рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке статьи 110 НК РФ судебные издержки в сумме 53 113,70 рублей. По основаниям, отраженным в заявлении и письменных пояснениях на требованиях настаивал. Указал, что все расчеты по договору совместной деятельности с ГУЛП «Вондон Римоб» производились в строгом соответствии условиям договора, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения подписаны уполномоченными лицами и представлены налоговому органу и суду. Получение прибыли подтверждено иностранным партнером. Начисление пеней и штрафов в полном объеме необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 108 НК РФ нет состава правонарушения, так как в период возникновения суммы неоплаченного НДС и принятия решения у налогоплательщика ежемесячно имелась переплата налогов. Данная переплата возмещалась в течение от 4 до 7 месяцев от даты возникновения переплаты. Операции с ООО «Восход» документально подтверждены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют. Пояснил, что по определению от 17.03.2009 года подписать с ответчиком акт сверки не удалось по причине неправильного расчета налоговым органом суммы переплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, отраженным в письменных отзывах. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с надлежащей проверкой всех представленных первичных документов и возражений. Считает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. ООО «Восход» по юридическому адресу не находится, директором ООО «Восход» является А.А Синчук, он же указан в спорных счетах-фактурах. Согласно протоколу допроса Синчук А.А. не является ни руководителем ООО «Восход», ни главным бухгалтером. Предприятие зарегистрировано на его имя неким Кутешенко П.В. незаконно, который на некоторый период времени брал его паспорт и просил расписаться на чистом листе бумаги, никаких документов от ООО «Восход», в том числе счета-фактуры, не подписывал. Отсутствуют товаротранспортные либо иные документы, позволяющие установить реальность перемещения товара от продавца к покупателю. В связи с тем, что заготовленная лесопродукция не распределялась в натуральном выражении сторонам по протоколу, как требуют заключенные акты Администрации Амурской области и Министерства лесной промышленности КНДР, деятельность данного предприятия не свидетельствует об исполнении международных актов, тем самым условия Соглашения и Протокола не выполнены. Представленные балансы за период 2005-2007 года и отчеты о прибылях и убытках не отражают информации об участии в совместной деятельности по Договору простого товарищества от 01.06.2005 года. Отсутствуют вклады обоих участников и сумма полученного дохода от совместной деятельности ЗАО «Туранлес». Согласно письму Тындинского отделения №3707 Сберегательного банка РФ от 22.01.2009 года в данном филиале ЗАО «Туранлес» открыт расчетный счет для осуществления расчетов по совместной деятельности, согласно выписке из лицевого счета отсутствуют операции по зачислению и расходованию денежных средств от совместной деятельности. Счета-фактуры, как следует из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Туранлес» Артюховой В.А., оформлялись от имени Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрма КНДР ею же самой, подписаны руководителем ООО «Объединения №2» Сон Чхан ИР и главным бухгалтером Рю Чан Сон, в журнале регистрации полученных счетов-фактур не зарегистрированы. Представленные протоколы взаиморасчетов за отгруженную лесопродукцию доли КНДР между ЗАО «Туранлес» и Объединением № 2 ЛЗП КНДР также не свидетельствуют о взаимоотношениях ЗАО «Туранлес» с ГУЛП «Вондон Римоб». Надлежаще оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО «Туранлес» с ГУЛП «Вондон Римоб» не представлено. Существенные условия в соответствии со статьями 1041, 432 ГК РФ договором не определены. Доказательство фактического распределения лесопродукции в натуральном выражении в рамках договора простого товарищества отсутствует. По данным Тындинского отделения миграционной службы на территории РФ в спорный период иностранные работники деятельность в ЗАО «Туренлес» не осуществляли. Установление в результате выездной проверки факта неуплаты налога является основанием для начисления пени и штрафа. Просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что акт сверки по определению суда не подписан, а представленный заявителем акт сверки содержит сведения о наличии суммы НДС подлежащей возврату, что не является переплатой по налогу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления с ГУЛП «Вондон Римоб» деятельности в рамках договора простого товарищества. Налогоплательщик при выборе контрагента ООО «Восход» не проявил достаточной осмотрительности. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Основанием для доначисления пени и привлечения к ответственности является факт установления неуплаты налогов при проведении выездной налоговой проверки. Нормы НК РФ не исключают возможность проведения налоговым органом выездных проверок после проведения камеральных проверок налоговых деклараций. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представителем ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по НДС за 2005-2006 год с оговоркой о том, что в графе 8 считает указанные суммы возмещения из бюджета, а не недоимкой (переплатой).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Туранлес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022801006623, ИНН 2825002404.

Налоговым органом на основании решения от 19.06.2008 года № 61, в период с 19.06.2008 года по 08.12.2008 года, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Туранлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.04.2008 года, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 06.05.2008 года.

В соответствии с актом от 09.12.2008 года № 92, в ходе проверки были установлены нарушения, в том числе:

- статьи 249 НК РФ организация завысила выручку для целей налогообложения за 2005 год на сумму 1 089 718 рублей;

- статей 252, 270 НК РФ завышены расходы на сумму затрат не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, в состав расходов включены затраты по выполнению комплекса работ за 2005 год произведенных ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР на сумму 5 484 969 рублей по счету-фактуре от 31.12.2005 года № 01;

- статей 247, 274 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 279 782 рубля; в соответствии со статьей 283 НК РФ уменьшена налоговая база на 30%, в результате чего в нарушение статьи 286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет на 38 363 рубля;

- статей 252, 270 НК РФ завышены расходы на сумму затрат не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, в состав расходов включены затраты по выполнению комплекса работ за 2006 год на сумму 18 222 993 рубля, в том числе произведенных ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР на сумму 17 299 188 рублей по счетам-фактурам: от 31.03.2006 года № 01 на сумму 3 485 309,56 рублей, от 30.06.2006 года № 02 на сумму 4 376 562,64 рублей, от 30.09.2006 года № 03 на сумму 3 537 534,04 рублей, от 31.12.2006 года № 04 на сумму 5 899 781,76 рублей;

- статей 274, 247 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 15 131 076 рублей; в соответствии со статьей 283 НК РФ уменьшена налоговая база на 1 732 989 рублей, в результате чего в нарушение статьи 286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль за 2006 год, подлежащая уплате в бюджет на 3 215 540 рублей;

- статьи 249 НК РФ завышена выручка для целей налогообложения за 2007 год на сумму 4 872 653 рубля;

- статьи 283 НК РФ уменьшена налоговая база на сумму убытков за 2007 год на 5 932 393 рубля;

- статей 252, 270 НК РФ завышены расходы на сумму затрат не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, в состав расходов включены затраты по выполнению комплекса работ за 2007 год на сумму 26 413 480,87 рублей, в том числе произведенных ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР на сумму 25 030 009 рублей по счетам-фактурам: от 31.03.2007 года № 01 на сумму 6 865 902 рубля, от 30.06.2007 года № 02 на сумму 7 310 180 рублей, от 30.09.2007 года № 03 на сумму 3 924 886 рублей, от 31.12.2007 года № 04 на сумму 6 929 041 рублей;

- статей 274, 247 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 27 473 221 рубль, в результате чего в нарушение статьи 286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль за 2007 год, подлежащая уплате в бюджет на 6 593 573 рублей;

- статей 153, 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 2007 год на 322 013 рублей; занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за июль на 42 509 рублей, за август на 15 453 рубля;

- статей 171, 172 НК РФ завышена сумма НДС, предъявленная к вычету за 2005 год на 305 455 рублей по счетам-фактурам от 17.08.2005 года № 5, от 23.08.2005 года № 7, от 03.10.2005 года 15, от 26.10.2005 года № 27, от 11.11.2005 года № 29, от 21.12.2005 года № 36; за 2006 год на 88 550 рублей по счетам-фактурам от 16.03.2006 года № 13, от 10.08.2006 года № 18, от 23.08.2006 года № 39.

После рассмотрения акта проверки, возражений от 30.12.2008 года № 336, решением от 31.12.2008 № 11-09/76 ЗАО «Туранлес» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 969 495 рублей (9 847 476*20%), НДС в сумме 90 393 рублей (451 967*20%). Решением также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 года в сумме 9 847 476 рублей; по НДС за 2005-2006 года в сумме 394 005 рублей, за 2007 год в сумме 57 962 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 1 420 579,06 рублей и НДС в сумме 163 991,42 рублей.

Не согласившись с указанным решением Налогового органа в части неуплаты (доначисления налоговым органом) ЗАО «Туранлес» налога на прибыль в сумме 9 847 476 рублей, завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 год в сумме 394 005 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 2 059 888 рублей, начисление пени за неуплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 1 584 570,48 рублей, ЗАО «Туранлес» оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано необоснованным включение ЗАО «Туранлес» в состав расходов часть затрат по предоставлению услуг по заготовке и переработке лесопродукции, оказанных ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР по договору совместной деятельности, заключенному 01.06.2005 года за период 2005 года на сумму 5 484 969 рублей, за период 2006 года на сумму 17 299 188 рублей, за период 2007 года на сумму 25 030 009 рублей.

Доначисленна сумма налога за 2005 год в размере 38 363 рубля (58 295 197 (доход) – 58 015 415 (расходы по данным налогоплательщика 63 500 384 – не принятые расходы 5 484 969) = 279 782 (прибыль) – 83 935 (убыток) = 159 847 (налогооблагаемая база)).

Доначисленна сумма налога за 2006 год в размере 3 215 540 рублей (112 800 919 (доход) – 95 780 747 (расходы по данным налогоплательщика 114 003 740 – не принятые расходы 18 222 993) = 17 020 172 (прибыль) – 2 677 537 (убыток) = 14 342 635 (налогооблагаемая база) * 24% - 226 692 (сумма исчисленного налога налогоплательщиком)).

Доначисленна сумма налога за 2007 год в размере 6 593 573 рубля (184 003 763 (доход) – 155 231 461 (расходы по данным налогоплательщика 181 644 942 – не принятые расходы 26 413 481) = 28 772 302 (прибыль) – 7 231 474 (прибыль по данным организации) + 5 932 393 (необоснованный убыток) = 27 473 221 (налогооблагаемая база) * 24%).

В данном случае суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог за 2006 год в размере 221 713,2 рублей и за 2007 год в размере 332 033,24 рублей в связи со следующим.

В расчетах в акте проверки и решении не принято расходов за 2006 год 18 222 993 рублей, однако мотивирована необоснованность по сделкам ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР на сумму 17 299 188 рублей, основания для не принятия расходов на сумму 923 805 рублей отсутствуют.

В расчетах в акте проверки и решении не принято расходов за 2007 год 26 413 480,87 рублей, однако мотивирована необоснованность по сделкам ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР на сумму 25 030 009 рублей, основания для не принятия расходов на сумму 1 383 471,87 рублей отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчик не представил достаточных доказательств, в том числе первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль за 2006-2007 год в сумме 553 746,44 рублей, а также взыскания пени и штрафов, в акте и в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем отсутствует возможность определить характер налоговых правонарушений.

Более того, на странице 14 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованности расходов по сделкам с ГУЛП «Вондон Римоб» именно за 2006 год на сумму 18 222 993 рубля, за 2007 год на сумму 26 413 480,87 рублей, данное обстоятельство подтверждает неправильный арифметический расчет.

Также суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2005 год по сделкам ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в размере 38 363 рублей, за 2006 год в размере 2 993 826,8 рублей и за 2007 год в размере 6 261 539,76 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные затраты, как следует из оспариваемого решения, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов, понесенных ЗАО «Туранлес». Кроме того, в оспариваемом решении имеется ссылка о том, что ЗАО «Туранлес» не является компетентной организацией, которой поручено в связи с заключенными межправительственными Соглашениями, а также заключенным Протоколом осуществлять деятельность по выполнению работ, указанных в данных документах.

Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР является юридическим лицом, зарегистрированным официальным государственным органом, осуществляет лесозаготовку, переработку древесины и торговую деятельность в стране и за рубежом. Согласно подтверждению торговой палаты КНДР о внесении в государственный реестр от 04.12.2006 года № КСС-134/12/2006 ГУЛП «Вондон Римоб» является юридическим лицом, зарегистрированным от 08.10.1981 года под регистрационным № 145 (заверено нотариальной конторой г.Пхеньян КНДР). ГУЛП «Вондон Римоб» имеет Представительство в г.Хабаровске (сообщения о неисполнении поручений УФНС по Хабаровскому краю от 24.09.2008 года, от 24.10.2008 года). Согласно Положению предметом деятельности Дальневосточного лесозаготовительного Представительства в г.Хабаровске является организация совместной лесозаготовки, обеспечение лесозаготовительных предприятий квалифицированной рабочей силой, координация деятельности представительств и филиалов Главного управления на других территориях. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела А04-1048/03-11/35, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Туранлес» и ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР заключен Договор совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.06.2005 года на основании Протокола между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004 года «О сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области» (далее - Протокол). Сторонами по данному Протоколу являются Администрация Амурской области и Министерство лесной промышленности КНДР.

Российская и Корейская стороны должны обеспечить согласование вопросов, связанных с переводом созданных с участием Корейской стороны производственных мощностей по заготовке и переработке древесины на территории Амурской области на новые формы совместных работ применительно к действующему законодательству.

При этом вопросы экономического, производственного и социального характера, а также численность привлекаемого корейского персонала должны быть оговорены в контрактах (договорах), заключаемых между соответствующими компетентными организациями Российской и Корейской сторон.

В соответствии со статьей 1 Протокола такими компетентными организациями на территории Амурской области действует с Корейской стороны - Представительство Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в Амурской области РФ (Объединение №2), которое по поручению Министерства лесной промышленности КНДР будет обеспечивающей и координирующей организацией по привлечению к совместным лесозаготовкам квалифицированных специалистов и рабочей силы из КНДР, а с Российской стороны - ОАО ЛПК «Тындалес».

Согласно договору от 07.06.2005 года, заключенного между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР о внесении дополнений в Протокол между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004 года «О сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области», ЗАО «Туранлес» с 2005 года включено в перечень российских компетентных организаций, действующих для выполнения работ, предусмотренных Протоколом.

Следовательно, ЗАО «Туранлес» является компетентной организацией, которой поручено осуществлять деятельность по выполнению работ на основании указанных выше документов. Довод налогового органа в данной части признан судом несостоятельным.

Глава 55 ГК РФ регламентирует вопросы предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора от 01.06.2005 года является ведение совместных лесозаготовок по выполнению условий межправительственного соглашения, организация совместного производства пиломатериалов из заготавливаемой продукции.

Денежные и иные имущественные (неимущественные) взносы, внесенные в общее имущество участников, а также состав, стоимость сроки, порядок внесения взносов и определение доли продукции указан в приложении № 1 к договору.

Распределение результатов совместной деятельности между участниками оговорено в статье 4 договора. Более того, перечень основных средств, порядок соединения вкладов по ведению совместных операций согласованы участниками 24.09.2005 года. Порядок расчета долей и компенсаций между участниками согласован протоколом от 15.12.2005 года.

Таким образом, довод налогового органа о том, что существенные условия договором не определены, противоречит представленным доказательствам.

Также отклонен довод ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий представителей ГУЛП «Вондон Ремоб» Ли Зин Сена, Сон Чхан Ира и Мун Гван Су, поскольку заявителем представлены доверенности от 13.07.2005 года, 02.07.2005 года, от 13.09.2006 года. Полномочия главы представительства ГУЛП «Вондон Ремоб» Ли Зин Сена подтверждены справками и доверенностью начальника Зен Мен Гук, перевод которых заверен консулом Посольства России в КНДР. Поверенный ГУЛП «Вондон Ремоб» Сон Чхан Ир, являясь одновременно генеральным директором ООО «Объединение № 2», подписывая акты сверки и протоколы взаиморасчетов, действовал в рамках предоставленных полномочий по доверенности и в соответствии с Протоколом о сотрудничестве.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения договора от 01.06.2005 года, ЗАО «Туранлес» вело общие дела товарищества.

По результатам работ по заготовке леса, погрузки сортиментов на лесовозы, вывозки и сортировки сортиментов, погрузки в вагоны между уполномоченным лицами участников товарищества ежемесячно в течение 2005-2007 года составлялись акты с указанием объема работ.

Протоколами взаиморасчетов за отгруженную лесопродукцию, составленными ежемесячно за 2005-2007 год, определены доли участников товарищества. При определении доли учитывалось: данные актов работ по вывозу деловой древесины каждой стороной, по погрузке на лесовозы на верхнем складе, сортировка и штабелевка леса, погрузка вагонов, затраты на реализацию лесопродукции корейской доли.

Ежеквартально в течение 2005-2007 года между участниками составлялись акты сверки взаиморасчетов, где указано: выручка денежных средств от реализации лесопродукции доли КНДР по месяцам, объем реализованной лесопродукции, количество оплаты наличными денежными средствами корейской стороне на содержание прикомандированного персонала со счета совместной деятельности, количество оплаты за получение разрешения на работу корейских граждан и постановку их на учет, долг российской стороны, остатки по производству готовой продукции к отгрузке корейской доли на складах с долевым распределением сортиментов по расчетам, расходы российской стороны, общие выплаты и компенсации затрат.

В последующем, после составления актов сверки, ГУЛП «Вондон Римоб» выставлялись счета-фактуры по затратам на реализацию своей доли лесопродукции.

В судебном заседании 17.03.2009 года судом проведен расчет затрат корейской стороны, суммы указанные в счетах-фактурах, протоколах взаиморасчетов и актах сверки.

В результате установлено, что фактически затраты корейской стороны за 2005 год составили 5 709 565,44 рублей, счет-фактура на 5 709 565,44 рублей; за 2006 год 18 394 683,87 рублей, счета-фактуры на сумму 17 299 188 рублей; за 2007 год 26 351 606 рублей, счета-фактуры на сумму 25 030 009 рублей. Указанные операции учтены ЗАО «Туранлес» по счетам Главной книги в спорные периоды.

Порядок определения расходов корейской стороны с учетом процентного распределения полученной в ходе совместной деятельности лесопродукции и денежных средств судом проверен.

В соответствии со статьей 278 НК РФ для целей главы 25 НК РФ (налог на прибыль) не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье - товарищество). В случае, если хотя бы одним из участников товарищества является российская организация либо физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации, ведение учета доходов и расходов такого товарищества для целей налогообложения должно осуществляться российским участником независимо от того, на кого возложено ведение дел товарищества в соответствии с договором. Участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Фактически по протоколам и актам взаиморасчетов доход корейской стороны по договору совместной деятельности определен в процентном соотношении объема работ, с учетом установленного по соглашению от 24.09.2005 года к договору процентного распределения полученной в ходе совместной деятельности лесопродукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 ПБУ 20/03, утвержденными Приказом Минфина РФ 24.11.2003 года № 105н (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2004 г. N 5457), при совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов. Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора. При этом участник, выполняющий заключительный этап совместного производственного процесса, доли продукции, причитающейся другим участникам договора, учитывает за балансом, а в случае если договором предусмотрена продажа продукции (работ, услуг), то доходы, подлежащие получению другими участниками договора, отражает в бухгалтерском учете в качестве обязательства перед ними.

Судом установлено, что ЗАО «Туранлес» вело бухгалтерский учет по совместной деятельности, в своей бухгалтерской отчетности отражало доходы корейской стороны (счет 76), себестоимость и выручку от продажи корейской доли (счета 90, 62), однако в налоговый орган не представляло. Данное обстоятельство не является нарушением, представление отчетности по операциям товарищества законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от корейской стороны составлены с нарушением, поскольку выписаны бухгалтером В.А. Артюховой, судом отклонен. Представленные счета-фактуры за 2005-2007 год подписаны уполномоченным на то лицом, а законодательство о налогах и сборах не запрещает выписывать бланки документов иными лицами.

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствовал отдельный банковский счет совместной деятельности. Письмом от 22.01.2009 года № 7012 Тындинского отделения № 3707 ОАО Сберегательного банка РФ указано, что ЗАО «Туранлес» 09.08.2005 года открыт расчетный счет для осуществления совместной деятельности, также представлен договор и выписка операций по счету.

Довод ответчика о том, что совместная деятельность не осуществлялась, поскольку по данным Тындинского отделения миграционной службы на территории РФ в спорный период иностранные работники деятельность в ЗАО «Туренлес» не осуществляли, судом отклонен.

По запросу суда Управлением ФМС по Амурской области представлена информация о привлечении ЗАО «Туранлес» иностранных работников в 2005-2007 году. Списки миграционной службы и списки ЗАО «Туранлес» соответствуют действительности, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы заявителем представлены.

Положениями пункта 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 3 договора о совместной деятельности от 01.06.2005 года, ведение общих дел товарищества возложено на ЗАО «Туранлес».

Доказательствами того, что ЗАО «Туранлес» выполнялось указанное условие договора, служат: бухгалтерские справки, свидетельствующие о расчетах с ГУЛП «Вондон Римоб»; открытие расчетного счета для осуществления совместной деятельности; выплата из кассы заявителя на основании расходных кассовых ордеров денежных средств представителям ГУЛП «Вондон Римоб» за выполненные работы по договору о совместной деятельности от 01.06.2005 года.

Таким образом, доводы налогового органа о неисполнении договора простого товарищества от 01.06.2005 года несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Также суд считает необходимым отметить, что расходы ГУЛП «Вондон Римоб» в рамках договора о совместной деятельности с ЗАО «Туранлес» подтверждены справкой, заверенной Нотариальной конторой г.Пхеньян КНДР и консулом Посольства России в КНДР от 07.09.2005 года

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2005-2007 год судом признано необоснованным, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисление пени за неуплату налога отсутствуют.

Требования заявителя в части признания недействительным решения о начислении НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 год в сумме 394 005 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисление пени, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции 2005 года).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (в редакции 2006 года).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ответчиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Восход» за приобретенные ЗАО «Туранлес» запасные части и транспортные средства:

от 10.08.2006 года № 18 на сумму 470 000 рублей (НДС 71694,92), товар – а/м Урал-375;

от 17.08.2005 года № 5 на сумму 700 000 рублей (НДС 197118,64), товар – Вездеход МТ-ЛБ, гусеница на широком ходу МТ-ЛБВ;

от 23.08.2005 года № 7 на сумму 102 200 рублей (НДС 15590,25), товар – автомобильные запчасти;

от 03.10.2005 года № 15 на сумму 450 000 рублей (НДС 68 644,04), товар – а/м Урал-375 с ЯМЗ 238, автошины, прицеп МАЗ;

от 26.10.2005 года № 27 на сумму 21 000 рублей (НДС 3203,38), товар – транспортные расходы;

от 11.11.2005 года № 29 на сумму 51 000 рублей (НДС 7 779,66), товар – мост Урал-375;

от 21.12.2005 года № 36 на сумму 86 000 рублей (НДС 13 118,64), товар – мост Урал-375;

от 16.03.2006 года № 13 на сумму 50 500 рублей (НДС 7 703,39), товар – автомобильные запчасти;

от 23.08.2006 года № 39 на сумму 60 000 рублей (НДС 9152,54), товар – мосты Урал.

Оплата счетов-фактур произведена по платежным поручениям и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ от межрайонной ИФНС №3 по Амурской области установлено, что ООО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005 года. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Восход» за 3 и 4 кварталы 2005 года.

Избрав в качестве партнера ООО «Восход», вступая с ним в правоотношения, ЗАО «Туранлес» должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно данных, полученных от межрайонной ИФНС №3 по Амурской области, ООО «Восход» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Белогорск, ул.Колхозная, 23 «а», однако фактически по указанному адресу не находится и никогда не находилось.

Протоколы осмотра (обследования) от 16.10.2006 года №18 и от 21.08.2007 года № 27 свидетельствуют о том, что по данному адресу находится строящийся гараж со строительными вагончиками и разрушенный фундамент дома.

Земельный участок по указному адресу и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности физическому лицу B.C. Гузикову, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. В ходе проверки установлено, что B.C. Гузиков в число должностных лиц, либо учредителей ООО «Восход» не входит. Из заявления B.C. Гузикова, представленного в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 30.10.2006 года следует, что ООО «Восход» по указанному адресу не находится помещение и земельный участок в аренду не сдаются и никогда не сдавались.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что директором ООО «Восход» является А.А. Синчук. Он же указан в спорных счетах-фактурах выставленных ООО «Восход» ЗАО «Туранлес» в качестве руководителя, а также главного бухгалтера предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ А.А. Синчук показал, что ни руководителем ООО «Восход», ни главным бухгалтером не является. Никакой деятельности от имени ООО «Восход» он не осуществлял, факт выставления и подписания каких-либо документов категорически отрицает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 21.08.2008 года.

Суд считает, что у налогоплательщика отсутствует право применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам также в силу следующего.

Договоры в письменном виде между ЗАО «Туранлес» и ООО «Восход» на приобретение материальных ценностей, транспортных средств не заключались.

Представленные заявителем паспорта транспортных средств и справки-счета на транспортные средства не подтверждают операции с ООО «Восход». По данным ПТС № 28 КУ 297200 на Урал-375 собственник ЗАО «Туранлес» по справке-счету 28 КХ 692596, бывший собственник ЗАО ХК «Автоспецтех-19», печати которой указаны в особых отметках ПТС на месте ЗАО «Туранлес». По ПТС № 28 КК 133767 на автомобиль Урал-375 с двигателем ЯМЗ-236 приобретен ЗАО «Туранлес» 13.09.2006 года, причем представленный справка-счет оформлен 13.09.2006 года ИП Московчук г.Хабаровск.

Факт принадлежности автомобилей ООО «Восход», зарегистрированных за ЗАО «Туранлес», по данным УВД Амурской области не подтвержден согласно письму от 27.02.2009 года по запросу суда.

По данным Гостехнадзора по Амурской области за ЗАО «Туранлес» Вездеход МТ-ЛБ не зарегистрирован, согласно письму от 10.03.2009 года по запросу суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что полномочия лица подписавшего спорные счета-фактуры не установлены, а сами счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению) отсутствуют.

Названные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде и уменьшение на данные суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Наличие факта нарушения по необоснованному предъявлению к вычету суммы НДС явилось основанием для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени за неуплату НДС за июль и август 2007 года в сумме 57 962 рублей, при наличии решений о возмещении налога и фактической суммой к возмещению ежемесячно, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (статья 89 НК РФ).

Таким образом, указанные выше нормы НК РФ не исключают возможность проведения налоговым органом выездных налоговых проверок после проведения камеральных проверок налоговых деклараций. При этом после выявления налоговых правонарушений в ходе проведенной выездной налоговой проверки процедуры отмены ранее принятых решений по результатам камеральных проверок НК РФ не предусматривает.

Более того, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 года № 15000/05.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 110 НК РФ).

Факт налогового правонарушения, связанного с неуплатой НДС за июль и август 2007 года в сумме 57 962 рубля налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, начисление пени за неуплату налога в данной части и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является обоснованным. Расчет пени и штрафа судом проверен, является верным.

Довод заявителя о том, что при наличии переплаты по налогам в течение каждого месяца в течение 2005-2006 года, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют, судом отклонен в силу следующего.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 95 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Заявителем не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата по НДС отсутствовала. Наличие суммы НДС к возврату на основании применения налогового вычетов за различные налоговые периоды не является переплатой по налогу, а также основанием для освобождения от ответственности на момент выявления правонарушения.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ЗАО «Туранлес» заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 53 113,70 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены расчет судебных издержек на сумму 53 113,70 рублей, железнодорожные билеты от 16.03.2009 года и 17.03.2009 года, от 14.04.2009 года и 15.04.2008 года на имя В.А. Артюховой, страховые полисы №№ 032732,032733, кассовые чеки от 02.04.2009 года, счета №№ 545 и 544 по проживанию в гостинице «Юбилейная» от 15.04.2009 года на имя В.А. Артюховой, авансовый отчет от 18.03.2009 года № 37 на имя В.А. Артюховой, командировочное удостоверение на имя В.А. Артюховой от 16.03.2009 года, железнодорожные билеты от 26.01.2009 года, 29.01.2009 года, 16.02.200 горда, 19.02.2009 года, 14.03.2009 года и 17.03.2009 года на имя А.Г. Козлова, страховые полисы №№ 2225150 2299367, 2225149, счета от 27.01.2009 года, от 15.03.2009 года и от 17.02.21009 года по проживанию в гостинице «Юбилейная» на имя А.Г. Козлова, кассовые чеки, командировочные удостоверения на имя А.Г. Козлова от 26.01.2009 года, 16.02.2009 года, от 13.03.2009 года, авансовые отчеты от 30.01.2009 года и 20.03.2009 года № 38 на имя А.Г. Козлова.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу ЗАО «Туранлес», следовательно, последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, представление интересов от имени ЗАО «Туранлес» А.Г. Козловым и В.А. Артюховой, представление истребованных судом доказательств, заседание, в котором они участвовали, разумность затрат на участие и их роль в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежным поручениям от 23.01.2009 года № 47 в размере 2 000 рублей, от 26.01.2009 года № 50 в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 31.12.2008 года № 11-09/76 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2005-2007 год в сумме 9 847 476 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 969 495 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 420 579,06 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в пользу закрытого акционерного общества «Туранлес» (ОРГН 1022801006623, ИНН 2825002404) 30 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Туранлес», уплаченную по платежным поручениям от 23.01.2009 года № 47, от 26.01.2009 года № 50, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обеспечительную меру отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко