Решение АС Амурской области от 17.01.2022 № А04-7727/2021

Акционерное общество «Техсервис - Благовещенск» (далее – заявитель, АО «Техсервис-Благовещенск») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик) № 12-24/29 от 30.12.2020.

В предварительном судебном заседании заявителем представлено письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Акционерное общество «Техсервис - Благовещенск» просит решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-24/29 от 30.12.2020 признать недействительным и подлежащим отмене в части взыскания/удержания с заявителя НДФЛ в период с 2016 по май 2018 года, а также привлечения к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с декабря 2017 года по май 2018 года; обязать ответчика возвратить на расчетный счет акционерного общества «Техсервис - Благовещенск» излишне взысканную сумму налога в период с 2016 по май 2018 года, а также сумму штрафных санкций взысканных в период с декабря 2017 года по май 2018 года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей. Просит принять уточненные требования.

Уточнения заявленных требований приняты судом определением от 11.11.2021.

В обоснование уточненных заявленных требований АО «Техсервис-Благовещенск» указывает, что  заявителем в налоговый орган подавались сведения НДФЛ за периоды 2016-2018.г. с кодом 2. Заявитель сообщил налоговому органу о невозможности удержания у налогоплательщика суммы налога, однако в нарушение ст. 226 НК РФ ответчик взыскал с АО «Техсервис-Благовещенск» денежные средства в размере 4 817 295 рублей. При этом новая редакция п. 9 ст. 226 НК РФ вступила в силу с 01.01.2020, то есть к спорным периодам применяться не может. Также у заявителя имеется копия требования налогового органа, направленного ФИО1 об уплате налога, не удержанного налоговым агентом за 2018 год.  Срок давности привлечения к ответственности за 2016 и 2017 годы истек.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивает. Указала, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее – ответчик) № 12-24/29 от 30.12.2020 обжалуется только в заявленной части. Полагает необязательным соблюдение досудебного порядка для заявления требований о возврате излишне взысканной суммы налога.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что общество в установленный НК РФ срок не удержало НДФЛ при фактической выплате дохода ФИО1 и не перечислило его в бюджет РФ в установленные сроки, действия общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. При этом оспариваемым решением не производилось доначисление заявителю НДФЛ за период с 2016 по май 2018 года по притворным сделкам с ФИО1, заявителю лишь предлагалось удержать с ФИО1 и перечислить удержанные суммы налога в бюджет либо сообщить о невозможности удержания. Распорядительных указаний, требований, взысканий не удержанного с ФИО1 НДФЛ в оспариваемом решении не содержится. Налоговому агенту разъяснено его право, реализуя которое АО «Техсервис-Благовещенск» 22.03.2021  в отношении доходов, выплаченных ФИО1 представило в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. с указанием признака «2». Полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Самостоятельно уплаченные АО «Техсервис-Благовещенск» на основании платежных поручений от 25.03.2021, 20.04.2021, 25.04.2021 и зачтенные инспекцией на основании заявления общества от 09.04.2021 суммы НДФЛ в силу статьи 78 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не могут быть признаны излишне взысканными и, как следствие, не подлежат возврату. С заявлением о зачете, возврате излишне уплаченного налога АО «Техсервис-Благовещенск» в налоговый орган не обращался, соответствующая процедура, установленная Налоговым Кодексом РФ заявителем не соблюдена. Кроме того, уточненные требования не являлись предметом жалобы АО «Техсервис-Благовещенск» в УФНС России по Амурской области, таким образом, досудебный порядок заявителем не соблюден. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Амурской области возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве третье  лицо ФИО1 поддерживает требования АО «Техсервис-Благовещенск», указывая, что ею 30.11.2021 была оплачена сумма задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 626 071 рубль, в связи с чем полагает, что у налогового органа возникла излишняя уплата налога, которая подлежит возврату заявителю.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и на основании решения от 05.08.2019 № 12-21/21 проведена выездная налоговая проверка АО «Техсервис - Благовещенск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Проверка начата 05.08.2019, окончена 31.01.2020. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.01.2020 № 12-22/3 вручена представителю по доверенности 31.01.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Акт от 31.03.2020 № 12-23/10 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки) вручен представителю Общества 03.07.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Извещением от 03.07.2020 рассмотрение материалов проверки, назначено на 10.08.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ АО «Техсервис-Благовещенск» в инспекцию 10.08.2020   (вх.№   42621)   представлены   возражения   на   акт   проверки   вместе   с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение от 20.08.2020 № 12-26/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес АО «Техсервис-Благовещенск» по телекоммуникационным каналам связи, получено обществом 24.08.2020, что подтверждено квитанцией о приеме.

Инспекцией по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 12-53/8 от 12.10.2020, которое 19.10.2020 вручено представителю по доверенности № 1 от 09.01.2020 ФИО5.

Заявитель извещением от 19.10.2020 № 6641 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 28.10.2020 (вх. № 57239) в инспекцию представил возражения на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения, состоявшегося 16.11.2020, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято обжалуемое решение, которое 14.01.2021 вручено уполномоченному представителю общества.

Оспариваемым решением обществу: доначислены страховые взносы на сумму 6 208 168,14 руб.; применены налоговые санкции, установленные ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, в размере 637 305,89 рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня на сумму 3 908 252,10 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено 10 753 726,13 рубля, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 248 590 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, общество 11.06.2021 представило в УФНС России по Амурской области (далее - Управление) жалобу на решение инспекции, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В своей жалобе заявитель, апеллируя положениями ст. ст. 109, 113 НК РФ указал, что нельзя привлечь к ответственности, если на момент вынесения соответствующего решения со дня совершения налогового правонарушения истекли три года, в связи с чем, инспекцией вынесено неправомерное решение в части привлечения общества к ответственности по налоговым периодам с 2016 по 2017 годы включительно, срок давности привлечения к ответственности по которым истёк 01.01.2018. Учитывая приведенный мотив, АО «Техсервис-Благовещенск» просило отменить решение инспекции в части начисления: НДФЛ в размере 4 176 729 рублей за 2016, 2017 г.г.; страховых взносов в общей сумме 2 762 943,29 рублей за 2017 год; соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленных на вышеуказанные суммы.

Решением   Управления   от    19.07.2021    №    15-08/2/160   требования   общества удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено. Подпункт 7 пункта 3.1. резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» постановлено читать в следующей редакции: «Привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 69 643,65 рублей». Подпункт 8 пункта 3.1. резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым решением (в редакции решения Управления от 19.07.2021 № 15-08/2/160) обществу:

1) доначислены страховые взносы в размере 6 208 168,14 рублей, в том числе:

за 2017 год в размере 2 762 943,29 рублей;

за 2018 года в размере 3 445 224,85 рублей;

2)применены штрафные санкции за неуплату страховых взносов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 557 318,54 рублей, в том числе:

за 2017 год - 217 523,06 рублей;

за 2018 год - 339 795,48 рублей;

3) начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 1 889 511,39 рублей;

4) применены штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 69 643,65 (79 787,35 - 10 143,70) рублей;

5) начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 018 740,71
рублей,

6) применены штрафные санкции за непредставление справок по форме 2-НДФЛ по ст. 126 НК РФ в размере 150 (200 - 50) рублей.

Также подпунктом «б» пункта 3.2 резолютивной части решения инспекции обществу предложено: «Удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 248 590 руб., с соблюдением Положений, предусмотренных п. 4 ст. 226 и п. 2 ст. 231 НК РФ. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога необходимо в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с АО «Техсервис-Благовещенск» НДФЛ в период с 2016 по май 2018 года, а также привлечения к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с декабря 2017 по май 2018г., заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 19.07.2021.

С заявлением в арбитражный суд АО «Техсервис-Благовещенск» обратилось 05.10.2021 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюден.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно части 4, 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об умышленном участии АО «Техсервис-Благовещенск» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по страховым взносам, по налогу на доходы физических лиц, на что указывают следующие факты:

-            ФИО1, ФИО6, до передачи им в разные периоды полномочий единоличного исполнительного органа АО «Техсервис-Благовещенск», являлись сотрудниками указанной организации:

- ФИО1, с 12.11.2012 принята на должность коммерческого директора общества (подтверждается приказом № 262-к от 12.11.2012, трудовым договором № 00000462 от 12.11.2012).

- 16.08.2014 ФИО1 принята на должность генерального директора общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (должностная инструкция генерального директора подписана ФИО1 16.08.2014).

- ФИО6 осуществлял трудовые функции в Обществе начиная с 20.07.2011 в должности менеджера по продажам (основание приказ № 140-К от 20.07.2011), с 05.11.2014 по 13.03.2016 ФИО6 работал начальником отдела продаж, с 14.03.2016 переведён на должность коммерческого директора АО «Техсервис-Благовещенск» (должностная инструкция коммерческого директора подписана ФИО7 14.03.2016).

- регистрация   ФИО1   в   качестве   индивидуального   предпринимателя
произошла за 11 дней до прекращения полномочий руководителя общества:
Регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя произошла за две недели до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему.

- ИП ФИО1 после расторжения с обществом договора управления в мае 2018 уже с 01 июня 2018 изменила вид деятельности с «консультирование по вопросам
коммерческой деятельности и управления» на вид деятельности «Производство
молока (кроме сырого) и молочной продукции».

- работники, состоящие в штате ФИО1 (за 2018 год в количестве 18 человек), после расторжении договора № 123/16-03 от 25.04.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему, перешли: 15 человек к ИП ФИО6, и три человека уволились.

- Иных выплат, иным работникам после расторжения вышеуказанного договора ФИО1 не производила.

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 в оспариваемый период с 25.04.2016 по 07.05.2018, являлась наёмным работником АО «Техсервис-Благовещенск», исполняла обязанности генерального директора общества (единоличного исполнительного органа юридического лица).

- обязанности директора АО «Техсервис-Благовещенск» ФИО1 и
управляющего юридическим лицом ИП ФИО1, ФИО6 и
управляющего юридическим лицом ИП ФИО6, идентичны, правовая смена
руководящего звена, осуществлена формально, поскольку права и обязанности у
управляющих ИП ФИО1, ИП ФИО6 не изменились. Фактически ФИО1, ФИО6 исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором;

- ФИО1 и ФИО6 выполнялась не какая-либо конкретная разовая
работа (определенная услуга), а регулярно исполнялись определенные функции,
входящие в обязанности руководителя;

- отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают
непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не
результат выполненной работы, что является признаками трудового договора;

- ежемесячное вознаграждение в адрес ФИО1 и ФИО6,
соответственно, выплачивались вне зависимости от качества работы управляющего,
от производительности его труда, а размер вознаграждения, выплачиваемого
предпринимателю, не был связан с оплатой конкретного объёма ежемесячно
оказываемых услуг. Выплаты носили фиксированный и строго определённый
характер, что позволяет характеризовать заключенные с ФИО1 и
ФИО6 договоры в качестве трудовых;

- организации, которые якобы привлёк ИП к сотрудничеству, были привлечены ещё
до заключения договора управления или самостоятельно обратились в АО
«Техсервис-Благовещенск» с целью заключения договора (подтверждается
результатами встречных проверок);

- из показаний сотрудников общества следует, что в связи со сменой управления
изменений в структуре и работе общества не произошло, у ФИО1 и
ФИО6 место работы не изменилось (прежний кабинет генерального
директора остался за ним), сотрудники общества воспринимали ФИО1 и
ФИО6 по-прежнему как директоров, их обязанности не изменились;

- управляющий подконтролен общему собранию участников, как и ранее, в
должности генерального директора, то есть фактически управляющий подчинен
правилам внутреннего распорядка общества, работает в интересах юридического
лица (подтверждено протоколами допросов «подчинялась непосредственно
учредителям: ФИО8, ФИО9 Быть управляющим - решение
учредителей»);

- целью управляющего является получение максимального дохода при минимальных издержках   по   реализации   готовой   продукции   и   минимальных   расходах   по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции, при том, что директор по условиям трудового договора также обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также за финансово-хозяйственные результаты Общества; в обязанность генерального директора также входит повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции;

- заработная плата, выплаченная ФИО1 идентична размеру
вознаграждения, полученного в качестве управляющего;

- отчеты управляющих не содержат количественных показателей, позволяющих
определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и
расходы организации за отчетный период; в отчетах отсутствует размер
вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов
выполненных работ; отчеты содержат лишь перечень сведений, без привязки к конкретным работам, выполненным ИП ФИО1 и ФИО6 в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей (ФИО1, ФИО6) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность общества, связанная с заключением с предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в бюджет в установленные сроки) и страховым взносам.

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг повлекло для общества возможность не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов в бюджет.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу, с которым соглашается суд, об осведомленности акционеров АО «Техсервис-Благовещенск» в лице ФИО8, ФИО9 о том, что контрагенты (ФИО1, ФИО6) являлись площадкой для формирования фиктивного документооборота, наделяющего заявителя правом на искусственное занижение сумм страховых взносов, НДФЛ, с выплат произведённых в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО6, оформленных по сделкам передачи полномочий единоличного исполнительного органа Акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» Управляющему - Индивидуальному предпринимателю.

Акционерами АО «Техсервис-Благовещенск», ФИО8, ФИО9, осуществляющими непосредственный контроль за текущей деятельностью АО «Техсервис-Благовещенск», преднамеренно (умышленно) совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии. Являясь акционерами общества и осведомленными о фактических исполнителях, оформляя договоры со спорными контрагентами, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий таких действий в виде заключения притворных сделок со специально созданными контрагентами ИП ФИО1, ИП ФИО6

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей с 24.07.2007) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица в налоговых правоотношениях именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей с 24.11.2014) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 в редакции, действовавшей с 02.05.2015).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 в редакции, действовавшей с 02.05.2015).

В нарушение вышеприведенных норм, АО «Техсервис-Благовещенск», заключая договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему № 123/16-03 от 25.04.2016, действуя в едином с ФИО1 умысле, направленном на сокрытие от налогообложения НДФЛ выплаченного дохода, прикрыли фактически сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей с 02.05.2015) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей с 02.05.2015) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей с 02.05.2015).

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что АО «Техсервис-Благовещенск» в установленный Налоговым Кодексом РФ срок не удержало НДФЛ при фактической выплате дохода сотрудникам и не перечислило его в бюджет РФ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

Согласно приложению № 5 к Решению, Инспекция на основании п.4 ст. 109 НК РФ (истечение сроков давности привлечения к ответственности) не привлекала Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за период с апреля 2016 по октябрь 2017 года включительно.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 123 НК РФ за период с декабря 2017 (срок уплаты 29.01.2018) по декабрь 2018 (срок уплаты 06.12.2018) произведено в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Из содержания заявления об уточнении требований следует, что с оспариваемым решением АО «Техсервис-Благовещенск» не согласно, поскольку новая редакция п. 9 ст. 226 НК РФ вступила в силу 01.01.2020 и не может распространять свое действие на спорные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 НК РФ в редакции  Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020, т.е. до внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений подпунктом «в» пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в резолютивной части доначисление не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ с сумм доходов, выплаченных ФИО1 по притворной сделке о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему № 123/16-03 от 25.04.2016, налоговым органом не производилось. Заявителю предложено удержать с ФИО1 и перечислить удержанные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.

Распорядительных указаний, взысканий, требований, предполагающих доначисление и последующее взыскание не удержанного с ФИО1 НДФЛ по полученным доходам, в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 12-24/29 не содержится.

При этом налоговому агенту разъяснено его право: «при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога необходимо в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ».

Реализуя указанные разъяснения инспекции, АО «Техсервис-Благовещенск» 22.03.2021 в отношении доходов, выплаченных ФИО1, представило в налоговый орган по месту учета справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. с указанием признака «2».

Из материалов дела следует, что в дальнейшем на основании платежного поручения от 25.03.2021 АО «Техсервис-Благовещенск» была уплачена недоимка за 2018 год по НДФЛ по решению № 12-24/29 от 30.12.2020 года в размере 431 305 рублей.

Платежными поручениями от 20.04.2021, 25.04.2021 АО «Техсервис-Благовещенск» произведена оплата по решению № 2527 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данным решением с АО «Техсервис-Благовещенск» была неправомерно взыскана сумма неуплаченного НДФЛ за период с 2016г. по май 2018г.

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Согласно содержанию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 2527 от 20.04.2021, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 19.02.2021 № 8412. Данное требование было выставлено в адрес заявителя на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/29 от 30.12.2020 в отношении доначисленных сумм страховых взносов, налоговых санкций по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ и пени.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области произведено взыскание с АО «Техсервис-Благовещенск» суммы неуплаченного НДФЛ за период с 2016г. по май 2018г.

Заявителем соответствующих доказательств суду также не представлено.

Установлено и подтверждено представленными материалами дела, что заявитель самостоятельно произвел уплату недоимки по НДФЛ платежным поручением от 25.03.2021, а также на основании заявления АО «Техсервис-Благовещенск» 29.03.2021, налоговым органом произведен зачет переплаты налога на прибыль в счет недоимки по налогу НДФЛ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть признаны излишне взысканными и не подлежат возврату из бюджета.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемым решением  не произведено взыскание/удержание с заявителя НДФЛ в период с 2016 по май 2018 года, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области соответствует действующему законодательству. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-24/29 от 30.12.2020 недействительным и подлежащим отмене в части взыскания/удержания с заявителя НДФЛ в период с 2016 по май 2018 года, а также привлечения к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

По заявленным требованиям о возложении обязанности на ответчика возвратить на расчетный счет акционерного общества «Техсервис - Благовещенск» излишне взысканную сумму налога в период с 2016 по май 2018 года, а также сумму штрафных санкций взысканных в период с декабря 2017 года по май 2018 года, суд пришел выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что спорные суммы уплаченного НДФЛ не могут быть признаны излишне взысканными. В отношении штрафных санкций за период с декабря 2017 по май 2018 год суд пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что с требованиями о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа АО «Техсервис-Благовещенск» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Требований о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках настоящего спора не заявляет.

Судом установлено, что спорные суммы не являются излишне взысканными.

Ответчиком и третьи лицом в ходе судебного разбирательства заявлено о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы АО «Техсервис-Благовещенск» и решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2021 № 15-08/160 доводов, изложенных в заявлении об уточнении требований, на стадии обжалования не приводилось.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на судебную практику, в том числе, Верховного Суда РФ, подтверждающую отсутствие необходимости соблюдения данного порядка при разрешении спора о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.

В частности, п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" разъясняет, что законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Заявителем в рассматриваемом случае избран способ защиты права в виде оспаривания решения налогового органа в части взыскания налога, штрафов и возложении обязанности возвратить  излишне взысканную сумму налога и штрафных санкций,  в связи с чем обязательное соблюдение досудебного порядка не требуется.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае уплаченные суммы не являются излишне взысканными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Амурской области, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 75%. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/29 от 30.12.2020 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2021 № 15-08/160 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина платежному поручению от 16.09.2021 в сумме 3000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.С. Воробьёва