Решение АС Амурской области от 16.12.2016 № А04-6660/16

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»  (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 123 619,06 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда 12.07.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

22.07.2016 от истца поступило уточнение исковых требований – просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 819,06 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.09.2016 ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

08.08.2016 и 22.08.2016 от ответчика поступили документы и  отзыв, согласно которому просит в иске отказать по причине несоответствия проведенной истцом экспертизы  положениям Единой Методики.

02.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу.

Определением суда  от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу  (ОГРН 315280100006745, ИНН 280100502307, местонахождение – 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная,  94,  кв. 2).

На разрешение эксперта поставлен перечень вопросов. 

Срок проведения экспертизы установлен  24.11.2016 года, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 24.11.2016  на 11 час. 20 мин.

В заседание 24.11.2016 поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 24.11.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 декабря 2016 года.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и экспертное заключение.

В заседании 12.12.2016 представитель ответчика иск не признал.

Эксперт в заседании 12.12.2016 представил письменные пояснения  на возражения истца по проведенной экспертизе.

Исследовав доказательства по делу, суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 в 18-07 по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 114   произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль HONDAFIT государственный регистрационный знак А670ХВ28  водитель - Архипов Юрий Викторович (виновник ДТП);

- автомобиль TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28, водитель - Курсупов Алексей Игоревич.

21.04.2016 право требования страхового возмещения было передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования, о чем был извещен ответчик.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0710968374, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец как новый кредитор обратился с заявлением в страховую компанию.

Истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.05.2016 № 798/16. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией от 23.05.2016 №  016197.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт плюс»  от 23.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 123 619,06 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы (вручено ответчику 01.06.2016 з/п 67503098319429).

Страховой компанией произведена выплата в размере 45 800 руб.

Разница в недоплате страхового возмещения составила 77 819,06 рублей. В отсутствие возмещения данной суммы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). (п. 23)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству.

ДТП произошло 20.04.2016 г. В материалах дела имеются доказательства соблюдения  истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Частью 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Из материалов дела следует, что страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800  руб. Таким образом, ПАО  "Росгосстрах" признало наступившее событие страховым случаем.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 798/16 от 23.05.2016 (эксперт-техник Ермаков Ю.Е.), согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28, составляет 123 619,06 руб.

Изучив представленное истцом заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, в связи с несоответствием данного документа требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П № О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: отсутствием размерных характеристик повреждений и глубины послойных повреждений лакокрасочного покрытия, отсутствием линейных размеров выявленных повреждений, нарушением технологии окраски ТС. В связи с отсутствием в экспертном заключении данных о размерных характеристиках повреждений, о площади повреждений деталей проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на 1 единицу не представляется возможным, что дает возможность произвольно рассчитать объем необходимых материалов с целью завышения стоимости ущерба. Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «удельная норма расхода материала». В нарушение пункта 3.8.1 Единой методики не содержит обоснования применения конкретных нормо-часов при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, соответствующие нормативы предприятия-производителя транспортного средства, данные применения специализированных систем, а равно обоснований применения укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к Единой методике (не приложены скриншоты (распечатки) справочника (каталога) трудоемкости работ на с/у, замену, окраску, которые подтверждают объективность произведенных расчетов).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Технэкспро»: № 0013427837 от 30.05.2016 и № 0013727837-1 от 02.06.2016.

Вместе с  тем,  к указанным заключениям оценщика ООО «Технэкспро» суд относится критически, поскольку согласно калькуляции № 0013427837 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28 определена оценщиком в размере 22 100 руб., при этом стоимость ремонта того же транспортного средства согласно калькуляции № 0013727837-1 от 02.06.2016 составила - 45 800 руб., т.е. более чем в два раза. Кроме того, представленные калькуляции ООО «Технэкспро» не содержат документов, подтверждающих квалификацию оценщика, составлены с нарушением Положения № 433-П  и Методики № 432, выполнены в городе Москве без исследования самого транспортного средства.

При возникновении разногласий о размере ущерба, спор должен быть разрешен посредством назначения судебной экспертизы либо исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда  от 28.09.2016 по делу назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу  (ОГРН 315280100006745, ИНН 280100502307, местонахождение – 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная,  94,  кв. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2016 в г. Благовещенске по ул. Мухина, 114 .

2. Каковы причины возникновения технических повреждений на автомобиле TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28.

3. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28 с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ по состоянию на 20.04.2016, согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016, выполненному экспертом Буториным В.А., рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28, образовавшихся в результате ДТП по состоянию на 20.04.2016 составляет 30 600 руб.

Экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Оценив, представленные сторонами доказательства и проведенную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, поводится проводится независимая техническая экспертиза по правилам Положения № 433-П и Методики № 432-П. Что также разъяснено в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и Правил Банка России,  обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям. 

В соответствии с Единой методикой первичное установление  наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (пункт 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3).

Нормативными актами предусмотрен следующий порядок  исчисления  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 3.7.2., в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по  формуле.

Исчисление размера расходов на оплату работ предусмотрен пунктом 3.8.1 Единой методики, согласно которому они  рассчитываются как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3  к  Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства определяется путем применения программного сертифицированного продукта «ПС-Комплекс», при помощи которой производится расчет  износа автомобиля, описание характера повреждения, расчет ремонта с учетом норма-часов и трудоемкости работ, данный продукт основан на Положениях об Единой методике и является официальным для применения  на территории Российской Федерации.

При этом на автомобили иностранных производителей трудозатраты по времени определяются по таблице Приложения № 3 к Положению Банка о Единой методике, исчисление по которой зависит от площади поврежденной поверхности.

Пунктом 3.4. Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 3.6.3 методики при расчете размера расходов на запасные части применяется процент износа.

         В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства устанавливается необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Изучив заключение от 31.10.2016 № 159 эксперта Буторина В.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством подтверждения причинения вреда и размера причиненного ущерба. В частности, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходил из Единой методики № 432-П.

Заключение  содержит ответы на вопросы, которые разрешал эксперт при проведении экспертизы, описательную часть, в нем приведены мотивы, послужившие основаниями для последующих выводов эксперта, а также расчет стоимости восстановительного ремонта. Все материалы учитываются согласно требованиям и рекомендациям технической документации производителя краски. Все данные по удельной норме расхода материала, площади окрашиваемой поверхности заложены в справочных данных и сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортных средств – «ПС-Комплекс» 6., при расчетах эксперт руководствовался  Единой методикой № 432-П.

Экспертом Буториным В.А. к экспертному заключению приложены подробные пояснения и доказательства определения требуемых видов ремонтных воздействий, окрасочных работ, расходных материалов, в том числе имеются распечатки с базы «ПС-Комплекс» с указанием работ и их стоимости.

Принимая решение о законности и обоснованности экспертного заключения от 31.10.2016 № 159, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Поскольку представленное в суд экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком Буториным В.А. расчетов у суда не имеется.    

С учетом вышеизложенного суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего надлежащий размер страховой выплаты, заключение от 31.10.2016 № 159 эксперта Буторина В.А., согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак В592МК28, образовавшихся в результате ДТП составляет 30 600 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена выплата  страхового возмещения на сумму 45 800 руб., что истцом не оспорено,  таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему лицу возмещен в полном размере. При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 77 819,06 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении требований  о взыскании суммы расходов на экспертизу (убытки)  и судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ответчиком перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 16007968/558 от 26.09.2016.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. следует отнести на истца и взыскать с него в пользу ответчика.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперту - индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме в сумме в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований (102 819,06 руб.) в сумме 4 085 руб., подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом (по чеку – ордеру от 01.04.2016 госпошлина в сумме 1 788,65 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533) в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту -  индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу (ОГРН 315280100006745, ИНН 280100502307) за судебную экспертизу 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533)  из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 01.04.2016 госпошлину в сумме 1 788 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза