Решение АС Амурской области от 16.09.2019 № А04-5026/19

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Ростовской области (далее - ответчик, административный орган,  управление) о признании незаконными и отмене:

1) постановления от 13.06.2019 № 333 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.06.2019 № 85.

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело А04-5026/2019, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Также в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене:

1) постановления от 13.06.2019 № 332 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.06.2019 № 86.

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело А04-5027/2019, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 15.08.2019 однородные дела А04-5026/2019 и А04-5027/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А04-5026/2019, дело назначено к судебному разбирательству.

Банк явку своего представителя не обеспечил, в поданном в суд заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503037437627.

Управление явку своего представителя не обеспечило, представило материалы административного производства и письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, полагало оспариваемые постановления и представления законными.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

20.03.2019 в управление поступила жалоба Тахтаровой Л.И. на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446, в том числе на введение в этой части в заблуждение, не доведение до сведения потребителя части существенной информации о характере и существе оказываемых услуг, в том числе о размерах комиссии, платы за присоединение к программе страхования, способах погашения обязательств.

Усмотрев из представленных потребителем документов в действиях банка признаки правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление назначило составление 2 протоколов об административных правонарушениях на 15.05.2019 в 14 час. 30 мин. Соответствующее извещение от 09.04.2019 № 29-89/936 получено банком по месту государственной регистрации по почте 15.04.2019, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

15.05.2019 в отсутствие законного представителя или защитников общества, должностным лицом управления составлено 2 протокола об административном правонарушении: от 15.05.2019 № 205 – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, от 15.05.2019 № 206 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 15.05.2019 № 205 и № 206 рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 13.06.2019 в 10 час. 00 мин. Копии протоколов и определений получены банком по почте 23.05.2019 (почтовое уведомление № 34691431074431).

Постановлением от 13.06.2019 № 332, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от 13.06.2019 № 333, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также банку выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.06.2019 № 85 и № 86, которым на общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления и представления получены банком по почте 20.06.2019. Заявление обществом направлено в суд по почте 03.07.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя или продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

27.02.2019 между заемщиком Тахтаровой Л.И. и банком заключены: кредитный договор от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30»; кредитный договор от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс»; также заемщиком оформлено согласие на дополнительные услуги от 27.02.2019.

1. Способы доведения до потребителя информации о предоставляемых дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление прямо определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В согласии на дополнительные услуги отсутствует информация о сумме платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт указан лишь размер в процентном соотношении – 0.99 % в месяц от страховой суммы. При этом конкретный размер страховой суммы в кредитном договоре, согласии на дополнительные услуги отсутствует.

2. Согласно пункту 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В пункте 6 индивидуальных условий договора кредитования от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, платежный период – 25 дней. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности, банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями. Размер процента МОП – 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 100 руб. Максимальный размер МОП – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика SMS-уведомлением.

Утверждения административного органа о том, что кредитным договором не определен МОП, не предусмотрены положения, позволяющие заемщику самостоятельно определить размер МОП, противоречат буквальному толкованию пункта 6 индивидуальных условий договора кредитования от 27.02.2019 и признаются судом несостоятельными. Спорное условие кредитного договора, соответствует требованиям пункта 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как содержит размер (процентную ставку) платежей и периодичность (сроки) внесения платежей заемщика, а также порядок определения этих платежей в зависимости от суммы использованного и невозвращенного кредита. Не указание конкретной суммы платежа в отсутствие информации о сумме использованного заемщиком кредитного лимита по кредитной карте, но при установленном договором кредитования порядке определения платежей упомянутой выше норме права не противоречит. Поименованный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

3. В соответствии пунктом 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В пунктах 8 индивидуальных условий кредитных договоров от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» и от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (ТБС). Все способы пополнения ТБС указаны на сайте банка www.vostbank.ru.

Как верно установлено административным органом, спорное условие не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита, фактически имеется только отсылка на официальный сайт банка. В пункте 8.1 предусмотрены конкретные бесплатные способы внесения платы, однако иные (платные) способы оплаты в надлежащем порядке не раскрыты. Банком допущено нарушение пункта 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

4. В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 индивидуальных условий кредитных договоров от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» и от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс»  содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, свидетельствует об отсутствии полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

1. Пунктом 2 индивидуальных условий кредитных договоров от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» и от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс» предусмотрено, что договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Административный орган настаивал, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В пункте 2 статьи 5 данного Закона установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, отличие кредитного договора от договора займа в силу названных норм права обусловлено наличием у субъекта сделки статуса кредитной организации с вытекающей из этого специальной правоспособностью.

Условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, полностью вытекает из предусмотренного статьей 819 ГК РФ положения о двустороннем характере обязательства по такой сделке. Именно консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообразующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодатель в данной правовой норме различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа. Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа без учета норм специального законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, управление ошибочно признало пункт 2 индивидуальных условий договора кредитных договоров от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» и от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс» не соответствующим закону и ущемляющим права потребителей. Поименованный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

2. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс» предусмотрено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций – 22.70, ставка % годовых за проведение наличных операций – 39.00.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

3. В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс» предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue / VisaClassic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление кредитной карты VisaInstantIssue в размере 800 руб.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue / VisaClassic / UnionPayClassic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за пользование картой (порядок начисления – ежедневно) в размере 50 руб./день.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено административным органом, спорные условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Вопреки утверждениям банка, корреспонденция во всех случаях направлялась по юридическому адресу общества. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копии протоколов своевременно направлены заявителю по почте. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверочные мероприятия в рамках этого закона не проводились, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения должностным лицом управления (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем кредитные договоры от 27.02.2019 по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» и от 27.02.2019 № 19/1300/000Y9/114446 по тарифному плану «Пенсионный 3.0: Плюс», при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений: нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 13.06.2019 № 332 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановлением от 13.06.2019 № 333 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае возможность у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления с назначением единого наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым исправив недостатки административного органа, поскольку на момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли. При этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. Суд полагает, что оспариваемые постановления управления подлежат изменению в части размера наказания, банку надлежит избрать наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие составов правонарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.06.2019 № 85 и № 86. Представления выданы по каждому нарушению, что не противоречит требованиям КоАП РФ, конкретны и фактически исполнимы, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:                                                                 

постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Новошахтинске от 13.06.2019 № 332, 333, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», изменить и назначить публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская