Решение АС Амурской области от 15.05.2007 № А04-210/07

В судебном заседании 03.05.2007 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 08.05.2007 до 13 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2007, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 15.05.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Зейская ГЭС»с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании незаконными

- решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области от 29.12.2006 № 53 в части:

- по пункту 1 решения в сумме 1 079 098,20 рублей, в том числе:

а) штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 189 269,80 рублей;

б)  штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в территориальный бюджет в размере 643 517 рублей;

в) штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в местный бюджет в размере 51 547,40 рублей;

г) штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 194 764 рублей;

- по подпункту «б» пункта 2.1 неуплаченных налогов в размере 6 294 951 рублей, в том числе:

недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 343 988 рублей, в том числе по бюджетам:

- федеральный бюджет – 937 294 рублей;

- территориальный бюджет – 3 087 757 рублей;

- местный бюджет – 318 937 рублей;

недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 950 963 рублей;

- по подпункту «в» пункта 2.1 пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 500,79 рублей.

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 32778 в части неправомерно предъявленных сумм:

по пункту 1 в размере 937 294 рублей;

по пункту 2 в размере 1 950 963 рублей;

по пункту 3 в размере 284 500,79 рублей;

по пункту 4 в размере 3 087 757 рублей;

по пункту 5 в размере 318 937 рублей.

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 1290 в части неправомерно предъявленных сумм:

по пункту 1 в размере 189 269,80 рублей;

по пункту 2 в размере 194 764 рублей;

по пункту 3 в размере 643 517 рублей;

по пункту 4 в размере 51 547,40 рублей.

Представитель заявителя в судебном  заседании уточнил заявленные требования в части уменьшения сумм и просил признать незаконным Решение от 29.12.2006 № 53 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области:

- пункт 1 п.п. «в» штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 192 561,2 рублей;

- пункт 2.1 п.п. «в» пени за несвоевременную уплату налогов в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 342,54 рублей;

2. Признать незаконным требование от 09.01.2007 № 32778 инспекции в части неправомерно предъявленных сумм:

- по пункту 3 в размере 282 342, 54 рублей;

3. Признать незаконным требование от 09.01.2007 № 1290 инспекции  в части неправомерно предъявленных сумм:

- по пункту 2 в размере 192 561,2 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение требований принято.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходной части для исчисления налога на прибыль расходы, связанные с начислением амортизации по напольным часам «Янтарь»; необоснованно исключены из затрат транспортные услуги по договорам с ЗАО «РЭМИК» и ООО «Гидроэнергосервис» на оказание транспортных услуг; необоснованно исключены расходы на рекламу, оказанные ООО «Дальневосточное книжное издательство «Приамурские ведомости» по изготовлению книг и проспектов к 30-летию ОАО «Зейская ГЭС»; необоснованно исключен из состава расходов резерв по сомнительным долгам, возникшим в результате неоплаты ФОРЭМ поставленной обществом электрической энергии (мощности); считает неверным вывод налоговой инспекции о том, что ОАО «Зейская ГЭС» неправомерно приняла к вычету НДС из бюджета по ООО «ЭнергоПромУголь», ЗАО «Торговый порт Зея», ООО «Салют» по поставке и транспортировке угля; налоговой инспекцией необоснованно установлено завышение возмещенного НДС по УП «МЭТЗ» им.В.И. Козлова по поставке оборудования.

Представитель ответчика считает указанные доводы заявителя необоснованными, полагает, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходную часть для исчисления налогов вышеуказанные расходы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, Администрации г.Зея, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Зейская ГЭС» зарегистрировано 12.05.1996 Администрацией г.Зея за № 360, Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 03.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ОАО «Зейская ГЭС» является производство электроэнергии гидроэлектростанциями.

На основании решения руководителя от 30.06.2006 № 38 Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за недропользование, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2006 № 47.

И.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2006 № 53, которым ОАО «Зейская ГЭС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в том числе:

- по налогу на прибыль за 2004 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 189 268,80 рублей, в территориальный бюджет в сумме 643 517 рублей, в местный бюджет в сумме 51 547,40 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 764 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 191 598,80 рублей, за 2005 год в сумме 3 165,20 рублей (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты);

- по единому социальному налогу в сумме 189 480 рублей.

В соответствии с пунктом  2 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 329 829 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 4 542 473 рублей, за 2005 год в сумме 787 356 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 006 269 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 1 188 669 рублей, за 2005 год в сумме 817 600 рублей; единый социальный налог в сумме 947 400 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 500,79 рублей, по единому социальному налогу в сумме 81 230,46 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым  органом решением в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подраз­деляются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходной части для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. расходы, связанные с начислением амортизации по напольным часам «Янтарь» в сумме 42 768 рублей, которые приняты к учету, как амортизируемое имущество в марте 2002 года с целью использования их для управленческих нужд.

Налоговый орган полагает доводы заявителя в данной части необоснованными. Считает, что расходы, связанные с начислением амортизации по напольным часам «Янтарь», которые находятся в кабинете у руководителя общества, не соответствуют критериям статьи 264 НК РФ, а также статье 163 ТК РФ, отсутствует связь этих расходов с производственной деятельностью предприятия.

Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В решении от 29.12.2006 № 53 (пп.1 п.1.2, пп.1 п.2.2.2) налоговый орган указал, что в нарушение ст.252, 256 НК РФ организацией отнесены на расходы сумма начисленной амортизации по напольным часам «Янтарь» в размере 21 384 рублей в 2004 году, в размере 21 384 рублей в 2005 году, в результате расходы завышены на 42 768 рублей.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов часы напольные относятся к 4-ой амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно) и имеют код 16 3330020 – часы механические и карманные, настольные, настенные, напольные, будильники.

В силу ст.253 НК РФ (подпункт 3 пункта 2) расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Принимая во внимание положения ст.252 НК РФ об обоснованности и экономической оправданности понесенных затрат, а также тот факт, что организацией часы напольные «Янтарь» приобретены и используются в целях организации работы руководителя предприятия, суд признает указанные расходы связанными с производственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем начисленная по часам амортизация подлежит включению в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из затрат транспортные услуги по договорам с ЗАО «РЭМИК» и ООО «Гидроэнергосервис» на оказание транспортных услуг. Расходы по транспортному обслуживанию работников ОАО «Зейская ГЭС», при направлении их в командировку в г.Москва, учитывая огромную территорию, занимаемую мегаполисом, нахождения места проживания работника и места расположения организаций, таких как ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «ГидроОГК», Федеральная Служба по Тарифам и т. д. друг от друга на длительном расстоянии, в целях оперативного решения вопросов связанных с производством и управлением организации, в условиях ненормированного рабочего дня, сложностью и интенсивностью труда, учтены при расчете налога на прибыль в соответствии с пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Налоговая инспекция считает ошибочными доводы общества относительно правомерности включения сумм командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за соответствующие налоговые периоды, поскольку в   соответствии   с   п.12 ст.264   НК   РФ   к   прочим   расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на командировки, в частности на проезд работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством РФ; оформление   и   выдача  виз,   паспортов,   ваучеров,   приглашений   и   иных   аналогичных документов; консульские,     аэродромные    сборы,    сборы    на    право     въезда,    прохода,    транзит автомобильного   и   иного   транспорта,   за   пользование   морскими   каналами,   другие подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.Так как транспорт организаций, оказывающих транспортные услуги, не относится к транспорту общего пользования, расходы по оплате этих услуг не могут быть отнесены к расходам на командировки в целях применения главы 25 НК РФ.

Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договоров на оказание транспортных услуг с ЗАО «РЭМИК» от 16.09.2003 № 23-03 и ООО «Гидроэнергосервис» от 01.10.2004 № 638-23-04 последние оказывали обществу транспортные услуги при приезде командированных лиц общества в г.Москва, в связи с чем заявитель понес расходы в сумме 559 939 рублей в 2004 году (пп.2 п.1.2 решения), 917 952 рублей в 2005 году (пп.2 п.2.2.2 решения).

Статьей 264 НК РФ определены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых является открытым.

Статья 252 НК РФ устанавливает общий критерий обоснованности отнесения расходов на себестоимость – экономическую оправданность. Кроме того, данная норма содержит положение согласно которому под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Затраты по оплате транспортных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и перечнями оказанных услуг.

В соответствии со ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах, в соответствии с которым стороны подтвердили, что в актах выполненных работ за 2004-2005 гг. отражены транспортные расходы по перевозке сотрудников ОАО «Зейская ГЭС», находящихся в командировках в г.Москве в период 2004-2005 гг., а также транспортные услуги по доставке служебных документов в период 2004-2005 гг. носят производственный характер.

Указанное соглашение удостоверено подписями сторон и принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, производственный характер понесенных обществом расходов по оплате транспортных услуг налоговым органом не оспаривается.

Учитывая предписания пп.49 п.1 ст.264 НК РФ, а также производственный характер понесенных обществом расходов и их документальное подтверждение, суд считает, что указанные расходы обществом правомерно признаны в целях налогообложения налогом на прибыль.

Довод налогового органа о том, что транспорт организаций, оказывающих транспортные услуги, не относится к транспорту общего пользования, поэтому расходы по оплате этих услуг не могут быть отнесены к расходам на командировки, судом оценивается, как несостоятельный, поскольку транспортные расходы в данном случае относятся к прочим расходам общества, а не к расходам на командировки.

Кроме того, заявитель полагает обоснованным принятие к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного организациям, оказывающим транспортные услуги  ОАО «Зейская ГЭС», в том числе ЗАО «РЭМИК» на сумму 64 789 рублей и ООО «Гидроэнергосервис» на сумму 152 171 рублей.

В материалах проверки отражено (пп.4.3 п.2.10.1, пп.4.3 п.2.10.2 решения), что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ ОАО «Зейская ГЭС» в 2004 году в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включен НДС в сумме 84 857 рублей, в 2005 году в сумме 132 103 рублей на основании счетов-фактур, предъявленных организациями ЗАО «РЭМИК», ООО «Гидроэнергосервис».

Налоговый орган считает неправомерным предъявление НДС к вычету в связи с тем, что расходы по транспортировке работников, командированных в г.Москва, предъявленные вышеуказанными организациями ОАО «Зейская ГЭС» неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 173 главы 21 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку транспортные расходы по перевозке сотрудников ОАО «Зейская ГЭС», находящихся в командировках в г.Москве, и доставке документов в период 2004-2005 гг. правомерно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, следовательно, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету по указанным операциям обоснованно.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает необоснованным исключение расходов на рекламу в сумме 1 221 100 рублей, по оплате ООО «Дальневосточное книжное издательство «Приамурские ведомости» услуг по изготовлению книг и проспектов к 30-летию ОАО «Зейская ГЭС». Считает правомерным отнесение расходов по подготовке текстовых и фотоматериалов, разработке графических моделей книги и проспектов, посвященных 30-летию ОАО «Зейская ГЭС» на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в книгах и проспектах отражена информация, призванная формировать и поддерживать интерес к ОАО «Зейская ГЭС».

Налоговый орган считает ошибочными доводы общества в части правомерности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по подготовке текстовых и фотоматериалов, разработке графических моделей книги и проспектов, посвященных 30-летию ОАО «Зейская ГЭС». Изготовление книг и проспектов не является продукцией средств массовой информации, следовательно, не соответствует требованиям  пункта 4 ст.264 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93 продукция, перечисленная предприятием в представленных разногласиях, под кодами 95 1000, 95 2000, 95 3000, 95 4010, 95 4110, 95 7310 относится не к продукции средств массовой информации, а к продукции полиграфической промышленности.

Доводы заявителя обоснованны по следующим основаниям.

В ходе проверки ОАО «Зейская ГЭС» налоговым органом установлено, что в июне 2005 года предприятием на затраты от рекламной деятельности необоснованно отнесены услуги, оказанные ООО «Дальневосточное книжное издательство «Приамурские ведомости» по  подготовке текстовых и фотоматериалов, разработке графических моделей книги и проспектов, посвященных 30-летию ОАО «Зеская ГЭС» по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 28.02.2005 № 106-30-05 на сумму 732 660 рублей (счет-фактура от 01.06.2005 на сумму 732 660 рублей), а также по акту от 08.08.2005 № 00000012 на сумму 488 440 рублей (счет-фактура от 08.08.2005 № 16), в результате завышены расходы предприятия на 1 221 100 рублей (пп.7 п.1.2 решения).

В соответствии с п.28 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем проспекты и книга, посвященные 30-летию ОАО «Зейская ГЭС», в которых отражена информация, призванная формировать и поддерживать интерес к обществу и его видам деятельности, в том числе хроника строительства первой на Дальнем Востоке гидроэлектростанции, уникального гидросооружения, отражающего передовой опыт гидростроительства в России, содержится описание процесса производства электроэнергии, его особенностей, специфики служб, методов корпоративного управления, издания имеют цель позиционирования ОАО «Зейская ГЭС» на рынке энергетических услуг.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что проспекты и книга подготовлены для неопределенного круга лиц к 30-летию ОАО «Зейская ГЭС».

Учитывая изложенное, отнесение расходов по подготовке текстовых и фотоматериалов, разработке графических моделей книги и проспектов на уменьшение налогооблагаемой прибыли обоснованно.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель считает неверным вывод налоговой инспекции о том, что ОАО «Зейская ГЭС» неправомерно приняла к вычету НДС из бюджета на сумму 1 089 615 рублей, в том числе по поставке, транспортировке угля ООО «ЭнергоПромУголь», ЗАО «Торговый порт Зея», ООО «Салют».

Налоговая инспекция считает ошибочными доводы общества о правомерности включения сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах- фактурах поставщиков угля, услуг по доставке и транспортировке угля, в налоговые вычеты по НДС. Указала, что организация вправе принять к вычету сумму входного НДС (налог на добавленную стоимость, предъявленный организации поставщиками), при соблюдении норм, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, оригинал счета-фактуры, выписываемый продавцом, должен быть в единственном экземпляре. За поставленный в адрес ОАО «Зейская ГЭС» уголь, оказанные услуги по доставке и транспортировке угля, Администрация г.Зея рассчиталась средствами федерального фонда финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, за счет средств целевого бюджетного финансирования, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах поставщиков угля, услуг по доставке и транспортировке угля, неправомерно включены ОАО «Зейская ГЭС» в налоговые вычеты по НДС.

В указанной части доводы заявителя обоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (пп.4 п.2.10.1 решения), в течение 2004 года в адрес ОАО «Зейская ГЭС» поставлен уголь ООО «ЭнергоПромУголь» в количестве 10300 тонн на сумму 6 343 029 рублей (контракт от 22.03.2004, дополнительное оглашение от 05.05.2004 № 1); оказаны услуги ЗАО «Торговый Порт «Зея» по выгрузке угля на сумму 596 193 рублей (контракт от 31.03.2004), оказаны услуги ООО «Салют» по погрузке угля, перевозке угля собственным автотранспортом на сумму 203 818 рублей (контракт от 01.04.2004 № 9, от 05.04.2004 № 14, дополнительное соглашение от 03.06.2004 № 1, от 08.07.2004 № 2 к контракту от 05.04.2004 № 14).

Оплата за поставленный уголь и оказанные услуги по перевозке угля произведена зачетами путем уменьшения задолженности ООО «Зейские тепловые сети» за потребленную тепловую энергию, что подтверждается соглашениями о проведении взаиморасчетов между Администрацией г.Зея, ОАО «Зейская ГЭС», ООО «Зейские тепловые сети», Отделом образования администрации г.Зея от 30.04.2004 № 15-М, от 01.06.2004 № 19-М, от 05.07.2004 № 24-М, от 05.07.2004 № 29-М, от 30.07.2004 № 36-М, от  30.07.2004 № 31-М, от 30.07.2004 № 32-М, от 30.07.2004 № 38-М, от 30.07.2004 № 39-М, от 30.08.2004 № 44-М, от 30.08.2004 № 43-М.

Из содержания соглашений следует, что Администрация г.Зея производит расчеты за ОАО «Зейская ГЭС» с поставщиком угля (поставщиками услуг по доставке, транспортировке угля) за поставленный в адрес ОАО «Зейская ГЭС» уголь, оказанные услуги по доставке (транспортировке) угля; ОАО «Зейская ГЭС» уменьшает задолженность ООО «Зейские тепловые сети» за потребленную тепловую энергию;  ООО «Зейские тепловые сети» уменьшает задолженность Отдела образования администрации г.Зея за  потребленную тепловую энергию; Отдел образования администрации г.Зея уменьшает задолженность Администрации г.Зея в части финансирования из городского бюджета по смете расходов за отопление.

Следовательно, оплата за поставленный уголь, услуги по транспортировке угля произведена не федеральными целевыми средствами, а поставленной ОАО «Зейская ГЭС» ООО «Зейские тепловые сети» тепловой энергией.

Расчет с поставщиками производился Администрацией г.Зея по постановлениям Главы Администрации г.Зея за счет бюджетных средств, использованных по их целевому назначению, согласно Положению «О предоставлении и расходовании средств федерального бюджета, выделяемых в 2001 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в виде субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.06.2001 № 434. Оплата за поставленный уголь, услуги по транспортировке угля подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиками угля (услуг по доставке, транспортировке угля) на основании которых налог на добавленную стоимость в 2004 году включен ОАО «Зейская ГЭС» в налоговые вычеты по НДС, сроки о грузополучателе, покупателе содержат реквизиты  ОАО «Зейская ГЭС». Сумма налога на добавленную стоимость, включенная обществом в налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭнергоПромУголь», ЗАО «Торговый порт «Зея», ООО «Салют», составила 1 089 615 рублей.

При указанных обстоятельствах должно происходить возмещение реально понесенных ОАО «Зейская ГЭС» затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС в момент проведения зачетов взаимных требований на основании имеющихся у общества счетов-фактур, а не при перечислении Администрацией г.Зея денежных средств поставщикам.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении указанного налогового вычета по НДС за 2004 год в сумме 1 089 615 рублей.  

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией неправомерно установлено завышение возмещенного НДС на сумму 644 388 рублей за 2005 год по поставке оборудования УП «МЭТЗ» им. В.И. Козлова.

Налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о правомерном включении суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным УП «МЭТЗ» им.Козлова, в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со ст.147, 168, 171 НК РФ, если местом реализации товаров не является территория Российской Федерации, российская организация не вправе воспользоваться вычетом по НДС.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки отражено (пп.4.1 п.2.10.2 решения) завышение суммы НДС, подлежащей вычету за январь 2005 года на 644 388 рублей.

Как следует из материалов дела, в январе 2005 года ОАО «Зейская ГЭС» включило налог на добавленную стоимость в налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных УП «МЭТЗ» им.В.И.Козлова в сумме 644 388 рублей, в том числе по счету-фактуре от 06.11.2003 № 35714 на сумму 2 749 404 рублей, в том числе НДС 458 234 рублей, за комплектные трансформаторные подстанции 2 КТПСН-1000/6/0, 4 УЗ в количестве 16 штук; по счету-фактуре от 05.11.2003 № 35711 на сумму 1 116 922 рублей, в том числе НДС 186 154 рублей, за трансформаторы ТСЗГЛ-1000/6/0,4-11УЗ в количестве 2 штук.

Указанное оборудование приобретено ОАО «Зейская ГЭС» в Республике Белорусь и используется в производстве электроэнергии.   

 В соответствии со ст.13 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в ред. от 29.05.2002 № 57-ФЗ) с 1 июля 2001 года главы 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом следующих особенностей.

Реализация товаров в Республику Беларусь, реализация с территории Республики Беларусь товаров, являющихся продуктом переработки товаров, вывезенных с территории Российской Федерации для переработки и ввезенных на территорию Российской Федерации, а также реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства - участники Содружества Независимых Государств, приравниваются к реализации товаров на территории Российской Федерации.

При реализации товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 1 июля 2001 года.

До 1 июля 2001 года, согласно  ст.13 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в ред. 24.03.2001 № 33-ФЗ) главы 21 и 22 части второй Кодекса применяются с учетом следующих особенностей:

реализация товаров (работ, услуг) в государства - участники Содружества Независимых Государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, предусмотренным для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (зачету) в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Кодекса.

Согласно п.17 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» при реализации товаров хозяйствующим субъектам Республики Беларусь расчеты производятся с учетом налога на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов.

В связи с этим налог на добавленную стоимость, уплаченный российскими налогоплательщиками при приобретении товаров у хозяйствующих субъектов Республики Беларусь, принимается к возмещению (к зачету) в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость в первичных учетных документах выделяется отдельной строкой (п.16 Инструкции).

Имеющимися в материалах дела документами, в частности договором поставки от 11.06.2003 № 363-06-03, счетами-фактурами, сертификатами о происхождении товаров, железнодорожными накладными и иными документами подтверждается приобретение ОАО «Зейская ГЭС» трансформаторов, трансформаторных подстанций у УП МЭТЗ им.В.И.Козлова, г.Минс, Республика Белорусь. Полученные трансформаторы оприходованы в бухгалтерском учете предприятия.

В соответствии со п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ОАО «Зейская ГЭС» правомерно включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость 644 388 рублей по поставке оборудования УП «МЭТЗ» им. В.И. Козлова.

Неверно отраженный в книге покупок ИНН завода на возмещение налога на добавленную стоимость не влияет, поскольку основанием для возмещения НДС являются счета-фактуры, сведения в которых о предприятии-поставщике отражены верно.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель указал, что налоговым органом необоснованно исключен из состава расходов резерв по сомнительным долгам. Выручкой от реализации в бухгалтерском учете и отчетности, а также для целей налогообложения принята стоимость отпущенной электроэнергии на ФОРЭМ по тарифам утвержденным ФСТ. Объем принятой на ФОРЭМ электроэнергии, ее цена и стоимость подтверждается в ежемесячном счете-извещении ЗАО «ЦФР» (Центр финансовых расчетов). Далее в счете-извещении производится распределение платежей за полученную на оптовый рынок э/энергию по плательщикам, а не по покупателям и потребителям. Разность в тарифах у поставщика и плательщика формируется в тарифный небаланс. Тарифный небаланс периодически закрывается: при возникновении превышения распределенных платежей между плательщиками над стоимостью месячной поставки тарифный небаланс возникает с отрицательным знаком.

Инспекция считает несостоятельными доводы общества по правомерности отнесения к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, возникшей в результате неоплаты ФОРЭМ поставленной налогоплательщиком электрической энергии (мощности).

Суд считает, что доводы заявителя в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта инвентаризации и расчета резерва сомнительных долгов на 31.12.2004 налоговым органом установлено, что в состав резерва по сомнительным долгам была включена сумма отрицательного стоимостного небаланса образовавшегося в результате продажи электроэнергии на оптовый рынок ФОРЭМ и доведенного оператором оптового рынка до общества в счетах-извещениях.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год внереализационные расходы составили 55 525 579 рублей. По данным проверки внереализационные расходы составили 6 405 020 рублей, то есть были завышены организацией на 49 120 559 рублей за счет того, что в 2004 году сумма резерва по сомнительным долгам, уменьшающая налогооблагаемую прибыль, составила 50 928 537 рублей. За счет созданного резерва было произведено списание сумм безнадежной дебиторской задолженности не реальной ко взысканию в размере 6 468 686 рублей.  По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год внереализационные расходы составили 78953371 рублей, по данным проверки внереализационные расходы составили 3 198 618 рублей, то есть завышены организацией на 75 754 753 рублей по указанной причине (п.2.4.1, 2.4.2 решения).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» утверждены основы ценообразования в отношении электрической   и  тепловой  энергии  в  России  и  Правила  государственного  регулирования применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ. Купля-продажа электроэнергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ осуществляется на основании договоров, заключаемых между поставщиками и покупателями энергии (мощности) с участием оператора торговой системы регулируемого сектора ФОРЭМ. Расчеты между поставщиками и покупателями эл.энергии (мощности) осуществляются на основании стоимостных балансов, которые формируются оператором исходя из ранее установленных для поставщиков и покупателей тарифов и объемов фактически поставляемой/потребляемой эл.энергии (мощности). Когда в отдельные периоды регулирования совокупная стоимость поставки электроэнергии всеми поставщиками эл.энергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ, рассчитанная по индивидуальным тарифам поставщиков, превышает совокупную стоимость покупку электроэнергии всеми покупателями, рассчитанную по соответствующим тарифам покупателей возникает стоимостной небаланс регулируемого сектора ФОРЭМ. Основной причиной возникновения стоимостного небаланса является изменение фактической структуры производств и потребления эл.энергии (мощности) по сравнению с плановой структурой производства потребления, закрепляемой в сводном балансе производства и поставок эл.энергии (мощности), которой формируется ФСТ России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 793 утверждены основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), которые определяют методические, организационные и правовые вопросы его работы, порядок взаимоотношений субъектов оптового рынка в период становления конкурентного рынка электрической энергии и предназначены для органов исполнительной власти и коммерческих организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана с функционированием и развитием федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 названного постановления установлено, что электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества "Единая энергетическая сеть России" (РАО "ЕЭС России"), акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.

Согласно пункту 6 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО "ЕЭС России" организатором оптового рынка.

Пунктом 11 Основных принципов определено, что финансовые расчеты на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) осуществляются на основании заключенных договоров, исходя из устанавливаемых Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

Судом установлено, что налогоплательщиком, закрытым акционерным обществом "Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)" (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"), и покупателями заключены трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности через сеть РАО "ЕЭС России". В соответствии с условиями данных договоров на оператора (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") возложены обязанности по осуществлению учета количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных обществом, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведению учета расчетов и контроля оплаты покупателем полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии оператор устанавливает схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования. При общей несбалансированности ФОРЭМ из-за утвержденных ФЭК России Плановых балансов электроэнергии и мощности и утвержденных для поставщиков и покупателей тарифов, распределение платежей оператор производит с учетом существующего стоимостного небаланса ФОРЭМ с возмещением выпадающих доходов в последующих периодах.

Суд считает, что обществом не доказана правомерность отнесения вышеуказанных сумм к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлены соответствующие доказательства того, что указанные расходы не возмещены либо не подлежат возмещению налогоплательщику в будущем путем оплаты реализованной электрической энергии покупателями или исполнения условий заключенных участниками федерального оптового рынка электрической энергии договоров, регулирующих последствия несбалансированности цен на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Исходя из положений учетной политики налогоплательщика, согласно которым для признания доходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления, а также с учетом того, что налогоплательщиком не представлены доказательства факта реализации производимой продукции в меньших объемах относительно указанных в счетах-извещениях, доводы общества о необходимости скорректировать на спорную сумм полученные доходы являются необоснованными.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не содержит каких-либо исключений или особенностей учета сумм указанного налогоплательщиком тарифного небаланса при определении налоговой базы по налогу на прибыль и возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на данные суммы.

Таким образом, выводы оспариваемого решения налоговой инспекции относительно занижения обществом налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов на сумму в размере 50 928 537 рублей в 2004 году, 75 754 753 рублей в 2005 году являются обоснованными.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль (по сроку уплаты налога за 2004 год) в сумме, превышающей начисленные суммы налога, и не учтенной налоговым органом при привлечении ОАО «Зейская ГЭС» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Переплата по налогу на прибыль составила 26 486 841 рублей, что подтверждается совместным актом сверки, подписанным сторонами, а также данными лицевого счета налогоплательщика. Сумма начисленного по результатам налоговой проверки налога на прибыль за 2004 год составила 4 542 473 рублей. Суммы переплаты в разбивке по бюджетам перекрывают начисленные суммы налога на прибыль  в федеральный, региональный и местный бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и начисление санкций неправомерно.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части пункта 1 подпункта а) штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 189 269,80 рублей; подпункта б)  штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет, в сумме 643 517 рублей; подпункта в) штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, в сумме 51 547,40 рублей; подпункта г) штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме192 103 рублей; в части пункта 2.1 подпункта б) предложения перечислить неуплаченные налоги в общей сумме 2 607 215 рублей, в том числе налог на  прибыль в сумме 656 252 рублей (за 2004 год в сумме 139 517 рублей, за 2005 год в сумме 516 735 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 1 950 963 рублей (за 2004 год в сумме 1 174 472 рублей, за 2005 год в сумме 776 491 рублей);подпункта в) предложения перечислить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 527,60 рублей.

Расчеты налогов, пени и штрафов согласованы сторонами и проверены судом.

В части удовлетворения заявленных требований суд исходит из их пределов, определенных заявителем.

В соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налогов, пени направляется на основании результатов выездной налоговой проверки.

Учитывая, что решение налогового органа от 29.12.2006 № 53 подлежит признанию недействительным в вышеуказанной части, недействительными  подлежат и требования об уплате налогов, пени и санкций, направленные налогоплательщику на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки:

- требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 32778 в части пункта 1 в сумме 169 495 рублей, пункта 2 в сумме 1 950 963 рублей, пункта 3 в сумме 279 527,60 рублей, пункта 4 в сумме 476 900 рублей, пункта 5 в сумме 11 626 рублей;

- требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 1290 в части пункта 1 в сумме 189 269,80 рублей, пункта 2 в сумме 192 103 рублей, пункта 3 в сумме 643 517 рублей, пункта 4 в сумме 51 547,40 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом рассмотренного судом заявления об обеспечении иска (заявления) и оспаривания трех ненормативных актов налогового органа государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 375 рублей подлежит взысканию с ОАО «Зейская ГЭС».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ,

решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.12.2006 № 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 подпункта а) штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 189 269,80 рублей; подпункта б)  штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет, в сумме 643 517 рублей; подпункта в) штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, в сумме 51 547,40 рублей; подпункта г) штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме192 103 рублей; в части пункта 2.1 подпункта б) предложения перечислить неуплаченные налоги в общей сумме 2 607 215 рублей, в том числе налог на  прибыль в сумме 656 252 рублей (за 2004 год в сумме 139 517 рублей, за 2005 год в сумме 516 735 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 1 950 963 рублей (за 2004 год в сумме 1 174 472 рублей, за 2005 год в сумме 776 491 рублей);подпункта в) предложения перечислить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 527,60 рублей;

требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 32778 в части пункта 1 в сумме 169 495 рублей, пункта 2 в сумме 1 950 963 рублей, пункта 3 в сумме 279 527,60 рублей, пункта 4 в сумме 476 900 рублей, пункта 5 в сумме 11 626 рублей;

требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 09.01.2007 № 1290 в части пункта 1 в сумме 189 269,80 рублей, пункта 2 в сумме 192 103 рублей, пункта 3 в сумме 643 517 рублей, пункта 4 в сумме 51 547,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зейская ГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос