Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3236/2011
“
19
“
сентября
2011г.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Амурское»
ОГРН <***>
ИНН <***>
к
открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Благовещенске
ОГРН <***>
ИНН <***>
о взыскании 93 360 руб. 80 коп.,
третьи лица:
1. ФИО1 - ФИО2,
2. ФИО3,
В судебном заседании 13.09.2011г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2011 г.
при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2011 № 03-11/ю,
от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.04.2011 № 2791,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурское» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страховой выплаты в размере 68 145 руб. 80 коп., убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства № 4-11/ю от 01 мая 20011 года в размере 15 000 руб., суммы неустойки в размере 10 215 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены ФИО1 - ФИО2, ФИО3.
Заявленные требования обоснованы неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 68 145 руб. 80 коп. на ремонт автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего ООО «Амурское», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 24.01.2011 г.
Не получив страховую выплату, ООО «Амурское» не имело возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находился в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду деятельности ООО «Амурское» автомобиль является необходимым средством передвижения (поездки в различные организации), истцу пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с 01.05.20011 г. по 25.07.2011 г. была оплачена арендная плата по договору аренды с гр. ФИО6 в размере 15 000 руб.
Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, а убытки не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку платежным поручением № 571 от 31.08.2011 г. на счет ООО «Амурское» перечислены денежные средства в размере 68 145 руб. 80 коп., определенном Отчетом, составленным ООО «Аварком». Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, то доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалы дела не представлено истцом. Указывает, что объективной причиной несвоевременного перечисления денежных средств филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» является осуществлявшаяся в период с января 2011 г. по 08 апреля 2011 г. реорганизация вышеназванного юридического лица в виде присоединения к ОАО «СГ МСК». Действующее законодательство о страховании не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому просит при принятии решения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Также указал, что убытки, связанные с оплатой аренды транспортного средства, следует отнести на виновника ДТП, а не на страховую компанию.
Дело рассматривалось в судебном заседании 13.09.2011 по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО1 - ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, с объявлением перерыва до 14.09.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ, вынесением протокольного определения.
Истец в судебном заседании 14.09.2011 г. уточнил исковые требования:
- в связи с тем, что 07.09.2011 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 68 145 руб. 80 коп., отказался от требования взыскания страховой выплаты;
- за просрочку страховой выплаты на 158 дней с 02.04.2011 г. по 06.09.2011 г. увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 11 843 руб. 74 коп.;
- уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства № 4-11/ю от 01.05.2011г. до 13 050 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, который в письменном виде приобщен к материалам дела, предоставив суду документы о реорганизации предприятия, просил суд отказать истцу во взыскании убытков и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
24.01.2011 г. в г. Благовещенске на перекрестке улиц Горького и Чайковского г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали легковой автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Амурское», под управлением водителя ФИО7, и автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 - ФИО2.
Виновником ДТП был признан ФИО1 – ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 28 АВ 248436.
Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0529156566.
24.01.2011 г. в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направленно заявление с документами о страховой выплате. После реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность, правопреемником с 08 апреля 2011 г. является ОАО «СГ МСК».
Согласно отчету № 036/02 об определении стоимости ремонта АМТС ГАЗ 31105 гос. № <***> от 12.02.2011 г., заказчиком которого выступил Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», стоимость ремонта АМТС ГАЗ 31105 по состоянию на 24 января 2011 г. составила 68 145 руб. 80 коп. С размером страховой выплаты истец был согласен.
В связи с неисполнением страховой компанией выплаты денежных средств 05.07.2011 г. истец повторно обратился с запросом о страховой выплате.
В ответ на запрос ответчик предложил подписать между сторонами соглашение № 11/059 о выплате страхового возмещения от 07.07.2011 г., согласно условиям которого задолженность в размере суммы страхового возмещения 68 145 руб. 80 коп. должна быть оплачена в период с 11.07.2011 г. по 11.08.2011 г.
Истец, не согласившись с таким соглашением, направил ответчику письмо от 07.07.2011 г. № 43, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в срок до 15.07.2011 г.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев уточненные требования истца об отказе от иска в части произведенной 06.09.2011 г. страховой выплаты в сумме 68 145 руб. 80 коп., суд считает, что производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в данной части в полном объеме. Платежным поручением от 31.08.2011 г. № 571 подтверждается выплата страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 68 145 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на 158 дней с 02.04.2011 г. по 06.09.2011 г. (согласно расчету) в размере 11 843 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу требований ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ООО «Амурское» обратилось с заявлением о перечислении страхового возмещения к ответчику 02.03.2011 г. Согласно платежному поручению от 31.08.2011 г. № 571 денежные средства в размере 68 145 руб. 80 коп. были списаны со счета ответчика 06.09.2011 г.
Таким образом, представленный суду истцом расчет законной неустойки за период с 02.04.2011 г. по 06.09.2011 г. с учетом изменения ставки рефинансирования за указанный период признан правильным и обоснованным.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой по причине реорганизации страховой компании, поскольку реорганизация юридического лица не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, суд отмечает, что размер данной неустойки предусмотрен законом, направлен на защиту интересов пострадавших лиц, соотносится с процентными ставками за пользование кредитными ресурсами. Рассчитанный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.
Учитывая период просрочки, размер страхового возмещения и сумму неустойки суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2011 г. по 06.09.2011 г. в размере 11 843 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с несением истцом расходов по договору аренды транспортного средства № 4-11/ю от 01.05.2011 г. в размере 13 050 руб. (с учетом уточнений).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание убытков предполагает наличие совокупности следующих условий: истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств несения истцом убытков представлены договор № 4-11/ю аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011 г. и расходные кассовые ордера на выплату 13 050 руб.
Суд считает, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличия причинной связи между произошедшим ДТП (несвоевременным возмещением ущерба) и потребностью в другом транспортном средстве – аренды транспортного средства у третьего лица. Также истцом не представлены документы о наличии (отсутствии) других транспортных средств у истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Амурское» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства наличия полного состава правонарушения, необходимого для применения ответственности за причинение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 050 руб. следует отказать.
Согласно п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с учетом уточненных требований составляет 3 721 руб. 58 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, а именно отказа истца от иска после принятия искового заявления к производству и взысканной в его пользу неустойки на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 59 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 050 руб., государственная пошлина в сумме 521 руб. 99 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 145 руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2011 г. по 06.09.2011 г. в размере 11 843 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 199 руб. 59 коп., всего – 15 043 руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. 42 коп., уплаченную платежным поручением от 20.07.2011 № 410.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
