Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-5996/2020
14 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14 августа 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Ховалыг А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) к отделу судебных приставов по Бурейскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), судебному приставу – исполнителю ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области Донченко Наталье Александровне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании незаконным постановления
при участии в заседании: от заявителя: Панченко И.А. по доверенности от 29.05.2020, паспорт,
от ответчиков: Бобко В.Н. по доверенности от 03.07.2020, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» с заявлением к отделу судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления от 20.07.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству № 10322/20/28006-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области Донченко Наталья Александровна.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производства» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца. Статья 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Наложение ареста на кассу общества в размере 100%, а также списание денежных средств с расчетного счета полностью парализовали хозяйственную деятельность предприятия. Общество является управляющей компанией для ряда МКД п. Бурея, и без финансов на расходные материалы не может исполнять обязательства по нормальному содержанию мест общего пользования МКД и даже не может надлежащим образом производить санитарную обработку (дезинфекцию) подъездов и прочих мест общего пользования в связи с COVID19.
Изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100 % приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, сокращению штатной численности работников и, как следствие, полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, следовательно, наложение ареста на денежные средства должника организации, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 100 % неправомерно.
Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОСП по Бурейскому району требования заявителя не признали. В письменном отзыве указали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В результате принятых мер принудительного исполнения в период с 30.07.2020 по 06.08.2020 в рамках исполнительного производства № 10322/20/28006 взыскана сумма в размере 1 023 953,96 рублей, остаток долга оп состоянию на 12.08.2020 составляет 1 736 536,46 рублей.
В отсутствие судебных актов об отсрочке либо рассрочке исполнения решения арбитражного суда у судебного пристава не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем установлен размер взыскания – 100 %.
Заявителем не указаны нормы действующего законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2015 по делу № А04-6422/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Теплоснабжающая компания» о взыскании с ООО «Бурейская служба заказчика» по договору теплоснабжения № 2018/9 от 7 декабря 2018 года задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 03.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 571 206 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.03.2020 в размере 189 283 руб. 73 коп. (всего 2 760 490 руб. 42 коп.).
Решение суда вступило в законную силу, 11.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030988035.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10322/20/28006-ИП о взыскании с ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу ООО «Бурейская теплоснабжающая компания» задолженности 2 760 490,42 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.07.2020г.
06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания».
20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Бурейская служба заказчика», должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 760 490,42 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства необходимо перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России. Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы предупреждены об административной и уголовной ответственности.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, должником требования исполнительного документы не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В перечне исполнительных действий предусмотрено право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Довод заявителя о нарушении статьи 37 Закона об исполнительном производстве не подтверждается, поскольку заявителем не представлены доказательства предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Судом не установлено нарушения принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление соответствует сумме взыскания по исполнительному документу.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку заявителем не указаны нормы закона, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы заявителем не представлены доказательства нарушения прав оспариваемым постановлением с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Часть 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с чем суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер принятых в соответствии с определением суда от 05.08.2020 после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда об обеспечении заявления от 05.08.2020 после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
