Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1773/2018
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (ОГРН 1052800040567, ИНН 2801102664) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
о признании незаконным решения
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), Егоров Юрий Анатольевич (ИНН 272108166580), Удалова Елена Евгеньевна
при участии в заседании: от заявителя: Бордюг И.С. по доверенности №85 от 21.05.2018г., паспорт (до перерыва),
от ответчика: Крентовская Я.Г. по доверенности №05-37/350 от 11.08.2017г., удостоверение, Скабелкин А.Г. по доверенности № 05-28/8 от 15.02.2018г. (до перерыва), Фортенадзе П.Н. по доверенности № 05-28/7 от 07.02.2018г., удостоверение (после перерыва),
от УФНС: Скабелкин А.Г. по доверенности №07-19/440 от 15.02.2018г., удостоверение (до перерыва), Фортенадзе П.Н. по доверенности №07-19/438 от 05.02.2018г., удостоверение (после перерыва)
установил:
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 12-22/61, действующего с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/39 от 12.02.2018 г., в полном объеме.
Требования заявитель обосновал тем, что представленными материалами подтверждается осуществление ООО «Персонал-1» реальной хозяйственной деятельности. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг допущены арифметические ошибки, что не подтверждает формального документооборота.
По расчетам общества сумма расходов на заработную плату работников ООО «Прод Лайн», отчислений от нее (НДФЛ и страховые взносы), подбор персонала, обучение за август-декабрь 2014 года составила 55 903 671 рублей, сумма оказанных услуг ООО «Персонал-1» за январь-май 2015 года составила 58 871 260 рублей (в том числе НДС), сумма расходов на заработную плату работников ООО «Прод Лайн», отчислений от нее (НДФЛ и страховые взносы) за июнь-октябрь 2015 года составила 49 009 133 рублей. Следовательно, применение аутсорсинга даже на такой незначительный период привело сокращению расходов после его применения, то есть экономическая оправданность аутсорсинга подтверждается. Из анализа усматривается, что за период с августа по декабрь 2014 года численность работников ООО «Прод Лайн» составила 444 человека, а после расторжения договора с ООО «Персонал-1» с июня по октябрь 2015 года численность составила 342 человека, то есть произошла оптимизация численности. Также при сравнении сумм расходов за август-декабрь 2014 года и июнь-октябрь 2015 года произошло сокращение расходов на 6 894 538 рублей (55 903 671 – 49 009 113), что в среднем за 1 месяц составляет экономию в сумме 1 378 908 рублей.
Со второго полугодия 2014 года у сети «Наш универсам» было очень нестабильное и экономически сложное положение на рынке: ассортимент в магазинах был скудным, минимальным, с поставщиками регулярно проводились переговоры об отсрочке платежей, регулярно поступали претензии по несвоевременной оплате, многие поставщики отказались работать с сетью. На фоне такого сложного положения возможность передать часть функций по управлению персоналом и организации деятельности по розничной торговле в торговых точках позволила высвободить время и ресурсы для разработки стратегии по возвращению конкурентной позиции сети, наращиванию товарооборота, проведению переговоров.
Утверждение инспекции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие связи между оказанными услугами и своей деятельностью не состоятельно, поскольку ООО «Персонал-1» оказывало услуги с января по май 2015 года по организации и ведению розничной торговли в неспециализированных магазинах заказчика. У ООО «Прод Лайн» в указанный период в магазинах не было сотрудников с должностями, аналогичными должностям сотрудников ООО «Персонал-1».
Экономически оправданными могут признаваться и те затраты, которые не влекут немедленного эффекта в виде увеличения дохода. Отсутствие роста прибыли в связи с аутсорсингом не влияет на право учесть расходы.
При внедрении аутсорсинга в компанию было достигнуто следующее:
-сотрудниками ООО «Персонал-1» разработана и внедрена с 15.01.2015 Инструкция № 1 по проведению инвентаризации ТМЦ и денежных средств в подразделениях ООО «Прод Лайн»;
-расходы на оплату труда сотрудников значительно снизились вследствие частичного высвобождения персонала, участвовавшего в дублирующих (иногда неэффективных) процессах, а именно в магазинах сокращены должности кладовщик-приемщик, продавец гастрономического отдела, продавец пивного отдела, товароведы, по количеству штатных единиц были сокращены продавцы-консультанты, фасовщики, кассиры и грузчики.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность в связи с чем несостоятелен довод инспекции об отсутствии экономического эффекта в период совершения сделки с ООО «Персонал-1», так как среднее значение за 5 месяцев расходов с января по май 2015 года, понесенных ООО «Прод Лайн» с учетом сделки с ООО «Персонал-1» составляет 11 774 252 рубля, что на 593 518 рублей больше среднего значения расходов с августа по декабрь 2014 года на содержание персонала до услуг аутсорсинга – 11 180 734 рублей.
Также не обоснован довод налоговой инспекции о формальном составлении книги покупок, поскольку из переписки ООО «Прод Лайн» и ООО «Крипта» следует, что сотрудниками ООО «Прод Лайн» были некорректно внесены сведения в программный ресурс при копировании, которые привели к неверному заполнению книги покупок в отношении наименования контрагента. Неверное заполнение книги покупок не повлекло увеличение суммы НДС, отнесенного на вычет.
Отчетом частного детектива № ОЧД 1/201 от 11.09.2017 и заключением эксперта № ПФЭ3/2017 от 11.09.2017 по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа гражданки Удаловой Елены Евгеньевны подтверждаются факты реального осуществления ООО «Персонал-1» финансово-хозяйственной деятельности, а также достоверность сведений и документов, представленных налогоплательщиком ООО «Прод Лайн» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов. Указанным документам налоговым органом не была дана оценка при вынесении решения.
В части ООО «Невада Опт» заявитель сослался на дополнительное соглашение, которое случайно не было откопировано и представлено при проведении проверки, в соответствии с которым отношения сторон по договору возникли с 1 июля 2014 года. Оплата за оказанные услуги была осуществлена путем уступки права требования, переводом долга и зачетом встречных требований. Конкретных доказательств согласованности действия сторон инспекцией не установлено. Факт проведения ООО «Невада Опт» маркетинговых исследований подтверждается временными пропусками на сотрудников ООО «Невада Опт», инвентаризационными описями, запросами в торговые сети, промежуточными отчетами и анкетами сотрудников ООО «Невада Опт».
В отношении довода инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Персонал-1» и ООО «Невада Опт» следует руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, а именно определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом только доходной части неприемлемо.
Материалы налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле, следовательно, умысел должностных лиц проверкой не доказан и не подтвержден, соответственно привлечение по п. 3 ст.122 НК РФ неправомерно. Таким образом, налоговым органом при принятии решения были нарушены нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации, выводы налогового органа не соответствуют материалам проверки.
Дополнительно заявитель указал, что неточности или ошибки в представленных заявителем документах не свидетельствуют об их недостоверности, не могут быть основанием для отказа налоговым органом в предоставлении вычетов и непринятии расходов, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственных операций и принятие их к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Представленные налоговым органом в ходе проверки доказательства не опровергают факт осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности.
Указал, что алгоритм модернизации рабочих процессов розничной сети ООО «Прод Лайн» от 15.12.2014 г. не представлялся на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, поскольку в период проведения налоговой проверки заявитель им не располагал.
Представители ответчика и привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность оспариваемых решений, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки между ООО «Прод Лайн» и ООО «Персонал-1», ООО «Невада-Опт» заключены для создания видимости, с целью скрыть реально существующие трудовые отношения со своими работниками и с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Прод Лайн» за 2013-2015 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-21/38 от 02.08.2017.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 23.11.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 12-22/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость 13 443 119 рублей, штраф по налогу 1 234 790,1 рублей, пени по налогу 3 733 748,72 рублей, налог на прибыль 9 143 656 рублей, штраф по налогу 817 544,1 рублей, пени по налогу 1 739 237,57 рублей, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ 1 663 645 рублей, пени по НДФЛ 1 663 812,79 рублей, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов 121 205,5 рублей, пени по НДФЛ 35 991,65 рублей, налог на имущество 1 858 рублей.
ООО «Прод Лайн» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/39 от 15.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Прод Лайн» на решение налогового органа удовлетворена в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 316 782,95 рублей, начисленной за период с 16.07.2013 по 22.11.2014. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ООО «Персонал-1»
ООО «Прод Лайн» заключен договор аутсорсинга от 15.12.2015 № 0002ВОУ с ООО «Персонал-1», по условиям которого ООО «Персонал-1» обязуется выполнить работы с помощью аутсорсингового персонала, а именно: работы по организации и ведению розничной торговли в неспециализированных магазинах Заказчика (по логистике, по реализации продовольственных товаров, по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчётности, клининговые услуги).
Согласно разделу 2 договора объём выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с заявкой Заказчика, т.е. учитывается количество отработанных часов в листах учёта отработанного времени. Цена выполненных работ рассчитывается путём умножения количества отработанных персоналом часов на стоимость работ за 1 час.
В рамках указанного договора налогоплательщиком к проверке представлены: заявки с предварительным объёмом работ, листы учёта отработанного времени с указанием количества отработанных часов за месяц по каждому работнику, расчёт стоимости работ, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Довод Общества о том, что ООО «Персонал-1» были переданы работы по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчётности, проведению ревизий и инвентаризаций несостоятелен в силу следующего.
Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности закреплено в учётной политике организации.
В соответствии с пунктом 13 Распоряжения от 31.12.2014 № 106 «Об учетной политике на 2015 год» генеральным директором ООО «Прод Лайн» предусмотрено установление случаев, сроков и порядок проведения инвентаризации.
Согласно п. 1.3. Положения «Об учетной политике на 2015 год» для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается директором.
Штатным расписанием по состоянию на 01.01.2015 ООО «Прод Лайн» утверждено подразделение «Ревизионный отдел», в котором предусмотрены должности начальника ревизионного отдела, старшего бухгалтера - ревизора, бухгалтеров-ревизоров.
Проведение инвентаризации работниками ООО «Прод Лайн» также подтверждено руководителем розничной сети ООО «Прод Лайн» Карасевой О.В., согласно пояснениям которой, для проведения инвентаризации издавался приказ, создавалась комиссия, инвентаризации проводились как плановые, так и внеплановые. Внеплановые инвентаризации проводились, в том числе и по ее личному распоряжению.
Из представленных ООО «Прод Лайн» к проверке документов следует, что Карасёва О.В. одновременно являлась работником ООО «Прод Лайн» и ООО «Персонал-1». Так, на основании Приказа генерального директора ООО «Персонал-1» Удаловой Е.Е. от 09.10.2014 № 2 Карасёва О.В. назначена на должность заместителя генерального директора по персоналу ООО «Персонал-1». Согласно трудовому договору, лицевым счетам ООО «Прод Лайн» Карасёва О.В. в ООО «Прод Лайн» принята 01.01.2008, уволена 31.03.2015, вновь принята на работу в ООО «Прод Лайн» на прежнюю должность - руководитель региональной розничной сети 01.06.2015. Карасевой О.В. 13.10.2014 (в период работы в ООО «Прод Лайн») выдана доверенность от ООО «Персонал-1» на предоставление интересов в Благовещенском филиале № 8636 ОАО «Сбербанк России» по вопросу открытия рублёвых счетов, с правом их пополнения.
Согласно авансовому отчёту от 26.01.2015 № 9 Карасёва О.В. направлялась в командировку г. Москва с целью организации рабочего процесса. В ходе проведения допроса, зафиксированным протоколом от 25.10.2017 № 12-33/300, Карасёва О.В. пояснила, что в Москву она летала для собеседования с генеральным директором ООО «Персонал-1» Удаловой Е.Е. по вопросу трудоустройства в ООО «Персонал-1». При этом расходы по командировке отражены в учёте ООО «Прод Лайн».
В решении Инспекции сделан вывод о формальном переводе работников ООО «Прод Лайн» в ООО «Персонал-1», так как: работники ООО «Прод Лайн» продолжали работать на тех же должностях, с теми же условиями труда, с теми же должностными обязанностями, без изменения места работы, места выплаты заработной платы, увольнение с ООО «Прод Лайн» и прием в ООО «Персонал-1» осуществлялось одними и теми же лицами, перевод работников имел принудительный характер, без объяснения причин, в Центр занятости для подбора работников ООО «Персонал - 1» не обращалось.
Заявитель указывает на то, что работники ООО «Персонал-1» в период с января по май 2015 года осуществляли розничную торговлю в неспециализированных магазинах ООО «Прод Лайн», у Заявителя в период с января по май 2015 года не было сотрудников с должностями, аналогичными должностям сотрудников ООО «Персонал-1».
Инспекцией при расчёте налога на прибыль в составе расходов учтены затраты по выплате заработной платы с января по май 2015 года работникам, числящихся ООО «Персонал-1» с учетом начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды.
Выездной налоговой проверкой установлено, что основная доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Персонал-1» (90%) приходится на денежные средства, перечисленные от ООО «Прод Лайн» (3% перечисляются от ООО НПО «Новые Нефтяные технологии» за услуги аутсорсинга, 7% - пополнение счета ООО «Персонал-1»).
Основная часть денежных средств (75%) перечисляется на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов, перечислений с расчетного счета ООО «Персонал-1» коммунальных и иных платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не установлено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели (работники, уволенные с ООО «Прод Лайн» и впоследствии принятые в ООО «Персонал-1») указали, что отдел кадров и бухгалтерия ООО «Персонал-1» находятся в помещениях, принадлежащих ООО «Прод Лайн».
Из представленных к возражениям договоров аренды следует, что ООО «Прод Лайн» передает в аренду ИП Бобровой Л.А. помещения, которые впоследствии ИП Боброва Л.А. передает в субаренду ООО «Персонал-1».
При этом помещение, расположенное по адресу ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17 ООО «Прод Лайн» в 2010 году передает по договору от 01.05.2010 № 213 ИП Бобровой Л.А. за 430 руб. за 1 кв. метр, а спустя четыре года, в 2014 году по договору от 20.12.2014 № 213/22 предприниматель передает ООО «Персонал-1» данное помещение по цене, гораздо меньшей - 400 руб. за 1 кв. метр.
По расчетному счету ИП Бобровой Л.А. прослеживаются платежи в адрес ООО «Прод Лайн» за аренду помещения только по договору от 01.05.2010 № 213.
При этом перечисления от ООО «Персонал-1» в адрес ИП Бобровой Л.А. отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Персонал-1» также отсутствуют перечисления за аренду помещений в адрес ИП Бобровой Л.А. либо в адрес ООО «Прод Лайн».
Боброва Л.А. в период с 2005 года по 2009 год являлась работником ИП Шалина Д.Г., являющегося учредителем и руководителем ООО «Прод Лайн».
За период 2008-2014 годы справки о доходах на Боброву Л.А. представлены ИП Сердюковой Е.А., являющейся работником ООО «Прод Лайн».
С 16.04.2010 Боброва Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Подписантом ее деклараций являлась Великанова Е.Н., являющейся работником ООО «Прод Лайн» и ИП Шалина Д.Г.
Таким образом, ИП Боброва Л.А. и ООО «Прод Лайн» являются взаимозависимыми лицами, передача помещений в ИП Бобровой Л.А. в адрес ООО «Персонал-1», организацией не подтверждена.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены противоречия в представленных документах: стоимость работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Персонал-1» в адрес ООО «Прод Лайн» выше на 161 тыс. руб. стоимости работ, указанных в листах учета отработанного времени; акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат расшифровки объема оказанных услуг; в актах указан иная дата договора; Книга покупок, сформированная по контрагенту ООО «Персонал-1» содержит сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Невада-Опт».
Оценивая условия заключенного договора аутсорсинга, а также обстоятельства установленные налоговым органом при проверке суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям заявителя целью заключения договора являлась передача функций по управлению персоналом и организации деятельности по розничной торговле для высвобождения времени ресурсов для разработки стратегии по возвращению конкурентоспособной позиции сети, наращиванию товарооборота, проведению переговоров. Указанные цели противоречат заключенному с ООО «Невада Опт» договору, по результатам которого также заявителем представлена стратегия развития.
ООО «Персонал-1» собственного персонала по месту осуществления деятельности по розничной торговле ООО «Прод Лайн» не имело, в связи с чем работники ООО «Прод Лайн» по указанию должностных лиц ООО «Прод Лайн» написали заявления об увольнении в ООО «Прод Лайн», и одновременно заявления о приеме на работу в ООО «Персонал-1».
Согласно показаниям работников условия труда не изменились, были приняты на работу в ООО «Персонал-1» на те же должности, с той же зарплатой, теми же обязанностями и тем же местом работы.
Таким образом, в отношении одного абстрактного работника расходы ООО «Прод Лайн» должны возрасти, поскольку заработная плата остается прежней, объём выполняемых работ определяется количеством отработанных часов в листах учёта отработанного времени, цена выполненных работ рассчитывается путём умножения количества отработанных персоналом часов на стоимость работ за 1 час, а на сумму вознаграждения по договору аутсорсинга от 15.12.2015 № 0002ВОУ подлежит уплате налог на добавленную стоимость.
На приведенных условиях договор не имеет положительного экономического эффекта либо на стороне ООО «Прод Лайн» поскольку расходы на одного работника должны вырасти с учетом оплаты налога на добавленную стоимость на заработную плату работника, которая выплачивается в виде вознаграждения по договору аутсорсинга ООО «Персонал-1», либо на стороне ООО «Персонал-1» поскольку все получаемые по договору денежные средства должны быть перечислены работникам, также подлежат уплате налог с доходов физических лиц с заработной платы 13 % и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процентов, Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента. Сумма начислений на заработную плату составляет 30 %, что превышает НДС по ставке 18 % полученный на вознаграждение по договору.
В оспариваемом решении Инспекцией проведен сравнительный анализ расходов на персонал до заключения сделки с ООО «Персонал-1» и с учетом сделки с ООО «Персонал-1» и установлено, что у организации отсутствовал экономический эффект в период совершения сделки с ООО «Персонал-1», так как расходы на содержание персонала до услуг аутсорсинга составили 11 180 734 руб., расходы, понесённые организацией с учётом сделки с ООО «Персонал-1», составили 11 774 252 руб., что больше на 593 518 руб.
Согласно представленному заявителем анализу экономической эффективности сумма расходов на персонал за период август-декабрь 2014 года составляет 55 903 671 рублей, расходы на персонал за период январь-май 2015 года составляет 7 235 139 рублей, сумма расходов на кадровый аутсорсинг 43 759 426 рублей, НДС с суммы расходов на кадровый аутсорсинг 7 876 697 рублей, сумма расходов на персонал за период июнь-октябрь 2015 составляет 49 009 133 рублей.
Довод заявителя о снижении расходов на персонал после договора аутсорсинга может быть объяснен сокращением численности персонала на 102 человека, а не вследствие результата достигнутого по результатам использования аутсорсинга.
По мнению заявителя, при анализе расходов за период действия договора аутсорсинга необходимо учитывать только расходы на кадровый аутсорсинг без включения в данную сумму НДС.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 170, 171, 264 Налогового кодекса РФ, поясняет, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
Вопреки доводам заявителя общие расходы организации включают в себя не только расходы, которые учитывает заявитель, но и расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Не включение указанных расходов в расходы по налогу на прибыль, а также получение вычета не освобождает заявителя от необходимости осуществления указанных расходов. Если произвести расчет с учетом НДС и к расходам по персоналу, который остался у заявителя 7 235 139 рублей прибавить расходы на кадровый аутсорсинг 43 759 426 рублей и прибавить НДС с расходов на кадровый аутсорсинг 7 876 697 рублей то получится 58 871 262 рубля. Следовательно, расходы ООО «Прод Лайн» возросли после заключения договора аутсорсинга и отсутствует внятное обоснование такому странному экономическому поведению в тяжелой ситуации, наличие которой подтверждается письменными пояснениями заявителя.
Если оценить отношения сторон с точки зрения налогового органа, то применение сторонами указанных взаимоотношений будет экономически обоснованным только в случае искусственного введения посреднического звена между работниками ООО «Прод Лайн» и обществом, благодаря чему расходы на персонал выплачиваются в виде вознаграждения по договору, что позволяет получить вычет в размере НДС на заработную плату работников, а также учесть расходы по оплате вознаграждения по договору аутсорсинга при исчислении прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом действий ООО «Прод Лайн», заявителем не представлено.
Деятельность ООО «Прод Лайн», связанная переводом работников в организации, заключению с ООО «Персонал-1» договора аутсорсинга, который не имеет экономического обоснования, квалифицируется судом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
По взаимоотношениям с ООО «Невада Опт».
ООО «Прод Лайн» заключен договор от 31.12.2014 б/н с ООО «Невада Опт» об оказании маркетинговых услуг. По условиям договора и приложений к нему договорные обязательства сторон начинаются 31.12.2014.
Инспекцией сделаны выводы о том, что срок оказания услуг определён до вступления в силу договора, заключённого с ООО «Невада Опт», то есть до момента его заключения и возникновения обязательств.
С возражениями организацией представлено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2014, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах и отсутствием реальных хозяйственных отношений ООО «Прод Лайн» с ООО «Невада Опт».
Для подтверждения сделки с ООО «Невада Опт» обществом в Инспекцию представлены: вышеуказанный договор, отчёт об анализе положения на рынке розничной торговли сети «Наш Универсам», счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, карточка счета 60.
Согласно представленным документам ООО «Невада Опт» оказаны услуги на сумму 36 452 515,17 руб., в том числе НДС 5 560 625,66 руб.
В оспариваемом решении имеется вывод о том, что оплата за услуги по состоянию на 15.07.2016 ООО «Прод Лайн» в адрес ООО «Невада Опт» не осуществлялась.
Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2016 между ООО «Прод Лайн» и ООО «Невада Опт» числится задолженность в пользу ООО «Невада Опт» в сумме 36 452 515,17 руб. ООО «Невада Опт» действий по взысканию задолженности вплоть до своей ликвидации не принимала.
ООО «Прод Лайн» в подтверждение произведённой ООО «Невада Опт» оплаты предоставило договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2016 № 1, согласно которому ООО «Невада Опт» (Цедент) уступает, а ООО «Шмель» (Цессионарий) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту по договору оказания услуг б/н от 31.12.2014, заключённому между Цедентом и Должником ООО «Прод Лайн».
Пунктом 2.2. договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору оказания услуг от 31.12.2014 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 36 452 515,17 руб.
Налоговым органом установлено, что 01.09.2016 в адрес ООО «Невада Опт» перечислена сумма в размере 36 452 515,17 руб. от ООО «Шмель».
В тот же день, 01.09.2016 аналогичная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ЭНИКОМ», которая сразу же перечислена в адрес ООО «Шмель» с комментарием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».
При этом следует отметить, что учредителем ООО «Невада Опт», ООО «Шмель», ООО «Эником» является Егоров Ю.А. Также, Егоров Ю.А. является учредителем ООО «Бизнес Навигатор», которое в свою очередь является организацией-учредителем ООО «Прод Лайн».
Как указано Заявителем, 31.03.2017 (т.е. в период проведения выездной налоговой проверки) между ООО «Шмель», ООО «Прод Лайн» и ИП Щипицыным П.М. заключен договор перевода долга и соглашение о зачете встречных требований, согласно которым зачетом однородного требования обязательства ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» прекращено частично на сумму 24 364 076 руб. До настоящего времени задолженность ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» составляет 12 088 439,17 руб.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, представленные ООО «Прод Лайн» и аналогичные документы, представленные ИП Щипицыным П.М., имеют между собой расхождения и противоречия (подробное их описание на стр. 142-147 оспариваемого решения).
Между ООО «Прод Лайн» и ИП Щипицыным П.М. заключен договор от 14.07.2014 № 49 перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ИП Щипицын П.М. принимает на себя обязательство по перевозке грузов ООО «Прод Лайн» по территории Амурской области, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.
Как установлено в ходе проверки, ИП Щипицын П.М. в проверяемый период не имел в собственности грузовых автотранспортных средств, при этом, имеются договоры аренды транспортных средств, заключенные с Шалиным Д.Г. (генеральным директором), Сердюковой Е.А. (работником ООО «Прод Лайн»).
Из расчётного счёта ИП Щипицына П.М. за 2014, 2015 годы следует, что ООО «Прод Лайн» является единственным заказчиком автотранспортных услуг.
За проверяемый период ИП Щипицыным П.М. в адрес ООО «Прод Лайн» оказано услуг на сумму 98 221 760 руб., в том числе: за 2014 год - 30 477 155 руб., за 2015 год-67 744 605 руб.
Оплата ООО «Прод Лайн» произведена в размере 92 906 097 руб., в том числе: за 2014 год - 28 640 789 руб., за 2015 год - 64 265 308 руб., т.е. задолженность ООО «Прод Лайн» по состоянию на 31.12.2015 составила 5 315 662 руб.
Согласно акту выполненных работ за 2016 год, представленного ИП Щипицыным П.М., за 2016 год для ООО «Прод Лайн» выполнено на сумму 2 119 960 руб.
Как указано в договоре от 31.03.2017 сумма переплаты за автотранспортные услуги, оказанные ИП Щипицыным П.М. для ООО «Прод Лайн», у ИП Щипицына П.М. образовалась задолженность в размере 24 364 076 руб.
Проанализировав расчетные счета до момента совершения сделки (31.03.2017) установлено, что за 2016 год ООО «Прод Лайн» перечислено в адрес ИП Щипицына П.М. денежные средства в размере 28 983 753 руб. Однако, согласно актам сверки, представленным в Инспекцию ИП Щипицыным П.М. в адрес предпринимателя за 2016 год поступила оплата от ООО «Прод Лайн» в размере 33 412 748 руб.
В акте сверки, представленном ИП Щипицыным П.М. по требованию от 13.03.2017 № 68908, подписанным ИП Щипицыным П.М. и представителем по доверенности от ООО «ПродЛайн» Тихой Г.Г., задолженность в пользу предпринимателя на конец 2015 года составила 12 596 028,91 руб.
В акте сверки, представленном ИП Щипицыным П.М. по требованию от 02.10.2017 № 79109, подписанным ИП Щипицыным П.М. и представителем по доверенности от ООО «Прод Лайн» Овчинниковой И.М., задолженность в пользу предпринимателя на аналогичный период составила 1 000 294 руб.
При этом в акте сверки, представленном в Инспекцию ООО «Прод Лайн», задолженность организации на конец 2015 года в пользу ИП Щипицына П.М. составила 32 537 103,09 руб.
В акте сверки, представленном ООО «Прод Лайн» по требованию от 10.10.2017 указано, что в 2016 году произведен возврат ООО «Прод Лайн» ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 2 383 000 руб., однако согласно расчетному счету за 2016 год, ошибочно перечисленный возврат денежных средств осуществлен в размере 6 937 000 руб., что на 4 554 000 руб. больше суммы, указанной в акте сверки.
За 2017 год (по состоянию на момент совершения сделки -31.03.2017) ООО «Прод Лайн» перечислено в адрес ИП Щипицына П.М. с комментарием «за автоуслуги» денежные средства в размере 6 682 622,15 руб. При этом, платежными поручениями от 21.03.2017 № 1314, от 27.03.2017 № 1315 Щипицыным П.М. в адрес ООО «Прод Лайн» произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 794 000 руб.
Представленные акты сверок ООО «Прод Лайн» и ИП Щипицыным П.М. имеют между собой многочисленные противоречия, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактически сложившейся задолженности между участниками расчетов.
Дополнительные документы заявителем не представлены, таким образом, наличие заявленной задолженности ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» с учетом договора о переводе долга от 31.03.2017, ООО «Прод Лайн» не подтверждено.
Помимо установленных противоречий, налоговым органом установлена взаимозависимость между участниками сделки: документы по требованию от 02.10.2017 № 79109, направленному ИП Щипицыну П.М. заверены и предоставлены по доверенности Ритиной Л.А., которая является работником ООО «Прод Лайн»; по повестке о вызове на допрос, направленной в адрес ИП Щипицына П.М., в качестве свидетеля явилась представитель по доверенности, выданной ИП Щипицыным П.М. Ритина Л.А.; в пакете документов, предоставленных по требованию, выставленному в адрес ИП Щипицына П.М., представлен документ ООО «Прод Лайн» «Остатки товаров на 29.09.2017», учредителем ООО «Шмель» является Егоров Ю. А. (учредитель ООО «Невада Опт», ООО «Бизнес Навигатор», которое является организацией-учредителем ООО «Прод Лайн»).
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Прод Лайн» необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договора с ООО «Невада-Опт»:
- учредитель ООО «Невада Опт» Егоров Ю.А. является руководителем в 21 организации и учредителем в 69 организациях, в т.ч. Егоров Ю.А. является учредителем и руководителем ООО «Бизнес Навигатор» (данная организация является учредителем ООО «Прод Лайн»);
- 11.11.2016, т.е. до получения вознаграждения от сделки с ООО «Прод Лайн», ООО «Невада-Опт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения учредителей о ликвидации;
- отсутствие ООО «Невада-Опт» по юридическому адресу;
- согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль налоговая нагрузка ООО «Невада-Опт» минимальная и составила: за 2013 год - 0,25 %, за 2014 год - 0,29 %, за 2015 год-0,19%.
- заключение договора 31.12.2014, при исполнении обязательств в 3,4 квартале 2014 года и формальное составление дополнительного соглашения от 31.12.2014.
Несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтверждать реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций. Применение налоговых вычетов правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт неверного ведения организацией Книги покупок. Так счета-фактуры, представленные от контрагента ООО «Невада Опт» в Книге покупок ООО «Прод Лайн» отражены от имени других контрагентов.
Заявителем с возражениями представлена переписка между ООО «Прод Лайн» и ООО «Крипта» с пояснениями о неверном заполнении сотрудниками ООО «Прод Лайн» программного ресурса, что не исключает факт, установленный и подтвержденный в ходе выездной налоговой проверки неверного ведения организацией бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость маркетинговых услуг превышает рыночную цену на аналогичные услуги более чем на 20%.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что налоговые органы вправе определять цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае не установлена реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.
В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.
В части довода заявителя о необходимости учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Персонал-1» и ООО «Невада Опт» судом установлено, что налоговым органом приняты в качестве расходов ООО «Прод Лайн» заработная плата работникам, осуществляющим работы по договору возмездного оказания услуг, а также страховые взносы, начисленные на заработную плату (страница 118 решения). В связи с указанным довод заявителя об определении налоговой базы только по доходной части необоснован.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Руководствуясь указанными нормами, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции установлено совершение проверяемым лицом нарушений законодательства о налогах и сборах. Установленная в ходе проверки неуплата (неполная уплата) сумм налога явилась результатом виновных умышленных действий налогоплательщика, о чем свидетельствует совокупность согласованных действий ООО «Прод Лайн» и его контрагентов, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных организаций.
Документооборот, созданный между контрагентами и ООО «Прод Лайн» носит формальный характер, налогоплательщиком приняты к учету документы, не имевшие места факта хозяйственной жизни.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Допущенные обществом правонарушения налоговым органом квалифицированы как умышленные. ООО «Прод Лайн» не исполняло обязанность, предусмотренную действующим законодательством, уплачивать законно установленные налоги, желало либо сознательно допускало наступление таких действий (бездействий), а значит правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
ФНС России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письмо ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650®, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).
В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:
-согласованность действий группы лиц;
-факты подконтрольности фирмы-"однодневки", с которой заключена сделка;
-факты имитации хозяйственных связей с фирмами-"однодневками";
-сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;
-наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).
Судом установлена согласованность действий ООО «Прод Лайн», ООО «Персонал-1», ООО «Невада Опт» которая выражалась в заключении договора без возможности ООО «Персонал-1» самостоятельного осуществления деятельности по договору (отсутствие необходимого персонала в городе Благовещенска и возможность реализации договора только путем использования уволенного персонала ООО «Прод Лайн»), прикрытие данным договором самостоятельной деятельности ООО «Прод Лайн», совпадение адреса обособленного подразделения ООО «Персонал-1» и адреса магазина «Наш Универсам», принадлежащего ООО «Прод Лайн», одновременное исполнение Карасевой О.В. трудовых обязанностей в ООО «Прод Лайн» и в ООО «Персонал-1», отсутствие факта оплаты оказанных ООО «Невада Опт» услуг, отсутствие материального результата по договору об оказании маркетинговых услуг, возврат денежных средств оплаченных по договору уступки права требования задолженности путем использования взаимозависимых организаций, отсутствие в момент проведения проверки подтверждения арендных отношений сторон, представление сторонами после проведения проверки документов, объясняющих выявленные налоговым органом несоответствия и недостоверность документов, взаимозависимость лиц вовлеченных в оформление взаимоотношений сторон.
На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Представленное заявителем заключение эксперта Давыдовой М.А. «ЗАО «Объединенные финансовые технологии» по существу является мнением указанного лица, оценившего представленные ему заявителем документы, без оценки данных установленных при проведении проверки налогового органа, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем не принимается судом в качестве относимого доказательства.
К представленным письменным пояснениям Карасевой Оксаны Владимировны, Евтуховой Любови Ивановны, Демиховой Анны Юрьевны, Орловой Фаины Анатольевны, Кухианидзе Ларисы Ивановны суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя.
Представленные письменные пояснения Удаловой Елены Евгеньевны, а также пояснения Егорова Юрия Анатольевича судом не принимаются в качестве доказательства правомерности действий сторон поскольку противоречат совокупности доказательств исследованных судом, не опровергают доказательства налогового органа и не подтверждаются иными доказательствами.
По указанным основаниям суд также не принимает в качестве доказательств отчет частного детектива № ОЧД 1/201 от 11.09.2017 и заключение эксперта № ПФЭ3/2017 от 11.09.2017 по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа гражданки Удаловой Елены Евгеньевны.
Суд также признает обоснованными доводы ответчика и 3 лица в отношении представленного заявителем документа «Модернизация рабочих процессов розничной сети ООО «Прод Лайн»», в котором указаны общие цели модернизации, а также разделы по достижению каждой из указанных в нем целей. Каждая цель и средства их достижений обозначены общими фразами, содержание действий и управленческих решений, отраженных в средствах достижения целей модернизации не раскрыты, нет перечня конкретных действий по модернизации, управленческих решений, которые необходимо принять, разработать документы, порядки, схемы и т.д. Нет кардинальных изменений, которые бы отличали фактическую схему ведения бизнеса в магазинах «Наш Универсам» и измененной. Принцип организации торговли через супермаркет - это реализация товаров по зонам, в зависимости конкретных признаков товара (вида, качества, производительности, объема, размера и т.д.), по методу самообслуживания покупателей. Сеть магазинов «Наш Универсам» существует давно и организована как сеть супермаркетов, в которых торговые площади всегда были раззонированы, выделены зоны фреш, товары длительного хранения и т.д.
В представленной заявителем «Стратегии развития» предусмотрен план модернизации не только трудового процесса (малая часть данного документа), а всего бизнеса в целом, по всевозможным направлениям с различными методиками и технологиями ведения бизнеса (недвижимости, с/х продукции, собственного производства, рыбопереработки, транспортной логистики, рекламы управления объектами, складами, юридической службой, внутренним аудитом, некоммерческими закупками, бухгалтерией всей сети по всем направлениям, планами развития новых направлений бизнеса в будущем, инвестиционных проектов и т.д.).
Данный документ не может подтверждать исполнения договора оказания маркетинговых услуг от 31.12.2014, заключенного с ООО «Невада ОПТ», поскольку указанные в документе планы модернизации всего бизнеса до 2020 года, не соответствуют ни одной из маркетинговых услуг, указанных в п. 1.2. спорного договора.
Документ представляет собой большую презентацию розничного и оптового бизнеса, а не конкретизированный документ, подтверждающий оказание каких-либо услуг для заявителя по модернизации трудовых процессов или маркетинговых услуг. В указанном документе приводится анализ различных мировых розничных сетей, розничных сетей других регионов России, средние показатели на различные виды магазинов и средние чеки, в зависимости от площади и трафика человек в день и много другое. При этом отсутствует указание на исходные данные ООО «Прод Лайн», его магазины, их количество, индивидуальные характеристики каждого магазина, финансовые показатели, технические, число персонала и т.д.
В документе вообще не использовано никакой информации об ООО «Прод Лайн», а приведена абстрактная для заявителя информация о розничном и оптовом бизнесе в целом. Указание на ООО «Прод Лайн» имеется только на титульном листе.
Оплата по платежному поручению № 6168 от 04.06.2018 в размере 4 500 000 рублей в адрес ООО «Шмель» была произведена ООО «Прод Лайн» уже после проведения проверки, в момент рассмотрения дела в суде в связи с чем не могла быть учтена при проверке и не опровергает фактов установленных налоговой проверкой. Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договор цессии №1 от 16.07.2016, не порождает для ООО «Прод Лайн» обязательств по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Шмель», поскольку исполнение данного договора в полном объеме произведено путем перечислений денежных средств от ООО «Шмель» в адрес ООО «Невада-Опт».
Заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, однако доводы в отношении начисленных по решению налогу на имущество, штрафу и пени по налогу на доходы физических лиц в заявлении отсутствуют. Суд отказывает в признании незаконным решения в данной части, в связи с отсутствием доказательств незаконности решения и мотивов по которым заявитель оспаривает решение по указанным налогам.
На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.
В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
