Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00
E-mail: info@amuras.arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Благовещенск
Дело №
А04-2066/2009
Дата объявления Решения
14 мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
19 мая
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего ДОРОЩЕНКО Г.А.
Протокол вела секретарь судебного заседания КОЛЕСНИКОВА О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
СЛАЩЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА
к
МУП «МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ «ЛУЧ»
о
взыскании 73 640 руб. 00 коп.
при участии в заседании: от истца Слащев Виктор Владимирович паспорт 1003 846840,
от ответчика: Костына В.В. председатель ликвидационной комиссии, распоряжение от 31.10.2008 г. № 471-р, паспорт 1003 766957
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Виктор Владимирович(далее – ИП Слащев В.В.) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция «Луч»(далее – МУП МТС «Луч») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2007 г. в размере 45000 руб., пени за просрочку оплаты 8 640 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истецв предварительном судебном заседании уточнил исковые требования: заявил отказ в части взыскания моральноговреда в сумме20 000 руб., просит в этой части прекратить производство по делу, уточнил период взыскания основного долга с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. из расчета 5 000 руб. в месяц, уточнил период взыскания пени за просрочку внесения арендной платы- с 01.01.2009 г по 05.03.2009 г. за 64 дня.
Уточненные требования истца, а также отказ от иска в части морального вреда судом приняты к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что между индивидуальным предпринимателем Слащевым В.В. (арендодатель) и МУП МТС «Луч» (арендатор) был заключен договор от 31.12.2007 г. аренды трактора без экипажаК-700.
В соответствии с условиями п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование трактор К-700А (погрузчик), двигатель ЯМЗ-238, № 02349, заводской № (рама) 3822, мосты (п.м. 9223058), (з.м. 9223554), цвет желтый, навесное оборудование: год выпуска 1991, заводской № 19822005488, ПТС серия ВВ № 017312 от 21.11.2003 г., находящийся в собственности арендодателя.
Срок действия договора установлен с 31.12.2007 г. по 31.12.2008 г.
По акту приема-передачи от 31.12.2007 г., подписанному без возражений сторонами договора, истец передал ответчику колесный трактор К-700А.
По акту приема-передачи от 26.09.2008 г. ответчик как арендатор передал истцу арендодателю трактор К-700А, поскольку по соглашению сторон договор аренды был прекращен досрочно.
Размер арендной платы определен 5 000 руб. за месяц пользования трактором (п.4.1. договора), однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, арендную плату не вносил, задолженность за период пользования с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. составила 45 000 руб.
За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец, руководствуясь п.4.3. договора, предъявляет к взысканию пени в сумме 8 640 руб. за период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что в соответствии с постановлением Серышевского районного Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. № 6/120 принято решение о ликвидации МУП МТС «Луч», распоряжением главы Серышевского района от 31.10.2008 г. № 471-р создана ликвидационная комиссия в лице председателя Костына В.В. – и.о. директора МУП МТС «Луч», на дату судебного заседания ликвидация не завершена.
Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
31 декабря 2007 г. между ИП Слащевым В.В. (Арендодатель) и МУП МТС «Луч» (Арендатор) заключен договор аренды трактора без экипажа, предметом аренды является трактор К-700А (погрузчик), собранная копия серийно выпускаемых машин, двигатель ЯМЗ-238, № 02349, заводской № (рама) 3822, мосты (п.м. 9223058), (з.м. 9223554), цвет желтый, ПТС серия ВВ № 017312 от 23.11.2003 г., свидетельство о регистрации машины АВ 301950 от 10.12.2003 г. (п. 1.1. договора).
Срок действия договора аренды установлен сторонами согласно п. 1.1. обязательства с 31.12.2007 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользованием трактором составляет 5 000 руб. за месяц, расчет арендной платы производится по окончании уборочной компании, до 31.12.2008 г. (п. 4.2. договора).
По акту приема-передачи от 31.12.2007 г., подписанному сторонами договора без возражений, истец как арендодатель передал, а ответчик как арендатор принял в аренду трактор К-700А, являющийся предметом договора.
До окончания срока действия договора стороны по соглашению прекратили договорные отношения и по акту приема-переда от 26.09.2008 г. ответчик как арендатор передал истцу арендодателю трактор К-700А в технически исправном состоянии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормой статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу требований статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ ВВ 017312 от 21.11.2003 г.) собственником (владельцем) транспортного средства - предмета договора аренды трактора К-700А, является истец Слащев Виктор Владимирович (дата регистрации 04.12.2003 г., свидетельство о регистрации машины АВ 301950).
Ответчику по условиям договора аренды от 31.12.2007 г. начислена арендная плата (с учетом уточнений истца) за период с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. в сумме 45 000 руб., из расчета 5 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора), оплата которой ответчиком не произведена, доказательств обратного в суд не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом как арендодателем условий договора.
Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы в сумме 45 000 руб. и признан частично не обоснованным за сентябрь 2008 г.
Трактор К-700А возвращен ответчиком по акту приема-передачи истцу 26.09.2008 г., следовательно, арендная плата за сентябрь должна составлять 4 333 руб. (5 000 руб. : 30 дней х 26), где 5 000 руб. сумма арендной платы за месяц, 30 – количество дней месяца, 26 – количество дней пользования транспортным средством). Следовательно, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. составляет 44 333 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. являются законными и обоснованными в части суммы 44 333 руб. и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в остальной части требований по арендной плате в иске следует отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Как установлено п. 4.3. договора аренды от 31.12.2007 г., в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2. договора стороны определили окончательный срок внесения арендной платы до 31.12.2008 г.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом и не отрицается сторонами.
По уточненному истцом расчету период взыскания пени с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г., сумма 8 640 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его частично не верным, поскольку сумма основного долга составляет 44 333 руб., период взыскания предъявленной пени суд признает правильным.
Таким образом, с учетом расчета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за предъявленный период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г. за 64 дня просрочки оплаты в размере 8 511 руб. 95 коп., в остальной части заявленной пени в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом ИП Слащевым В.В. не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение ему значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МУП МТС «Луч» обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер пени (0,3 %), суд считает взыскиваемую неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 000 руб., в остальной части пени в иске отказать.
В части заявленного отказа истца от требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.
Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с ликвидацией МУП МТС «Луч», не принимается судом.
В соответствии с нормами статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2009 г., представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, сведения в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУП «Машинно-технологическая станция «Луч» не внесены.
Ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии Костына В.В. в судебном заседании не представил доказательств утверждения ликвидационного баланса учредителем и налоговой инспекцией, как органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.
Истец в соответствии с предписаниями статьи 64 Гражданского кодекса РФ в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ликвидационную комиссию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № 3548020 от 30.12.2008 г.
Ликвидационная комиссия уклонилась от рассмотрения требований кредитора Слащева В.В., обратного ответчиком суду не представлено.
Истец в судебном заседании 14.05.2009 г. письменно уточнил, что требования предъявлены к ликвидационной комиссии МУП МТС «Луч».
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.
Государственная пошлина с уточненного размера исковых требований – 53 640 руб. составляет 2 109 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 077 руб. 90 коп., с истца в сумме 31 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п.4 части 1 ст. 150, ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ индивидуального предпринимателя Слащева В.В. от иска в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Луч» в пользу индивидуального предпринимателя Слащева Виктора Владимировича долг по арендной плате по договору аренды от 31.12.2007 г. в сумме 44 333 руб. за период с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г., пеню за период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г. в сумме 2 000 руб., всего 46 333 руб., в остальной части долга и пени в иске отказать.
Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Луч» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 077 руб. 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слащева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
