Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-9138/2023
14 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (ОГРН 1082827000519, ИНН 2827007969) о взыскании 1 797 013,87 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506),
при участии в заседании:
от истца: Ларичева И.О. по доверенности от 01.12.2013, паспорт, диплом (до перерыва); после перерыва: не явился, извещен;
от ответчика: Гаврилов С.А., по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (далее – ответчик, ООО «Раздольненское») с исковым заявлением о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А220114(Д) от 27.06.2022 неустойки, начисленной в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 209 за период с 20.01.2023 по 21.06.2023 в размере 1 797 013,87 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А220114(Д) от 27.06.2022 в части сроков выполнения работ.
Определением от 06.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – третье лицо, ООО «Мегасервис»).
От истца к судебному заседанию 11.01.2024 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что период выполнения работ: с 25.08.2022 по 22.12.2022 составляет 120 календарных дней, начало просрочки по указанному МКД с 23.12.2022. Истец принял во внимание факт не допуска подрядчика к выполнению работ собственниками помещений с 01.03.2023 по 28.03.2023. Период выполнения работ увеличен истцом на 28 календарных дней, ответчик, с учетом не допуска обязан был выполнить работы и представить исполнительную документацию в срок по 19.01.2023. Исполнительная документация по МКД, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 209, представлена подрядчиком сопроводительным письмом от 22.06.2023 вх. 4909 (исх. № 77). Ранее в адрес истца исполнительная документация в полном объеме не поступала. В отсутствие исполнительной документации в полном объеме невозможно установить объем выполненных работ, что в свою очередь не позволяет заказчику сопоставить фактически выполненные подрядчиком работы на соответствие условиям договора, в том числе техническому заданию, а также установить потребительские свойства произведенных работ. Истец считал правомерным определить период просрочки выполнения работ с 20.01.2023 (с учетом увеличения периода выполнения работ на 28 календарных дней) по 21.06.2023 (дата подтверждения выполненных объемов работ – представление исполнительной документации и подписания акта приемки выполненных работ). Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил принять, что истцом произведен расчет на основании абз. 2 пункта 12.3. договора.
От третьего лица к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в 2022-2023 годах ответчик выполнял работы по капитальному ремонту МКД. Управляющая организация принимала участие в приемке выполняемых работ по спорному объекту. Подрядная организация сдавала работы поэтапно, комиссионно, с привлечением специалистов управляющей организации. Принимаемые работы выполнялись подрядчиком качественно, с соблюдением всех необходимых норм, правил и требований. Работы по капитальному ремонту неоднократно прерывались в связи с не допуском собственников (жильцов) помещений работников подрядной организации, что не позволяло ответчику выполнять работы. Многие работы выполнялись в зимнее время года, во время отопительного сезона, что усложняло и увеличивало время выполняемых работ. Так как в случае необходимости надо было сливать воду из отопительной системы в МКД, затем ее наполнять, что во время отопительного сезона делать сложно. Полностью работы по капитальному ремонту сданы подрядчиком в июне 2023 года.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что расчет истцом произведен неверно, так как фактически выполненные работы сдавались (закрывались) поэтапно. В ноябре-декабре 2022 года между заказчиком и подрядчиком были подписаны 5 актов освидетельствования выполненных и скрытых работ, согласно указанным актам к освидетельствованию были предъявлены работы. Стоимость работ составляла 4 790 678,99 руб. С учетом фактически выполненных работ истец должен был брать к расчету неустойки сумму 15 567 648,05 руб. Исходя из произведенного анализа графика выполнения работ, несколько этапов не имеют стоимости, при этом на данные этапы заказчиком заложено 11 календарных дней. Условия указанных пунктов видов работ заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении договора, либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не имеют стоимостного выражения, а, следовательно, должны иметь определенную сумму на каждый день факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. По смыслу раздела 12 договора, установленная им неустойка исключает его применение в случае нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Ответчик считал, что истец злоупотребляет правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку отдельные виды этапов работ не имеют стоимостного выражения; при расчете заказчиком пени, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Время проведения необходимого для контрольного обмера специалистом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, проверки унифицированных форм с учетом наличия видов (этапов) работ, не имеющих стоимостное значение, необходимо произвести уменьшение количества дней для расчета неустойки на 16 календарных дней. Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения работ, действовал с особой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Считал, что одной из причин затягивания сроков явилось проведение работ в зимний период в не расселенном доме, о данном факте свидетельствует применение коэффициента условий труда 1,5 (ремонт эксплуатируемых зданий). Особое значение имеет производство работ по замене системы отопления. Так как работы производились в зимний период система отопления на объекте находилась в рабочем состоянии. Количество дней необходимых для выполнения работ по замене системы отопления составило 65 календарных дня. После проведения работ по монтажу данных трубопроводов производились гидравлические испытания на предмет герметичности системы. Таким образом, из расчета неустойки необходимо исключить 24 календарных дня. Неоднократно, во время проведения работ, собственники жилых помещений останавливали строительно-монтажные работы на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 4.1. ОЗ-319 «Об административной ответственности», предусматривающая ответственность за совершение нарушающих тишину и спокойствие граждан действий. С учетом указанного, увеличение срока проведения строительно-монтажных работ составило 37,5 дней. Так как данные работы в указанный период были остановлены полностью, считает, что эти дни необходимо исключить из расчета, предложенного истцом. С учетом изложенного, количество дней должно составлять 71 календарный день. Акты освидетельствования выполненных и скрытых работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика, осуществляющими строительный контроль каждой из сторон, свидетельствуют о том, что на момент подписания актов данные работы были выполнены. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Сумма неустойки с учетом снижения календарных дней просрочки по расчету ответчика должна составлять 227 676,85 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.
От истца к судебному заседанию 29.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что документом, подтверждающим выполнение работ на объекте, является акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанный комисионно, а не акт освидетельствования скрытых работ или акт освидетельствования выполненных работ. В отсутствие исполнительной документации в полном объеме невозможно установить объем выполненных работ, что в свою очередь не позволяет заказчику сопоставить фактически выполненные подрядчиком работы на соответствие условиям договора, в том числе техническому заданию, а также установить потребительские свойства произведенных работ. Фонд принимал работы в целом, единовременно с оформлением и подписанием одного итогового акта приемки работ, а не поэтапно, промежуточные акты приемки работ между сторонами не подписывались.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на возражения истца, из которого следует, что мнение истца о свободе договора, заключенного с ответчиком на основе электронного аукциона необоснованно. Ответчик настаивал на том, что акт скрытых работ является подтверждением выполнения работ, так как при оформлении представители истца требуют указать не только исполнительную схему, документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ с разграничением относительно условной отметки 0,000, принятой за чистый пол. Ответчик указал на несостоятельность высказывания истца о невозможности определения объема выполненных работ и факта его принятия, а также факта, который подтверждает о том, что в ходе выполнения работ, истец нарушал принципы равенства прав и свобод участников договорных отношений, путем выставления дополнительных требований.
Представитель истца в судебном заседании 29.02.2024 представил возражения на позицию ответчика от 29.01.2024 исх.№ 5 считал доводы ответчика необоснованными, поскольку, заключая договор, подрядчик знал о сроках исполнения договора, при исполнении договора ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора, не направляла протоколы разногласий, не подавало жалоб в УФАС, подписало договор без разногласий.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.02.2024 просил учесть доводы, изложенные в представленных отзывах.
В судебном заседании 29.02.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до 10-00. После перерыва заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2024 поддерживал ранее изложенные доводы. Размер неустойки считал несоразмерным, просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС 228А220114(Д) от 27.06.2022 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, (далее – работы), расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 160/2 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем); Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, дом 209 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем) (далее – объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 43 641 673,81 руб., в том числе НДС (20 %) 7 273 612,31 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12).
Дополнительным соглашением № РТС228А220114(Д-2) от 29.06.2023 стороны указали, что цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 24 125 975,55 руб. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:
- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 160/2 – 3 767 648,51 руб.;
- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, дом 209 – 20 358 327,04 руб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение 14).
В соответствии с пунктом 12.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору, при принятии всех работ единовременно, подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости объекта по настоящему договору.
В силу пункта 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В приложении № 14 к договору, стороны указали, что датой окончания работ является – 120 календарный день со дня, следующего за днем подписания акта открытия работ объекта.
Акт открытия работ в многоквартирном доме подписан 24.08.2022, в котором указано, что график производства работ составлен с учетом окончания капитального ремонта в срок до 23.12.2022.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 209 подписан сторонами 22.06.2023.
Поскольку работы ответчиком не выполнены в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.04.2023 № ФКР-03/3147, от 05.07.2023 № ФКР-03/5300 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом (с учетом уточнений в пояснениях) начислена неустойка на основании абзаца 2 пункта 12.3. договора, в соответствии с которым в случае исполнения обязательства по настоящему договору, при принятии всех работ единовременно, подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости объекта по настоящему договору.
Истцом при расчете требований принят во внимание факт недопуска подрядчика собственниками помещений к объекту за период с 01.03.2023 по 28.03.2023 (письмом № 1454 от 01.03.2023 ответчик сообщил истцу об данном факте недопуска). Данное обстоятельство подтверждается комиссионными осмотрами по установлению наличия/отсутствия фактов недопуска – уведомления о комиссии от 02.03.2023 № ФКР-07/1607 (комиссия назначена на 14.03.2023), от 15.03.2023 № ФКР-07/1974 (комиссия назначена на 28.03.2023). Период недопуска составил 28 календарных дней, в связи с чем истец в своем расчете увечил сроки выполнения работ на 28 календарных дней, указав, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 19.01.2023.
Истцом начислена неустойка за период с 20.01.2023 по 21.06.2023 в размере 1 797 013,87 руб. на стоимость объекта по настоящему договору (20 358 327,04 руб.)
Возражая против исковых требований ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ № 9ИС от 26.11.2022, № 1ИС от 11.12.2022, № 11ИС от 09.10.2022, № 2ИС от 18.12.2022, № 15ИС от 12.12.2022, согласно указанных актов к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: монтаж трубопровода, монтаж трубопровода системы водоснабжения, грунтовка трубопровода, монтаж системы, сборка водомерного узла на отметке ниже 0,000. Согласно указанных актов работы были выполнены по проектной документации, были предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемых к ним требованиям. По расчету ответчика стоимость выполненных работ по данным актам составила 4 790 678,99 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2022 на сумму 638 392,06 руб., № 2 от 26.12.2022 на сумму 2 258 090,17 руб., № 4 от 26.12.2022 на сумму 1 347 874,61 руб., № 5 от 26.12.2022 на сумму 15 172,14 руб., № 6 от 26.12.2022 на сумму 432 008,59 руб., № 9к от 26.12.2022 на сумму 89 596,55 руб., № 11к от 26.12.2022 на сумму 455,41 руб., № 16Н от 26.12.2022 на сумму 3 463,88 руб. В связи с чем, ответчик считал, что неустойка должна начисляться истцом на сумму 15 567 648,05 руб. (20 358 327,04 руб. – 4790 678,99 руб.).
Суд, указанный довод ответчика, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.5. договора акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) – документ, составляемый с целью подтверждения правильности выполнения отдельных видов работ или конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность объекта, которые будут частично или полностью скрыты при последующих работах (приложение 4).
Согласно пункту 6 договора акт освидетельствования выполненных работ (АОВР) – документ, составляемый с целью подтверждения правильности выполнения отдельных видов работ или конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность объекта, при этом замена либо ремонт которых будет невозможен без частичного или полного демонтажа результатов последующих работ (приложение 5).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.1.26. договора, подрядчик обязан заблаговременно, до истечения установленных настоящим договором сроков (приложение 14), подготовить и предоставить заказчику исполнительную документацию в бумажном виде в 2 экземплярах, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту в форме, установленной по ВСН-42-85, в 2 экземплярах – бухгалтерский акт.
Исполнительная документация предоставляется в бумажном виде с описью, в прошитом и пронумерованном виде, при этом документы должны строго соответствовать описи, а также в электронной форме, с требованиями.
Подрядчик письменно извещает заказчика о дате готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ (отдельных видов и/или этапов работ) не позднее чем за 15 календарных дней до наступления указанной даты (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в день готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме.
В случае непредоставления в полном объеме исполнительной документации, формирование заказчиком приемочной комиссии не производится.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заказчика о завершении работ. О времени, дате и месте приемки выполненных работ по настоящему договору заказчик извещает членов приемочной комиссии; заказчик вправе поручить подрядчику провести процедуру уведомления членов приемочной комиссии, заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.
Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.
Отсутствие комплекта исполнительной документации, в том числе в случае промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ), при ее наличии, является основанием для отказа от рассмотрения акта о приемке выполненных работ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Подписание сторонами настоящего договора отчетов по установленным формам не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.
В отсутствие исполнительной документации формирование приемочной комиссии и подписание акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не производится (пункт 7.4. договора).
Согласно пункту 7.5. договора, работы по капитальному ремонту объекта, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтов многоквартирного дома, при условии предоставления заказчику надлежащим образом оформленной и своевременно переданной в полном объеме заказчику исполнительной документации.
В силу пункта 7.6. договора, в случае осуществления промежуточной приемки этапов выполненных работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику отчеты, составленный по формам акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не менее в 3 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающий виды, объемы и качество выполненных работ, а заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанный экземпляр либо направляет обоснованный отказ. В случае отсутствия замечаний по указанным документам промежуточная приемка этапов работ осуществляется по правилам настоящего раздела данного договора.
При осуществлении промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ) по настоящему договору сторонами составляется документ, соответствующий по содержанию приложению 9 с указанием наименования документа – акт промежуточной приемки этапов работ и указывается вид принимаемого этапа работ (пункт 7.7. договора).
В соответствии с пунктом 7.8. договора, в период проведения капитального ремонта на объекте отдельно осуществляется приемка:
- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт освидетельствования скрытых работ);
- выполненных работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт освидетельствования выполненных работ);
- выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно).
По результатам приемки работ оформляется акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Датой выполнения подрядчиком обязательств по проведению работ по капитальному ремонту является дата окончания работ, указанная в акте выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 7.14. договора).
В рассматриваемом случае, акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме, а также соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 7 договора и статьей 753 ГК РФ.
Акты освидетельствования скрытых работ, а также акты освидетельствования выполненных работ не содержат объемов и стоимости выполненных работ. Данные работы фиксируют факт выполнения отдельного вида работ и факт того, что работы выполнены без отступления от строительных норм.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.
По условиям пункта 3.8. договора, промежуточные расчеты за выполненные работы производятся за минусом аванса, после предоставления комплекта исполнительной документации, подписанной заказчиком, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ, на основании подписанных заказчиком акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на территории которого расположен объект, организацией, осуществляющей строительный контроль, в случае привлечения таковой заказчиком, справки по форме КС-3, подписанной заказчиком.
В документах, предъявляемых подрядчиком заказчику к промежуточному расчету (справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счете (счете-фактуре)), должна быть указана сумма, составляющая 100 % стоимости работ, выполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.9. договора, с целью осуществления промежуточных расчетов, подрядчик, в соответствии с условиями договора, ежемесячно до 10 числа каждого месяца представляет заказчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-ба, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), всего в 3 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ, согласованные органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, в случае привлечения таковой заказчиком.
Промежуточная приемка в соответствии с условиями договора сторонами не производилась и не оплачивалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ необоснованна, поскольку указанные документы не является доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме и не являются доказательством сдачи результатов работ.
Ответчиком заказчику для приемки выполненных работ представлены документы по форме КС-2 и КС-3 единовременно по окончанию выполнения работ письмом № 76 (получено заказчиком 21.06.2023 № 4886), № 78 (получены 26.03.2023) и исполнительная документация письмом № 77 (получено заказчиком 22.06.2023) № 79 (получено заказчиком 28.06.2023).
Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае поэтапного принятия работы со стороны ответчика должны были быть выставлены счета на оплату каждого этапа работ. В то время как от ответчика поступил счет на оплату № 29 от 29.06.2022 (после заключения договор), и счет № 4 от 29.06.2023 (после выполнения и сдачи работ).
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 6563 от 30.06.2022 перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 457 965,27 руб. и платежным поручением № 6632 от 30.06.2022 перечислил денежные средства в размере 9 900 361,77 руб. за выполнение работ в полном объеме.
Из изложенного следует, что документом, подтверждающим выполнение работ на объекте, являются акты КС-2,КС-3 и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанный комиссионно, а не акт освидетельствования скрытых работ и/или выполненных работ.
Ответчиком заявлен довод о том, что не каждый этап (вид) работы имеет стоимостное выражение, в связи с чем начисление неустойки должно производится на иную сумму. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 12.3. договора, предусмотрена его положениями. Договором предусмотрено, что истец принимает работы в целом, а не частями, поскольку выполняемые по договору работы подразумевают выполнение подрядчиком всего комплекса работ.
Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки, подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно общему журналу работ ответчик вел работы по 18.06.2023. Согласно записи в журнале, сделанной ответчиком, с 16.06.2023 по 18.06.2023 осуществлялись непосредственно строительные работы, а именно: монтаж фановых труб. Утепление фановых труб.
Исполнительная документация была предоставлена истцу 22.06.2023, что подтверждается письмом № 77 (вх. № 4909 от 22.06.2023).
В отсутствие исполнительной документации формирование приемочной комиссии и подписание акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не производится (пункт 7.4. договора).
Таким образом, документы по форме КС-2 и КС-3 подписываются только в день комиссионной приемки.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома был подписан 22.06.2023. Акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 22.06.2023, предъявлены акты КС-2 к приеме подрядчиком 21.06.2023. При расчете требований истцом определен период просрочки до 21.06.2023.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.
Применение иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке исчисления неустойки, не соответствует правовой природе отношений юридически равноправных сторон, что характерно для правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 223-ФЗ.
С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что порядок определения неустойки от цены договора в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 16).
Материалами дела не подтверждено, что подрядчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.
Доводы ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора и не мог повлиять на его условия при проведении закупки по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, судом не принимаются, поскольку, истец как участник закупки мог заблаговременно ознакомиться с проектом договора, оценить свои возможности по его исполнению. При заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от ответчика не поступало, обратного из материалов дела не следует.
Вступая в правоотношения по закупке в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, что предусмотрено пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, оценить свои предпринимательские риски при исполнении договора.
Реализация заказчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, также не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных в статье 10 ГК РФ.
Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчику указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительность суммы предъявленной к взысканию неустойки в размере 1 797 013,87 руб., принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом спорных выполнения работ в зимний период времени во время отопительного сезона (необходимость неоднократного слива воды из системы МКД и последующего ее заполнения), учитывая положения Закона Амурской области от 30.03.2017 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в соответствии с которым выполнение строительных работ в МКД в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье), а также в период с 13 часов до 15 часов и в установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, влечет наложение административного штрафа (закон о тишине), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям и произвести расчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (сумма определена не менее размера неустойки, рассчитанного по данной ставке) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.
В остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.
Основания для полного исключения часов, в которые ответчик не мог выполнять работы с целью соблюдения «Закона о тишине» в соответствии с представленным им контррасчетом, у суда не имеется, в связи с согласованием сторонами договора сроков исполнения спорных работ без возражений при его подписании (свобода договора).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 30 970 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 6876 от 07.07.2023.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 970 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (ОГРН 1082827000519, ИНН 2827007969) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420) неустойку за период с 20.01.2023 по 21.06.2023 в размере 800 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 30 970 руб.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
