Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-804/2012
«14» марта 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2012, решение в полном объеме изготовлено 14.03.2012.
Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Константиновского района Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
при ведении протокола помощником судьи Маркович Ю.В.
при участии в заседании: от заявителя - Чуй-то-фа Г.Н., заместителя прокурора по доверенности от 13.03.2012, предъявлено удостоверение; ФИО2, помощника прокурора по доверенности от 08.02.2012, предъявлено удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, предъявлен паспорт,
установил:
прокурор Константиновского района Амурской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования обоснованы тем, в ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий.
Заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в путевом листе должна стоять подлинная подпись механика. Присутствие факсимильной подписи на путевом листе не означает проведение механиком технического предрейсового осмотра, т.к. подпись с помощью печати может поставить кто угодно.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании признал заявленные требования. Указал на устранение допущенных нарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.<...>.
Предприниматель имеет лицензию от 15.07.2004 № АСС 28 009976 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до 15.07.2014.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом марки «Ивеко» 32404, государственный номер АЕ 368.
Актом проверки от 27.01.2012, составленным в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о проведении проверки, в присутствии ФИО3, осуществляющего обязанности водителя ИП ФИО1 на основании трудового договора от 01.12.2011, зафиксированы следующие нарушения:
- отсутствие указателей мест расположения огнетушителей;
- отсутствие в путевом листе от 27.01.2012 года адреса перевозчика,телефона, а также подписи механика, удостоверяющей проведение предрейсового технического осмотра автобуса;
- отсутствие тахографа на автобусе при осуществлении регулярных перевозок пассажиров.
По факту выявленных нарушений 08.02.2012 прокурором Константиновского района в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В объяснении от 08.02.2012 индивидуальный предприниматель пояснил, что тахограф не установлен в автобусе марки «Ивеко» 32404 г/н АЕ 368 по причине того, что сейчас в г. Благовещенске данное техническое средство в производстве отсутствует, как появятся тахографы - будут обязательно установлены. В путевом листе отсутствовала информация о перевозчике (адрес, телефон), т.к. данная информация находится в салоне автобуса. Подпись механика, удостоверяющая проведение предрейсового технического осмотра автобуса, находилась на печати. Указатели мест расположения огнетушителей в салоне автобуса отсутствовали по причине их утери.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе:
- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;
- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).
Как установлено в ходе проверки, в нарушении указанных требований в автобусе категории М2 марки «Ивеко» 32404 государственный номер АЕ 368, принадлежащем ИП ФИО1, тахограф, а также какие-либо документы, подтверждающие установку тахографа, отсутствовали.
В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, размещаются указатели мест расположения огнетушителей.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в помещении автобуса марки «Ивеко» 32404, государственный номер АЕ 368, указатели мест расположения огнетушителей отсутствовали.
Обязанность осуществлять ведение путевой документации установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в соответствии с которым обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
В соответствии с пунктами 3, 5 вышеназванного приказа, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, в том числе для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
Материалами дела подтверждается, что в путевом листе от 27.01.2012 отсутствовал адрес перевозчика, телефон.
Вменяемое ИП ФИО1 нарушение по поводу отсутствия в путевом листе подписи механика, удостоверяющей проведение предрейсового технического осмотра автобуса, не принято судом в связи с наличием факсимиле подписи на печати механика ФИО4. Подобный способ подписи путевого листа не запрещен законом. Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд находит доказанным совершение указанных в постановлении прокурора нарушений в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие указателей мест расположения огнетушителей; отсутствие в путевом листе от 27.01.2012 адреса перевозчика,телефона; отсутствие тахографа на автобусе при осуществлении регулярных перевозок пассажиров.
Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами административного дела и признается индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушении, признание нарушений, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.<...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 415 1 16 21010 010 000 140 ОКАТО 10401000000.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья В.Д. Пожарская
