Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9287/2017
13 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к
индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)
о взыскании 120 324 руб. 06 коп.,
а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании 251 736 руб. 84 коп.,
третье лицо: -
от ООО «СК «Согласие» – не явился, извещен (з/п 87430);
от предпринимателя Заика А.К. – не явился, извещен (расписка в получении определения от 07.12.2017),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (далее – предприниматель Заика А.К., ответчик) неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324 руб. 06 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5860/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Заика А.К. взысканы страховое возмещение в размере 167 824 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. Вместе с тем, указанное решение было принято без учета ранее произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 109 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением от 27.10.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
20 ноября 2017 года от ООО «СК «Согласие» поступили дополнительные пояснения, согласно которому истец указал, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.09.2016, поскольку в указанный день по платежному поручению № 561288 ответчику были перечислены денежные средства в размере 204 609 руб. 56 коп., в которую вошло повторное перечисление в размере 109 000 руб.
29 ноября 2017 года от предпринимателя Заика А.К. в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель Заика А.К. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 167 824 руб. 56 коп., штраф по ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в размере 83 912 руб. 28 коп.
Свои требования по встречному иску предприниматель Заика А.К. обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем предпринимателем Заика А.К. в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена ООО «СК «Согласие» неустойка в размере 167 824 руб. 56 коп., а также штраф в размере 83 912 руб. 28 коп. в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражный суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречный иск определением от 07.12.2017.
В связи с принятием встречного иска, определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебное заседание 06.02.2018 стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО «СК «Согласие» направило к судебному заседанию дополнительные пояснения, которыми первоначальные требования уточнило, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 руб. 79 коп., начисленные за период с 10.09.2016 по 16.10.2017.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Также ООО «СК «Согласие» представило возражение на встречное исковое заявление, которым указало на неверное определение предпринимателем Заика А.К. периода прострочки исполнения обязательства страховой компанией по перечислению страхового возмещения, просило снизить размер заявленной по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просило отказать во взыскании штрафа, начисленного по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21 марта 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Рибицкий Сергей Андреевич, управлявший автомобилем Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком К 417 МЕ 28, и Лемесова Наталья Константиновна, управлявшая автомобилем Toyota RAV-4 c государственным регистрационным знаком А 478 УМ 28, принадлежащим Козулькову Константину Васильевичу. Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 21.03.2016. В установленном порядке виновным в ДТП признан Рибицкий С.А., пострадавшим – Козульков К.В.
23 марта 2016 года между Козульковым Константином Васильевичем (цедент) и предпринимателем Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016, произошедшему по адресу г. Благовещенск, ул. Загородная, 48, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0333051759), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota RAV-4 c государственным регистрационным знаком А 478 УМ 28 (п. 1.1 договора цессии).
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответственность Козулькова Константина Васильевича застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0333051759, предприниматель Заика А.К., как новый кредитор, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения.
Акт о страховом случае составлен страховой компанией 18.04.2016, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 109 000 руб.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 109 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2016 № 106018, с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика 05.05.2016).
Между предпринимателем Заика А.К. и ООО «Автоэксперт плюс» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2016 № 554/16.
Как следует из экспертного заключения от 11.04.2016 № 554/16, рыночная стоимость устранения технических повреждений, причиненных автомобилю марки Toyota RAV-4 c государственным регистрационным знаком А 478 УМ 28, составляет 167 824 руб. 56 коп.
В виду неполной выплаты страхового возмещения предприниматель Заика А.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
По результатам рассмотрения требований по данному страховому случаю Арбитражным судом Амурской области решением в виде резолютивной части от 05.08.2016 по делу № А04-5860/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Заика А.К. взыскано страховое возмещение в размере 167 824 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6785 руб., а всего – 204 609 руб. 56 коп.
Однако при рассмотрении дела сторонами спора не были представлены суду сведения о частичной оплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в связи с чем при принятии решения судом не была учтена страховая выплата в размере 109 000 руб., перечисленная ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Заика А.К платежным поручением от 04.05.2016 № 106018.
Судебное решение по делу № А04-5860/2016 приведено к исполнению, с ООО «СК «Согласие» фактически взыскана в пользу предпринимателя Заика А.К. сумма 204 609 руб. 56 коп. (инкассовое поручение от 09.09.2016 № 561288, с отметкой о его исполнении 09.09.2016).
Поскольку, сумма ущерба согласно экспертному заключению от 11.04.2016 № 554/16 по ДТП от 21.03.2016 составила 167 824 руб. 56 коп., при этом ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю перечислило предпринимателю Заика А.К. страховое возмещение в размере 276 824 руб. 56 коп. (добровольно 109 000 руб. + по судебному решению 167 824 руб. 56 коп.), ООО «СК «Согласие» считает, что перечисленные денежные средства в размере 109 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2016 по делу № А04-5860/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Заика А.К. взыскано страховое возмещение в размере 167 824 руб. 56 коп., которое выплачено страховой компанией предпринимателю платежным поручением от 09.09.2016 № 561288.
При вынесении решения судом не была учтена страховая выплата, перечисленная истцом предпринимателю Заика А.К. платежным поручением от 04.05.2016 № 106018 в размере 109 000 руб.
С учетом изложенного, произведенное истцом страховое возмещение в размере 109 000 руб. необоснованно получено предпринимателем Заика А.К.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 109 000 руб., которые и подлежат взысканию с предпринимателя Заика А.К. в пользу ООО «СК «Согласие».
Рассматривая уточненное требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с предпринимателя Заика А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 руб. 79 коп., начисленные за период с 10.09.2016 по 16.10.2017, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом того, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца установлен материалами дела, суд признает правомерным привлечение предпринимателя Заика А.К. к ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами.
По смыслу норм части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения чужих денежных средств.
Судом установлено, что в данном случае о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик достоверно знал с момента их получения (09.09.2016).
Поскольку предприниматель Заика А.К. не представила суду доказательств возврата страховой компании денежных средств в размере 109 000 руб., постольку период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определен истцом верно – с 10.09.2016 по 16.10.2017.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за исследуемый период составил 11 451 руб. 42 коп. (при расчете процентов за период с 01.01.2017 по 18.06.2017 истцом неверно применен такой показатель как количестве дней в расчетном году – 366, следовало применить – 365).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, постольку с предпринимателя Заика А.К. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать проценты в размере заявленной суммы - 11 292 руб. 79 коп.
Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» суд признает обоснованными в полном объеме, с предпринимателя Заика А.К. следует взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 16.10.2017 в размере 11 292 руб. 79 коп.
Рассматривая встречные требования предпринимателя Заика А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 167 824 руб. 56 коп., начисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом начислена неустойка в размере 167 824 руб. 56 коп. по ставке 1% за период с 05.06.2016 по 09.09.2016 на сумму страховой выплаты в размере 167 824 руб. 56 коп.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его неверным, в силу следующего.
Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения по спорному страховому событию поступило страховщику 13.04.2016.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продления количества дней для производства страховой выплаты, сторонами спора суду не приведены, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть выплачено по данному страховому случаю не позднее 04.05.2016 (не включая нерабочий праздничный день – 1 мая).
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. платежным поручением 04.05.2016 № 106018 (с отметкой о списании денежных средств 05.05.2016) и платежным поручением 09.09.2016 на сумму 58 824 руб. 56 коп.
Таким образом, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства (о частичной выплате страхового возмещения 05.05.2016 в размере 109 000 руб.) и условия Закона об ОСАГО предпринимателем Заика А.К. не приняты во внимание.
С учетом произведенных выплат расчет пени должен быть произведен следующим образом:
- за период просрочки с 05.05.2016 по 05.05.2016 (1 день просрочки) размер пени составит: 1678 руб. 25 коп. = 167824,56*1%*1;
- за период просрочки с 06.05.2016 по 09.09.2016 (127 дней просрочки) размер пени составит: 74 707 руб. 75 коп. =58824,56*1%*127.
Итого размер неустойки за исследуемый период времени составит 76 386 руб. (1678,25+74707,75), который заявлен истцом обоснованно.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав свое заявление чрезмерностью заявленной предпринимателем Заика А.К. неустойки, которая составляет 360 % годовых.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 360% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на спорный период, в размере 10-11% годовых), носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой с должника неустойки до 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Заика А.К. В остальной части по заявленному требованию следует отказать.
Рассматривая требования предпринимателя Заика А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 83 912 руб. 28 коп., начисленного по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
С учетом приведенного право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании в пользу потерпевшего – физического лица.
В связи с чем, в приведенной части требование предпринимателем Заика А.К. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Распределяя судебные расходы по рассматриваемому делу, суд пришел к следующим выводам.
По первоначальному иску государственная пошлина составит 4609 руб.
При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило госпошлину в размере 4609 руб. 72 коп. (платежное поручение от 18.10.2017 № 000740).
Поскольку требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ расходы в размере 4609 руб. подлежат возмещению данному лицу за счет предпринимателя Заика А.К.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 72 коп. подлежит возврату ООО «СК «Согласие» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
По встречному требованию госпошлина составляет 8035 руб., которая уплачена подателем встречного иска по чеку-ордеру от 28.11.2017.
Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, постольку расходы по уплате госпошлины в размере 2438 руб. суд относит на ООО «СК «Согласие», которые и подлежат взысканию с данной стороны в пользу предпринимателя Заика А.К.
При распределении судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) удовлетворить в размере 124 901 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 16.10.2017 в размере 11 292 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4609 руб.
Встречные требования индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) удовлетворить в размере 32 438 руб., в том числе неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.05.2016 по 09.09.2016 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 2438 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Произвести зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по настоящему делу и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму 92 463 руб. 79 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) из федерального бюджета госпошлину в размере 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 № 000740.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
