Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 7462/2012
«
17
»
декабря
2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 г.
Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992)
к
Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609)
Об оспаривании ненормативного правового акта
Третьи лица:
протокол вел: помощник А. С. Леонтьев
при участии в заседании: от заявителя: Ларионова В. В., доверенность от 03.12.2012, Панченко О. А., доверенность от 10.07.2012, от ответчика: Кизикина О. А., доверенность от 25.07.12 № 09-12771
установил:
Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием об уменьшении суммы штрафа до 10 000 рублей.
В судебное заседание 11 декабря 2012 года представил уточнения требований: просит признать недействительным решение Управления ПФР в городе Благовещенске Амурской области № 396 от 30.05.2012 г. Уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.
Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что в результате проведенной проверки было выявлено занижение базы для начисления взносов на 7 596 696 рублей, и как следствие, образование недоимки за период с января по декабрь 2011 года в сумме 1 063 538 рублей и соответствующей ей пени в сумме 55 998.63 рублей. 23.05.2012 г. состоялось рассмотрение материалов выездной проверки. Письменные возражения по акту выездной проверки не представлены. В устной форме представители страхователя просили снизить сумму штрафа. В соответствии со ст. 4.2 Закона 155-ФЗ неуплата или неполная уплата плательщиком взносов сумм взносов в результате занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления сумм взносов или совершения им других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных взносов. Сумма штрафа составила 212707,60 рублей. ГАУ Амурской области «Авиабаза» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 4.2. Закона № 155-ФЗ неуплата сумм взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летних экипажей в результате занижения базы для их начисления.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением ПФР в городе Благовещенска была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в отношении достоверности сведений, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части специального стажа (стажа на соответствующих видах работ) Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская Авиабаза» (ГАУАмурской области «Авиабаза»). В результате проверки выявлены факты занижения базы для начисления взносов по дополнительному тарифу для работодателей, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2011 год в сумме 7 596 696 рублей. В результате чего доначислены взносы в сумме 1 063 538 руб.
30 мая 2012 года руководителем УПФР вынесено решение о привлечении ГАУ Амурской области «Авиабаза» к ответственности в виде штрафа в сумме 212 707 руб. 60 коп.
Считая, что при вынесении решения о привлечении к ответственности ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность фонда за совершение правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает тяжелое финансовое положение учреждения, отсутствие бюджетных средств по данному коду бюджетной классификации, наличие дебиторской задолженности бюджета перед учреждением, а также характер деятельности учреждения (выполнение работ по тушению пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах).
Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик является государственным органом, то на основании указанной выше нормы права от уплаты государственной пошлины он освобожден. В связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
Решение Управления ПФР в городе Благовещенске Амурской области № 396 от 30.05.2012 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах» признать недействительным в части привлечения ГАУ Амурской области «Авиабаза» к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 162 707 руб. 60 коп. признать недействительным, как несоответствующее ст. 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области
Судья Л.Л. Лодяная
