Решение АС Амурской области от 12.11.2015 № А04-7345/15

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Белогорска (далее по тексту – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений №23-01-17/1517 от 16.06.2015, выданное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее по тексту – управление, ответчик) в отношении администрации города Белогорска.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленные нарушения в ходе проверки не являются основаниями для  отказа в предоставлении субсидии ИП Моисееву Д.Т., как следствие обязание администрации со стороны управления предпринять меры по восстановлению денежных средств в размере полученной субсидии в рамках подпрограммы  «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2014 год неправомерно. Также заявитель полагает, что установленные недостатки в представленных документах ИП Моисеевым Д.Т. нельзя расценивать как недостоверные сведения.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Моисеев Денис Тимурович, Общество с ограниченной ответственностью «Сафит плюс».

ООО «Сафит плюс» в заседание не явилось о времени и месте проведения уведомлено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Сафит плюс».

В судебном заседании заявитель сослался на нормы Порядка  предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития, и модернизации производства товаров (приложение N 3 к Постановлению Администрации г. Белогорск от 23.07.2014 № 1274) согласно которым,  целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизаций производства товаров. В соответствие с которым был заключен договор между администрацией и ИП Моисеевым Д.Т. №14/30 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства. Предметом данного договора является предоставление администрацией получателю в 2014 году целевых бюджетных денежных средств, в форме субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения части затрат, фактически произведенных и документально подтвержденных, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Именно указанные порядок и договор являются правовым основанием предоставления бюджетных средств в форме субсидии. В связи с чем заявитель считает, что не применима статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в оспариваемом предписании. Кроме того, заявитель полагает, что нельзя применять к сделке по приобретению сканера получателем субсидии термина о мнимости сделки, поскольку оборудование находиться у получателя в исправном состоянии и используется согласно назначению. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что администрация обязана принять меры по возврату денежных средств от получателя в случае наличия на то оснований, согласно пункту 2.2.2 договора 14/30 администрация наделена правом, а не обязанностью потребовать возврата суммы субсидии в полном объеме в случаях нарушения условий предоставления субсидии.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не оспаривает наличие недостатков в документах представленных для получения субсидии ИП Моисеевым Д.Т., установленных в ходе проведения проверки.

Ответчик в обоснование возражений указал, что основаниями для вынесения оспариваемого предписания послужило следующее: нарушения в ведении документации бухгалтерского учета предпринимателем, отличия документов представленных в администрацию и при проведении встречной проверки в отношении предпринимателя, первичные документы велись с нарушением требований приказа Минфина РФ от 15.12.2010 №173н, установлено нарушение требований пункта 1 указаний Банка России от 20.06.2007 №1843-У, при проведении встречной проверки управлению предпринимателем представлены договоры на поставку оборудования не идентичные по содержанию с договорами представленными в администрацию, в товарных накладных отсутствовали подписи предпринимателя в получении основных средств, к проверке представлены не все запрошенные документы. Дополнительно ответчик пояснил, что договор о поставке от 12.12.2012 №123 планшетного UY принтера стоимостью 3050000 рублей с ООО «Никос-стайл», был заключен с обществом прекратившим свою деятельность, приемником которой на момент совершения сделки явилось ООО «Сафит-плюс». Выше перечисленное, свидетельствует о представлении ИП Моисеевым Д.Т. недостоверных сведений. Кроме того, ответчик считает, что администрация должна была потребовать возврата субсидии в бюджет согласно пункта 2.2.2 договора 14/30 от 14.11.2015.

ИП Моисеев Д.Т. поддержал позицию администрации по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Устно ходатайствовал об истребовании материалов доследственной проверки в отношении ИП Моисеева Д.Т. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением третьего лица ООО «Сафит-плюс» о проведении судебного заседания.

Судом ходатайство третьего лица об истребовании материалов доследственной проверки в отношении предпринимателя отклонено, поскольку судом по настоящему делу не рассматривается вопрос об уголовной ответственности ИП Моисеева Д.Т., в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании данных материалов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, в связи с надлежащим извещением ООО «Сафит-плюс» о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее -  управление) в соответствии с приказом от 12.05.2015 № 88 «О назначении выездной проверки» проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2015, согласно которому установлено, что администрацией неправомерно израсходованы средства федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования ИП Моисеевым Д.Т.на сумму 1 280 200 рублей, в результате допуска субъекта предпринимательства для участия в отборе и принятия решения о предоставлении ему субсидии при предоставлении недостоверных сведений и документов.

В рамках выездной проверки администрации города Белогорска проведена встречная проверка в отношении ИП Моисеева Д.Т. по вопросу достоверности документов, предоставленных для получения государственной поддержки по возмещению части затрат, связанных с покупкой оборудования на развитие и (или) модернизацию производства и потребительских услуг.

В рамках данной проверки установлено следующее.

29.10.2014 ИП Моисеев Д.Т. подал заявление на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров с пакетом документов в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденным Постановлением администрации г. Белогорска от 23 июля 2014 г. № 1274 (приложение №3).

По итогам рассмотрения документов ИП Моисеева Д.Т., в соответствии с критериями отбора предприниматель прошел конкурсный отбор и получил 50 баллов. К возмещению части затрат (50 %) приняты затраты на сумму 5 137 800 руб., из которых 2 156 830 руб. подлежали возмещению за счет субсидии из федерального бюджета.

Распоряжением от 11.12.2014 № 297х главы муниципального образования г. Белогорск Мелюкова С.Ю. ИП Моисееву Д.Т. предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 2 156 830 рублей. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 г. к договору от 14 ноября 2014 г. № 14/30 подтвержден размер субсидии на возмещение затрат из средств федерального бюджета: 2 156 830 рублей.

Средства федерального бюджета перечислены администрацией г. Белогорска ИП Моисееву Д.Т. платежным поручением от 23.12.2014 № 817347.

В представленных в администрацию документах и документах полученных от ИП Моисеева Д.Т. в рамках встречной проверки установлены следующие разночтения:

К проверке представлено технико-экономическое обоснование приобретения оборудования по утвержденной главным распорядителем форме (ТЭО), в разделе 3 «Производственный план» которого указано четыре наименования необходимого оборудования: мембрано-вакуумный пресс; кромкооблицовочный станок для обработки дерева; планшетный UY принтер, печатающий полем 3000мм на 2000 мм с семью печатающими головками; фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ.

При этом, в администрацию г. Белогорска ИП Моисеевым Д.Т. представлены документы к возмещению затрат на приобретение оборудования,   трех наименований из которых перечислены в ТЭО: мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. (Договоры поставки от 12 июля 2013 г. с № 6/1 по № 6/8 с ООО ТДПО «Виктория», счет-фактура от 28 июля 2013 г. № 7 и товарная накладная от 12.07.2013 № 13); кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. (Договоры поставки от 29 мая 2013 г. с № 12/1 по № 12/14 с ИП Хламовым Р. В., счет-фактура от 30 мая 2013 г. № 8 и товарная накладная от 29 мая 2013 г. № 18); планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. (Договоры о поставке от 27.01.2013 с № 123/1 по № 123-31 с ООО «Никос-стайл», счет-фактура от 12.12.2012 № 164 и товарная накладная от 12.12.2012 № 164).

Помимо перечисленных в ТЭО представлены документы на приобретение форматно - раскроечного станка стоимостью 415 600 рублей (Договоры поставки от 29 мая 2013 г. с № 12/1 по № 12/14 с ИП Хламовым Р. В., счет-фактура от 30 мая 2013 г. № 9 и товарная накладная от 29 мая 2013 г. №19).

Также установлено, что даты принятия к бухучету основных средств одного наименования в инвентарной карточке представленной в Администрацию г. Белогорска с датой составления 01.01.2013 отличаются от дат принятия к бухучету основных средств того же наименования по инвентарной карточке № 2 с датой составления 01.01.2013 и по инвентарной карточке № 1 с датой составления 12.12.2012 представленных к встречной проверке ИП Моисеевым Д.Т.

Кроме того, в инвентарной карточке с датой составления 01.01.2013 отсутствует фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ стоимостью 750 000 руб., а в инвентарной карточке № 2 с датой составления 30.05.2015 этот фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ принят к бухучету 12.07.2013.

Предпринимателем не соблюдены требования Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" инвентарная карточка учета основных средств отнесена к регистрам бухгалтерского учета, основанием для ведение которой являются первичные учетные документы, в том числе поименованные выше товарные накладные, в которых отсутствовали подписи ИП Моисеева Д.Т. в получении по ним основных средств.

Проверкой установлено нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; при составлении первичного учетного документа не указаны даты их составления, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе дата составления документа; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе встречной проверки в отношении ИП Моисеева Д.Т. на основании приказа от 22.05.2015 № 11 «О проведении контрольного осмотра» проведены контрольные действия методом фактического осмотра оборудования, приобретенного ИП Моисеевым Д.Т., получившего субсидию за счет средств федерального бюджета, по  адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная д. 60.

В результате проведенного осмотра ревизионной группой было установлено, что в помещении по производству мебели находящемуся по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 60, находится пять единиц оборудования.

Инвентарные номера на всех пяти единицах оборудования отсутствовали, определить модель трех единиц оборудования (планшетный принтер с печатающим полем 3000мм на 2000мм, мембранно-вакуумный пресс, форматно - раскроечный станок) не возможно, в связи с отсутствием документов на них.

Также проверкой установлены нарушения пункта 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (ред. от 28.04.2008), которым установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Предпринимателем приобретенное оборудование оплачивалось за наличный расчет на суммы, превышающие 100 000 рублей в рамках одного договора.

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Никос-стайл» (поставщик планшетного UYпринтера стоимостью 3 050 000 руб.) прекратило свою деятельность при присоединении, преемником при реорганизации стало ООО «САФИТ-ПЛЮС», о чём сделана соответствующая в  ЕГРЮЛ 04.12.2012.

Следовательно, представленные к проверке получателем субсидии ИП Моисеевым Д.Т. документы в подтверждение оплаты, а значит его расходов на приобретение планшетного UY принтера в сумме 3 050 000 руб., предъявленных к возмещению: договор о поставке планшетного UY принтера стоимостью 3 050 000 руб. с ООО «Никос-стайл» от 12.12.2012 № 123, и представленные им в Администрацию г. Белогорска Договоры с ООО «Никос-стайл» с № 123/1 по № 123/31 от 27.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 24.02.2013, 26.02.2013 и от 28.02.2013,  являются недостоверными сведениями.

Начальником отдела поддержки и развития предпринимательства Администрации г. Белогорск В.А. Верхотуровым представлен расчет размера субсидии на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров ИП Моисеевым Д.Т. согласно которому доля субсидии средств федерального бюджета приходящаяся на планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000,00 руб. составила 1 280 238,00 руб.

На основании совокупности установленных нарушений вынесено предписание от 16.06.2015 №23-01-17/1517, согласно которому администрации предписано принять меры к восстановлению ИП Моисеевым Д.Т. неправомерно полученных средств субсидии  на общую сумму 1 280 238 рублей и перечислению их в бюджет не позднее 60 дней со дня получения настоящего предписания.

Посчитав указанное предписание необоснованным и незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Статьей 11 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства к которым относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 №445 утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы».

  Данная программа содержит подпрограмму, мероприятиями которой являются субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития модернизации производства товаров, предоставление которых осуществляется в установленном порядке (приложение №5 к программе).

В соответствие с пунктом 9 настоящего порядка для участия в отборе субъект предпринимательства представляет главному распорядителю конкурсную заявку, включающую заявление на предоставление субсидии по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и следующие документы:

1) копию паспорта, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица;

2) копию разрешительного документа на осуществление видов деятельности в случае, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29 марта 2007 г. N ММ-3-25/174@, за предшествующий календарный год;

4) копии форм N 1 "Бухгалтерский баланс", N 2 "Отчет о прибылях и убытках" или копию налоговой декларации (при специальных налоговых режимах) за предшествующий календарный год;

5) штатное расписание с указанием фонда оплаты труда на дату подачи конкурсной заявки;

6) технико-экономическое обоснование приобретения оборудования, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, по форме, утвержденной главным распорядителем (далее - ТЭО);

7) уведомление российской кредитной организации об открытии расчетного счета субъекта предпринимательства;

8) копия договора лизинга с приложениями;

9) копии платежных документов, подтверждающих оплату первого взноса по договору лизинга;

10) копии документов, подтверждающих наличие работников, имеющих инвалидность (при наличии);

11) копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 16 января 2014 г. N 2п (форма РСВ-1 ПФР), за предшествующий текущему календарный год;

13) акт приема-передачи основного средства. 

В соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации производства товаров, утвержденного Постановлением Администрации города Белогорска от 23.07.2014 № 1274 основаниями для отказа в допуске субъекта предпринимательства к отбору являются также представление не всех документов, и (или) нарушение установленного срока их представления, и (или) представление недостоверных сведений и документов.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня окончания приема конкурсных заявок осуществляет проверку конкурсных заявок, а также сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений, поступивших по межведомственному запросу, и принимает решение о допуске субъекта предпринимательства к отбору либо об отказе в допуске субъекта предпринимательства к отбору.

Согласно предписаний настоящего порядка администрация города Белогорска должна провести проверку представленных документов не только на их наличие, но и не противоречат ли они нормам действующего законодательства и на содержание достоверных сведений в них.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для отказа в допуске предпринимателя к отбору в конкурсе в связи с тем, что он прошел конкурсный отбор, судом отклоняется, поскольку  порядок предоставления спорной субсидии предусматривает проверку документов на достоверность заявленных сведений.

Между тем, предприниматель был допущен к отбору для получения субсидии в нарушение пункта 11 Порядка в связи с представлением недостоверных сведений.

Рассматривая довод заявителя о законности приобретения планшетного UY принтера у юридического лица прекратившего свою деятельность, в связи с фактическим получением товара суд установил следующее.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, что ООО «Никос-стайл» (поставщик планшетного UY принтера стоимостью 3 050 000 руб.) прекратило свою деятельность при присоединении, преемником при реорганизации стало ООО «САФИТ-ПЛЮС», о чём сделана соответствующая в ЕГРЮЛ 04.12.2012.

Согласно статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено материалами дела ИП Моисеев Д.Т. представил в администрацию договоры, заключенные с ООО «Никос-стайл» на поставку  планшетного принтера UY принтера DOCAN2030 печатающее поле 3000 мм на 2000 мм, с семью печатающими головками КМ 512/14 МН, страна производитель Китай с номерами с  №123/1 по №123/31 от 27.01.2013.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена предоплата в размере 100 000 рублей, цена оборудования составляет  3 050 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров предпринимателю должны быть поставлены 30 принтеров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылки третьего лица в судебном заседании о том, что оплата по всем договорам производилась в отношении одного принтера, не подкреплены документально и опровергаются материалами дела.

Пояснения заявителя о фактическом в настоящее время пользовании предпринимателем принтером, ответчиком опровергалось в связи с тем, что при проведении осмотра специалистами управления оборудование находящееся в помещении предпринимателя невозможно сопоставить с документами на это оборудование, в связи с наличием отличий в характеристиках.

На основании изложенного ответчик не смог идентифицировать оборудование находящееся в рабочем помещении ИП Моисеева Д.Т.

Согласно представленным документам приобретенное оборудование ИП Моисеевым Д.Т. оплачено за наличный расчет:

-форматно - раскроечный станок стоимостью 415 600 руб. и кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. по Договору о поставке от 29 мая 2013 года № 12 у ИП Хламова Романа Владимировича - в течение трех дней: 29.05.2013 - 600 000 руб., 31.05.2013 - 400 000 руб. и 04.06.2013 - 337 800 руб., всего на сумму 1 337 800 руб.;

- мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. по Договору поставки от 12
июля 2013 г. № 6 у ООО ТДПО «Виктория» - в течение двух дней: 12.07.2013 - 500 000
руб., 17.07.2013 - 250 000 руб., всего на сумму 750 000 руб.;

- планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. по договору о поставке от
27.01.2013 № 123 с ООО «Никос-стайл» - в течение семи дней, в суммах, исчисляемых
сотнями тысяч рублей.

Таким образом, ИП Моисеевым Д.Т., ИП Хламовым Р. В., ООО ТДПО «Виктория» и ООО «Никос-стайл» были допущены нарушения пункта 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (ред. от 28.04.2008), которым установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее -индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, йе превышающем 100 тысяч рублей.

На основании чего, доводы заявителя о самостоятельном основании для привлечения ИП Моисеева Д.Т. к административной ответственности за нарушение предела расчета наличными денежными средствами, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что платежные документы представленные ИП Моисеевым Д.Т. составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о различности предоставленных документов ИП Моисеевым Д.Т. в администрацию и при проведении встречной проверки.

Так ИП Моисеевым Д.Т. в ходе встречной проверки представлена инвентарная карточка № 2 с датой составления 30.05.2015, в которой отражены три наименования объектов ОС: форматно - раскроечный станок стоимостью 415 600 руб. (дата принятия к бухучету 30.05.2013); мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. (дата принятия к бухучету 12.07.2013) и фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ стоимостью 750 000 руб. (дата принятия к бухучету 12.07.2013) и инвентарная карточка № 1 с датой составления 12.12.2012, в которой отражено два наименования объектов ОС: планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. (дата принятия к бухучету 12.12.2012) и кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. (дата принятия к бухучету 30.05.2013).

При анализе данных документов установлено, что даты принятия к бухучету основных    средств одного наименования   в инвентарной карточке представленной в администрацию г. Белогорска с датой составления 01.01.2013 отличаются от дат принятия к бухгалтерскому учету основных средств того же наименования по инвентарной карточке № 2 с датой составления 01.01.2013и по инвентарной карточке № 1 с датой составления 12.12.2012 представленных к встречной проверке ИП Моисеевым Д.Т.:

•планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. (без даты принятия к бухучету и принят к бухучету 12.12.2012);

•кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. (дата принятия к бухучету 29.06.2013 и 30.05.2013);

•форматно - раскроечный станок стоимостью 415 600 руб. (дата принятия к бухучету 29.06.2013 и 30.05.2013);

•мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. (дата принятия к бухучету 15.07.2013 и 12.07.2013).

Кроме того, в инвентарной карточке с датой составления 01.01.2013 отсутствует фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ стоимостью 750 000 руб., а в инвентарной карточке № 2 с датой составления 30.05.2015 этот фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ принят к бухгалтерскому учету 12.07.2013.

Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" инвентарная карточка учета основных средств отнесена к регистрам бухгалтерского учета, основанием для ведение которой являются первичные учетные документы, в том числе поименованные выше товарные накладные, в которых отсутствуют подписи ИП Моисеева Д.Т. в получении по ним основных средств.

На основании изложенного ответчиком доказано наличие недостоверных сведений в представленных ИП Моисеевым Д.Т. для участия в конкурсе для получения субсидии, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель пояснил, что не оспаривает факт наличия недостатков, выявленных в бухгалтерских документах ИП Моисеева Д.Т.

В оспариваемом предписании содержится указание управления на необходимость администрации принять меры к восстановлению ИП Моисеевым Д.Т. неправомерно полученных средств субсидии на общую сумму 1 280 238 рублей и перечислению их в доход бюджета.

Однако, заявитель полагает, что на него не возложена обязанность по требованию возврата суммы субсидии в случае нарушения условий предоставления субсидии предусмотренных порядком и программой, пункт 2.2.2 договора 14/30 от 14.11.2014 указывает на право администрации требовать возврата субсидии при установленных нарушениях.

Поскольку ответчиком установлены существенные нарушения в представленных документах ИП Моисеевым Д.Т. и выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования ИП Моисеевым Д.Т., в результате допуска предпринимателя для участия в отборе и принятия решения о предоставлении ему субсидии при предоставлении недостоверных сведений и документов, администрации необходимо предпринять меры по возврату целевых денежных средств в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, вынося предписание об устранении выявленных нарушений № 23-01-17/1517 от 16.06.2015, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский