Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8179/2017
13 октября 2017 года
12 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме
оглашение резолютивной части
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Чебуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, действует на основании доверенности № 3 от 01.01.2017, предъявлен паспорт; от Инспекции – ФИО2, действует на основании доверенности № 03-07/03655 от 24.04.2017, ФИО3, действует на основании доверенности № 03-13/03470 от 18.04.2017, от Управления – ФИО2, действует на основании доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017, представителя налогового органа предъявлены удостоверения;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел Танс Восток» (далее - заявитель, ООО «Мечел Транс Восток», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России Амурской области о признании недействительными в части решения Инспекции № 07-09/36/1 от 07.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления № 15-07/2/272 от 18.08.2017, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, - в части размер назначенного штрафа. Полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.
Требования мотивированы отсутствием умысла общества на совершение налогового правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и несоразмерности назначенного штрафа тяжести деяния, что позволяет снизить в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа в большем размере, чем снижено налоговым органом.
Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 12.10.2017.
В предварительном заседании, в виду отсутствия возражений сторон, суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указав о наличии таких смягчающих обстоятельств, как то, что общество задолженности по налогам, в том числе НДФЛ, не имело и размер назначенного в оспариваемом решении штрафа несоразмерен совершенному деянию и иным начисленным суммам налогов. Кроме того, перечисление удержанного НДФЛ имело место спустя незначительные сроки после выплаты заработной платы (1-3 дня) и в настоящее время, в виду стабилизации финансового положения общества, НДФЛ перечисляется своевременно.
Несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемый спорный период имело место в виду сложного финансового положения общества, наличия кредиторской задолженности, при этом общество не допускало несвоевременность выплаты заработной платы своим сотрудникам, допуская только незначительную задержку в перечислении НДФЛ в бюджет.
Дополнительных доказательств заявителем суду не представлено.
Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений лица, в отношении которого проводилась проверка, а также в целом по делу, допущено не было. При назначении наказания в виде штрафа налоговый орган применил правила части 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер подлежащего назначению штрафа, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления в 4 раза. Указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному налоговому правонарушению.
Дополнительно представители указали, что штраф был исчислен с сумм НДФЛ, перечисленных в нарушением установленных сроков, за исключением сумм периода, за который налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виду истечения сроков давности. Кроме того, при принятии решения Инспекция, а также Управление учли приведенные заявителем смягчающие обстоятельства и, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили размер штрафа в 4 раза. Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, поскольку общество, фактически без оснований, имея соответствующие денежные средства, своевременно в бюджет удержанный НДФЛ не перечисляло, рассчитываясь в первую очередь с контрагентами и производя различные иные отчисления, кроме того, несвоевременная уплата НДФЛ обществом носила систематический, на протяжении длительного времени, характер.
Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки в рассматриваемой части.
Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.
ООО «Мечел Транс Восток» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 01.02.2010, юридический адрес <...>, управляющая организация ООО «Управляющая компания Мечел-транс», урчедители АО «Газпромбанк», ООО «Мечел-Транс», основной вид деятельности «перевозки грузовые железнодорожного транспорта», ряд иных дополнительных видов деятельности.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения начальника Инспекции от 27.06.2016 №78 «О проведении выездной налоговой проверки» проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 27, который вручен 28.04.2017 директору ООО «Мечел Транс Восток» по доверенности от 01.01.2017 № 1 ФИО4
Извещением от 31.05.2017 № 07-09/817 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение назначено на 07.06.2017. Данное извещение получено 31.05.2017 представителем общества ФИО5
Обществом на Акт налоговой проверки 26.05.2017 в Инспекцию представлены возражения от 26.05.2017 №740, в которых заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.
07.06.2017 Инспекцией, по результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4, ФИО1 и ФИО5 принято решение № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены налоги и пени в общем размере 2 772 462,61 руб., в том числе, за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 2 635 264,40 руб., а также в этой части начислены пени в сумме 114 629,90 руб. (с учетом наличия ходатайства о смягчении штрафных санкций, применены правила п. 3 ст. 114 ПК РФ, размер штрафных санкций снижен в 3 раза).
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в части размера назначенного по ст. 123 НК РФ штрафа.
17.08.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/272 решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ признано незаконным в размере 656 579, 76 рублей (на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены дополнительно, в общем размере в 4 раза). В остальной части решение признано законным и обоснованным.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Мечел Транс Восток» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основаниями для принятия налоговым органом (Инспекцией) решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужило следующее:
установлена неполная уплата обществом НДС в 4 квартале 2013 года и завышение НДС излишне уплаченного из бюджета во 2 квартале 2013 года (доначислена недоимка в общем размере по НДС за указанные периоды в размере 17 682 рубля и пени в размере 4 539, 36 рублей),
установлена несовременная уплата обществом авансовых платежей по транспортному налогу в 2014 году (исчислены пени 146,95 рублей),
установлено непредставление сведений 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 1 (общество привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 200 рублей),
установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2013-2015 года (общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 635 264, 40 рублей, исчислены пени в размере 114 629, 9 рублей. Инспекцией применены положения части 3 статьи 114 НК РФ, штрафные санкции снижены в 3 раза).
Так, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ Инспекцией выявлено нарушение статьи 226 НК РФ, а именно выявление несвоевременности уплаты обществом НДФЛ, поскольку обществом исчислено и удержано указанного налога в размере 89 018 740 рублей, из них перечислено НДФЛ с нарушением установленных налоговым законодательством сроков размере 43 434 833 рублей. С учетом отказа Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виду истечения сроков давности за период 09.04.2013-06.06.2014, - сумма несвоевременного перечисления НДФЛ, из которой подлежал исчислению штраф, составила 39 394 786 рублей.
Общество оспорило решение Инспекции в апелляционном порядке в части размера назначенного штрафа по ст. 123 НК РФ и решением Управления его требования удовлетворены частично, решение Инспекции было признано незаконным в части размера назначенного наказания, штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2013-2015 года снижены на 656, 579,76 рублей (в общем размере в 4 раза). В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием об оспаривании решений Инспекции и Управления также именно в части назначенного штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, просит снизить штраф до 50 000 рублей. При этом обоснованность и основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ Обществом не оспаривается.
Таким образом, не оспаривая наличие факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мечел Транс Восток» требований по следующим основаниям.
В проверяемым периоде ООО «Мечел Транс Восток», в соответствии со ст. 226 НК РФ, являлось налоговым агентом, в обязанности которого входило удержание начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическое выплате.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в период 2013-2015 г. при выплате заработной платы сотрудникам общества, общество исчисляло и удерживало соответствующие суммы НДФЛ, при этом несвоевременно перечисляло их в бюджет. Всего было исчислено и удержано 89 018 740 рублей, из них перечислено в бюджет с нарушением сроков 39 394 786 рублей (43 434 833 рублей за весь период).
Перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ производилось в течение месяца после выдачи заработной платы сотрудникам, различными частями, до выплаты заработной платы в следующем месяце. При этом задержка перечисления составляла несколько дней, что налоговым органом не оспаривалось.
Указанное образует в действиях юридического лица событие налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По настоящему делу факт правонарушения выразился именно в неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Санкцией статьи 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По настоящему делу штрав подлежал исчислению с 39 394 786 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Налоговый орган за период с 09.04.2013 по 06.06.2014 отказал в привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виду истечения сроков давности, исчислив за иной период штраф, общий размер которых, с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, составил 2 635 464, 40 рублей.
Так, Инспекция при рассмотрении дела не усмотрела отягчающих обстоятельств и в качестве смягчающих ответственность ООО «Тарнс Мечел Восток» признала наличие ходатайства о снижении штрафа, снизив штрафные санкции в 3 раза.
Управление, при пересмотре в апелляционном порядке, в этой части решение Инспекции изменило, снизив штраф в общем размере в 4 раза – дополнительно на 656 579, 76 рублей. При этом, применяя пункт 3 статьи 114 НК РФ, Управление наличие иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не усмотрела, отвергнув, как не обоснованные, заявленные Обществом смягчающие обстоятельства.
Таким образом, с учетом апелляционного решения налогового органа, к уплате в бюджет за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ подлежит 1 978 684, 64 рублей.
Суд полагает, что подлежащий к уплате ООО «Мечел Транс Восток» штраф подлежит снижению судом по следующим основаниям.
На основании статьи 112 НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Налоговый орган (Инспекция и Управление) иных смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, помимо наличия ходатайства о снижении размера штрафа, не усмотрел.
Вместе с тем, по делу имеются и такие смягчающие ответственность ООО «Мечел Транс Восток» обстоятельства, как, -
совершение юридическим лицом налогового нарушения впервые,
добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ (перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ производилось в течение календарного месяца до следующего периода, исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, при этом задержка составляла несколько дней, - таким образом, налоговую обязанность по перечислению удержанного НДФЛ юридическое лицо выполняло в полном объеме до выплаты следующей заработной платы),
добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, отсутствие на момент проверки и принятия налоговым органом решений задолженности общества по выплате НДФЛ перед бюджетом,
тяжелое финансовое положение общества в проверяемом периоде и координация выплат таким образом, чтобы задержки по выплате работникам общества заработной платы или ее неполная выплата места не имели, а удержанный при выплате заработной платы НДФЛ перечислялся в бюджет в течение нескольких дней, т.е. задержка по перечислению составляла незначительный период.
По мнению суда, указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности позволяли применить пункт 3 статьи 114 НК РФ, что и было выполнено налоговыми органами. Вместе с тем, снижая подлежащий к уплате штраф в 4 раза налоговые органы приведенные судом обстоятельства, а также несоразмерность назначенного штрафа не учли, в связи с чем, штраф подлежит снижению в больше размере и не только с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом и существенно снижающих степень общественной опасности совершенного налогового правонарушения, но и в виду несправедливости (несоразмерности) назначенного наказания.
Позиция налогового органа в суде о том, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены при принятии решений Управления и Инспекции необоснованная, поскольку ссылка на их принятие при назначении штрафа в оспариваемых решениях отсутствует. Так, в решении Инспекции налоговый орган в качестве смягчающего обстоятельства учел лишь наличие факта самого ходатайства, без указания, - какие обстоятельства, заявленные в ходатайстве, принимаются/отвергаются налоговым органом, при этом Управление в апелляционном решении эти обстоятельство отвергло. Тем самым приведенные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства налоговым органом приняты не были.
Кроме того, в постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Также необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В связи с чем суд полагает возможным снижение подлежащего к уплате ООО «Мечел Транс Волсток» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, штрафа до 500 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер штрафа будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в том числе с учетом того, что Общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и, по мнению налогового органа, указанное носило системный характер.
Принимая такое решение суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф в размере 500 000 рублей будет являться соразмерным деянию и поведению налогоплательщика по отношению своих обязанностей перед бюджетом в проверяемом периоде.
Следует также отметить, что в целом, за исключением начисленного штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, оспариваемым решением обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пеней в размере 22 368, 31 рублей, тогда как штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ, при отсутствии задолженности по уплате данного налога в бюджет составил 1,9 млн. рублей, что, безусловно, является несправедливым и несоразмерным.
Кроме того, общество понесло финансовую ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде начисленный пеней за просрочку их перечисления, что само по себе свидетельствует о компенсации перед бюджетом просрочки перечисления данного налога, тогда как штраф является мерой наказания самого налогоплательщика, которая, как указал суд в настоящем решении, не может носить карательный и явно несоразмерный характер.
Рассмотрев дело в полном объеме суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям Налогового законодательства и нарушили права заявителя в его экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта (решения) незаконным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, надлежит признать незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части размера назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, снизив назначенный штраф до 500 000 рублей.
Обществом по платежному поручению № 816 от 12.09.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскать с межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области в пользу ООО «Мечел Транс Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
По настоящему делу определением суда от 26.09.2017 приняты обеспечительные меры по приостановлению действия и исполнения решения Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части начисленного ООО «Мечел Транс Восток» к уплате штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 978 684 руб.
Обществом, в счет обеспечения, на депозит суда платежным поручением № 1291591 от 25.09.2017 внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
По вступлению настоящего решения в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а внесенные на депозит суда денежные средства – возврату ООО «Мечел Транс Восток».
Кроме того, при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер ООО «Мечел Транс Восток» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9041 от 25.09.2017 на сумму 3000 рублей и платежному поручению № 817 от 12.09.2017 на сумму 3000 рублей (за рассмотрение двух ходатайств).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) отсутствует.
Таким образом, за подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер обществом была ошибочна уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично, признать незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части размера назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, снизив назначенный и подлежащий к уплате штраф до 500 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области в пользу ООО «Мечел Транс Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Принятые судом обеспечительные меры по делу отменить по вступлению решения суда в законную силу. Внесенные заявителем в счет обеспечения на депозит суда платежным поручением № 1291591 от 25.09.2017 денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвратить заявителю по вступлению решения в законную силу.
Возвратить ООО «Мечел Транс Восток» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9041 от 25.09.2017 на сумму 3000 рублей и платежному поручению № 817 от 12.09.2017 на сумму 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
