Решение АС Амурской области от 12.08.2016 № А04-4389/16

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шавилова Татьяна Михайловна  (далее – истец, ИП Шавилова Т.М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»  (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 04/2015 от 20.04.2015 в размере 2 269 158 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по заключенному между сторонами договору № 04/2015 от 20.04.2015. Так как задолженность ответчиком не погашена и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном разбирательстве 27.06.2016 представитель ответчика представил  правоустанавливающие документы, встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды. Просил принять встречное исковое заявление и взыскать с индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны в пользу ответчика по первоначальному иску ущерб в результате непроизводительного простоя автомобиля по вине ИП Шавиловой Т.М. в размере 79 810 руб. 25 коп., упущенную выгоду вследствие нарушения ИП Шавиловой Т.М. обязательств по качественному ремонту в сумме 618 425 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 16 965 руб., всего – 715 201 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ИП Шавиловой Т.М. по заключенному между сторонами договору № 04/2015 от 20.04.2015.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ, рассмотрев предъявленный ООО «Транзит» встречный иск к ИП Шавиловой Т.М. суд установил, что между поданным ответчиком встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь, поскольку требования как первоначального, так и встречного иска вытекают из обязательственных отношений сторон по договору возмездного оказания услуг № 04/2015 от 20.04.2015. В этой связи суд принял встречный иск, определив рассмотреть его совместно с первоначальным иском, отложив судебное разбирательство на 20 июля 2016 года.

Протокольным определением от 27.07.2016 по ходатайству представителя ООО «Транзит» для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание и предоставления дополнительных доказательств суд отложил судебного разбирательство на 08 августа 2016 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.08.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля механика Конотопчик Дмитрия Геннадьевича, представил документы в подтверждение встречного иска и уточненный расчет встречного иска.

Судом был опрошен свидетель Конотопчик Д.Г., у которого отобрана подписка свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель Конотопчик Д.Г. дал пояснения по проведенному ремонту двигателя,  эксплуатации и простою грузового автомобиля. Ответил на вопросы суда, истца и ответчика. Указал, что работает механиком по ремонту в ООО «Транзит» около 3-х лет, при этом какой-либо заинтересованности по отношению к сторонам не имеет, давления со стороны работодателя на него не оказывалось. Пояснил, что спорный двигатель на КАМАЗ был отремонтирован ИП Шавиловой Т.М., возвращен по акту от 14.11.2015, полученному им по электронной почте от Шавилова Антона Аркадьевича. Двигатель на автомобиль после ремонта не устанавливался, поскольку не было потребности. Установлен был в феврале, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию. Перед эксплуатацией прогоняли не груженный автомобиль, двигатель работал нормально. С грузом автомобиль уехал на 25 кв. от Февральска и встал, краном его доставили на базу. По телефону о поломке сообщили Шавилову А.А., акт рекламацию составлял сам свидетель и по телефону в электронном формате отправил  Антону Аркадьевичу. Оплат по ремонту не было. В течение примерно 10 дней после поломки неисправный насос главный механик Морозов увез в ремонт ИП Шавиловой Т.М., об оформлении документов неизвестно. Со слов механика Данилина забрали назад, когда точно неизвестно, установили насос примерно 1-2 апреля, поскольку уже 4 апреля автомобиль ушел в рейс.

На вопросы свидетель ответил, что пояснить точно по срокам простоя автомобиля и ремонту насоса не может, поскольку документы не оформлял, не передавал насос (ТНВД) в ремонт. Простой КАМАЗА был более 1 месяца, техники много стоит неисправной. Кто осуществлял перевозки в спорный период, оформлял заявки, нанимал сторонние организации для перевозки грузов, свидетелю неизвестно, он этими вопросами не занимался.  

Ответил, что акт рекламации от 25.02.2015 фактически составлялся позже, указанной в нем даты, сообщил о поломке сразу по телефону Шавилову А.А., обещал вернуть насос. Если счет на ремонт был оплачен, он приезжал и ремонтировал, в этом случае нет, насос возили ИП Шавиловой Т.М. Также отметил, что в феврале – марте увеличен объем перевозок в связи с ледовыми переправами по рекам, необходимостью создания запасов на рудниках.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги. Встречные исковые требований не признавал по доводам отзыва в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, надлежащим исполнением своих обязательств ИП Шавиловой Т.М. по договору в рамках предоставленных гарантийных обязательств.

Представитель ответчика иск не признавал, считая акты оказанных услуг ненадлежащими доказательствами. На встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме, полагая доказанным ненадлежащее исполнение ИП Шавиловой Т.М. обязательств по ремонту, причинения ущерба и упущенной выгоды ООО «Транзит».

Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам

20.04.2015 года между ИП Шавиловой Т.М. (исполнитель) и ООО «Транзит»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств самоходных машин (далее - Оборудование) заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемые на заказ.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг и использованных частей в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату, выписанной исполнителем с учетом НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.7, 4.8, 4.9 договора после оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, в котором отражается перечень выполненных работ, наименование и перечень использованных запчастей и материалов, стоимость. Заказчик рассматривает акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения, подписывает его и передает исполнителю. Подписанный акт является основанием для выставления исполнителем счета на оплату. В случае наличия возражений заказчик в установленный срок предоставляет мотивированное возражение. Стороны совместно рассматривают возражения, согласовывают порядок устранения недостатков. В случае не подписания акта об оказанных услугах заказчиком в установленный п. 4.5 договора и не поступления от него каких-либо возражений, акт об оказанных услугах считается подписанным со всеми правовыми последствиями для заказчика.

Договор был подписан с протоколом разногласий к договору, ООО «Транзит»  предложна редакция следующих его условий: п. 2.1 дополнить п. 2.15, 2.1.6, п. 3.2 изложить в следующей редакции: «цена, указанная в счете на оплату является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит», п. 4.4. изложить в следующей редакции: «доставка оборудования к исполнителю и вывоз его осуществляется силами и за счет заказчика. Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя».

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств ООО «Транзит», что подтверждено актами выполненных работ-услуг, подписанными сторонами, нарядами на выполненные работы за период с 04.11.2015 по 27.01.2016.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи, с чем его задолженность по договору № 04/15 от 20.04.2015 за оказанные услуги составила 2 269 158 руб. 60 коп., в том числе по актам на выполнение работ-услуг:

- № 101 от 04.11.2015 на сумму 305 156 руб. 40 коп.;

-№ 102 от 04.11.2015 на сумму 37 210 руб. 18 коп.;

-№ 104 от 12.11.2015 на сумму 302 978 руб. 44 коп.;

-№ 109 от 20.11.2015 на сумму 73 006 руб.;

-№ 110 от 20.11.2015 на сумму 133 745 руб. 60 коп.;

-№ 111 от 21.11.2015 на сумму 215 435 руб. 73 коп.;

- № 112 от 21.11.2015 на сумму 73 075 руб. 07 коп.;

- № 113 от 21.11.2015 на сумму 124 775 руб. 89 коп.;

 - № 117 от 12.12.2015 на сумму 147 952 руб. 95 коп.;

- № 118 от 14.01.2016 на сумму 148 717 руб. 46 коп.;

- № 121 от 15.01.2016 на сумму 80 209 руб. 28 коп.;

- № 122 от 27.01.2016 на сумму 626 895 руб. 60 коп.

Сумма долга в указанном размере подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016.  Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 30.03.2016), последним оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ООО «Транзит» не оплатило оказанные ИП Шавиловой Т.М. услуги по договору на оказание услуг № 04/15 от 20.04.2015 в период с 04.11.2015 по 27.01.2016, в связи, с чем образовалась  задолженность в сумме 2 269 158 руб. 60 коп.

При этом суд отклоняет возражения ООО «Транзит»  об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг (работ) в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ: не указанием перечня выполненных работ, использованных запасных частей со ссылками на арбитражную практику в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты выполнения работ-услуг за период с 04.11.2015 по 27.01.2016 позволяют суду определить наименование и количество выполненных работ на конкретных объектах (транспортных средствах, запасных частях к ним), единицы измерения, цены и стоимость работ. Акты подписаны уполномоченным представителем ООО «Транзит»  - директором общества, имеющим право без доверенности представлять общество, скреплены печатью общества. Акты от 04.11.2015 № 101, № 102от 12.12.2015 № 104  также подписаны главным механиком Морозовым Д.В. К каждому акту приобщен наряд на выполненные работы с расшифровкой работ и запчастей, с итоговой суммой совпадающей в актах. При этом суд отмечает, что за спорный период все акты подписаны без возражений, в них отражено, что стороны не имеют претензий друг к другу.

 Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных  истцом услуг по техническому обслуживанию  и текущему ремонту транспортных средств, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме 2 269 158 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ИП Шавиловой Т.М. ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору № 04/2015 от 20.04.2015 по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств ООО «Транзит»

В рамках указанного договора ООО «Транзит» передало на ремонт ИП Шавиловой Т.М. двигатель внутреннего сгорания (Далее – ДВС) модель 740.500 № Е 2738664, который 23 февраля 2016 года (после выполнения ремонтных работ ответчиком) был установлен и введен в эксплуатацию, однако в тот же день, после пробега автомобиля КАМАЗ 6460, гос. № В 806 МУ 205 км. пути, водителем было обнаружено падение мощности и уровня давления ДВС при работе, а также наличие дизельного топлива в картере ДВС, автомобиль был остановлен и 24.02.2016 г. доставлен на базу ООО «Транзит» в полуприцепе.

По указанным обстоятельствам был составлен акт-рекламация от 25.02.2016 г., согласно которому причиной поломки ДВС стали - неисправность ТНВД (топливный насос высокого давления) и форсунок, в связи, с чем ТНВД и форсунки были переданы ответчику ИП Шавиловой Т.М., для устранения выявленных недостатков.  ООО «Транзит» указывает, что данные узлы были возвращены04 апреля 2016 года.

ООО «Транзит»  считает, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком (по встречному иску), ДВС № Е 2738664 не мог эксплуатироваться, а автомобиль КАМАЗ 6460, 2011 г.в., гос. .№ В 806 МУ оказался в простое на период с 24.02.2016 г. по 04.04.2016 г., а поскольку основным видом деятельности ООО «Транзит» приносящим прибыль является транспортная обработка (перевозка) грузов различных наименований и характеристик (в т.ч. дизельного топлива) в интересах предприятий ЗАО УК «Петропавловск» и иных потребителей, истцу причинены убытки.

В связи, с чем ООО «Транзит» просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны (истца по первоначальному иску) в пользу истца ООО «Транзит» (ответчика по первоначальному иску) реальный ущерб в размере 79 810 руб. 25 коп. и  упущенную выгоду в размере 618 425 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

На основании пункта 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках исполнения  договора возмездного оказания услуг № 04/15 от 20.04.2015  по акту приема-передачи оборудования в ремонт 30 августа 2015 ИП Шавиловой Т.М. водителем ООО «Транзит»  Петрина А.М. был передан в ремонт ДВС  КАМАЗ гос. № В219ОТ марки № 740500 серийный № Е2738664, комплектация: отсутствуют турбины, насос ГУРа, компрессор, генератор, ремень привода генератора,  с указанием – при ремонте укомплектовать; неисправности: посторонний металлический стук 4 цилиндра, белый дым из сапуна.

14 ноября 2015 после ремонта предприниматель передал механику ООО «Транзит»  Конотопчику Д.Г. ДВС  740.500 серийный № Е2738664 ТНВД BOCSH № 2083100051С первой комплектации.

23 февраля 2016 комиссией ООО «Транзит»  двигатель модель № 740500 № Е2738664 был установлен на  автомобиль КАМАЗ 6460 гос. № В806МУ и введен в эксплуатацию и в этот же день, проведена обкатка на холостом ходу 24 часа. Давление в норме, утечек и расхода технических жидкостей при визуальном осмотре не выявлено, посторонние звуки, шумы не прослушиваются. Двигатель работает устойчиво, работа навесного оборудования в норме. Заключением комиссии установлено, что отремонтированный двигатель после проведенной обкатки может быть введен в эксплуатацию для дальнейшей работы при перевозке грузов с 23.02.2016 (первые 500 км. пробега с нагрузкой – 50%).

Согласно Акту-рекламации от 25.02.2016, составленному комиссией из работников ООО «Транзит»  23 февраля 2016 после пробега 205 км. в пути по маршруту Февральск – Маломыр – Албын произошла поломка автомобиля, автомобиль был остановлен.

24.02.2016 КАМАЗ был доставлен на базу для выяснения причин выхода из строя. По мнению комиссии причиной поломки является неисправность ТНВД и форсунок, которые являются причиной попадания дизельного топлива в картер ДВС.

По условиям пункта 4.10 договора возмездного оказания услуг № 04/15 от 20.04.2015  ИП Шавилова Т.М. предоставляет на оказанные услуги гарантию, срок которой составляет: ДВС 30 000 км или 6 месяцев; агрегаты 20 000 км или 6 месяцев, что наступит ранее.

В силу пункта 4.11 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги, а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных услуг – в течение установленного исполнителем гарантийного срока, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки оказанных услуг.

После установки двигателя после ремонта пробег автомобиля составил 205 км. Таким образом, данный случай является гарантийным и на него распространяются гарантийные обязательства ИП Шавиловой Т.М.

При этом, поскольку условиями договора срок гарантийного ремонта сторонами не определен, невозможно определить срок, в течение которого ИП Шавилова Т.М. обязана произвести ремонт  двигателя и по истечении, которого на  предпринимателя возлагается обязательство возместить ООО «Транзит» ущерб, который наступил вследствие нарушения срока гарантийного ремонта.  При этом сам истец по встречному иску не отрицал, что ИП Шавиловой Т.М. безвозмездно были устранены поломки неисправного насоса.

Во встречном иске истец указывает, что начало срока вынужденного простоя начинается с 24.02.2016, при этом указывает, что ТНВД и форсунки были переданы ИП Шавиловой Т.М. 25.02.2016  и  возвращены 04.04 2016,  при  этом  каких-либо  документов,   подтверждающих передачу указанных запасных частей ответчику в материалы дела не представлено.

ООО   «Транзит» также  не  представлено  надлежащих доказательств  уведомления  ИП Шавиловой Т.М. о поломке, которая произошла 23.02.2016, и направления акта-рекламации от 25.02.2015. Свидетель Конотопчик Д.Г. пояснил, что акт-рекламация составлялся позднее, Шавилов Антон Аркадьевич был уведомлен по телефону. При этом насос в ремонт был отвезен примерно по истечении 10 дней главным механиком Морозовым, когда забрали из ремонта тоже неизвестно. Насос установлен на автомобиль примерно 1-2 апреля, а 4 апреля 2016 автомобиль ушел в рейс.

В связи с чем, срок вынужденного простоя автомобиля, рассчитанный истцом, нельзя признать достоверным.

Определяя размер ущерба вследствие простоя автомобиля КАМАЗ 6460 гос. номер В806 МУ, ООО «Транзит»   указало, что он складывается из выплаченной заработной платы водителя в размере 63 288 руб. 48 коп. и затрат на содержание вахтового поселка в сумме 16 521 руб. 77 коп. в период с 24.02.2016 по 04.04.2016 

С учетом распределения бремени доказывания ООО «Транзит» должно доказать, что выплата заработной платы его работнику в сумме 63 288 руб. 48 коп. и затраты на содержание вахтового поселка в сумме 16 521 руб. 77 коп. в спорный период, явилась следствием виновных действий ИП Шавиловой Т.М.

При этом стоит отметить, что согласно расчетному листу водителя Москвина И.В. система оплаты труда - сдельно премиальная, складывается из часов работы умноженной на тариф, плюс премия, согласно справке ООО «Транзит»  с 16 марта по 04 апреля водитель был переведен для перевозки грузов на другой автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работник работал не в режиме рабочего времени, оплата труда данного работника производилась не согласно его трудовому договору, а иным способом. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ООО «Транзит» заработной платы своему работнику; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

По тем же основаниям нельзя признать реальным ущербом - затраты на содержание вахтового поселка в сумме 16 521 руб. 77 коп., так как они явились следствием не виновных действий ИП Шавиловой Т.М., а являются затратами работодателя, при исполнении своих обязанностей по обеспечению работникам условий труда и отдыха.

В связи отсутствием причинно-следственной связи между поломкой автомобиля КАМАЗ 6460 гос. номер В806 МУ и ущербом в виде выплаченной заработной платы водителю в размере 63 288 руб. 48 коп. и содержанием вахтового поселка в сумме 79 810 руб. 25 коп., данные суммы не могут быть взысканы с ИП Шавиловой Т.М.

Определяя размер упущенной выгоды от простоя указанного автомобиля, истец исходил из следующего расчета: средней выручки на 1 единицу транспорта в день (без НДС) за период с 24.02.2016 по 04.04.2016, исходя из среднего количества рейсов по маршрутам Февральск-Албын, Февральск-Маломыр и средней стоимости 1 рейса.

В обоснование расчета ООО «Транзит»  представило реестры по доставке дизельного топлива ООО «Албынский рудник» и ООО «Маломырский рудник», согласно которым посчитано количество среднемесячных рейсов, совершенных автомобилями по указанным маршрутам.

В заявленном расчете не указан размер понесенных прямых затрат, за минусом которых остается прибыль. При этом согласно расчету ООО «Транзит»  упущенная выгода (прибыль) без НДС за указанный период составляет 168 825,09 руб.

Так же стоит отметить, что согласно: п.1, п.2 договора «Перевозки груза специализированным транспортом» от 01.01.2015, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник; п.1, п.2 договора «Перевозки груза специализированным транспортом» от 01.01.2015 заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», положенных в основу расчета упущенной выгоды, понесенной ООО «Транзит» в следствие простоя автомобиля КАМАЗ 6460 гос. номер В806 МУ, ООО «Транзит» за вознаграждение осуществляет перевозку нефтепродуктов в соответствии с полученной от ООО «Албынский рудник», и ООО «Маломырский рудник» заявки.

Таким образом, перевозка осуществляется по заявке, между тем ООО «Транзит» не представлены заявки, поступившие от ООО «Албынский рудник», и ООО «Маломырский рудник» за период с 24.02.2016 по 04.04.2016, акты выполненных работ по договорам между ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» и ООО «Транзит» за указанный период. Тем самым не представляется возможным достоверно определить количество заявок, поступивших от заказчиков, а также какие из них остались неисполненными по причине простоя автомобиля КАМАЗ 6460 гос. номер В806 МУ. Также не представлены доказательства использования услуг по перевозке грузов с использованием автотранспорта сторонних организаций.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взысканииущерба в результате непроизводительного простоя автомобиля по вине ИП Шавиловой Т.М. и упущенной выгоды  вследствие нарушения ИП Шавиловой Т.М. обязательств по качественному ремонту, поскольку ООО «Транзит» не доказаны необходимые основания для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ по первоначальному иску составляет  34 346  руб., по встречному исковому заявлению - 16 965 руб.

ИП Шавиловой Т.М. при подаче искового заявления платежным поручением от 25.04.2016 № 54 была оплачена государственная пошлина в размере 34 356 руб.

ООО «Транзит»  при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 965 руб. платежным поручением от 22.06.2016 № 1800.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 346 руб.  подлежат взысканию с ООО «Транзит»  в пользу ИП Шавиловой Т.М., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (по основному иску); по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 965 руб. относятся на ООО «Транзит».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. исковые требования первоначального иска удовлетворить:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100) в пользу индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны  (ОГРНИП 312280114600037,  ИНН 280406145973) основной долг по договору возмездного оказания услуг № 04/2015 от 20.04.2015 в размере 2 269 158 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 346 руб., всего – 2 303 504 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шавиловой Татьяне Михайловне  (ОГРНИП 312280114600037,  ИНН 280406145973) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 25.04.2016 № 54  государственную пошлину в размере  10 руб.   

2. В удовлетворении встречного иска отказать, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 965 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                  Г.В. Лисовская