Решение АС Амурской области от 11.12.2015 № А04-9751/15

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «БГПУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) от 09.07.2015,  которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 5 512,50 рублей.

Требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением от  22.10.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

17.11.2015 от ответчика поступил письменный отзыв и материалы административного дела. Ходатайств от сторон не поступало.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800517552, идентификационным номером налогоплательщика 2801027713, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 104. Законным представителем учреждения является исполняющий обязанности ректора Лейфа А.В.

Старшим контролер-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Левковец А.В., в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» установлено следующее нарушение.

ФГБОУ ВПО «БГПУ» (резидент, работодатель) 08.09.2014 заключило с иностранным сотрудником - гражданкой КНР Ван Иша (27.11.1976 г.р., паспорт G 33262245, № визы 12 0151624; гражданка КНР; нерезидент, преподаватель, иностранный работник) трудовой договор № б/н.

По    данному    трудовому   договору   ФГБОУ    ВПО    «БГПУ»    предоставляет иностранному сотруднику - гражданке КНР Ван Иша работу по должности преподаватель в структурном подразделении университета - Институте Конфуция. Дата начала работы с 10 сентября 2014 года.

Оплата труда: 300 руб. в час из внебюджетных средств Института Конфуция.

В ходе проведенной проверки установлено, что из кассы ФГБОУ ВПО «БГПУ» 12.03.2015 была осуществлена выплата заработной платы иностранному сотруднику -гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей по расходному кассовому ордеру от 12.03.2015 № 201 и по платежной ведомости от 28.02.2015 № 21.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «БГПУ» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ выплатило заработную плату физическому лицу - гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

29.06.2015 ТУ Росфиннадзора в Амурской области в присутствии исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО «БГПУ» Лейфа А.В. за неисполнение обязанности по соблюдению ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.07.2015 в присутствии представителя ФГБОУ ВПО «БГПУ» Холопенко В.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 № 15-798, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10-15/111 временным исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погонина З.А. вынесено постановление о привлечении ФГБОУ ВПО «БГПУ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 512,50 руб.

При привлечении к административной ответственности процессуальный регламент был соблюден.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено ФГБОУ ВПО «БГПУ» 10.07.2015, что подтверждается отметкой на постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, поступившие 20.10.2015 в Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда материалы дела по жалобе ФГБОУ ВПО «БГПУ» на постановление ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 09.07.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 5 512,50 рублей, заявителем пропущен процессуальный срок.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, неправильное определение учреждением при обращении в суд подведомственности возникшего и подлежащего разрешению спора, с учетом того, что первоначальная жалоба, поданная с нарушением правил подведомственности, подана в пределах срока, предоставленного законом для ее подготовки - 20.07.2015, может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока при обращении с жалобой с соблюдением обозначенных судом общей юрисдикции правил подведомственности и может служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости  восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 09.07.2015 по делу № 10-15/111.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выдаче 12.03.2015 заработной платы нерезиденту за февраль 2015 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 7 350 руб. В действиях университета содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

В частности, университет с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом учреждение также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях университета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данное постановление делает невозможным соблюдение им норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам; работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет кредитной организации; открытие банковского счета, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, является правом, а не обязанностью нерезидента; выплата заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и регулируется положениями трудового законодательства, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ (имеет приоритет над Трудовым кодексом). Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказа, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации регулируют трудовые отношения, в том числе между организацией-резидентом и физическим лицом-нерезидентом и не регулируют публичные отношения в сфере, определённой Законом № 173-ФЗ, в том числе связанные с порядком осуществления валютных операций.

Статья 131 ТК РФ регламентирует в какой денежной форме должна производится выплата заработной платы.

Статья 136 ТК РФ находится во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции от 1 июля  1949 года № 95  «Относительно защиты заработной платы». Указанными нормами

установлено, что заработная плата не может быть выплачена непосредственно работнику, в случае если федеральным законом установлен иной порядок выплаты. Такой порядок установлен нормами Закона № 173-ФЗ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо ТК РФ установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 № 173 ФЗ.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Закон № 173-ФЗ не содержит положений, противоречащих нормам ТК РФ, так как предусматривает возможность осуществления расчетов по выплате юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов (как юридических, так и физических лиц) при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Здесь же приведен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Так, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании таким лицам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность выплаты резидентом - юридическим лицом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного университетом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, с учетом сумм, выплаченных нерезиденту и статуса заявителя, суд приходит к выводу о том, что своими действиями учреждение не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Судом также принимается во внимание то, что университет добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выдачи оплаты иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд полагает, что нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что количество совершенных незаконных валютных операций, составленных протоколов об административных правонарушениях и вынесенных постановлений не влияет на оценку конкретного правонарушения как малозначительного. Аналогичная позиция по делам со сходными фактическими и правовыми обстоятельствами выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-690, № 307-АД15-689, № 307-АД15-688.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области от 09.07.2015 № 10-15/111 о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова