Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013 года
г. Благовещенск
Дело №
А04-5398/2012
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2013. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135)
к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727)
о взыскании 175 123 руб. 94 коп.,
и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ИНН 2814003727, ОГРН 1082813000764) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит- эксперт» (ИНН 2801069135, ОГРН 1022800515088) о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.,
при участии в заседании:
от ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт»: Борисов Д.А., паспорт, по доверенности 21.03.2013; Недорчук У.Ю., паспорт, по доверенности от 21.02.2013;
от СПК «Движение»: Хидоятова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 98 от 28.08.2012, Бояров А.В., паспорт, по доверенности № 28 АА 0307879 от 11.07.2012,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт») с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Движение» (далее –СПК «Движение») о взыскании задолженности в сумме 175 123 руб. 94 коп.
Исковые требования обоснованны тем, что 25.10.2010 между ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» и СПК «Движение» заключены договоры на оказание консалтинговых услуг № 25-К, № 26-К, № 30-К, по условиям которых ответчик СПК «Движение» взял на себя обязательство произвести оплату за выполненные работы, а также возместить расходы, понесённые при выполнении консалтинговых работ. Между тем ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договорам от 25.10.2010 № 25-К, № 26-К, № 30-К в размере 175 123 руб. 94 коп.
На основании изложенного истец ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» обратилось в суд с настоящим иском.
14.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области обратилось СПК «Движение» с встречным исковым заявлением к ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» о признании договоров №25-К от 25.10.2010, №26-К от 25.10.2010, №30-К от 25.10.2010 незаключенными и взыскании с ООО «АФ «Аудит-Эксперт» в пользу СПК «Движение» 120 000 рублей неосновательного обогащения.
Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению истца, из текста договора № 25-к от 25.10.2010 невозможно установить предмет договора, так как понятие консалтинговые услуги включает в себя огромное множество консультационных услуг, в договоре не отражены сроки исполнения услуг, из актов к договорам невозможно установить лиц, которые подписали эти акты, в актах нет обязательных реквизитов. Считает, что предоставленные акты не подтверждают исполнение услуг по договорам и не могут быть использованы в суде как доказательство исполнения услуг. Отчет расходов по договору № 25-К от 25.10.2010, предоставленный ООО «АФ «Аудит-Эксперт», не позволяет установить, что эти расходы связаны с оказанием услуг для СПК «Движение». Исходя из представленных накладных видно, что товары были куплены розничным покупателем, а не ООО «АФ «Аудит-Эксперт». Считает, что указанные расходы не могут взиматься с СПК «Движение».
22.06.2011 СПК «Движение» перечислил ООО «АФ «Аудит-Эксперт» 120000 рублей по договору №25-К от 25.10.2010, что подтверждается платежным поручением № 45. Считает, что договоры №25-К от 25.10.2010, № 26-К от 25.10.2010 и № 30-К от 25.10.2010 не были заключены, так как не были согласованы существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ. Услуги фактически не исполнялись. Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ошибочно и являются для истца неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу №А04-5398/2012 первоначальные исковые требования ООО «АФ «Аудит-Эксперт» удовлетворены частично, с СПК «Движение» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 25-К от 25.10.2010 в сумме 60 000 рублей, по договору на оказание услуг № 30-К от 25.10.2010 в сумме 50 000 рублей, всего 110 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Вышеуказанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования СПК «Движение», договор по оказанию услуг № 26-к от 25.10.2010 признан незаключенным, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» в пользу СПК «Движение» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5026/2012 от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу № А04-5398/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6073/2012 от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу № А04-5398/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5026/2012 от 31.10.2012 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Представитель ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» в судебном заседании 04.06.2013 на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объёме, возражал против встречных исковых требований. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцу было известно о смене единоличного исполнительного органа СПК «Движение». В его адрес не поступало каких-либо уведомлений, извещений или писем о прекращении Тарасовой С.С. полномочий председателя кооператива. Более того, 11 сентября 2011 года за №21 от СПК «Движение» было направлено требование о предоставлении соответствующей документации по ранее заключённым договорам за подписью Тарасовой С.С. и заверенное печатью организации. Таким образом, Тарасова С.С. продолжала действовать в качестве исполнительного органа кооператива, используя печать организации.
Сведения об утрате печати СПК «Движение» в связи с её присвоением Тарасовой С.С. или по иным другим основаниям отсутствуют, как и заявление со стороны кооператива о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика СПК «Движение» в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований в полном объёме, на встречном исковом заявлении настаивал по основаниям приведенным, в отзыве на иск, пояснениях по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт», встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.10.2010 между СПК «Движение» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» (исполнитель) были заключены договоры по оказанию услуг № 25-к, №26-к, №30-к (далее договоры №25-к, №26-к, №27-к), по условиям которых исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консалтинговые услуги, при этом в разделе 2 договора №30-к в отличие от договоров №25-к, 26-к предмет договора определен как оказание консалтинговых услуг по ведению бухгалтерского учета за 2009 год СПК «Движение».
Согласно пункту 2.1., 2.3. договора №25-к за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с проведением работ по настоящему договору, в том числе командировочные, почтовые и иные расходы, оплачиваются заказчиком по фактической величине понесенных затрат на основании представленного счета (отчета) исполнителя и не включаются в сумму вознаграждений и оплачиваются в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.3. договора №25-к исполнитель обязан предоставить консалтинговые услуги в удобном виде для заказчика (в письменном и устном виде, посредством факсимильной либо электронной связи и др.)
Согласно пункту 2.1 договора №26-к за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора №30-к за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что по договору №25-к на ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» возлагалась обязанность по восстановлению недостающих бухгалтерских документов по результатам проверки налогового органа СПК «Движение» за 2010 год, по договору №26-к – обязанность по восстановлению недостающих бухгалтерских документов СПК «Движение» за 2011 год, по договору №30-к – обязанность по восстановлению бухгалтерской отчетности в полном объеме и ведению бухгалтерского учета СПК «Движение» за 2009 год.
Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску указанные договоры были заключены СПК «Движение» в связи с отсутствием в штате СПК «Движение» бухгалтера в целях ведения надлежащего бухгалтерского учета.
В подтверждение факта оказания услуг по договору №25-к ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» представило в материалы дела акты № 00192 от 31.10.2010 на сумму 20 000 рублей, № 000193 от 30.11.2010 на сумму 20 000 рублей; № 0217 от 31.12.2010 на сумму 20 000 рублей; № 000011 от 31.01.2011 на сумму 20 000 рублей; № 000030 от 28.02.2011 на сумму 20 000 рублей; № 000065 от 31.03.2011 на сумму 20 000 рублей, № 000082 от 29.04.2011 на сумму 20 000 рублей, № 000105 от 31.05.2011 на сумму 20 000 рублей, № 000125 от 30.06.2011 на сумму 20 000 рублей, опись документов СПК «Движение» от 17.08.2012, акт приема-передачи выполненных работ за период 1 полугодие 2011г. от 17.08.2011 согласно договору №25-к, акт о выполнении работ по договору №25-к от 18.04.2011.
В подтверждение факта оказания услуг по договору №26-к ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» представило в материалы дела опись документов СПК «Движение» за период 2010г., акт приема-передачи выполненных работ за период 2010 г. от 17.08.2011 согласно договору №26-к и договору №25-к.
В подтверждение факта оказания услуг по договору №30-к ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ за период 2008-2009 г.г. от 17.08.2011 согласно договору №30-к.
Кроме того, в подтверждение оказания консалтинговых услуг истец по первоначальному иску представил в материалы дела электронную переписку между сторонами по вопросам бухгалтерского учета.
Проанализировав представленные суду доказательства, позицию ответчика по первоначальному иску, полагавшего, что предмет заключенных договоров не определен и из представленных актов невозможно установить, к какому из договоров они относятся, суд приходит к выводу о заключенности договора №25-к и незаключенности договоров №26-к и №30-к по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами в один день 25.10.2010 были заключены договоры №25-к, №26-к, №30-к, предметом которых являлось оказание обществом «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» консалтинговых услуг (предмет договора №30-к определен как на оказание консалтинговых услуг по ведению бухгалтерского учета за 2009 г. СПК «Движение»). Тексты договоров более подробных сведений о предмете договоров не содержат. Представленные акт приема выполненных работ за период 1 полугодие 2011 г. от 17.08.2011 согласно договору №25-к, акт приема-передачи выполненных работ за период 2010 г. от 17.08.2011 согласно договору 26-к, договору №25-к не подписаны со стороны СПК «Движение», кроме того, акт приема-передачи за период 2010 год содержит указание о том, что работы выполнены по договору №25-к, и №26-к; акты приема-передачи выполненных работ за период 2008-2009 г.г. от 17.08.2011 согласно договору №30-к, подписанные со стороны СПК «Движение» Тарасовой С.С., содержат сведения о выполнении работ, в том числе за период 2008 года, которые не входят в предмет договора №30-к.
Таким образом, не из текста самого договора, не из представленных ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» документов в подтверждение факта выполнения работ по договорам №26-к, №30-к невозможно однозначно сделать вывод о том, по каким договорам и в каком объеме фактически была выполнена истцом работа по восстановлению и ведению бухгалтерского учета СПК «Движение».
Из представленной истцом описи документов СПК «Движение» от 17.08.2011, подтверждающей передачу бухгалтерских документов от ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» кооперативу, следует, что документы по всем годам передавались по одной описи, без учета того, по какому из заключенных договоров они были изготовлены либо велись. Так, в описи значатся папка «Отчеты ЕСН, ФСС, ПФР, НДФЛ» за 2009-2011 в количестве 2 штук, папка «ГСМ 2009-2010» в количестве 1 шт., папка «Протоколы за 2009-2011г.г. в количестве 1 штуки.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку положения договоров №26-к и 30-к о предмете не позволяют четко разграничить предмет одного и другого договора и определить обязательства сторон по каждому из договоров, суд принимает доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора № 26-к и 30-к.
Вместе с тем суд считает, что договор №25-к является заключенным по следующим основаниям.
По мнению суда, вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу положений части 1 статьи 779 и стастьи 432 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).
Суд считает, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства подтверждают фактическое исполнение договора №25-к.
Так, в материалы дела истцом представлены акты № 00192 от 31.10.2010, № 000193 от 30.11.2010, № 0217 от 31.12.2010, № 000011 от 31.01.2011, № 000030 от 28.02.2011, подписанные со стороны СПК «Движение» Тарасовой С.С., акт № 000065 от 31.03.2011, подписанный со стороны СПК «Движение» Шкуриным А.И.
СПК «Движение» заявлено возражение о том, что указанные акты приема-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 17.01.2011 состоялось собрание членов СПК «Движение», решением которого прекращены полномочия Тарасовой С.С. как председателя кооператива, председателем кооператива назначен Шкурин А.И. Тарасова С.С назначена на должность исполнительного директора кооператива, следовательно, Тарасова С.С. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ. Указанное возражение ответчика судом не принято в связи со следующим.
Из справки от 24.08.2012 № 04-21/1001255, представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области следует, что Тарасова Светлана Сергеевна назначена на должность председателя СПК «Движение» при создании юридического лица 28.08.2008. 25.01.2011 в единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице СПК «Движение», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Тарасовой Светланы Сергеевны и возложении полномочий на Шкурина Александра Ивановича.
Между тем согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Тарасовой С.С. были подписаны договоры на оказание услуг как уполномоченным лицом, Тарасова С.С. подписывала акты выполненных работ и скрепляла их оттиском печати, имевшейся у нее. Истец не извещался ответчиком о прекращении полномочий Тарасовой С.С. как председателя СПК «Движение», сведения об утрате печати СПК «Движение» в связи с тем, что Тарасова С.С. присвоила ее или по другим основаниям, в деле отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд считает, что Тарасова С.С. действовала как полномочный представитель СПК «Движение» при подписании актов приема-передачи работ в период с октября 2010 г. по февраль 2011г.
Акты за период с октября 2010 г. по март 2011г. суд считает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг истцом по договору №25-к.
Акты № 000105 от 31.05.2011 и № 000125 от 30.06.2011, подписанные со стороны СПК «Движение» Тарасовой С.С. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в апреле 2011 г. истцу стало известно о смене председателя СПК «Движение», что подтверждается актом о выполнении работ по договору по оказанию услуг №25-к, который подписан от имени СПК «Движение» председателем Шкуриным А.И. В связи с этим следует считать, что указанные акты подписаны со стороны СПК «Движение» неуполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, суд считает, что фактическое выполнение работ по договору №25-к подтверждается иными доказательствами, представленными истцом.
В судебном заседании 24.04.2013 был опрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» Величко Любовь Васильевна, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит выполнение аудиторских работ и консультирование организаций.
Свидетель пояснила, что за время действия договоров выполнены следующие работы: восстановлена правильность ведения кассовой книги, сшиты банковские документы, подшиты и восстановлены договоры, восстановлены электронные документы, собраны счета – фактуры, приведены в порядок кассовые документы. Помимо этого проведена работа по восстановлению кадровой дисциплины, восстановлены личные карточки и налоговые карточки работников, восстановлена заработная плата. Произведена работа по расчетным ведомостям по зарплатам на каждого работника, восстановлен бухгалтерский учет.
Свидетель пояснила, что после проведения в СПК «Движение» налоговой проверки ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» работала по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки, непосредственно с Тарасовой С.С. и с налоговым органом с января 2010 года по май 2010 года. Кроме того, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» при приведении в надлежащее состояние документации СПК «Движение» работало с Фондом социального страхования по Амурской области.
Как пояснила свидетель, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» велась работа по получению кредита в ОАО «Россельхозбанке» для СПК «Движение», в результате проведенной работы СПК «Движение» был получен кредит в сумме 45 000 000 руб. Кроме того, по результатам налоговой проверки СПК «Движение» была уменьшена сумма штрафа.
В период 2010 г. произошла инвентаризация основных средств и изменение уставного капитала в СПК «Движение». По вопросу инвентаризации свидетель пояснила, что сторонняя группа компаний производила оценку имущества, а ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» составляло карточки в электронном виде, данные разносились согласно оценке имущества.
Свидетель пояснила, что для экономии времени и средств СПК «Движение» с разрешения руководителя Тарасовой С.С. в апреле 2012 года был заключен договор с компанией «Астрал» для переведения электронных отчетов СПК «Движение» в налоговый орган. Электронный отчет не мог быть передан в налоговый орган без подписи руководителя и его разрешения. За всё время работы от СПК «Движение» требований о возврате документов, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало, работы выполнялись и передавались по акту приема-передачи. При возврате документов все первичные документы были переданы СПК «Движение». Также по ведению бухгалтерского учета ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» работала в пятиместной программе «1С-7 сельскохозяйственное производство», которая была возвращена, так как приобреталась на средства СПК «Движение».
В судебном заседании 24.04.2013 в качестве свидетеля был опрошен бухгалтер Швец Ирина Николаевна, которая пояснила, что при исполнении договоров, заключенных с СПК «Движение», она занималась разноской первичной документации. За время действия договоров была проделана работа по инвентаризации основных средств, по кадровому учету, начислению зарплаты, составлению платёжных ведомостей, составлению личных дел. Результат выполненных работ передавался по договорённости ежемесячно обычно в конце месяца.
Факт выполнения ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» работ по ведению бухгалтерского учета подтверждается также актами приема-передачи выполненных работ за период 2008-2009 г.г. от 17.08.2011 согласно договору №30-к, подписанному со стороны СПК «Движение» Тарасовой С.С.
Согласно доверенности от 29.07.2011Тарасова Светлана Сергеевна была уполномочена от имени СПК «Движение» получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, получать все необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель СПК «Движение» в случае необходимости.
Указанная доверенность была отозвана распоряжением СПК «Движение» в лице председателя Шкурина А.И. 04.10.2011.
Таким образом, 17.08.2011 Тарасова С.С. была вправе подписывать акты выполненных работ, описи и другие документы, связанные с исполнением истцом услуг по ведению бухгалтерского учета.
Факт исполнения истцом договора 25-к также подтверждается описью документов СПК «Движение» от 17.08.2011, согласно которой все бухгалтерские документы, оформленные ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт», были переданы заказчику.
В то же время электронная переписка представленная истцом судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку из нее невозможно достоверно установить, с какими представителями СПК «Движение» она велась, из содержания переписки также невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны истцом, по какому договору и какому лицу.
На основании представленных по делу документов суд приходит к выводу о том, что истцом в период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. ответчику были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета по договору №25-К, по условиям которого оплата услуг ежемесячно составляет 20 000 руб.
Таким образом, за указанный период истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 180 000 руб.
Во исполнение обязательств по спорному договору СПК «Движение» произведена оплата услуг в сумме 120 000 рублей платежным поручением № 45 от 22.06.2011 с указанием в назначении платежа платежного поручения договора № 25-к от 25.10.2010 за консалтинговые услуги.
Таким образом, задолженность ответчика по договору №25-К составляет 60 000 руб.
При этом судом не принят довод ответчика о том, что за октябрь 2010 г. размер оплаты за оказанные услуги должен составлять 3 334 руб. (за 6 календарных дней), поскольку от имени СПК «Движение» уполномоченным на тот период времени лицом Тарасовой С.С. был подписан акт по договору №25-к, из которого следует, что истцом за октябрь 2010 г. были оказаны услуги на сумму 20 000 руб.
При этом суд отмечает, что в случае несогласия с действиями Тарасовой С.С., подписавшей акт за октябрь 2010г., ответчик вправе обратиться с соответствующим иском к Тарасовой С.С., исполнявшей на тот период обязанности председателя кооператива.
Кроме того, ООО «АФ «Аудит-Эксперт» заявлено требование о взыскании с СПК «Движение» расходов, связанных с проведением работ по настоящему договору в сумме 15 123 руб. 94 коп. на основании представленных: акта № 000108 от 06.06.2011 на сумму 10 123 руб. 94 коп., отчета и платежных документов; акта № 000109 от 07.06.2011 на сумму 5000 руб. за оказание услуг по составлению локальных нормативных документов на основании пункта 2.3 договора №25-к.
Из представленных документов, пояснений истца, свидетельских показаний следует, что для оказания бухгалтерских услуг истцу необходимо было для изготовления документов использовать бумагу, картриджи, бумажные носители имели значительный объем (несколько коробок). В связи с этим истец нес дополнительные затраты на приобретение бумаги, замену картриджей, почтовые расходы. В соответствии с условиями договора понесенные исполнителем расходы не включаются в сумму вознаграждения и оплачиваются на основании представленного счета (отчета). В материалы дела истцом представлен отчет расходов по договору №25-к и приложены первичные документы, подтверждающие приобретение бумаги, замену картриджей, квитанции о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму 10 123 руб. 94 коп.
Требование истца об оплате услуг по составлению локальных нормативных актов на сумму 5 000 рублей по акту № 000109 от 07.06.2011 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный акт не подписан со стороны ответчика, кроме того, по мнению суда, данный вид услуги входит в предмет договора №25-к – оказание консалтинговых услуг и не подлежит оплате в отдельном порядке.
На основании изложенного суд считает, что договор 25-к является заключенным, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору №25-К в размере 60 000 руб. и расходов в размере 10 123 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части первоначально заявленных исковых требований следует отказать.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что договоры №26-К и №30-К являются незаключенными. В связи с этим суд находит встречные исковые требования о признании указанных договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку договор №25-К судом признан заключенным, а оплата в размере 120 000 руб. произведена ответчиком по заключенному договору за оказанные истцом услуги.
Государственная пошлина с первоначально заявленных требований составляет 6 253 руб. 71 коп.
ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 16 600 рублей.
При подаче встречного иска СПК «Движение» платежными поручениями уплатило государственную пошлину в указанном размере.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» по первоначальному иску в размере 70 123 руб. 94 коп. государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с СПК «Движение» в размере 2 504 руб. 14 коп., с ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» в размере 3749 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований СПК «Движение» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей надлежит отнести на ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт». В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на СПК «Движение».
Судом установлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб СПК «Движение» произведена оплата госпошлины по жалобам в общей сумме в размере 4000 руб.
Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнесены на ООО «Аудиторская фирма «Аудит - эксперт» в размере 2000 руб., на ответчика – 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135) удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135) задолженность по договору по оказанию услуг №25-к от 25.10.2010 в размере 70 123 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2504 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3749 руб. 58 коп.
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727) удовлетворить частично.
Признать договор по оказанию услуг №26-к от 25.10.2010 и договор по оказанию услуг №30-к от 25.10.2010 незаключенными.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт» (ОГРН 1022800515088, ИНН 2801069135) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
