Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-356/2012
“
18
“
апреля
2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2012
В полном объеме решение изготовлено 18.04.2012
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.
при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 412 421 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2012, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.03.2012, паспорт,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РОСС» о взыскании убытков в сумме 412 421 руб. 99 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 11.06.2008 № 4 ответчик принял на себя обязательство осуществлять охрану принадлежащих истцу торговых складов. В ночь на 18.12.2011 на охраняемый объект незаконно проникли посторонние лица, которые совершили хищение из кассы денежных средств в сумме 412 421 руб. 99 коп. По утверждению истца, указанное хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.06.2008 № 4, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В настоящее судебное заседание истец не явился, своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в представленном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях требования по иску не признали, сославшись на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 11.06.2008 № 4 исполнял надлежащим образом – при выявлении 18.12.2011 срабатывания сигнализации группа быстрого реагирования немедленно прибыла к охраняемому объекту, однако при его осмотре признаков проникновения обнаружено не было. Кроме того, указали на то, что представитель ответчика не был приглашен для проведения ревизии, а сами представленные истцом материалы ревизии (как проведенной после совершения хищения, так и в период рассмотрения дела в суде) не позволяют установить сумму причиненного ущерба. В обоснование возражений также указали на то, что истцом не были выполнены соответствующие указания охраны по укреплению технической оснащенности охраняемого объекта, на то, что истцом не был передан план объекта с указанием охранных зон, в связи с чем ответчику не было известно о наличии в помещении кассы и хранении в ней денежных средств. Помимо этого обратили внимание на то, что по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы входного замка было установлено, что замок был открыт ключом без применения инородных предметов или взлома.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
11 июня 2008 года предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО «Частное охранное агентство «РОСС» (исполнитель) заключили договор № 4 на оказание услуг охраны объекта с использованием систем технических средств охраны, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался обеспечивать охрану от посягательств извне со стороны третьих лиц территории торговых складов, расположенных по адресу: <...> (торговый центр «Геркулес», объект охраны), посредством централизованного наблюдения за состоянием системы технических средств охраны, установленных на объекте. В пункте 1.2 договора стороны установили, что при поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя тревожной информации от системы объекта заказчика исполнитель обеспечивает направление на объект группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – для принятия мер к пресечению противоправных посягательств со стороны посторонних лиц. В договоре стороны предусмотрели, что временем охраны объекта с использованием ПЦН является период с 21-00 по 07-00 (как в будние дни, так и в выходные и праздничные дни).
В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику и арендаторам в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. При этом в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели случаи, в которых исполнитель освобождается от компенсации ущерба, в частности: при возникновении форс-мажорных обстоятельств и в других случаях, когда исполнитель докажет отсутствие своей вины (подпункт 7.2.5), при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору (подпункт 7.2.6). Основания освобождения исполнителя от ответственности установлены также в пунктах 2.8-2.12 и 3.4 договора.
В период времени с 14 часов 15 минут 17.12.2011 по 09 часов 30 минут 18.12.2011 в охраняемое помещение торгового центра «Геркулес» путем подбора ключа было совершено незаконное проникновение неустановленных лиц, похитивших принадлежащие предпринимателю денежные средства. По утверждению истца, сумма похищенных денежных средств (причиненного ему ущерба) составила 412 421 руб. 99 коп. Сумма ущерба определена истцом по результатам проведенной им ревизии.
По указанному факту следственным отделом ГУ МО МВД России «Райчихинский» было возбуждено уголовное дело № 185870 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. До настоящего времени лицо, совершившее хищение, не установлено.
Ссылаясь на то, что причиненный ему в результате хищения ущерб был вызван ненадлежащим исполнением ООО «Частное охранное агентство «РОСС» обязательств по договору от 11.06.2008 № 4, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Исходя из толкования условий заключенного договора от 11.06.2008 № 4 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг (охранных услуг).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм для взыскания убытков необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие самих убытков, причино-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также вины лица (должника). Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возможность взыскания убытков.
В соответствии с содержанием договора от 11.06.2008 № 4 и приложением № 3 к нему (Инструкция по действиям патрульной группы) общество «Частное охранное агентство «РОСС» должно было при поступлении на ПЦН тревожной информации направить на объект охраны группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны посторонних лиц (подпункт 4.1.2). При отсутствии видимых следов проникновения оператор ПЦН должен связаться с хозорганом (заказчиком) и договориться о его прибытия на объект, при команде оператора ПЦН о вскрытии объекта группа быстрого реагирования должна, сохраняя меры предосторожности, в присутствии хозоргана провести внутренний осмотр, оценить обстановку, выяснить причины поступления на ПЦН тревожной информации и доложить оператору ПЦН (Инструкция по действиям патрульной группы).
Как установлено судом, после срабатывания сигнализации 18.12.2011 в 00 часов 45 минут по команде оператора ПЦН ФИО4 группа быстрого реагирования в составе охранника ФИО5 и охранника-водителя ФИО6 прибыла к охраняемому объекту, осмотрела его и, не обнаружив следов проникновения (согласно показаниям указанных лиц целостность окон и дверей торгового центра не была нарушена, двери были заперты), по команде оператора проследовала к другому объекту. При этом в нарушение требований Инструкции по действиям патрульной группы, являющейся приложением к договору, предпринимателю ФИО1 (его представителям) о факте сработки сигнализации с предложением прибыть к объекту сообщено не было (по утверждению представителей ответчика, по той причине, что в 00 часов 52 минуты произошло восстановление сигнализации и объект самостоятельно встал под охрану). Факт проникновения на объект был обнаружен утром 18.12.2011 при поступлении в 09 часов 31 минуту на ПЦН сигнала тревога и выезда группы быстрого реагирования. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями названных выше лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 27.03.2012.
Исходя из изложенного суд признает установленным то, что действия сотрудников ответчика (не сообщивших о сработке сигнализации представителю заказчика и не вызвавших его) не соответствовали требованиям Инструкции по действиям патрульной группы, являющейся приложением к заключенному сторонами договору от 11.06.2008 № 4.
Между тем суд признает недоказанным указанный в исковом заявлении размер ущерба, причиненного истцу в результате совершения хищения.
В частности, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 11.06.2008 № 4 для возмещения заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, размер этого ущерба должен быть подтвержден расчетом (ревизией), проведенной в присутствии сторон и арендатора. Согласно материалам дела сумма предъявленного ко взысканию ущерба была определена истцом по результатам ревизии, проведенной 19.12.2011. Однако в нарушение условий договора эта ревизия была проведена предпринимателем в одностороннем порядке без приглашения представителей ООО «Частное охранное агентство «РОСС». Представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
К судебному заседанию 21.03.2012 представителем истца были представлены материалы ревизии, проведенной уже в ходе рассмотрения настоящего дела (16.03.2012, то есть спустя три месяца после совершения хищения), и доказательства приглашения ответчика для участия в ее проведении. Однако результаты указанной ревизии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, так как соответствующая ревизия с целью обеспечения объективности и достоверности ее результатов должна быть проведена непосредственно после обнаружения того события, с которым связано причинение этого ущерба.
Кроме того, рассмотрев представленные материалы ревизии, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают критериям достоверности, поскольку не позволяют установить, каким образом была определена сумма ущерба и из чего она складывается. В частности, в составе материалов ревизии истцом представлены реестры документов, приходные и расходные накладные, в которых отсутствуют подписи как лиц, отпустивших соответствующий товар, так и лиц, его получивших, акты на списание, черновые записи. Согласно материалам ревизии при определении суммы ущерба учтены выручка с баз п. Новобурейск, п. Прогресс, остатки по компьютеру, долги и т.д., однако определить, какова связь данных составляющих с суммой ущерба, не представляется возможным. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в результате совершения кражи были похищены не товарно-материальные ценности, а принадлежащие предпринимателю денежные средства (из расположенного в помещении сейфа). Однако документов, подтверждающих размер выручки и остаток денежных средств на момент совершения кражи (фискальные отчеты установленного в торговом центре контрольно-кассового аппарата, журнал кассира-операциониста и т.д.), в материалы дела представлено не было.
Помимо этого, при вынесения решения суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2.5 договора от 11.06.2008 № 4 исполнитель определяет на объекте охраны места, где надлежит установить технические составляющие оборудования системы средств охраны, и рекомендует технические решения их защиты. В силу пункта 2.6 договора объект охраны должен удовлетворять требованиям исполнителя по технической укрепленности и оснащенности зданий и помещений, а именно – в соответствии с предписаниями Госпожнадзора и указаниями исполнителя оборудован средствами пожаротушения, а также техническими средствами охраны, запорными и контрольными устройствами, средствами связи (подпункт 2.6.1); стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери должны находиться в исправном состоянии и исключать свободное проникновение извне со стороны третьих лиц.
В пунктах 2.8-2.10 договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в случае, если заказчик не выполнил требования исполнителя по устранению недостатков в технической укрепленности и оснащенности объектов охраны, а также в случае, если заказчик не выполнил требований исполнителя по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации.
В пункте 3.4 договора также указано, что при невыполнении заказчиком требований, указанных в актах обследования, и до устранения выявленных недостатков, исполнитель не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества на объекте охраны.
Как следует из материалов дела, в период действия договора ООО «Частное охранное агентство «РОСС» неоднократно проводило обследования охраняемого объекта, в ходе которых выявляло недостатки в его технической укрепленности и указывало предпринимателю на необходимость проведения конкретных мероприятий по их устранению (акты от 04.09.2008, от 13.02.2010 и от 09.08.2011). В частности, в акте технической укрепленности объекта от 09.08.2011 обществом было указано на необходимость усилить охрану комнаты старшего продавца дополнительными датчиками, усилить охрану кабинета, в котором расположен сейф, установить СМКа на тыльную сторону магазина. Со стороны заказчика данный акт был подписан старшим продавцом ФИО7. Между тем истцом такие мероприятия выполнены не были, при этом их невыполнение непосредственно содействовало причинению ущерба (хищение было совершено из кабинета, в отношении которого необходимо было выполнить предложенные мероприятия). В силу приведенных выше условий договора (пункты 2.8-2.10 и 3.4) указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения охранного предприятия от имущественной ответственности.
Возражения истца о том, что названные акты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что подписаны лицом (ФИО7), не имеющей доверенности на представление интересов предпринимателя, являются необоснованными. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие на представление интересов другого лица может основываться не только на доверенности, но также и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, ФИО7 является старшим продавцом магазина предпринимателя ФИО1, осуществляет постановку магазина под охрану и снятие его с охраны, подписывает акты об оказании услуг (представлены ответчиком в материалы дела), за которые в последующем предприниматель осуществляет оплату и т.д. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что полномочия ФИО7 при подписании актов технической укрепленности объектов следовали из той обстановки, в которой она действовала.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 248 руб. 44 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 248 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.Б. Качуков
