Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Амурской области от 11.01.2009 № А04-7343/08

Арбитражный суд Амурской области

675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7343/08-19/391

“

января

2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи

Голубь О.Г.

Арбитражных заседателей

При участии секретаря судебного заседания

Карман Л.П.

Рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Покровский рудник»

к межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области

третье лицо: УФНС России по Амурской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1, дов. от 10.01.2007 г., ФИО2, заместитель главного бухгалтера, дов. 01.01.2008 г. № 10; от ответчика – ФИО3, специалист 1 разряда, удостоверение УР №271295, дов. 11.04.2007 г. №04-10/14812, от третьего лица- ФИО4, дов. от 19.11.2008 г. № 07-27/21

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2008 г., изготовление решения в полном объеме отложено в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ на 11.01.2009 г.

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании недействительным решения от 26.08.2008 г. № 29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, на нарушение порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в рассмотрении материалов проверки без исследования возражений общества на акт проверки и первичных документов, направленных в налоговый орган в установленный 15-дневный срок, в связи с чем просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме.

По предложению суда требования (по материальным основаниям) уточнил, просил признать решение от 26.08.2008 г. № 29 недействительным в части:

1. привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ в части штрафа в размере 30 431,80 рублей, по ЕСН в ТФОМС в части штрафа в размере 9 969 рублей (пункт 1 решения);

2. привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в части штрафа в размере 500 рублей (пункт 1 оспариваемого решения);

3. начисления пени в сумме 52 522,51 рублей (пункт 2 оспариваемого решения), в том числе:

- по ЕСН – 2 042,50 рублей (в том числе: в ФФОМС – 602,97 рублей; в ТФОМС – 1 439,53 рублей);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 49 927,16 рублей (в том числе по страховой части – 44 758, 03 рублей, по накопительной части – 5 169,13 рублей);

- по НДС – 552,85 рублей;

4. предложения уплатить недоимку в сумме 910 597,35 рублей (пункт 3 оспариваемого решения), в том числе:

- по ЕСН - 144 703 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 114 607 рублей, в ФСС – 16 045 рублей, в ФФОМС – 4 082 рублей, в ТФОМС – 9 969 рублей);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 164 157 рублей (в том числе на страховую часть – 146 567 рублей, на накопительную часть – 17 590 рублей);

- по налогу на прибыль – 219 803,35 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 59 530,08 рублей, в бюджеты субъектов РФ – 160 273,27 рублей);

- по НДС – 381 934 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал (с учетом положений письменного соглашения), указав на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, счел, что порядок рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки соблюден. Возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки ко дню рассмотрения материалов проверки (26.08.2008 г.) в инспекцию не поступили, о наличии таковых налоговый орган уведомлен не был. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание сторонами представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела, подписанное представителями общества и налогового органа.

Согласно приведенному соглашению стороны пришли, в частности, к следующему.

Заявитель согласился с суммой расходов по добровольному страхованию 6 093 788 руб. (п.п.а,в, стр.7-10 решения от 26.08.2008 г.); налоговый орган дополнительно принял расходы на освоение природных ресурсов в сумме 33 898,40 руб.: по Чагоянскому месторождению в сумме 11 396,40 + по Бамовскому месторождению в сумме 22 500 руб. (п.1.7 решения, стр.11); налоговый орган согласился с расходами на освоение природных ресурсов в сумме 50 000 руб. (абз.3 решения, стр.14); налоговый орган согласился с суммой НДС по ценным подаркам в размере 1 134 руб. (п.б решения, стр.25); налоговый орган согласился с суммой НДС 339 076 руб. (п.1 решения, стр.47); налоговым органом пересчитана сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате пеня уменьшена на 16 339,09 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 14 588,30 руб., на накопительную – 1 750,79 руб. (стр.84 решения); налоговым органом приняты доводы налогоплательщика, пеня по НДС уменьшена на 552,85 руб. (стр.54 решения), стороны согласовали сумму штрафных санкций по НДПИ в размере 9 647,60 руб. (стр.90 решения).

К приведенному соглашению стороны представили расчеты по уточненным позициям (материальным основаниям).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований (по материальным основаниям).

Представитель УФНС России по Амурской области – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Магдагачинского района от 01.09.1994 г. № 204, основной государственный регистрационный номер 1022800928754.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.10.2007 г. № 59 в период с 24.10.2007 г. по 11.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Покровский рудник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: а) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов): налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярные платежи за пользование недрами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, обязательные платежи на страховую и накопительную части, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; б) по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 г. по 31.08.2007 г.; в) по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 28.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки решением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 26.08.2008 г. № 29 ОАО «Покровский рудник» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной (пункт 1 решения):

- по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 079,40 руб. (неуплата суммы налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год);

- по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. (в том числе 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005 год; 500 руб. – за непредставление в установленный срок документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 07.06.2008 г. № 38).

Приведенным решением обществу начислены пени (пункт 2), в том числе:

п.п.1 п.2 решения – по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год – 15 647,44 руб.;

пп.2 – по НДС – 552,85 руб.;

пп.3 – по НДФЛ – 3 218,49 руб.;

пп.4 – по ЕСН – 2 042,50 руб.;

пп.5 – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 49 927,16 руб. (в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 44 758,03 руб., на накопительную часть – 5 169,13 руб.).

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 357 923 руб., в том числе:

пп.1 п.3 решения – по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год (в том числе: за февраль 2005 г. – 6 983 руб.; за сентябрь 2005 г. – 1 644 руб.; за декабрь 2005 г. – 198 753 руб.);

пп.2 – по ЕСН – 285 290 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет – 114 607 руб.; в ФСС – 156 632 руб.; ФФОМС – 4 082 руб.; ТФОМС – 9 969 руб.);

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 164 157 руб. (в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 146 567 руб., на накопительную часть – 17 590 руб.);

пп.3 – по налогу на прибыль – 2 304 176 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет – 624 048 руб.; в Территориальный бюджет Амурской области – 1 643 260 руб.; в Территориальный бюджет г.Москвы – 36 868 руб.);

пп.4 – по НДС – 396 920 руб.

Не согласившись с приведенным решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд области.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных требований в части и необходимости их удовлетворении в связи со следующим.

Одним из оснований для оспаривания решения налогового органа явилось, по мнению общества, несоблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в рассмотрении материалов проверки без исследования возражений общества на акт проверки и первичных документов, направленных в налоговый орган в установленный 15-дневный срок.

Судом приведенный довод заявителя оценен и признан не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ), который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 28 вручен генеральному директору общества 04.08.2008 г. (о чем имеется подпись на акте). Извещением от 04.08.2008 исх. № 11-24/14294 заявитель уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 26.08.2008 г. (извещение вручено 04.08.2008 г. генеральному директору общества).

25.08.2008 г. в адрес инспекции поступило заявление общества (от 25.08.2008 г. исх.№ 573) о невозможности обеспечения явки руководителя по извещению от 04.08.2008 исх. № 11-24/14294, о направлении принятого решения по акту выездной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 28 на адрес бухгалтерии общества. Ко дню рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество не уведомило инспекцию о наличии возражений на акт выездной налоговой проверки.

В связи с чем, налоговый орган с учетом предписаний Налогового кодекса РФ счел возможным рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 26.08.2008 г. в отсутствие представителя общества.

В то же время общество, заблаговременно уведомленное о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, 25.08.2008 г. посредством почтовой связи направило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 28 с приложением пакета документов в обоснование своей позиции. Приведенные документы поступили в инспекцию 29.08.2008 г., то есть после рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки.

Суд признает, что порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный положениями Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден. То обстоятельство, что общество, направляя посредством почтовой связи возражения к акту выездной налоговой проверки 25.08.2008 г. - в последний установленный 15-дневный срок, не уведомляя налоговый орган о наличии таковых, и зная о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 26.08.2008 г., свидетельствует лишь о создании обществом оснований для оспаривания решения налогового органа.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого акта недействительным, судом не установлено.

По налогу на прибыль организаций.

По вопросу непринятия расходов на сумму транспортного налога (пункт 1.1 заявления).

Налоговым органом ОАО «Покровский рудник» вменено нарушение п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, выразившееся в излишнем отнесении на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, суммы транспортного налога в размере 251 140 рублей (л.6 решения).

Общество просило признать данный вывод налогового органа правомерным, так как действительно обществом спорная сумма льготы не была исключена из состава прочих расходов. Вместе с тем, заявитель обратил внимание суда на учёт обществом указанной суммы льготы в составе Внереализационных доходов на сч. Н91.01.7 «Внереализационные доходы» по субконто «Прочие доходы».

Общество указало, что им уже однократно был уплачен налог со спорной суммы и во избежание двойного налогообложения, просило суд по данному эпизоду уменьшить налог на прибыль в размере 60 273,60 рублей (24% от 251 140,00 рублей).

Налоговый орган, не оспаривая фактические обстоятельства, в опровержение приведенного требования указал на то, что налогоплательщику предложено после выездной налоговой проверки внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 оспариваемого решения).

Рассмотрев приведенные доводы, суд признает позицию налогового органа по данному вопросу необоснованной, поскольку эта позиция противоречит цели выездной налоговой проверки (п.2 ст.87 НК РФ) и не основана на принципах налогового законодательства РФ. Если при проведении налоговой проверки проверяющим установлено, что налог исчислен не в полном или в завышенном размере, то он обязан сделать перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика, иное означало бы нарушение установленных п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей налогового органа.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» организации предоставлена льгота на 57 единиц транспортных средств.

Согласно приказу МНС РФ от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и Инструкции по её заполнению» в декларации указывается код льготы, а сумма льготы не исчисляется.

Льгота – это частичное или полное освобождение физических и юридических лиц от налогов. Следовательно с льготируемых транспортных средств не исчисляется налог и не может входить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Исходя из положений главы 25 НК РФ льгота по транспортному налогу не входит в состав Внереализационных доходов.

Таким образом, установив неверное отнесение обществом льготы по транспортному налогу в состав Внереализационных доходов на сч.Н91.01.7 «Внереализационные доходы» по субконто «Прочие доходы», налоговый орган обязан был исключить сумму льготы по транспортному налогу 251 140 рублей из состава доходов общества.

С учетом приведенных норм налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 251 140 рублей.

В связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 60 273,60 рублей (24% от 251 140,00 рублей), в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет 16 324,10 рублей;

- зачисляемого в бюджет Субъекта РФ 43 949,50 рублей.

По вопросу непринятия расходов, связанных с приобретением земли на хозяйственные нужды цеха Центральной пробирно-аналитической лаборатории в сумме 12 712 рублей (пункт 1.2 заявления).

По мнению общества налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что согласно п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Покровский рудник» неправомерно отнесло к расходам, направленным на получение дохода затраты, связанные с приобретением земли на хозяйственные нужды цеха Центральной пробирно-аналитической лаборатории в сумме 12 712 рублей.

В обоснование приведенного довода заявитель указал, что Центральная пробирно-аналитическая лаборатория является внутренним структурным подразделением ОАО «Покровский рудник». Указанная лаборатория осуществляет деятельность, неразрывно связанную с производством работ по добыче полезных ископаемых и освоению принадлежащих ОАО «Покровский рудник» участков недр. Выручка данной лаборатории за 2005 год составила 9 102 024,40 рублей (с НДС). Деятельность лаборатории, как и всего золотодобывающего предприятия, в целом, в конечном итоге направлена на получение дохода. При этом по условиям Договора аренды земельного участка от 14.02.2005 г. № 152 (аренда земельного участка, функционально обеспечивающего использование принадлежащего ОАО «Покровский рудник» здания Центральной пробирно-аналитической лаборатории) общество (арендатор) обязано не ухудшать экологическую обстановку, не причинять вред окружающей среде, а также содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Налоговый орган указал, что приведенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода, то есть экономически не обоснованны, в связи с чем, такие расходы не соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ, их сумма не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев приведенные доводы, суд счел позицию налогового органа по данному вопросу не обоснованной по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено, что земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания здания Центральной пробирно-аналитической лаборатории, находился у общества в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2005 г. № 152.

Согласно приведенному договору арендатор обязан не ухудшать экологическую обстановку, не причинять вред окружающей среде, а также содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 раздела VIII Правил внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утверждённых Решением Думы г.Благовещенска 24.03.2005 г. № 59/53, содержание зелёных зон осуществляют арендаторы земельных участков. Пунктом 2 Постановления Мэра г.Благовещенска от 02.06.2005 г. №1499 на общество возлагалась обязанность по выполнению работ по благоустройству земельного участка вокруг здания лаборатории.

Спорные расходы подтверждены документально, спора между сторонами по данному факту не имеется.

В силу изложенного и при наличии документального подтверждения понесенных расходов, что инспекцией не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для непринятия произведенных обществом расходов, связанных с приобретением земли на хозяйственные нужды цеха Центральной пробирно-аналитической лаборатории общества.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 050,88 рублей (24 % от 12 712,00 рублей), в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет 826,28 рублей;

- зачисляемый в бюджет субъекта РФ 2 224,60 рублей.

По вопросу непринятия расходов по добровольному страхованию (п.1.3 заявления).

Заявитель счел неправомерным вывод налогового органа о завышении обществом расходов по добровольному страхованию на сумму неоплаченных страховых взносов в 2005 году в размере 3 147 636 рублей по договору от 20.11.2004 г. № АТ-118/04, заключенному со Страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа», в размере 2 946 152 рублей по договору от 05.03.2005 г. № 807690, заключенному с ОАО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель при сверке спорной позиции с решением налогового органа в данной части согласился в полном объеме, о чем указано в письменном соглашении, что в силу ч.2 ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В связи с чем, в приведенной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу непринятия расходов на освоение природных ресурсов в размере 43 355 рублей (п.1.4 заявления).

В ходе сверки позиций налоговым органом дополнительно приняты расходы на освоение природных ресурсов в сумме 33 396,40 руб. (по Чагоянскому месторождению в сумме 11 396,40 руб., по Бамскому месторождению в сумме 22 5000 руб.), о чем указано в письменном соглашении и дополнительном письменно пояснении инспекции от 24.12.2008 г., что в силу ч.2 ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Спорной явилась сумма 6 984 рублей – расходы общества на сертификацию лаборатории.

Налоговый орган в обоснование позиции по не принятию данной суммы расходов указал, что приведенные расходы не отражены в налоговых регистрах по расходам на освоение природных ресурсов, документально не подтверждены.

В подтверждение приведенных расходов обществом в судебное заседание представлены: договор на оказание услуг от 09.04.2003 г., заключенный обществом с ФИО5 на проведение аккредитации химлаборатории (стоимость услуг 20 952 рублей, в том числе подоходный налог 2 724 рублей), акт приемки работ на оказание услуг по договору от 09.04.2003 г., расходный кассовый ордер от 28.07.2003 г. № 1464 на сумму 18 228 рублей, счет Н97, налоговые декларации по налогу на прибыль за, иные документы. Согласно объяснительной записке экономиста по налоговому учёту расходы на сертификацию лаборатории были учтены в составе расходов на освоение природных ресурсов, так как данные расходы непосредственно связаны с освоением природных ресурсов. Учёт сумм расходов по сертификации лаборатории вёлся на другом счёте налогового учёта Н97.21, поэтому налоговый орган, осуществляя выездную проверку выборочным методом, в принципе не мог прийти к выводу о том, что расходы не подтверждены документально. Расходы на сертификацию лаборатории обществом были приняты к учёту в 2003 году и списывались равномерно в течение 3-х лет.

В судебном заседании налоговый орган согласился с документальным подтверждением приведенных расходов.

Таким образом, суд, учитывая предписания главы 25 НК РФ, приходит к выводу о не обоснованном не принятии приведенных расходов.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 10 405,20 рублей (24% от 43 355,00 рублей), в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет 2 818,08 рублей;

- зачисляемого в бюджет Субъекта РФ 7 587,12 рублей.

По вопросу не включения в расходы суммы НДС в размере 50 000 рублей (пункт 1.5 заявления).

Заявитель счел ошибочным вывод налогового органа о том, что в нарушение п.19 ст.270 НК РФ ОАО «Покровский рудник» неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумму налога на добавленную стоимость в размере 50 000 рублей.

Налоговый орган при сверке спорной позиции с данными обстоятельствами согласился с заявителем в полном объеме, о чем указано в письменном соглашении, что в силу ч.2 ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

С учетом приведенного, расходы в сумме 50 000 рублей экономически обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 12 000 рублей (24% от 50 000 рублей), в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет 3 250 рублей;

- зачисляемый в бюджет субъекта РФ 8 750 рублей.

По вопросу непринятия расходов на командировки лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера (пункт 1.6 заявления).

Заявитель счел, что налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что расходы на командировки лиц, работающих в организации по договорам гражданско-правового характера, не могут быть включены в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование приведенного общество указало, что в 2005 году московское представительство ОАО «Покровский рудник» заключило с тремя физическими лицами договоры гражданско-правового характера от 01.04.2005 г. на оказание услуг, связанных с консультированием по применению металлического титана в изготовлении оборудования для золотоизвлекательных фабрик. Московское представительство общества направило приведенных лиц, не являющихся штатными работниками организации, в командировку в Китайскую Народную Республику в период с 23.04.2005 г. по 30.04.2005 г. для проведения переговоров с Всекитайской ассоциацией цветных металлов и посещения заводов по производству титановой губки в силу возникшей производственной необходимости (с учетом основанной деятельности общейства). Понесенные приведенными лицами командировочные расходы в размере 210 673,29 рублей включены представительством в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговый орган счел, что указанные командировочные расходы в размере 210 673,29 рублей не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку расходы на командировки лиц, работающих в организации по договорам гражданско-правового характера, не могут быть включены в состав прочих расходов. Кроме того, инспекция указала, что по итогам командировки (проведенных переговоров) общество не заключило каких-либо договоров, в связи с чем эти расходы направлены не на получение дохода и экономически не обоснованны.

Суд признает позицию налогового органа по данному вопросу ошибочной в связи со следующим.

Произведенные обществом расходы подтверждены документально, спора по фактическим обстоятельствам по данному вопросу между участвующими в деле лицами не имеется.

Учитывая вышеизложенные суждения на странице 7 настоящего решения, суд считает, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По дополнительным соглашениям к спорным договорам на оказание услуг, заключенным ОАО «Покровский рудник» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, организация обязана компенсировать приведенным лицам расходы, понесённые в результате выполнения поручения организации вне г.Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 106 от 14.03.2006г., компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 18.08.2005 г. №1443/05 указано, что расходы, понесенные исполнителями в связи с исполнением договора на оказание услуг, по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Общество составляло приказы о направлении в командировку поименованных выше лиц, выписывало командировочные удостоверения, принимало к учёту авансовые отчёты исполнителей с первичными документами. Спорные расходы в сумме 210 673,29 рублей документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом приведенного расходы в сумме 210 673,29 рублей экономически обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 50 561,59 рублей (24% от 210 673,29 рублей), в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет 13 693,76 рублей;

- зачисляемый в бюджет субъекта РФ 36 867,83 рублей.

По вопросу не отражения в Акте проверки и решении ряда расходов, понесенных обществом (пункт 1.7 заявления).

Заявитель указал, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом признаны ряд расходов для целей налогообложения, однако эти расходы не были учтены при составлении Акта проверки и вынесении Решения.

К таким расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в частности относятся:

-дополнительно начисленный налог на добычу полезных ископаемых за февраль, сентябрь и декабрь 2005 года в сумме 207 380 рублей (п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ);

-дополнительно начисленный ЕСН, в результате уменьшения расходов на социальное страхование, зачисляемый в Фонд социального страхования за 2005 год в сумме 140 587 рублей (п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ - предпоследний абзац страницы 82 решения).

Налоговый орган в опровержение приведенного требования указал на то обстоятельство, что налогоплательщику предложено после выездной налоговой проверки внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 оспариваемого решения).

Рассмотрев приведенные доводы, суд признает позицию налогового органа по данному вопросу необоснованной, поскольку эта позиция противоречит цели выездной налоговой проверки (п.2 ст.87 НК РФ) и не основана на налоговом законодательстве РФ. Если при проведении налоговой проверки проверяющим установлено, что налог исчислен не в полном или в завышенном размере, то он обязан сделать перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика, иное означало бы нарушение установленных п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей налогового органа.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом приведенных норм дополнительно начисленные налог на добычу полезных ископаемых в сумме 207 380 рублей и ЕСН в сумме 140 587 рублей подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 83 512,08 рублей (24% от (207 380 рублей + 140 587 рублей), в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет 22 617,86 рублей;

- зачисляемый в бюджет субъекта РФ 60 894,22 рублей.

По налогу на добавленную стоимость.

По вопросу неверного исчисления НДС при безвозмездной передаче (дарении) ценных подарков сотрудникам в сумме 7 434 рублей (пункт 2.1 заявления).

Заявитель указал, что в результате проверки налоговым органом был неверно исчислен НДС при безвозмездной передаче (дарении) ценных подарков сотрудникам в сумме 7 434 рубля (18 % от (21 500,00 рублей +19 800,00 рублей).

В ходе проведения проверки налоговым органом не был принят к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания СВ», № 00000040 от 18.02.2005 г. на сумму 19 800,00 рублей, в том числе НДС 3 020,34 рубля и № 0000041 от 19.02.2005 г. на сумму 21 500,00 рублей, в том числе НДС 3 279,66 рублей.

В дальнейшем указанные счета-фактуры были приложены к возражениям ОАО «Покровский рудник» на Акт проверки.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 10.04.2006г. №03-04-11/64 НДС, уплаченный организацией при приобретении товаров, безвозмездно переданных работникам в качестве подарков, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Общество включило в стоимость подарков суммы НДС в размере 6 300,00 рублей и к возмещению из бюджета данную сумму не заявляло, поскольку сочло, что экономического смысла предъявлять к возмещению и к уплате одну и ту же сумму НДС (6 300,00 рублей) в одном налоговом периоде. Налоговый орган, проверяя данный вопрос, полностью его не исследовал, так например: при проведении проверки не было учтено платёжное поручение от 21.02.2005 г. № 934, в котором по указанным выше счетам-фактурам отдельной строкой стояла сумма НДС в размере 6 300,00 рублей. Так как счета-фактуры при проведении проверки отсутствовали, то налоговый орган сделал вывод о том, что в стоимость приобретённых подарков не включена сумма НДС, тем самым обложил НДС по ставке 18 % всю их стоимость, что привело к двойному налогообложению НДС в сумме 7 434,00 рубля.

Исходя из выше изложенного, общество просило суд по данному эпизоду уменьшить НДС в размере 7 434,00 рубля.

Налоговый орган при сверке спорной позиции с данными обстоятельствами согласился с доводами общества о двойном налогообложении в сумме 1 134 руб., о чем указано в письменном соглашении, что в силу ч.2 ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию; в остальной части указал, что организацией в нарушение положений статьи 146 и 154 НК РФ на исчислен НДС с безвозмездной передачи ценных подарков своим работникам, не представлены акты передачи ценных подарков.

Суд при вынесении решения признает доводы заявителя обоснованными и учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом понятие передачи права собственности на товары на безвозмездной основе в главе 21 НК РФ не определено.

Если иное не предусмотрено НК РФ, то институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в этом Кодексе, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п.1 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с предписаниями ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом исследованы документы, подтверждающие факт приобретения товаров, в том числе платёжное поручение № 934 от 21.02.2005г., в котором по приведенным выше счетам-фактурам отдельной строкой указана сумма НДС в размере 6 300рублей. Учтено отсутствие актов передачи подарков, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт приобретения и передачи подарков работникам общества.

Исходя из положений налогового законодательства, установленных обстоятельств, совокупности представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что исчисление НДС с сумм переданных подарков в соответствующий налоговый период подлежит уменьшению на суммы НДС, предъявленные по указанным выше счетам-фактурам и уплаченные заявителем. Иная позиция противоречит цели выездной налоговой проверки (п.2 ст.87 НК РФ) и не основана на налоговом законодательстве РФ.

По вопросу завышения ОАО «Покровский рудник» суммы налоговых вычетов по НДС (пункт 2.2 заявления).

Заявитель счел необоснованным вывод налогового органа о завышении ОАО «Покровский рудник» суммы налоговых вычетов по НДС (ставка 0 % - 339 076 рублей).

В связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 339 076 рублей.

По вопросу не исчисления НДС в сумме 35 424 рублей с услуг, оказанных налогоплательщиком по проведению культурно-массовых мероприятий для работников (пункт 2.3 заявления).

Заявитель указал, что вывод налогового органа о том, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ и п.2 ст.154 НК РФ ОАО «Покровский рудник» не исчислен НДС в сумме 35 424 рублей с услуг, оказанных налогоплательщиком по проведению культурно-массовых мероприятий для работников, не основан на соответствующих доказательствах.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой спорной ситуации товары и услуги были реализованы (переданы) соответствующими контрагентами в пользу ОАО «Покровский рудник».

Это подтверждается документами, на которые ссылается налоговый орган и в Акте проверки, и в Решении.

Доказательства совершения сделок по безвозмездной передаче (договоры дарения, счета-фактуры, накладные и т.п.) указанных товаров, работ, услуг от ОАО «Покровский рудник» в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу работников ОАО «Покровский рудник», при проведении проверки налоговым органом не исследовались и соответственно не были поименованы Акте проверки, и в Решении.

Таким образом, налоговым органом не определены и не могли быть определены ни дата вменяемой ОАО «Покровский рудник» безвозмездной реализации, ни перечень лиц, кому была она произведена.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС в сумме 35 424 рублей является не правомерным и не обоснованным.

Исходя из выше изложенного, общество просило суд по данному эпизоду уменьшить НДС в размере 35 424,00 рубля.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, указав, что безвозмездная передача услуг по культурно-массовым мероприятиям в пользу третьих лиц, произведена согласно учетных регистров, составленных обществом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», следовательно, предприятием должен быть исчислен НДС в сумме 35 424 руб. с услуг, оказанных налогоплательщиком по проведению мероприятий для работников организации.

Судом исследованы документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, в том числе карточка счета 84.4 Виды не используемой прибыли. Расходы, связанные с проведением соцально-культурных мероприятий и спортом за 2005 год, анализ счета 84.4 Виды не используемой прибыли; счета-фактуры от 24.02.2005 г. № 17 на сумму 5 000 руб., от 05.03.2005 г. на сумму 85 800 руб.; от 21.02.2005 г. № 2 на сумму 20 000 руб.; счет-фактура от 09.03.2005 г. № 64 на сумму 36 000 руб.; от 08.07.2005 г. № 11 на сумму 50 000 руб., др.документы.

Из представленных документов усматривается, что в исследуемый период – в 2005 году – предприятием за счет собственных средств приобретались цветы, оплачивались услуги на проведение социально-культурных мероприятий, услуги по проведению банкета ко Дню 8 марта и 23 февраля.

В связи с чем, доводы заявителя о неправомерном исчислении сумм НДС 35 424 руб. необоснованно.

Других оснований оспаривания решения в приведенной части заявителем не приведено.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п.3.1).

По вопросу о необоснованном включении в выплаты, не подлежащие налогообложению по ЕСН, суммы доплат до среднего заработка в случае нетрудоспособности работников в размере 385 218,22 рублей (пункт 3.1 заявления).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.3 ст.236 НК РФ ОАО «Покровский рудник» необоснованно включило в выплаты, не подлежащие налогообложению по ЕСН, суммы доплат до среднего заработка в случае временной нетрудоспособности работников в размере 385 218,22 рублей.

В частности, в оспариваемом решении указано, что данные расходы относятся к расходам на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем инспекция сочла, что данные доплаты не могут уменьшать налоговую базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплателыциков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абз.1 ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый орган не учел, что спорные доплаты осуществлялись ОАО «Покровский рудник» за счёт чистой прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль. В коллективном трудовом договоре и в положении по оплате труда, которые действовали на предприятии в проверяемый период, указанные доплаты не были предусмотрены и не носили постоянный характер. Они не были предусмотрены и трудовыми договорами.

С учетом приведенного, доплаты, не предусмотренные трудовым или коллективным договором, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, объектом обложения ЕСН не признаются (абз.1 ст.255 и п.3 ст.236 НК РФ).

Если доплаты производятся работодателями за счет прибыли, остающейся после налогообложения, то они в составе расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль также не учитываются (п.1 ст.270 НК РФ) и, следовательно, обложению ЕСН также не подлежат (п.3 ст.236 НК РФ).

Приведенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2007 г. № 1441/07, из которой следует, что с 01.01.2005 г. доплаты до среднего заработка в случае временной утраты трудоспособности работников не могут облагаться единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Кроме того, согласно Положению по оплате труда работников предприятия, являющемуся приложением к коллективному договору, заключенному между администрацией и работниками предприятия, утвержденному 02.08.2004, указанная доплата до фактического заработка выплачивалась в виде материальной помощи из средств предприятия, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов.

С учетом приведенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части следующих обязательств:

- ЕСН (федеральный бюджет) - 11 207,13 рублей;

- ЕСН (ФСС) - 622,71 рубля;

- ЕСН (ФФОМС) - 155,68 рублей;

- ЕСН (ТФОМС)- 389,20 рублей;

- штраф ЕСН (ТФОМС) - 77,84 рублей;

- взносы на ОПС (страховая часть) – 2 712,56 рублей;

- взносы на ОПС (накопительная часть) -11,81 рублей.

По вопросу необоснованного включения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в выплаты, не подлежащие налогообложению в размере 777 583,82 рублей (пункт 3.2 заявления).

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что ОАО «Покровский рудник» в нарушение п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ необоснованно включило денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в выплаты, не подлежащие налогообложению в размере 777 583,82 рублей.

В оспариваемом решении в частности указано, что перечень компенсационных выплат, указанный в п.п.2 п.1 ст.238 НК Р. является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п.8 ст. 255 НК РФ не является компенсацией в смысле ст.164 Трудового кодекса РФ, эти суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Вместе с тем, суд признает данный вывод инспекции противоречащим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из приведенной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Заявитель указал, что все компенсации за дни неиспользованного отпуска предоставлялись работникам общества на основании письменных заявлений работников при предоставлении ежегодных оплаченных отпусков.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством, выплачивалась физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей (а не увольнением работников), поэтому не подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога. Освобождение от налогообложения такого вида компенсационных выплат предусмотрено абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период времени) - выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

- ЕСН (федеральный бюджет) - 103 399,95 рублей;

- ЕСН (ФСС) - 15 422,1 рубля;

- ЕСН (ФФОМС) - 3 926,55 рублей;

- ЕСН (ТФОМС) - 9 579,64 рублей;

- штраф ЕСН (ТФОМС) - 9 891,16 рублей;

- пени по ЕСН (ФФОМС) - 602,97 рубля;

- пени по ЕСН (ТФОМС) - 1 439,53 рублей;

- взносы на ОПС (страховая часть) - 143 854,48 рублей;

- взносы на ОПС (накопительная часть) - 17 578,22 рублей;

- пени по взносам на ОПС (страховая часть) - 44 758,03 рублей;

- пени по взносам на ОПС (накопительная часть) - 5 169,13 рублей.

По вопросу не уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 157 рублей, что привело к дополнительному исчислению ЕСН (пункт 3.3 заявления).

Вывод налогового органа по данной позиции связан и прямо вытекает из ранее приведенных позиций (по пунктам 3.1 и 3.2 заявления), и, поскольку суд признал решение налогового в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 157 рублей недействительным, постольку вывод налогового органа о занижении ЕСН на сумму 74 383 рублей (зачисляемый в федеральный бюджет РФ) не обоснован.

Пени, начисленные на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию (пункт 4 решения).

Налоговый орган при сверке спорной позиции согласился с заявителем в части необоснованного начисления пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 16 339,09 рублей, о чем указано в письменном соглашении, что в силу ч.2 ст.70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Спорная сумма составила 33 588,07 рублей.

Вывод налогового органа по данной позиции связан и прямо вытекает из ранее приведенных позиций (по пунктам 3.1 и 3.2 заявления), и, поскольку суд признал решение налогового в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 157 рублей недействительным, постольку решение налогового органа в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежит признанию недействительным.

Пени, начисленные на НДС (пункт 5 заявления).

Заявитель счел необоснованным начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 552,85 рублей.

В связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение в части начисления пени по НДС в сумме 552,85 рублей подлежит признанию недействительным.

Применение штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ (пункт 6 заявления).

Заявитель указал, что утверждение налогового органа о том, что в ходе проверки ОАО «Покровский рудник» не представило документы по требованию №38 от 07.06.2008г. по пунктам 63,70,71,72,73,76,77,78,79,80 не соответствует действительным обстоятельствам дела. В ответ на требование налогового органа ОАО «Покровский рудник» направило письмо за №365 от 11.06.2008г., в котором пояснило, что копии данных документов представить не может по причине отсутствия данных документов в учёте.

Согласно абз.З стр.2 Решения №29 от 26.08.2008г. Обществом в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте» не составлялись и не принимались к учёту первичные документы. Из данного нарушения вытекает мера ответственности, предусмотренная ст. 120 НК РФ.

Таким образом, основания для применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

В связи с этим общество просило суд по данному эпизоду уменьшить сумму штрафа в размере 500,00 рублей.

Налоговый орган с требованием не согласился, указав, что общество обязано было представить истребованные инспекцией документы, за их непредставление обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (50 руб. за каждый не представленный документ).

Судом исследовано требование налогового органа о представлении документов от 07.06.2008 г. № 38, согласно которому обществу требовалось представить в инспекцию, в том числе:

Акт об оказании услуг на сумму 85 800 руб.; документы о передаче 3-комнатной квартиры ФИО9; акт о приеме-передачи основных средств от 30.06.2005 г. № 00000920; протокол собрания учредителей ОАО «Покровский рудник»; решение собрания учредителей ОАО «Покровский рудник»; счет-фактуру № 00000041 Компания СВ к бухгалтерской справке № 00000064 от 19.02.2005 г.; акт на вручение подарка на сумму 21 500 руб.; счет-фактуру № 00000046 Компании СВ к бухгалтерской справке № 00000064 от 19.02.2005 г.; акт на вручение подарка на сумму 19 800 руб.; акт на вручение подарка на сумму 12 724 руб.

11.04.2008 г. обществом налоговому органу сообщено, что перечисленные выше документы представить невозможно, поскольку они не составлялись и к учуту не принимались.

Налоговый орган, устанавливая состав правонарушения в действиях общества, указал в решении «В нарушение ст.9 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ организация на момент совершения операции не составляла первичные документы».

Согласно предписаниям ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Статьей 126 (п.1) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что общество не составляло акты приема-передачи подарков работникам на сумму 21 500 руб., 12 727 руб., 19 800 руб., акт об оказании услуг на сумму 85 000 руб., документы о передаче 3-комнатной квартиры ФИО10 протокол собрания учредителей ОАО «Покровский рудник»; решение собрания учредителей ОАО «Покровский рудник» (по квартире) без номера и даты.

Опровергающих доказательств этому ответчиком не представлено.

Вместе с тем, акт о приеме-передачи основных средств от 30.06.2005 г., отраженный в бухгалтерском учете предприятия, а также представленные в суд счет-фактура № 00000041 Компания СВ к бухгалтерской справке № 00000064 от 19.02.2005 г.; акт на вручение подарка на сумму 21 500 руб.; счет-фактура № 00000046 Компании СВ к бухгалтерской справке № 00000064 от 19.02.2005 г., имелись у предприятия, должны были храниться надлежащим образом, и соответственно представлены в налоговый орган по требованию.

С учетом изложенного, суд признает доводы заявителя обоснованными в части взыскания с общества штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 руб.

Применение штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ (пункт 7 заявления).

Заявитель оспорил сумму штрафа (40 079,40 рублей), примененную к обществу по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, указав на неверное его исчисление налоговым органом.

Согласно данным бухгалтерского учёта, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год, с учётом доначисленного НДПИ по Акту проверки установлено, что ОАО «Покровский рудник» не уплачен НДПИ по состоянию на 25.01.2006 г. (последний срок уплаты НДПИ за декабрь 2005 г.) в сумме 48 238,00 рублей.

Заявитель указал, что, исходя из неуплаченной суммы, штраф составляет в размере 9 647,60 рублей (48 238 х 20 %).

В связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа размере 30 431,80 рублей подлежит признанию недействительным.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше выводов требования общества подлежат удовлетворению в части, а решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 26.08.2008 г. № 29 подлежит признанию недействительным в части:

2. привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в части штрафа в размере 350 рублей (пункт 1 оспариваемого решения);

3. начисления пени в сумме 52 522,51 рублей (пункт 2 оспариваемого решения), в том числе:

- по ЕСН – 2 042,50 рублей (в том числе: в ФФОМС – 602,97 рублей; в ТФОМС – 1 439,53 рублей);

- по НДС – 552,85 рублей;

4. предложения уплатить недоимку в сумме 910 597,35 рублей (пункт 3 оспариваемого решения), в том числе:

- по НДС – 346 510 рублей.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 26.09.2008 г. № 10575 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Расходы по её уплате в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 26.08.2008 г. № 29 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Покровский рудник» недействительным в части:

3. начисления пени в сумме 52 522,51 рублей (пункт 2 оспариваемого решения), в том числе:

- по ЕСН – 2 042,50 рублей (в том числе: в ФФОМС – 602,97 рублей; в ТФОМС – 1 439,53 рублей);

- по НДС – 552,85 рублей;

4. предложения уплатить недоимку в сумме 910 597,35 рублей (пункт 3 оспариваемого решения), в том числе:

- по НДС – 346 510 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, находящейся по адресу <...>, в пользу открытого акционерного общества «Покровский рудник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Амурской области от 11.01.2009 № А04-7343/08