Решение АС Амурской области от 10.10.2016 № А04-7558/16

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  акционерное общество микрофинансовая организация «ФИНАНС ИНВЕСТ»  (далее - АО МФО «Фи­нанс Инвест», истец) к Родионовой Полине Сергеевне (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2014 Родионова П.С., являющаяся в период с 18.07.2013 по 11.08.2015 генеральным директором Общества, без одобрения общим собранием акционеров Общества, за­ключила договор инвестирования в бизнес с Левченко Константином Павловичем. Решением Благовещенского городского суда от 12.05.2015 указанный договор инвестирования от 04.02.2014 был признан судом недействи­тельным, с ЗАО «Фи­нанс Инвест» в пользу Левченко Константина Павловича взысканы денежные средства в сумме 780 000 руб. и расходы по оплате госпошли­ны в сумме 12 500 руб. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика Обществу были причинены убытки, АО МФО «Фи­нанс Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в заседании и в отзыве просит в иске отказать, поскольку  по договору инвестирования от 04.02.2014  истец обязан был возвратить денежные средства, то выплата денежных средств по решению суда не является реальным ущербом; истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий)  директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств:

Истец в возражениях на отзыв указал, что недобросовестность действий ответчика заключалась в принятии решения о заключении договора инвестирования в бизнес, в нарушение Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В общей сложности ответчик получил 900 000 рублей, однако, согласно отчетной справки кассира за 2014 год сумма, переданная на развитие офиса составила 764 698,20 рублей. Следовательно, ответчик получил часть денежных средств, в сумме 135 301,80 рублей, по ничтожным дополнительным соглашениям, без цели дальнейшей его реальной уплаты третьим лицам (развитие офиса в г. Хабаровск), то есть имело место неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ. Кроме того, Левченко Константину Павловичу действительно перечислялись денежные средства с расчетного счета общество, но не в качестве дивидендов как утверждает ответчик, а как возврат средств по договору инвестирования. Так же недобросовестность действий ответчика, выразилось в том, что она совершила сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Все выше перечисленные привело к возникновению большей кредиторской задолженности, что негативно отразилось на финансовом состоянии общества.

Истец в заседании 06.10.2016  заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика убытки по возмещению государственной пошлины по иску Левченко К.П.  в сумме 12 500 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 500 руб. (возмещение взысканной с общества государственной пошлины по иску Левченко К.П.).

Ответчик иск не признал, возражал против уточненных требований истца, поскольку  Левченко К.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области, производство по делу было возбуждено 09.12.2014 (в дальнейшем определением суда  от 14.01.2015 производство  по делу прекращено). Таким образом, в период с 09.12.2014 истец знал, что Левченко К.П. имеет намерение обратиться в суд. В Благовещенский городской суд Левченко К.П. обратился 20.02.2015, решение вынесено 12.05.2015. Общество в период до вынесения решения суда частично возвратило Левченко К.П. денежные средства. Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении убытков в виде несения обществом расходов по уплате госпошлины по иску Левченко К.П. в сумме 12 500 руб. Пояснил, что приказом №1-Ин  от 01.10.2013 Родионова П.С. подтверждает факт создания Комиссии по инвестициям и утверждение Положения о Комиссии по инвестициям; отрицает факт подписания Родионовой П.С. положения по инвестиционной деятельности ЗАО «Финанс инвест».

В судебном заседании 27.09.-04.10.2016 судом исследовались материалы проверки 28306/9821 от 19.12.2012 по заявлению Левченко К.П., копии части материалов  приобщены судом к материалам настоящего дела (о чем занесено в протокол судебного заседания); подлинный материал будет возвращен по минованию надобности в орган его представивший.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест» (ранее закрытое акционерное общество «Финанс Инвест») (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548) зарегистрировано 06.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2016).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Финанс Инвест» создано на основании заключенного между Ткачевым Артемом Сергеевичем  (учредитель 1) и Родионовой Полиной Сергеевной договора о создании  ЗАО «Финанс Инвест» от 18.07.2013, согласно которому уставный капитал общества составил 200 000 руб. и разделен на 200 обыкновенных акций по 100 руб. каждая. Акции размещены среди учредителей общества следующим образом: Ткачев А.С. – 175 акций на сумму 17 500 руб., Родионова П.С. – 25 акций  на сумму 2 500 руб.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Финанс Инвест» 18.07.2013 генеральным директором общества «Финанс Инвест»  избрана - Родионова П.С., исполнительным директором - Ткачев А.С.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Финанс Инвест» от 21.11.2014 полномочия Родионовой П.С. в качестве генерального директора общества «Финанс Инвест» прекращены, на указанною должность избран Корнилов А.В.

Внеочередным общим собранием участников ЗАО «Финанс Инвест» полномочия Корнилова А.В. прекращены, в качестве генерального директора общества «Финанс Инвест» избран  Ткачев А.С.

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, 04.02.2014 Родионова Полина Сергеевна, исполняющая в период 18.07.2013 по 21.11.2014 обязанности генерального директора ЗАО «Финанс Инвест» (протоколы общего собрания акционеров ЗАО «Финанс Инвест» № 1 от 18.07.2013, № 4 от 21.11.2014) заключила от имени Общества (бенефициара) с Левченко Константином Павловичем (инвестором) договор инвестирования в бизнес номер 28АА0508159.

По условиям названного договора инвестор передает бенефициару в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а бенефициар обязуется уплачивать инвестору денежные средства в виде вознаграждения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться бенефициаром для развития сферы оказания финансовых услуг, а именно часть суммы инвестиций расходуется на открытие дополнительного офиса бенефициара по оказанию финансовых услуг в г. Биробиджане (расходы на аренду офиса, рекламу, персонал, расходные материалы, оргтехника и прочее); оставшаяся часть инвестиций полностью расходуется на оказание финансовых услуг населению (п.п. 2.2, 3.1 договора).

Денежные средства по договору инвестирования в бизнес от 04.02.2014в размере 500 000 рублей были переданы истцу, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 04.02.2014.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.05.2014, 18.08.2014, 20.08.2014, которыми общая сумма инвестиций была увеличена с 500 000 руб. до 930 000 руб., в связи с чем, истцу  были переданы денежные средства в размере 430 000 рублей (приходными кассовыми ордерами от 06.05.2014, 18.08.2014, 20.08.2014).

Претензией от 10.11.2014 Левченко К.П., ссылаясь на ничтожность указанного договора инвестирования, обратился к ЗАО «Финанс Инвест» с требованием о возврате ранее перечисленных по договору инвестирования денежных средств в общей сумме 930 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основание для обращения Левченко К.П. в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Финанс Инвест» о признании договора инвестирования в бизнес номер 28АА0508159 от 04.02.2014 года ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2014 исковое заявление Левченко К.П. принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8839/2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 производство по делу № А04-8839/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ).

20.02.2015 Левченко К.П.  обратился с иском к ЗАО «Финанс Инвест» о признании договора инвестирования в бизнес от 04.02.2014недействительным в Благовещенский городской суд (дело № 2-3066/15).

При рассмотрении дела № 2-3066/15 судом установлено, что ЗАО «Финанс Инвест» 29 августа 2013 года внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и значится в нем под № 3942.

Из Устава ЗАО «Финанс Инвест», утвержденного протоколом общего собрания от 18.07.2013 судом установлено, что целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, в также извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; аудиторская деятельность, микрофинансовая деятельность, исследование коньюктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области стандартизации и метрологии; рекламная деятельность; финансовый лизинг, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; капиталовложения в собственность, страхование финансовых рисков, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля вне магазинов, предоставление социальных услуг; внешнеэкономическая деятельность; деятельность в области подготовки и организации обучающих, психологический и бизнес семинаров, тренингов; другие виды деятельности, незапрещенные действующим законодательством.

Из представленных сторонами в дело № 2-3066/15 платежных поручений от 12.01.2015, 03.03.2015, 31.03.2015, 08.05.2015, приходных кассовых ордеров от 02.06.2014, 07.10.2014, 30.06.2014, 03.09.2014, а также выписки по лицевому счету ответчика № 40817810800009278638, открытому в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (указанному в оспариваемом договоре) за период с 01.02.2014 по 12.05.2015, судом установлено, что в качестве вознаграждения по договору Обществом «Финанс Инвест» были перечислены денежные средства Левченко Константину Павловичу в общей сумме 150 000 рублей.

Рассматривая дело № 2-3066/15, суд установил заключение спорной сделки с нарушением положений статей 10, 166, 168 ГК РФ, предусмотренного Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядка привлечения денежных средств (а именно нарушения запрета на привлечение денежных средств физических лиц).

Кроме того, судом установлено, что дополнительные соглашения к данной сделке от 06.05.2014, 01.08.2014, 20.08.2014, которыми общая сумма инвестиций была увеличена от 500 000 рублей до 930 000 рублей, а часть суммы инвестиций расходуется на открытие дополнительного офиса бенефициара по оказанию финансовых услуг в г. Хабаровске, нотариально удостоверены не были, что в силу ст. 163 ГК РФ влечет их ничтожность и по этому основанию.

При этом, рассматривая дело № 2-3066/15,  суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны Общества при заключении оспариваемой сделки;  суд пришел к выводу, что сам по себе факт заключения Обществом сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) злоупотреблением права в том смысле, котором ему придает законодатель, не является.

Вместе с тем,  основываясь на положениях ч. 2 ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Финанс Инвест» в пользу Левченко К.П. внесенных по договору инвестирования в бизнес от 04 февраля 2014 года денежных средства в сумме 780 000 рублей (930 000 – 150 000) - за вычетом полученных истцом от ответчика по данному договору в качестве вознаграждения.

С учетом установленных по делу № 2-3066/15 обстоятельств, решением Благовещенского городского суда от 12.05.2015, вступившим в силу в установленном законом порядке, договор инвестирования в бизнес от 04.02.2014, заключенный между ЗАО «Финанс Инвест» и Левченко Константином Павловичем был признан недействительным. С ЗАО «Финанс Инвест» в пользу Левченко Константина Павловича взысканы внесенные по договору инвестирования в бизнес от 04.02.2014 денежные средства в сумме 780 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Согласно пояснениям истца по настоящему делу,  присужденные Благовещенским городским судом денежные средства в общей сумме – 792 500 руб., в том числе  внесенные по договору инвестирования в бизнес от 04.02.2014 денежные средства в сумме 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. оплачены Обществом в пользу Левченко К.П. в полном объеме, что подтверждено следующими платежными документами: платежные поручения № 1 от 12.01.2015 на сумму 15 000 руб., № 194 от 03.03.2015 на сумму 15 000 руб., № 257 от 31.032015 на сумму 15 000 руб., № 323 от 08.05.2015 на сумму 15 000 руб.; расходные кассовые ордера  № 98 от 18.08.2015 на сумму 350 000 руб., № 104 от 12.09.2015 на сумму 150 000 руб., № 50 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 01 от  12.01.2016 на сумму 60 000 руб., № 50 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 35 от 23.03.2016 на сумму 70 000 руб., № 50 от 24.03.2016 на сумму  12 500 руб.

Полагая, что фактом заключения и исполнения ответчиком договора инвестирования в бизнес от 04.02.2014 Обществу причинены убытки, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве убытков истцом, с учетом принятых судом уточнений, предъявлена уплаченная ЗАО «Финанс Инвест» в пользу Левченко К.П. в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-3066/15 в сумме 12 500 руб. – возмещение госпошлины.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу названной нормы нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, сам факт заключения  обществом с Левченко К.П. договора  от 04.02.2014 не может быть причиной возникновения у общества убытков в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Как следует из объяснений Ткачева А.С. (даны им 25.12.2014 и находятся в материалам проверки № 28306/9821), являющегося   участником  (87,5 акцией) и исполнительным директором общества (в настоящее время генеральный директор),  в феврале 2014 им был подготовлен экономический проект по открытию дополнительного офиса в г. Хабаровске  и сообщено инвестору Левченко К.П. Следовательно,  Ткачев К.С. знал о факте заключения и обстоятельствах заключения  обществом в лице генерального директора Родионовой П.С. договора от 04.02.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и материалы настоящего дела,  пришел к выводу о необоснованности требований и недоказанности вины ответчика в причинении убытков в сумме 12 500 руб. (возмещение взысканной с общества госпошлины по иску Левченко К.П.) по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения Левченко К.П. в Благовещенский городской суд (20.02.2015) с иском о признании недействительным договора инвестирования от 04.02.2014 (дело № 2-3066/15), полномочия Родионовой П.С., как генерального директора Общества «Финанс Инвест» были прекращены, что подтверждено имеющимся в деле протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Финанс Инвест» от 21.11.2014.

При этом, как следует  из материалов дела, основанием для обращения Левченко К.П. в Благовещенский городской суд с названным иском к ЗАО «Финанс Инвест» послужило неисполнение последним в добровольном порядке требования о возврате ранее внесенных им по договору  инвестирования в бизнес от 04.02.2014 денежных средств.

Доказательств того, что данные обстоятельства (а именно невозможность досудебного урегулирования спора в целях предотвращения несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Благовещенском городском  суде) возникли именно по вине бывшего руководителя Общества Родионовой П.С., истец не представил. Обществом не представлено доказательств возврата Левченко К.П. денежных средств в период после прекращения полномочий Родионовой П.С. (21.11.2014), а также после  возбуждения Благовещенским городским судом  производства  по иску Левченко (20.02.2015) и до момента вынесения решения суда (12.05.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика Родионовой П.С. в причинении Обществу убытков (в виде компенсации затрат по госпошлине), совершения ею противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями, в связи с чем,  отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины (исходя из уменьшенного размера исковых требований о взыскании 12 500 руб.) в размере 2 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу микрофинансовая организация «Финанс Инвест» (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 03.08.2016 № 624,  от 10.08.2016 № 636 госпошлину в сумме 11 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза