Решение АС Амурской области от 10.08.2010 № А04-5216/09

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.08.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   «Домоуправление № 5» о взыскании ошибочно перечисленных средств в связи с неправомерным их удержанием в размере 948 940 руб. 09 коп.

В судебном заседании 13.07.2010 г. истец  уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Домоуправление 5» в пользу истца излишне уплаченные по агентскому договору денежные средства в сумме 794 295 руб. 95 коп. за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. Истец также уточнил наименование ответчика, просит считать надлежащим ответчиком ООО «Домоуправление 5», пояснив, что экспертиза по делу проводилась в отношении ООО «Домоуправление 5», участие в заседаниях принимал представитель ООО «Домоуправление 5».

Представитель ответчика подтвердил, что верное наименование ответчика ООО «Домоуправление 5».

Арбитражный суд  на основании ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.

Определением суда от 24.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие «Жилсервис» города Благовещенска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Амурские коммунальные системы» и МП «Жилсервис» был заключен договор комиссии № 1 от 06.02.2006 г., согласно которому ОАО «АКС» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей гражданам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МП «Жилсервис».

По договору субкомиссии от 15.09.2006 г. № 913/15 ОАО «АКС» с согласия МП «Жилсервис» делегировала данные обязанности ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».

Согласно агентскому договору от 01.06.2008 г. № 168 ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Домоуправление  5» (принципал) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения.

В виду низкой платежеспособности населения на момент расторжения договорных отношений задолженность перед МП «Жилсервис» за предоставленные услуги за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г. составила 948 940 руб. 09 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с учетом требований норм ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств в размере 948 940 руб. 09 коп. возникло за счет истца, то есть не доказал сам факт, что истец является потерпевшим. Из искового заявления следует, что истец является агентом по договору, заключенному между МП «Жилсервис». Все денежные средства, поступающие от граждан причитаются МП «Жилсервис» и являются имуществом последнего, а не истца. Истец не доказал, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 948 940 руб.09 коп. являются неосновательными.

15.07.2010 г. в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Домоуправление 5» со встречным иском к ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 817 329 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Домоуправление 5»  (истец по встречному иску) указало, что согласно заключенному сторонами 01.06.2008 г. агентскому договору № 168, ООО «Энергокомфорт. Амур» с 01.06.2008 г. обязано было ежемесячно производить начисление платы за ремонт (п. 2.1.1.), выполнять печать платежных документов (квитанций) (п. 2.1.4.), осуществлять сбор денежных средств с плательщиков по договорам ремонта (п. 2.1.6) и выполнять другие юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирным домам, которые перешли на обслуживание от МП «Жилсервис» к ООО «Домоуправление 5» с 01.06.2008 г.

До 01.06.2008 г. ООО «Энергокомфорт Амур» аналогичные услуги по тем же многоквартирным домам оказывало МП «Жилсервис» и при переходе многоквартирных домов от МП «Жилсервис» к ООО «Домоуправление 5» ООО «Энергокомфорт Амур не осуществил обнуление информации в квитанциях о переплате собственников (нанимателей) квартир в многоквартирных домах.

Общая сумма переплаты в соответствии с отчетом за июнь 2008 г., предоставленным ООО «Энергокомфорт Амур» составляла 817 329 руб. 60 коп.

Образовавшаяся переплата была ранее перечислена ООО «Энергокомфорт Амур» в МП «Жилсервис».

В связи с тем, что денежные средства в размере 817 329 руб. 60 коп. граждане оплачивали путем предоплаты, ООО «Энергокомфорт Амур» обязано было истребовать указанные денежные средства от МП «Жилсервис» и перечислись их в ООО «Домоуправление 5», а также не указывать в квитанциях, выставляемых от имени ООО «Домоуправление 5» информацию о том, что у граждан имеется переплата, что освобождает последних от оплаты за услуги, которые оказывает ООО «Домоуправление 5».

Поскольку ООО «Энергокомфорт Амур» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, в результате чего ООО «Домоуправление 5» не дополучило от собственников (нанимателей) денежные средства за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ определением суда от 16.07.2010 г. принят встречный иск ООО «Домоуправление 5»   ответчика – по первоначальному иску и назначено его рассмотрение в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и эксперта, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании 04.08.2010 г. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, приведенным в уточнениях искового заявления. На вопросы суда истец пояснил, что  на момент заключения агентского договора с ответчиком суммы задолженности населения перед МП «Жилсервис» с ООО «Домоуправление 5» не были согласованы, алгоритм расчета по погашению этой задолженности, порядок погашения предыдущих долгов, предыдущих компаний, отражения в квитанциях, выставляемых абоненту от имени ООО «Домоуправление 5» не согласовывался с ответчиком, форма квитанции не утверждалась. Пояснил, что в квитанциях отражен факт оплаты, но без указания организации. Согласно электронной базе по лицевым счетам погашались в первую очередь начисления ООО «Домоуправление 5», поэтому в агентских отчетах не было задолженности перед ответчиком. По дополнительной экспертизе вычленялась задолженность по электронной базе (без учета МП ЖРЭП) и в первую очередь гасился долг перед МП «Жилсервис» с учетом ст. 522 ГК РФ (ранее возникшие обязательства).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик указал, что истцом не доказано неосновательное обогащение. Все полученные средства получены ответчиком в рамках агентского договора, агент исполнял обязанности в рамках договорных правоотношений между двумя сторонами договора. Также ответчик указал, что ответчика не касаются взаимоотношения истца с третьими лицами, нормами права не предусмотрена обязанность взимать долги прежней управляющей компании, согласно агентскому договору стороны начали взаимоотношения с нуля. Никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали. Применение экспертом ст. 522 ГК РФ неправомерно, поскольку требования неоднородны и обязательства возникли от разных обслуживающих организаций, правовые основания направлять всю оплату на погашение долга МП «Жилсервис» отсутствуют.

От третьего лица – конкурсного управляющего МП «Жилсервис» поступило дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В дополнении к отзыву МП «Жилсервис» просит удовлетворить заявленные уточненные требования, указал на обстоятельства, изложенные истцом в уточнениях к иску.

Истец по встречному иску - ООО «Домоуправление 5» на встречных исковых  требованиях  настаивал  по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что суммы переплаты доказывает распечаткой из лицевых счетов по каждому абоненту.

Представитель ООО «Домоуправление 5» заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения размера денежных средств, уплаченных гражданами путем предоплаты, проведение, которой просит поручить ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку определить достоверно суммы переплаты на основании данных электронной базы не представляется возможным, что пояснил эксперт при проведении двух экспертиз по делу, заявителем не представлено договора с экспертом доказательств оплаты экспертизы либо внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик по встречному иску указал, что сумму переплаты, которую указывает ООО «Домоуправление 5» не признает, так как не представлено надлежащих доказательств переплаты, поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск.

На вопрос суда представитель ООО «Домоуправление 5» указал, что иных доказательств, кроме представленного к встречному иску списка из электронной базы не имеет. Список распечатан из базы данных истца, никем не подписан, поскольку это распечатка из лицевых счетов. Пояснил, что суммы авансовых платежей населения на момент заключения агентского договора с ООО «Энергокомфорт.Амур» не согласовывались, порядок их отражения в лицевых счетах, квитанциях (счетах на оплату) не оговаривался, порядок возврата, зачета данных сумм не согласовывался.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2006 г. между Муниципальным предприятием г. Благовещенска «Жилсервис» (комитент) и ОАО «Амурские коммунальные системы» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение совершать следующие действия, в том числе: начислять населению платежи за техническое обслуживание, квартплату, плату за ремонт жилых помещений; производить начисление за содержание жилья с учетом предоставляемых социальной поддержки отдельным категориям граждан; перечислять комитенту денежные средства, поступившие от населения и организаций в части оплаты содержания жилья. Договор вступает в силу с 01.01.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. Если одна из сторон, за месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить его действие, то договор пролонгируется на следующий год (п. 2.1., п.2.2.).

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2008 г. комиссионеру предоставлено право представлять интересы комитента в арбитражных судах по спорам, возникшим в связи с ошибочным перечислением денежных средств иным организациям предоставляющим услуги по содержанию жилья.

На основании договора комиссии 15.09.2006 г. между ОАО «Амурские коммунальные системы» (комитент) и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (комиссионер) был заключен договор субкомиссии № 913/5 в соответствии со ст. 990 ГК РФ, по которому комиссионер взял на себя обязательства начислять населению плату за содержание и ремонт жилого помещения, предъявлять счета, принимать, а поступившие денежные средства перечислять предприятию-комитенту МП «Жилсервис». Договор вступает в силу с 15.09.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. Если одна из сторон, за месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить его действие, то договор пролонгируется на следующий год (п. 2.1., п.2.2.).

В силу условий дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. комиссионеру предоставлено право представлять интересы комитента в арбитражных судах по спорам, возникшим в связи с ошибочным перечислением денежных средств иным организациям предоставляющим услуги по содержанию жилья.

01.06.2008 г. между ООО «Домоуправление 5» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (агент) был заключен агентский договор № 168, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение действий по настоящему договору составляет 5% (в том числе НДС) от всех сумм поступивших агенту при исполнении поручения по настоящему договору.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора). Вступает в силу с 01 июня 2008 г. (п. 4.2)  Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункт 4.3 договора).

Истец, указывая на то обстоятельство, что ввиду низкой платежеспособности населения на момент заключения агентского договора с ответчиком существовала задолженность населения перед МП «Жилсервис» за предоставленные услуги, в ходе текущего погашения населением образовавшейся задолженности, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» ошибочно перечислило в рамках правоотношений по агентскому договору  денежные средства ООО «Домууправление 5».

Поскольку попытки досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации (возврат ошибочно перечисленных денежных средств) путем направления уведомления не привели к погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика излишне уплаченные ответчику по агентскому договору денежные средства в сумме  794 295 руб. 95 коп. на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

С целью установления размера ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсоюзаудит» (далее ООО «Амурсоюзаудит», эксперт Горяная З.Г.).

В Акте судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 экспертом сделан вывод о том, что из общей суммы денежных средств, предназначавшихся для МП «Жилсервис», перечислено ООО «Управление жильем» за период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.  - 951 025 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в акте судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 экспертом указано о том, что денежные средства перечислялись ООО «Домоуправление  5» платежными поручениями, где в графе «назначении платежа» указывались суммы платежей населения за ремонтные работы на основании агентского  договора № 168 от 01.06.08 г. и размер комиссионного вознаграждения. Разделение платежей на текущие, пени и задолженности МП «Жилсервис» в платежных поручениях не производилось. Из анализа данных полученных и перечисленных денежных средств видно, что платежи от ООО «Энергокомфорт Амур» ежемесячно производились не в полном объеме полученных средств. В связи с этим определить по платежным поручениям, какой размер денежных средств, предназначенных МП «Жилсервис», был перечислен ООО «Домоуправление  5» не представляется возможным (вопрос 5).

Проведенная экспертиза произведена экспертом на основании электронной базы данных ООО «Энергокомфорт». Амур» – программа «Квартплата», а также по бухгалтерским документам выборочным способом.

В связи с наличием вопросов по проведенной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ этим же экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно акту дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.06.2010 (с учетом исправлений от 16.07.2010 г.) экспертом сделан вывод о том, что из общей суммы денежных средств, предназначавшихся для МП «Жилсервис», перечислено ООО «Домоуправление 5» -  836 101 руб. 14 коп. за период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.  

Дополнительная экспертиза произведена экспертом на основании лицевых счетов абонентов в количестве 3 857 шт., в которых производится начисление коммунальных услуг и их оплата по видам, в том числе услуги за содержание и ремонт жилых помещений, а также оплата этих услуг по видам; подлинных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; по бухгалтерским документам (дебетовые и кредитовые обороты «Карточка счета 62.0» за июнь 2008 – апрель 2009 г); платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику; агентского договора № 168 от 01.06.2008 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на судебно-экспертную деятельность ООО «Амурсоюзаудит», распространяется действие Закона №73-ФЗ.

В нарушение требований статьи 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009г. не содержит сведений о месте, времени производства экспертизы, сведений об эксперте, сведений о материалах, представленных для производства экспертизы.

Более того, согласно указанному акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 экспертиза проведена по документам выборочным способом, то есть первичные документы, содержащие необходимые сведения для полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом не исследовались.

Вместе с тем, необходимость исследования первичной документации,  обусловлена тем, что программным продуктом «Квартплата» на который имеется ссылка в претензии от 24.06.2009 № 715-ЭК, адресованной ответчику, и на основании которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, не предусмотрена возможность распределения оплаты абонентов в счет погашения задолженности, образовавшейся при переходе многоквартирных домов от одной обслуживающей организации в другую.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив акты судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 г.  и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.06.2010, суд считает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, неоднозначны и допускают различное толкование.

Выводы в дополнительной экспертизе не соответствуют поставленным судом вопросам по срокам предъявленных истцом требований. Экспертом самостоятельно изменен период исследования периода неосновательного обогащения, расчет излишне перечисленных, по мнению истца, денежных средств произведен экспертом самостоятельно исходя из обычаев делового оборота, на основании ст. 522 ГК РФ с отнесением сумм поступающей от абонентов оплаты в первую очередь в счет погашения долга МП «Жилсервис», без учета волеизъявления абонента.

В тоже время эксперт указывает в заключении от 08.06.2010 г., что из первичного платежного документа (счета на оплату коммунальных услуг) разделение колонок счета «Остаток на начало месяца» и «Оплачено за ЖКУ» на виды услуг, оплату задолженности МП «Жилсервис» и оплату текущих услуг ООО «Управление жильем», равно как, наличие задолженности перед МП «Жилсервис» или перед ООО «Домоуправление 5» не предусмотрено и не производилось (ответы на вопросы 8 и 9).   А с момента передачи жилых домов на обслуживание ООО «Домоуправление 5» с 01.06.2008 г. в квитанциях на оплату, выставленных абонентам, указывается ООО «Домоуправление 5» (ответ на вопрос 7).

Суд считает неправомерным уменьшение суммы долга МП «Жилсервис» за счет платежей, поступивших от населения по счетам ООО «Домоуправление 5» в период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ. Правила ст. 522 ГК РФ, на которую ссылается эксперт, применимы в случае исполнения обязательств по нескольким договорам между теми же сторонами, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам.

В данном случае услуги по содержанию и ремонту жилья оказывались различными компаниями (МП «Жилсервис» и ООО «Домоуправление 5»), перечисление денежных средств осуществлялось истцом по различным основаниям: МП «Жилсервис» в рамках договора субкомисии,  ООО «Домоуправление 5» в рамках агентского договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, положения ч. 3 ст. 522 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, ссылка истца на аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в данных правоотношениях полежит отклонению.

Также суд считает необходимым указать, что сумма долга населения перед МП «Жилсервис», проживающих в жилых домах, переданных на обслуживание ООО «Домоуправление 5», документами, подписанными сторонами либо истцом и МП «Жилсервис» не зафиксирована, информация, отражаемая в лицевых счетах абонентов в электронной базе, не носит бесспорный и достоверный характер.

Представленная третьим лицом Информация о дебиторской задолженности населения по услуге МП «Жилсервис» «содержание жилья» по состоянию на 01.05.2008 г., подписанная представителями МП «Жилсервис» и ООО Энергокомфорт.Амур» в размере 33 347 193,72 руб. не содержит конкретной информации по домам переданным на обслуживание ООО «Домоуправление 5». А согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6781/2009 по иску МП г. Благовещенска «Жилсервис» задолженность (неперечисленные обществом денежные средства по договору субкомиссии от 15.09.2006 г. № 913/15) за период с 01.08.2008 г. по 01.06.2009 г. составила всего 3 844 597 руб. 51 коп.

Таким образом, невозможно проверить обоснованность и достоверность вывода эксперта о том, что из общей суммы денежных средств, предназначавшихся для МП «Жилсервис», ошибочно перечислено ООО «Домоуправление 5» за июнь, июль, август 2008 года  836 101 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование статьи 8 Закона № 73-ФЗ экспертом не соблюдено.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного представленный Акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 г. и Акт дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.06.2010 г. суд не принимает в качестве доказательств по делу.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 794 295 руб. 95 коп. - излишне перечисленные ответчику по агентскому договору денежные средства за с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г.  – 836 101 руб. за минусом агентского вознаграждения с этой суммы 41 805,05 руб.

В качестве доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом представлены: Акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 г. и Акт дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.06.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как было выше установлено, подписанный сторонами агентский договор от 01.06.2008 г. вступил в силу 01.06.2008 г. со сроком действия до 31.12.2008 г. (с учетом дальнейшей пролонгации).  Данный договор обязывает истца ежедневно перечислять ответчику денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения (пункт 2.1.7 договора).

Сторонами ни при подписании агентского договора ни впоследствии не были согласованы размер долга населения перед МП «Жилсервис» на 01.06.2008 г., ни порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени ООО «Домоуправление 5»; ни порядок погашения (алгоритм отнесения поступающих платежей) долга предыдущей обслуживающей компании.

При таких обстоятельствах перечисление истцом ответчику денежных средств после начала действия агентского договора означает исполнение им (истцом) принятых на себя по этому договору обязательств. Следовательно, нет оснований считать ответчика получившим спорные средства без наличия на то правовых оснований.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно достоверно определить какой размер денежных средств, предназначенных для погашения долга МП «Жилсервис», был перечислен ООО «Домоуправление 5».

Иные доказательства, обосновывающие исковые требования в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказаны  период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств - размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и встречные исковые требования ООО «Домоуправление 5» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.06.2008 г. № 168, в размере 817 329 руб. 60 коп., составляющих сумму переплаты абонентов на момент  заключения агентского договора, на основании ст. 15, 309, 401, 1005 ГК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами ни при подписании агентского договора ни впоследствии не были согласованы размер переплаты населения МП «Жилсервис» на 01.06.2008 г., порядок отражения сумм переплаты в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени ООО «Домоуправление 5»; порядок возврата авансов, внесенных населением предыдущей обслуживающей компании, равно как выше было указано судом  и сумм долгов.

Представленная в доказательство встречных исковых требований Информация по расчетам за июнь 2008 г. по ООО «Домоуправление 5» является распечаткой из электронной базы истца, никем не подписана, не является документом первичного бухгалтерского учета и не содержит достоверной информации о наличии сумм переплаты абонентов.

Кроме того, данная информация не свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств в рамках агентского договора от 01.06.2008 г. № 168.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В связи с непредставлением истцом по встречному иску надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ООО «Энергокомфорт» в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, размер причиненных убытков, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения истца с настоящим иском в суд) государственная пошлина по иску по иску с уточненных исковых требований составляет  14 442 руб. 95 коп. Истцом была уплачена госпошлина в сумме 15 989 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1736 от 06.07.2009 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении основного иска госпошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 546 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет               19 346 руб. 59 коп.  ООО «Домоуправление 5» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина по встречному иску относится на истца - ООО «Домоуправление 5», подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 546 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением № 1736 от 06.07.2009 г.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 346 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              Г.В. Лисовская