Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8841/2009
“
16
“
февраля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2010. Резолютивная часть объявлена 10.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича
к
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
3 лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Чуб В.Г., доверенность от 25.09.2009, паспорт; Петухова Н.С., доверенность от 09.02.2010, паспорт
от ответчика: Яроцкий А.В., доверенность от 11.01.2010 № 04-14/12, паспорт;
от УФНС: Супруненко О.С., доверенность от 19.11.2008 № 07-27/21, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.10.2009 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованно доначисленных страховых взносов (п. 3.1.1 решения), начисления соответствующей пени по НДФЛ и страховым взносам (п.2.2 и 2.4 решения), привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (п. 1.2 Решения), а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (п. 5.1 решения).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Действия налогоплательщика по минимизации налогового бремени, сами по себе не запрещены действующим законодательством, применяя так называемую «схему минимизации налогов», предприниматель фактически осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, обусловленную разумными экономическими причинами, в результате которой получал экономический эффект.
Сам факт того, что индивидуальные предприниматели, выполняя обусловленные возмездными договорами работы (оказывая услуги), осуществляют их в режиме и порядке схожими, по мнению инспекции, с выполнением трудовых функций, не может служить основанием для переквалификации сделок в трудовые отношения и, соответственно, основанием для включения сумм выплат по таким договорам в налоговую базу для исчисления сумм оспариваемых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В оспариваемом Решении не приведено ни одной из норм действующего законодательства, которые бы нарушил проверяемый налогоплательщик и/или в соответствии с которыми, он был бы обязан уплачивать страховые взносы и удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет, так как индивидуальные предприниматели, осуществляющие для проверяемого налогоплательщика работы и услуги самостоятельно должны, декларировать доходы, уплачивать налоги и страховые взносы. Выявленная Инспекцией схема минимизации налогов является ничем иным, как незапрещенным законодательством способом перенесения ряда обязанностей, в том числе установленных налоговым законодательством, на иной субъект.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, также пояснил, что целью расторжения трудовых договоров и заключения договоров возмездного оказания услуг являлось то, что в результате оформления договоров возмездного оказания услуг, с лицами, ранее состоящими в трудовых отношениях, ответственность за все выявляемые государственными органами нарушения стала ложиться непосредственно на предпринимателей, оказывающих возмездные услуги.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных ИП Войковым С.Я. на оплату услуг представителя. В подтверждении ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2009, платежное поручение от 25.09.2009 № 165.
Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что ИП Войков С.Я. с целью получения необоснованной налоговой выгоды от предпринимательской деятельности незаконно применил схему минимизации налогов в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008. Для этого им были расторгнуты трудовые договоры с работниками и по его требованию эти бывшие работники через доверенное лицо были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения - доходы. С гражданами ИП Войков С.Я. заключал договоры на возмездное оказание услуг с приложением регламентаций видов услуг по конкретной должности, профессии, специальности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006- 31.12.2008 у ИП Войкова С.Я. по трудовым договорам со сроком действия до 5-ти лет, работало 38 работников в магазинах с. Овсянка, с. Ивановка, с. Амуро-Балтийск, с. Золотая Гора, п. Снежногорский, г. Зея.
Указанное явилось основанием для переквалификации договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, а также НДФЛ и пени по ним. Неисполнение ИП Войковым С.Я. обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ привело к потере бюджетом сумм НДФЛ.
Как пояснил ответчик, признаками, позволившими изменить юридическую квалификацию договоров возмездного оказания услуг на трудовые договора, явились: расторжение трудовых договоров с работниками; оформление работников в качестве индивидуальных предпринимателей и снятие их с налогового учета после расторжения договоров оказания услуг производится доверенным лицом ИП Войкова С.Я. - Петуховой Н.С.; заключение договоров на возмездное оказания услуг с бывшими работниками, как с индивидуальными предпринимателями в сжатые сроки, фактически день в день; ведение документации индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по договорам, представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации уплата налогов в установленные сроки из доходов, производится бухгалтерией ИП Войкова; деятельность индивидуальных предпринимателей не является самостоятельной, не осуществляется на свой риск и была направлена не на получение прибыли от оказываемых услуг; лица, заключившие договора оказания услуг с ИП Войковым С.Я., фактически выполняли трудовые функции по определенной должности - продавца, сторожа, водителя, бухгалтера, кладовщика, на что указывают условия регламентов, являющихся неотъемлемой частью договоров на возмездное оказание услуг; к индивидуальным предпринимателям предъявлялись квалификационные требования; индивидуальные предприниматели не были самостоятельны в определении режима работы, подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным налогоплательщиком, предусмотрена ответственность за их нарушение; акты выполненных работ - услуг составлялись между Заказчиком и Исполнителем один раз в год (последние числа декабря месяца), при этом оплата производилась ежемесячно; оплата оказываемых услуг по договорам устанавливалась не ниже минимального предела, но зависела от товарооборота; административная подчиненность исполнителя ИП Войкову С.Я.; ИП Войков С.Я. является единственным пользователем услуг индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени, что установлено регламентами; договоры между сторонами сделки заключаются сроком от 1 года до 5 лет и только с ИП Войковым С.Я.; ИП Войков С.Я. обеспечивал индивидуальных предпринимателей помещениями магазинов для оказания услуг по реализации товаров, хранению товаров; приобретал безвозмездно спецодежду (форменную одежду), обеспечивал безвозмездно торговым оборудованием, инвентарём; проводилась инвентаризация товара с участием уполномоченного представителя ИП Войкова С.Я., оказывающего бухгалтерские услуги один раз в год, а отчётность по реализации товара перед ИП Войковым С.Я. производилась индивидуальными предпринимателями ежемесячно; индивидуальные предприниматели при реализации товаров использовали контрольно-кассовую технику только ИП Войкова С.Я.; нахождение в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и в случае ухода со своего рабочего места, замена его другим индивидуальным предпринимателем (продавцом) только с согласия ИП Войкова С.Я. и другое.
Данные действия не противоречат действующему законодательству, но в связи с отсутствием целей делового характера, фактически направлены на получение налоговой выгоды.
Совокупность определенных факторов позволяет налоговому органу сделать вывод о наличии намерения у налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем формального расторжения трудовых договоров с работниками и заключения договоров возмездного оказания услуг индивидуальными предпринимателями с целью скрыть фактически трудовые отношения и уклониться от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование посредством занижения налоговой базы на сумму произведенных выплат заработной платы работникам.
Неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию и уплате указанной суммы налога является законным основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней за несвоевременную у плату налога; в связи с неисполнением ИП Войковым С.Я. обязанностей страхователя по обязательному пенсионному страхованию, ему правомерно предложено уплатить страховые взносы, направляемые на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и пени за их несвоевременную уплату.
Относительно взыскания с налогового органа судебных издержек указал о необходимости применения принципа разумности.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Также указал, что индивидуальные предприниматели (работники) никаких услуг никому не оказывали, иной деятельности не осуществляли, в представленных ими в налоговый орган декларациях по УСН сумма заявленного дохода соответствует сумме выплаченного ИП Войковым С.Я. вознаграждения на основании договоров на оказание услуг. Граждане были вынуждены согласиться на невыгодные условия в связи с отсутствием рабочих мест в поселке.
Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании Решения от 14.05.2009 № 12 с 14.05.2009 по 10.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Войкова С.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы), земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 27.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений индивидуального предпринимателя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, принято решение от 14.10.2009 № 30 о привлечении ИП Войкова С.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 85,28 руб.;
пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Налог на доходы физических лиц на сумму недобора), в виде штрафа на общую сумму 60853,20 рублей.
Налогоплательщику начислены пени в сумме 227814,62 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 84,69 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 142545,12 руб., по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 334,14 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 84806,89 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей - страховая часть в сумме 43,78 рублей и предложено уплатить недоимку на общую сумму 647238 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2006 по 2008 год в сумме 627704 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2007 год в сумме 1232 рублей, единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 5226 рублей, земельный налог за 2008 год в сумме 13 076 рублей.
Решением УФНС по Амурской области от 10.12.2009 № 14-11/011547 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.10.2009 № 30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 14.10.2009 № 30 о привлечении ИП Войкова С.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства, в части необоснованно доначисленных страховых взносов (п. 3.1.1 решения), начисления соответствующей пени по НДФЛ и страховым взносам (п.2.2 и 2.4 решения), привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (п. 1.2 Решения), а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (п. 5.1 решения), заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право на обращение в суд возникло у заявителя в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемые акты, а также наличие (отсутствие) факта нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.
При этом обязанность доказывания в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вместе с тем, статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Таким образом, выплаты, производимые индивидуальным предпринимателям, в силу вышеуказанных норм не являются объектом налогообложения ЕСН, и в их отношении у иных индивидуальных предпринимателей, организаций (контрагентов) не возникает обязанностей, установленных для налоговых агентов.
Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на эту сумму не начисляются и не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует, что в 2006 и 2008 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере (по учетным данным): лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, розничная торговля, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, оптовая торговля. Как установлено налоговым органом, фактически в проверяемом периоде ИП Войков С.Я. осуществлял следующие виды деятельности: заготовка и реализация леса, розничная торговля, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, оптовая торговля, сдача помещений в аренду.
Между ИП Войковым С.Я. (Заказчик) и индивидуальными предпринимателями (Еремеева С.В., Дженетова Т.И., Геевская В.А., Василенко М.С., Бабак В.Т., Малкова С.А., Кирилин А.Ю., Рубец А.Н., Пчелина Т.В., Попович Л.В., Полищук Т.В., Хамуева Л.В., Дьяков Г.И., Назарова И.В., Подушкина Н.С., Федорова О.Н., Решетова И.М., Матвеева И.Г., Быкова О.А., Циманович Е.В., Долженко О.П., Бердович А.Н., Ивачева Г.Н., Шестопалова В.И., Ширшова С.В., Дубовцева Н.С., Руденко Н.И., Мельникова О.А., Смолина М.В., Фролова Г.Н., Синдичин Р.И., Скоробогатова Е.В., Пичугина В.А., Налобина Н.Л., Казанцева Н.А., Кузнецова О.В., Шигина И.Г., Карпенко В.М.) (Исполнители) заключены договоры, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги – по продаже товаров в розницу, либо услуги сторожа, услуги электрика, услуги водителя, услуги кладовщика, бухгалтерские услуги, - а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Цена договора определяется как договорная, в зависимости от товарооборота, минимальная оплата услуги составляет 2000 руб. В договорах также имеются условия об ответственности сторон. Частью договоров возмездного оказания услуг предусмотрено приложение – Регламентация, которой установлены требования к деятельности исполнителя в зависимости от вида оказываемых услуг, а также права и обязанности сторон: регламентация продавца, регламентация заведующего складом, регламентация водителя, регламентация сторожа, регламентация кладовщика, регламентация электрика.
Из материалов дела следует, что стороны по истечении календарного года составляли акты на выполнение работ-услуг. Заказчиком составлялась платежная ведомость по договорам на оказание услуг на каждый календарный год помесячно.
Деятельность по договорам осуществлялась в пределах с. Овсянка, с. Ивановка, с. Амуро-Балтийск, с. Золотая Гора, п. Снежногорский, г. Зея.
Оказанные по названным договорам услуги оплачены ИП Войковым С.Я. в общей сумме 5168237 руб., в том числе, за 2006 год – 885637 руб.; за 2007 год – 1721354 руб.; за 2008 год – 2561246 руб.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, суд приходит к выводу, что заключенные ИП Войковым С.Я. договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми договорами на основании следующего.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Для выполнения работ (оказания услуг) между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, частью 2 названной нормы предусмотрены и иные виды услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Поскольку и трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора, по выводу суда, материалы дела подтверждают, что волеизъявление сторон и их последующие действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений и их последующее исполнение. Из содержания приведенных договоров следует, что стороны, заключая упомянутые соглашения по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении.
В связи с изложенным, учитывая свободное волеизъявление сторон, судом не принимаются доводы ответчика об обязательности такого условия для заключения указанных договоров, как регистрация работника в качестве индивидуального предпринимателя. К тому же, как следует из протоколов допросов предпринимателей, договоры на оказание услуг они заключали самостоятельно и осознавали, что вступают в гражданско-правовые отношения с ИП Войковым С.Я.
Для квалификации спорных договоров как трудовых, договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как места работы (с указанием структурных подразделений) исполнителя, даты начала работы, дисциплинарной ответственности исполнителей; ИП Войков С.Я. передавал индивидуальным предпринимателям - продавцам товар для реализации по накладным и счетам фактурам, за реализованный товар они отчитывались, по транспортно-экспедиционному обслуживанию, перевозка осуществлялась на основании заявок и товарно-транспортной накладной; режим работы и отдыха предпринимателем не устанавливался, продавцы, сторожа, водители между собой договаривались об удобном для каждого времени оказания услуг; требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались, режим работ и отдыха не устанавливался; по оплате услуг не предусматривались тарифные ставки и оклады, отсутствовала регулярность (не реже 2 раз в месяц) выплаты заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133, 136 ТК РФ) - оплата стоимости услуг осуществлялась по окончании месяца по факту их выполнения (оказания) один раз; физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.
При этом, из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а также, применительно к нормам ГК РФ, общие положения о гражданско-правовом договоре, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере, оговоренном сторонами в договоре, по результатам исполнения договоров сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг, определены меры ответственности сторон в случае нарушения взаимных обязательств (исходя из ставки рефинансирования), определен порядок разрешения споров (Арбитражный суд).
При этом, предпринимателями самостоятельно исчислялись и уплачивались налоги, в соответствии с выбранным режимом налогообложения – упрощенная система налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что договоры носили длительный характер, регистрация предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей и их переход на УСН осуществлялся централизованно, все предприниматели обеспечивались инвентарем, торговым оборудованием и спецодеждой, судом не принимаются, поскольку это не является признаком трудовых отношений. Граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они осуществлять предпринимательскую деятельность, заключат трудовой договор или предпочтут выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В данном случае по соглашению сторон, которые по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении, оформлены гражданско-правовые договоры об оказании услуг по реализации товара, по бухгалтерскому учету, по перевозке товара, грузов, по охране и другие. Волеизъявление сторон свидетельствует о том, что их действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.
Лица, реализовывавшие товар Предпринимателя по договорам об оказании услуг, сообщили Инспекции в ходе опроса, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с Предпринимателем договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с налогоплательщиком не имели, оформили именно договор об оказании услуг.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с Предпринимателем именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.
В материалы дела не представлены доказательства того, что физические лица обращались в суд с заявлениями о признании сложившихся с Предпринимателем отношений трудовыми, что предусмотрено ст. 11 Трудового кодекса.
Обстоятельства, указанные налоговым органом, относительного того, что предприниматели использовали контрольно-кассовую технику ИП Войкова С.Я. по выводу суда, влекут иные правовые последствия, нежели доначисление спорных сумм налога, в частности, привлечение к административной ответственности.
Также суд не усматривает у предпринимателя необоснованной налоговый выгоды, на которую указывает ответчик.
Как следует из разъяснений ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.
В связи с изложенным, суд не усматривает, что действия ИП Войкова С.Я. содержат противоправный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.10.2009 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованно доначисленных страховых взносов (п. 3.1.1 решения), начисления соответствующей пени по НДФЛ и страховым взносам (п.2.2 и 2.4 решения), привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (п. 1.2 Решения), а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (п. 5.1 решения), суд признает недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу ИП Войкова С.Я., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2009 б/н с индивидуальным предпринимателем Чуб Виталием Геннадьевичем (исполнитель).
Предметом договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов, представительство в налоговых органах и Арбитражных судах) по досудебному и судебному обжалованию результатов проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области выездной налоговой проверки, отраженных в Акте от 08.09.2009 №27 (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 договора и составляет 30000 руб.
Предприниматель оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2009 № 165 на сумму 30000 руб., а также выпиской «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) по лицевому счету ИП Чуб В.Г. за 25.09.2009.
Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 18.01.2010 и судебном заседании 10.02.2010 Арбитражного суда Амурской области осуществлял Чуб В.Г., по доверенности от 25.09.2009, что подтверждается определением от 18.01.2010, протоколом судебного заседания от 10.02.2010.
Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Войкова С.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, налоговый орган, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.
Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 18.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) составляет 100 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 100 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченную по квитанциям от 18.12.2009 государственную пошлину в размере 1900 руб. надлежит возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, пункты 1.2, 3.1.1, 2.2, 2.4, 5.1 Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.10.2009 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Войкову Сергею Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 18.12.2009 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья С.А. Антонова
