Решение АС Амурской области от 09.03.2007 № А04-6773/06

Резолютивная часть решения объявлена  02.03.07 года, изготовление решения в  полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до  09.03.07 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Февральсклес» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании решения № 76-11 от 21.07.2006 г.  в части взыскания штрафа в размере 822 746,89 руб., требования об уплате налога на прибыль в размере 4 501 999 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 219 173,09 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 202 082 руб. незаконным.

Дело рассматривается в судебном  разбирательстве.

В судебное заседание от заявителя поступило уточнение требований, согласно которого заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение полностью, за исключением требования уплатить сумму транспортного налога и пени, а так же привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в  сумме 401,40 руб. за неуплату транспортного налога. 

Заявитель на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что, по его мнению налоговым органом необоснованно не приняты в качестве  расходов по налогу на прибыль затраты  налогоплательщика в сумме 1 147 403 руб.  и 9 568 912 руб. При этом заявитель указывает, что в данном случае им добросовестно установлен факт государственной регистрации контрагентов и факт отсутствия указанных в расходных документах юридических лиц по юридическому адресу не может служить основанием для не принятия затрат общества.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты», а доходы уменьшаются на документально подтвержденные расходы согласно ст. 265 НК РФ и Положениям о бухгалтерском учете «Доходы организации» ПБУ 9/99 и «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 г. № 32н и № ЗЗн, если они: произведены в связи с конкретным договором, сумма расходом определена и организация приняла и оплатила данные расходы безналичным путем.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.96 г. № 129-ФЗ «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами», «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме ..., либо должны содержать обязательные реквизиты». Все представленные налоговому органу документы, подтверждающие расходы ООО «Февральсклес» соответствуют требованиям, действующим на территории Российской Федерации, как то: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Кроме того, форма акта выполненных работ (которая не устроила налоговый орган) согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» была утверждена учетной политикой ООО «Февральсклес».

В связи с изложенным, по мнению заявителя, не принимать представленные для проверки документы для исключения расходов предприятия, понесенных в связи с исполнением заключенных договоров, из его доходов, на том основании, что юридические лица, с которыми были заключены договоры и производились расчеты за выполненные работы, были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, незаконно.

Так же заявитель указал, что налоговым органом незаконно исключены затраты  по ООО «Город-строй» в сумме 1 250 000 руб., в  то время, как налогоплательщиком были включены в 2003 г. затраты по амортизации основных средств лишь на сумму 8 861,52  руб.

В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт расходов в сумме 1 147 403 руб., документы подтверждающие право на вычет по НДС за 2003 г., которые не были приняты налоговым органом. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату  счетов фактур. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв, считает, что расходы по налогу на прибыль за 2002 г. инспекцией не приняты правомерно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 252 НК РФ  в состав расходов включены  необоснованные, экономически неоправданные, документально не подтвержденные затраты, производство которых связано с заготовкой леса. Так, при проведении выездной налоговой поверки  предприятием не были предоставлены первичные документы (материальные отчеты, авансовые отчеты, отчеты по заготовке и отгрузке лесопродукции, акты выполненных работ (услуг), журналы-ордера, отчеты по списанию горюче-смазочных материалов), которые документально подтверждают произведенные расходы, связанные с заготовкой леса.Установлено, что на балансе ООО «Февральсклес» в 2002 году транспортные средства не числились. Таким образом, расходына горюче-смазочные материалы и запасные части, включенные в состав прямых расходов, связанных с заготовкой леса, не могут учитываться обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 году.

По НДС за 2002 год -выборочной проверкой счетов-фактур, книги покупок, платежных поручений, выписок банка, в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ценности, работы (услуги) и принимаемых к вычету, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно применен налоговый вычет в размере 202082 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.  

По счетам-фактурам ИП Башурова А.В. от 27.08.01 года № 198 на сумму 490000 рублей (в т.ч. НДС - 81666 рублей) и от 26.08.01 года № 94 на сумму 478000 рублей (в т.ч. НДС - 79666 рублей) ООО «Февральсклес» необоснованно применен налоговый вычет в размере 161332 рублей по следующим основаниям - оплата по данным счетам- фактурам произведена в 2001 году, проверяемый период выездной налоговой проверки установлен 2002-2003 года, соответственно в ходе проверки представлены платежные документы только за 2002-2003 года. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленных с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм этих налога производятся после даты реализации соответствующих товаров. Документы, подтверждающие дату реализации механизмов, указанных в вышеперечисленных счетах-фактурах представлены не были. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что на балансе ООО «Февральсклес» в 2002 году машины и механизмы не числились.

ООО «Февральсклес» необоснованно применен налоговый вычет в размере 40750,02 рублей по следующим основаниям - статьей 9 Федерального закона от 21.11.1999 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства ООО «Февральсклес» были представлены только авансовые отчеты, которые свидетельствуют об оплате данных счетов-фактур. Отражение их в сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета проверить не представляется возможным из-за непредставления таковых.

В отношении налога на прибыль за 2003 г., представитель налогового органа пояснил, что расходы были не приняты по основаниям изложенным в решении налогового органа – представление недостоверных документов. По этим же основаниям отказано в предоставлении налогового вычета  по счетам-фактурам, оформленным отсутствующими поставщиками. 

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 58 256 руб.  – затрат на проезд и проживание представителей заявителя.

Возражений от ответчика не поступило.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Так же заявитель ходатайствовал о направлении корреспонденции по новому адресу юридического лица – 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 29.

Судом ходатайство  удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Февральсклес» зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной ИМНС России № 9 по Амурской области, ОГРН 1022801007085.

В период с 20.07.2005 г. по 19.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Февральсклес» налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

Проверка была приостановлена на основании решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области:

-     от 19.08.2005г. № 118/1 с 19.08.2005г. по 13.10.2005г.;

-     от 14.10.2005г. №118/2 с 14.10.2005г. по 12.12.2005г.;

-     от 13.12.2005г. № 118/3 с 13.12.2005г. по 14.01.2006г.;

-     от 15.01.2006г. № 118/4 с 15.01.2006г. по 20.02.2006 г.;

-     от 15.03.2006г. № 118/6 с 15.03.2006г. по 15.04.2006г.

В результате проверки были обнаружены нарушения законодательства о налогах и сборах и составлен акт налоговой проверки № 76-11 от 16.06.06 г.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области вынес Решение № 76-11 от 21.07.2006 г. о привлечении ООО «Февральсклес» к налоговой ответственности   в виде:

1.1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату транспортного налога за 2003г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 401 руб. 40 коп (2007 руб. х 20 % ).

1.2. п. 3 ст. 122 налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2003г. в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 822746 руб. 89 коп. (2296540 руб. - 239672 руб. 77 коп.), в том числе:

1.3.Отказано в привлечении ООО «Февраль-склес» к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003г. в связи с отсутствием события налогового правонарушения. На лицевом счете плательщика числится переплата в сумме 3736118 руб. 76 коп., которая на момент проверки не зачтена в счет уплаты других платежей и обществом не истребована.

1.4.Отказано в привлечении ООО «Февральсклес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20 % от суммы налога на прибыль за 2002г. на основании ст.113 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что срок исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек.

2. Предложено ООО «Февральсклес»: 2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций,  

б) не полностью уплаченных налогов:

-  налога на прибыль за 2002г. - 275377 руб., в том числе:

 -  налога на прибыль за 2003г. - 2296540 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость за 2003г. - 1928075 руб., в том числе; о   за февраль - 108500 руб.; о   за июнь - 33475 руб.; о   за июль -321416 руб.; о   за сентябрь -55701руб.; о   за октябрь - 340088 руб.; о за ноябрь - 585400 руб.; о   за декабрь - 483495 руб.

-  транспортного налога за 2003г.- 2007 руб.

Всего : 4501999 руб.           

в) пени за несвоевременную уплату налогов :

• по налогу на прибыль - 926112 руб. 12 коп., в том числе:

• по налогу на добавленную стоимость - 291433 руб. 91коп.;

• по транспортному налогу - 1005_руб. 06 коп.;

• по налогу на доходы физических лиц - 622 руб.

Всего : 1219173 руб. 09 коп.

3.  Отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 202082 руб.

В решении налоговым органом сделан вывод, что  налогоплательщик в подтверждение права на получение возмещения налога на добавленную стоимость, а так же в подтверждение расходов по налогу на прибыль не представлены подтверждающие документы, а так же представлены счета-фактуры и платежные документы, выставленные ООО «Новое поколение», ООО «Феонит», ООО «Цирконий», ООО «Город-строй», ООО «Дальтехсбыт». По данным встречных проверок налоговым органом установлено, что указанные организации на налоговом учете по указанным в документах адресам не состоят, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о недостоверности  представленных документов и невозможности предоставления налоговых вычетов по НДС и принятия указанных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла  действиях налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы, путем предоставления недостоверных документов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Февральсклес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налог на прибыль за 2002 г.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из акта налоговой проверки  и оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком включены в состав расходов необоснованные и документально не подтвержденные  затраты на сумму 1 147 403 руб.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2002 г.  на сумму 1 147 403 руб., в том числе счета фактуры, накладные, платежные поручения по следующим организациям: ООО «Алькан-ДВ» на сумму 41 937,43 руб., ООО «Алькан-ДВ» на сумму 69 254,40 руб.; ООО «ТД  «Юкос-М» на сумму 498 310,02 руб.; ООО «Ассортиментснаб» на суму 44 525,70 руб.; ОАО «ТФК «Камаз» на сумму 86 905,73 руб.; ООО «Контроль» 70 000 руб.; КГУП «Амурский кабельный завод» - 12 416,23 руб.; ООО «Омскшина-Хабаровск»  - 179 958,12 руб.;  ООО «Амуршина» - 47 200 руб.; ООО «Хабаровское МП «Прогрес-Ресурс»                 23 940 руб.; ОАО «Дальлеспром» - 81780 руб.;  ООО «Омскшина-Хабаровск»  - 28 800 руб.

В судебном разбирательстве с участием представителя налогового органа судом исследованы подлинники  представленных документов, копии приобщены к материалам дела.  

Суд считает необоснованными довод налогового органа  о невозможности принятия указанных документов в качестве  доказательств понесенных расходов,  поскольку они не относятся к  предпринимательской деятельности и отсутствуют бухгалтерские регистры учета данных расходов в результате пожара.

Так, согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль») под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются доказательства  осуществления  налогоплательщиком деятельности по заготовке леса в апреле 2003 г.,  что не оспаривается налоговым органом.

Осуществляя подготовительные мероприятия (обеспечение производственных мощностей, запас расходных материалов, ТМЦ, горюче-смазочных материалов и т.д.) для  возможности заключения договоров на оказание услуг  по заготовке леса, налогоплательщик  производил затраты, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от ведения регистров бухгалтерского учета возможность отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части требования налогоплательщика удовлетворить полностью.

Налог на добавленную стоимость за 2002 г.

Отказывая в возмещении НДС за 2002 г. налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату представленных ООО «Февральсклес» счетов-фактур. В решении имеется ссылка на книгу покупок, счета-фактуры и выписки банка.

Все перечисленные в решении счета-фактуры, а именно:

- ЧП Башуров А.В. - с-ф № 98 от 27.08.01 г. на сумму 490 000 руб. ( в т.ч. НДС - 81 666 руб.); - ЧП Башуров А.В.- с-ф № 94 от 26.08.01 г. на сумму 478 000 руб. ( в т.ч. НДС - 79 666 руб.); - ООО «Литое» - с-ф № 18 от 21.11.02 г. на сумму 57 800 руб. (в т.ч. НДС -    9 633.35 руб.); - ООО «ДВС» - с-ф № 124 от 07.10.02 г. на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС -    10 000 руб.); - ООО «ДВС» - с-ф № 123 от 06.10.02 г. на сумму 60 000 руб. ( в т.ч. НДС -   10 000 руб.); - ООО «Барс» - с-ф № 29 от 12.11.02 г. на сумму 30 000 руб. (в т.ч. НДС - 5 000 руб.); - ООО «Региотраст» - с-ф № 115 от 22.11.02 г. на сумму 17 200 руб.(в т.ч. НДС- 2 866,67 руб.); - ООО «Региотраст» - с-ф № 114 от 22.11.02 г.на сумму 19 500 руб. (в т.ч. НДС -  3 250 руб.) оплачены ООО «Февральсклес» и подтверждаются приложенными платежными документами, за исключением с-ф № 94 от 26.08.01 г., по которой ООО «Февральсклес» имеет задолженность перед ИП Башуровым А.В. на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 10 002 руб.).

В соответствии со ст.143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Оценивая представленные налогоплательщиком счета-фактуры и доказательства их оплаты, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС за 2002 г. в оплаченной части  (192 080 руб. ), в связи с чем  в  суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в этой части.  

При этом судом не принимается довод налогового органа о невозможности принятия сумм оплат, поскольку они проведены авансовыми отчетами, а регистры по авансовым отчетам отсутствуют.

В данном случае доказательством оплаты спорных счетов фактур  будут являться квитанции к приходным кассовым ордерам контрагентов – ООО «ДВС», ООО «Барс» а не авансовые отчеты сотрудников ООО «Февральсклес».

Кроме того,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отразил правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.рсО "гентов - ООО ым кассовым ордерам, рных счетов фактур ам отсутствуют. в возмещении НДС в этой части. доказательсв понесенн

Налоговым органом не доказано фиктивности представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, либо недостоверности  авансовых отчетов.

Налог на прибыль за 2003 г.

В соответствии со ст. 246 НК РФ  организации являются плательщиками налога на прибыль

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как следует из  содержания ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Оспариваемым решением налоговый орган не принял в расходы  налогоплательщика затраты, подтверждаемые недостоверными документами:

1.  За услуги маркетинга, оказанные ООО «Новое поколение» г. Биробиджан, ИНН/КПП 7901024761/790101001, на сумму 293745 руб. в том числе:

счет-фактура № 00000026 от 14.07.2003г. на сумму 151644 руб., в том числе НДС 25274 руб.,

счет-фактура 25 от 01.06.2003г. на сумму 200850 руб., в том числе НДС 33475 руб.(копии счетов-фактур прилагаются, см. приложение № 20 на 8 л. проверки).

Согласно полученного ответа инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО:   ООО «Новое поколение», зарегистрированное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 53 офис 2, на момент проверки по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган была представлена за первое полугодие 2003г.. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества Федореева В.А. установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия (см. приложение № 10 к акту проверки);

2.   За услуги по заготовке древесины, оказанные ООО «Цирконий», г. Хабаровск, ИНН/КПП 2723051723/272301001, в сумме 2336833,33 руб., в том числе:

счет-фактура № 268 от 15.09.2003г. на сумму 470000 руб., в том числе НДС 78333,33 руб.; счет-фактура № 177 от 31.08.2003г. на сумму 77200 руб., в том числе НДС 12866,67 руб.; счет-фактура № 248 от 31.08.2003г. на сумму 2166000 руб., в том числе НДС 361000 руб.; счет-фактура № 269 от 15.09.2003г. на сумму 91000 руб., в том числе НДС 15166,67 руб. ( см. приложение № 23 на 3 л. к акту проверки).

На основании встречной проверки, проведенной инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004г. № дела А73 - 11154/2004-9/38 государственная регистрация ООО «Цирконий» признана недействительной с момента создания общества (копия ответа на запрос о проведении встречной проверки прилагается, см. приложение № 11 к акту проверки);

3.  За работы по строительству дороги на участке Лукачек, оказанные ООО «Город -строй», г. Хабаровск, ИНН/КПП 2723051723/272301001, в сумме 1250000 руб. по счет-фактуре № 107 от 09.07.2003г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 250000 руб. (см. приложение № 20 на 8 л. к акту проверки).

- Согласно ответа на запрос инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ООО «Город - Строй» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. УНП УВД по Хабаровскому краю проводит оперативно-розыскные мероприятия в отношении данной организации (копия ответа на запрос о проведении выездной налоговой проверки прилагается, см. приложение № 12 к акту проверки);

4. За услуги по заготовке древесины, оказанные ООО «Феонит», г.  Биробиджан, ИНН/КПП 7901024722/790101001, в сумме 83333,33 руб., учитываемые в сумме расходов (счет-фактура № 278 от 18.08.2003г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 16666,67 руб. прилагается, см. приложение № 22 на 5 л. к акту проверки). Согласно полученного ответа инспекции ФНС по г.Биробиджану ЕАО:

- ООО «Феонит», зарегистрированное по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская,53 офис 2, по юридическому адресу отсутствует; по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества Дементьева А.А. установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия. Последняя налоговая отчетность в инспекцию была представлена за первое полугодие 2003г. (см. приложение №10 к акту проверки);

5. За услуги по заготовке деловой древесины, оказанные ООО «Дальтехсбыт», г. Хабаровск, ИНН/КПП 2722040221/272201001, в сумме 5605000 руб., в том числе: счет-фактура № 2 от 31.03.2003г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 200000 руб.; счет-фактура № 3 от 31.03.2003г. на сумму 2640000 руб., в том числе НДС 440000 руб.; счет-фактура № 247 от 25.07.2003г. на сумму 2886000 руб., в том числе НДС 481000 руб. (см. приложения № 21 на 5 л., 22 на 5 л. к акту проверки).

Согласно полученного ответа инспекции ФНС № 6 по Хабаровскому краю вышеназванные расходы являются необоснованными:

- Местонахождение     ООО     «Дальтехсбыт»,     зарегистрированное     по     адресу: г.Хабаровск, ул.Джамбула, 78, 14, не установлено; по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества Екимова В.Б. установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия. Последняя налоговая отчетность в ИМНС ПО Кировскому району была представлена за первое полугодие 2003г. с «нулевыми» показателями (копия ответа на запрос о проведении встречной проверки прилагается, см. приложение № 13 к акту проверки).

В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 по всем вышеуказанным счетам на услуги по выполненным работам обществом не представлены акты выполненных работ или составлены не по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной отчетности.

В результате вышеизложенного, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции ООО «Февральсклес» завышены на 9568912 руб.:

•    по данным ООО «Февральсклес» - 26676397 руб.;

•    по данным проверки - 17107485 руб.

Таким образом, в результате встречных проверок поставщиков установлено:

ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт» - не располагаются по зарегистрированным адресам, по ним проведены оперативно-розыскные мероприятия, в отношении руководителей предприятий установлено, что они использовались как подставные лица для регистрации предприятий. ООО «Цирконий» - по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004г. признать государственную регистрацию предприятия недействительной, предприятие ликвидировано.

ООО «Город-Строй» - не располагается по зарегистрированному адресу, по ним проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, счета - фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и Правил ведения учета полученных и выставленных счетов - фактур, а именно, неверно указан ИНН покупателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа в части  затрат, понесенных налогоплательщиком по ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Поскольку первичные учетные документы поставщиков - ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий», подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о поставщике, первичные документы не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В тоже время, необоснованным является  вывод налогового  органа о  непринятии в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. сумм расходов по ООО «Город-строй».

Сам по себе факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах  не может свидетельствовать о недостоверности документов, оформленных  её участием. Кроме того, не установлено, является ли отсутствие организации по месту её учета временным (вызванным изменением  места расположения организации,  отпусками её сотрудников и иным) либо постоянным, отражены ли операции по реализации продукции в налоговом учете, уплачены ли налоги и т.д.

Фактически налоговый орган предполагает недобросовестность налогоплательщика, основываясь на косвенных доказательствах, что противоречит  правовым позициям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а так же Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 2002 г. N 108-О.

Также налоговым органом не учтены положения п. 1 ст. 256 НК РФ согласно которой амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно счет – фактуры № 107 от 09.07.03 г. ООО «Город-строй» выполнило работы по строительству дороги на участке Лукачёк. Факт выполнения работ подтверждается   справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.03 г.,  актом о приемке выполненных работ № 107 от 07.07.03 г., договором подряда от 15.06.03 г.,  сводной сметой на строительство и эксплуатацию дорог на базе «Лукачёк», локальными сметами № 1, 2, 3.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы (седьмая амортизационная группа) только дорог автомобильных с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (код 12 4526372) и дорог скоростных с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейных железобетонных (код 12 4527311); согласно преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) к основным фондам не относятся сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог.

Актом выполненных работ  от  07.07.03 г. и  локальными сметами, подтверждается  строительство дороги с покрытием серповидного профиля  ПТС, что не относится к сезонным дорогам, усам и временным веткам лесовозных дорог.

Таким образом, инвентарной карточкой и перечисленными документами подтверждается факт расходов на амортизируемое имущество.

Как следует из представленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета, отчету по имуществу за 2004 г.,  в 2003 г.  амортизация по  автодорожному полотну  была начислена  в размере 8 861 руб., в связи с чем необоснованно налоговым органом увеличена налогооблагаемая база на 1 241 139 (1 250 000 руб. – 8 861 руб.) и доначислен налог.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования заявителя в части незаконности оспариваемого решения  по взысканию налога на прибыль за 2003 г. в сумме 297 940 руб. и  начислению пени на указанную сумму.

Налог на добавленную стоимость за 2003 г.

В части незаконности начисления НДС за 2003 г. суд требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со ст.143 НК РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, указанные нормы предполагают возмещение налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий», налоговую отчетность не представляют, сведения об уплате налога в бюджет отсутствуют.

Доводы заявителя о добросовестности его, как налогоплательщика, и об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения вследствие недобросовестности поставщика, судом не принимаются, поскольку действуя в сфере налоговых отношений добросовестно организация должна быть осмотрительна и в выборе контрагентов.

ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий»,  не производят уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, который подлежит возмещению по мнению заявителя. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Следовательно, документы представляемые налогоплательщиком в обоснование права на возмещение, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а так же фактическую оплату налогоплательщиком стоимости полученного товара и НДС.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если в процессе реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для отказа в возмещении обществу из бюджета НДС в спорной сумме по ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий», и, соответственно, начисления обществу налога на добавленную стоимость.

В то же время,  налогоплательщиком представлены в судебное разбирательство подлинники счетов-фактур  и доказательств оплаты   по  контрагентам, (в том числе НДС)– ИП Зарецкий СП. - 108 500 руб.; ООО «Локомотив» -   с-ф № 53 от 07.07.03 г. на сумму 83000 руб. (в т.ч. НДС-   12 667 руб.); ООО «Автокарго» - с-ф № 787 от 19.12.03 г. на сумму 223 330.64 руб.( в т.ч. НДС - 37 222 руб.); ООО «Автокарго» - с-ф № 327 от 31.12.03 г.на сумму 187200 руб.( в т.ч. НДС 31 200 руб.); ЗАО «Дальлеспром-Тимберджек» - с-ф №   668    от     08.08.02 г. (в т.ч. НДС 49 586,35 руб.); Внешнеэкономический контракт № 1 от 27.03.03 г.(таможенная декларация)- 255 934,35 руб.

Всего на сумму НДС -  495 109,70 руб.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12 июля 2006 г. N 267-О  часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом судом принимаются указанные документы, как основание  налогового вычета по НДС за 2003 г., и, следовательно, подлежат удовлетворению требования заявителя в части незаконности оспариваемого решения  по взысканию НДС за 2003 г. в сумме 745 109,70 руб. и  начислению пени на указанную сумму.

Налоговые санкции.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2003г. в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 822746 руб. 89 коп. (2296540 руб. - 239672 руб. 77 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Оценивая представленные налоговым органом и налогоплательщиком в дело  доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ умышлено, (что и образует правонарушение по ч. 3 ст.  122 НК РФ).

Так, факт не принятия  в качестве доказательств понесенных затрат  первичных документов, оформленных  с нарушениями законодательства РФ не может сам по себе свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения.    

Учитывая, что умысел на занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату сумм налога на прибыль за 2003 г. не доказан налоговым органом, суд считает в этой части  требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что доказательств незаконности решения в оставшейся части налогоплательщиком не представлено,  суд считает необходимым в остальной части удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей  за обжалование ненормативного акта относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что заявителем государственная пошлина уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебное разбирательство от заявителя поступило заявление о включении в сустав судебных расходов, затрат, связанных с рассмотрением дела – плата проезда лиц, участвующих в деле, расходы на гостиницу, и распределении данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.   

К заявлению представлены документы подтверждающие расходы на сумму 58 256 руб. – командировочные удостоверения, подлинники билетов на поезд, оплата гостиницы.   

Возражений по включению в состав расходов указанных сумм налоговым органом не представлено.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основания. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе судебного разбирательства в судебных заседаниях 12.10.2006 г., 09.11.06 г, 11.12.06 г., 11.01.07 г., 01.02.07 г. и 02.03.2007 г. от ООО «Февральсклес» принимал участие представители по доверенности.

Расходы на оплату проезда к месту судебных разбирательств и проживание в гостинице представителя подтверждены подлинниками документов, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов налоговым органом не представлено.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд считает необходимым  взыскать с налогового органа  судебные расходы в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 76-11 от 21.07.2006 г.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области в части:

1.Взыскания штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ;

2.Требования об уплате налога на прибыль за 2002 г.;

3.Требования об уплате налога на прибыль за 2003 г.  в сумме 297 940 руб.

4.Требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 745 109,70 руб.

5.Пени по налогу на прибыль в сумме  271 896,62 руб.

6.Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 218,11 руб.

8. Отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 192 080 руб..

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  квитанции от 15.09.06 г. № 30.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Февральсклес» 23 658,24  руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        Д.В. Курмачев