Решение АС Амурской области от 08.10.2019 № А04-3039/19

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-МЕНЕДЖМЕНТ-СИБИРЬ» (далее - истец, ООО «А-Менеджмент-Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании убытков в размере 4 308 630 руб., стоимости выданных материалов по накладной №3 от 24.07.2018 в размере 60 833,12 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 07.05.2019, 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гидроэлектромонтаж» и Шведченко Вячеслав Александрович.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Стройинвест»  в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № 3/07/18 от 10.07.2018 на выполнение работ по мойке фасадов и остекления зданий общей площадью 169 000 кв.м., расположенных на объекте: «Космодром «Восточный» (Технический комплекс. Площадка № 2 территория № 1) в Амурской области, направив соглашение о его расторжении. В результате неисполнения ООО «Стройинвест» обязательств по указанному договору в полном объеме истец понес убытки в виде уплаченной ООО «Гидроэлектромонтаж» неустойки, начисленной третьим лицом в связи с неисполнением обязательств ООО «А-Менеджмент-Сибирь» по заключенному договору на оказание услуг по  мойке фасадов и остекления зданий, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору, заключенному истцом с ООО «Гидроэлектромонтаж» и расторгнутому по соглашению сторон по причине отказа ООО «Стройинвест» от исполнения договора № 3/07/18 от 10.07.2018.

         В судебном заседании 07.10.2019 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной неустойки в размере 1 648 000 руб., упущенную выгоду 1 583 141,12 руб., стоимость выданных материалов 60 832,12 руб.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

         Ответчик, третьи лица в заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Ответчик требования не признал, указав, что истцом не доказана вина ООО «Стройинвест», причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными истцом убытками. Указал, что договор расторгнут по инициативе ООО «Стройинвест», но в связи с нарушением ООО «А-Менеджмент-Сибирь» его условий в части оплаты аванса за август 2018 года. Кроме того, полагает, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком не совпадает с предметом договора, заключенного между ООО «А-Менеджмент-Сибирь» и ООО «Гидроэлектромонтаж», а соглашение о расторжении договора, на основании которого истцом уплачена неустойка третьему лицу, начислена необоснованно. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-22150/2019 считает, что работы ООО «А-Менеджмент-Сибирь» перед ООО «Гидроэлектромонтаж» выполнены в полном объеме, как с привлечением ООО «Стройинвест», так и Шведченко В.А. При этом издержки с привлечением Шведченко В.А. вместо ООО «Стройинвест» были уменьшены. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости материалов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

           ООО «Гидроэлектромонтаж» в письменном отзыве указало, что с 18.09.2018 работы со стороны ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в рамках договора  на оказание услуг №103-18-С от 10.07.2018 были приостановлены. Согласно актам работы выполнены на сумму 2 253 611,54 руб. в объеме 24 214 м.кв. В связи с невыполнением работ в полном объеме 30.12.2018 между ООО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» заключено соглашение о расторжении договора и уплате неустойки в размере       1 648 000 руб. Уплата неустойки произведена истцом путем проведенного сторонами зачета. Полагает требования обоснованными.

          Третье лицо – Шведченко В.А. в отзыве пояснил, что в период с 19.07.2018 по 18.09.2018 выполнял работы по обеспыливанию на объекте Космодром «Восточный» (технический комплекс. Площадка №2, Территория №1) в Амурской области в качестве работника ООО «Стройинвест». После расторжения договора между истцом и ответчиком, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» и Шведченко В.А. заключены договоры от 10.10.2018 и от 01.11.2018 на выполнение оставшейся части работ. В результате исполнения обязательств Шведченко В.А. выполнил для ООО «А-Менеджмент-Сибирь» услуги по мойке и обеспыливанию фасадов промышленных зданий, расположенных на объекте Космодром «Восточный» (технический комплекс. Площадка №2, Территория №1) на сумму 112 500 руб., в полном объеме работы по мойке Трансбордерной галереи, работы по мойке здания МИК РН СИЧ. Работы на объекту выполнялись и иными специалистами. Задолженность за выполненные услуги была взыскана с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на основании судебного акта.

         Судом на основании ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 13 час.15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Ответчик дополнительно пояснил, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не подлежит проверке,  является необоснованным и документально не подтвержденным. Считает, что требования о взыскании стоимости материалов не подлежат удовлетворению, поскольку Шведченко В.А. не был уполномочен на их получение. Кроме того, переданные материальные ценности не имеют отношение к выполняемым работам, не оприходованы в качестве основных средств.

         В связи с завершением сеанса видеоконференц-связи, судом на основании ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.10.2019 до 13 час.15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         10.07.2018 между ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг №3/07/18, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по мойке фасадов и остекленения зданий общей площадью 169 000 кв.м., расположенных на объекте: Космодром «Восточный» (технический комплекс. Площадка №2, Территория №1) в амурской области.

         Согласно пункту 1.2 договора объем работ на месяц согласовывается сторонами в техническом задании.

          В силу пункта 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % оплаты за месяц на одного сотрудника каждый месяц 15 числа.

          Стоимость услуг оплачивается по часам из расчета 530 руб. включая НДС за отработанный час в соответствии с утвержденным и согласованным табелем учета рабочего времени. В стоимость включены6 заработная плата, амортизация оборудования, командировочные расходы и налоговые отчисления (п. 4.1 договора).

          Во исполнение условий договора ООО «Стройинвсет» 15.08.2018 направило ООО «А-Менеджмент-Сибирь» счет №8 для оплаты аванса за август 2018 года в размере 239 990,40 руб.

          В связи с неуплатой аванса ООО «Стройинвест» 30.08.2018 уведомило истца о приостановлении работ.

          07.09.2018 ООО «Стройинвест» обратилось к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» с требованием предоставить проездные билеты сотрудникам в связи с окончанием командировки и направило соглашение о расторжении договора.

         ООО «Стройинвест» выполняло услуги по указанному договору в период с 19.07.2018 по 18.09.2018, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

         ООО «А-Менеджмент-Сибирь», не согласившись с расторжением договора в претензии от 19.09.2018, высказало намерение о судебном разрешении спора, в том числе в части взыскания убытков.

         Неисполнение обязательств со стороны ООО «Стройинвест» в полном объеме, односторонний отказ бщества от договора явились основанием для предъявления ООО «А-Менеджмент-Сибирь» иска в суд о взыскании убытков.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в  части в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исполнитель, направив 07.09.2018 в адрес заказчика соглашение о расторжении договора оказания услуг от  10.07.2018, тем самым реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Основанием для отказа от исполнения обязательств по договору от 10.07.2018 явилось не внесение ООО «А-Менеджмент-Сибирь» авансового платежа за август 2018 года в соответствии с пунктом 4.3 договора.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил обстоятельства неуплаты аванса за август 2018 года, в связи с чем, отказ ООО «Стройинвест» от договора является правомерным.

Доводы истца о том, что аванс не был уплачен, поскольку между сторонами имелась договоренность о замене авансового платежа оплатой ООО «А-Менеджмент-Сибирь» командировочных (суточных) расходов работникам ответчика не подтверждены документальными доказательствами, переписка сторон, акты зачета в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Возражения истца относительно того, что аванс не уплачен по причине не указания в счете на оплату №8 от 15.08.2018 того, что платеж является авансовым, судом отклонены, так как согласно представленной ответчиком электронной переписке сторон в названии письма имелось указание на авансовый платеж.

То обстоятельство, что к счету не была приложена калькуляция, не является основанием для неуплаты аванса, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя к счету для уплаты аванса представлять расчет затрат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройинвест», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.07.2018 наличия правонарушения, предусмотренного положениями статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска ООО «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании убытков (как реальных, так и упущенной выгоды), ввиду отсутствия совокупности всех условий для применения данной гражданско-правовой ответственности.

Требования ООО «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании с ответчика стоимости переданных по накладной №3 от 24.07.2018 материальных ценностей подлежат удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом споре о взыскании задолженности за переданный товар по накладной №3 от 24.07.2018 как разовой сделки купли-продажи, усматривается, что истец, как продавец, надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, с момента исполнения обязанностей истцом и передачи товара ответчику, у ответчика возникает встречная обязанность оплаты, которая не обусловлена иными действиями.

Как следует из пункта 2.2.4  договора оказания услуг от 10.07.2018 заказчик обязан обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты (строительные каски, спецодежда, страховочные веревки, рабочая одежда, обувь и т.д.) в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290Н.

Суд, проанализировав перечень товара, указанного в накладной и переданного представителю ответчика с учетом указанных выше Межотраслевых правил, пришел к выводу, что обеспечение работников ответчика частью из них, является обязанностью ООО «А-Менеджмент-Сибирь», в частности: веревка статики – 28 000 руб., каска защитная – 1 144,09 руб., кроссовки слипковые – 3 406,80 руб., перчатки нейлон с ПВХ – 30,51 руб., перчатки х/б с латексом – 213,56 руб., перчатки нейлон Чистый – 503,39 руб., поясная беседка Стандарт – 1 890 руб., итого – 35 188,35 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходного материала, товара в размере 25 643,77 руб. (60 832,12 руб. – 35 188,35 руб.). В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что Шведченко В.А. не был уполномочен на получение товара судом, отклонены, поскольку согласно приказам ООО «Стройинвест» от 04.07.2018 № 19, 20 мастер Шведченко В.А. был ответственным уполномоченным за получение нарядов-допусков, за организацию работ повышенной опасности, проводил инструктаж с работниками, готовил рабочие места, инструменты, СИЗ.

Таким образом, его полномочия на получение материалов, товара, указанного в накладной №3 явствовали из обстановки.

Доводы ответчика об оставлении указанных требований без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом также отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлен факт того, что, претензия об оплате стоимости товара по спорной накладной направлена истцом в адрес ответчика после принятия искового заявления к производству.

Между тем, судом принято во внимание, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с суммой уточненных исковых требований (3 291 973,24 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 39 460 руб.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина             45 457 руб.

 На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 307 руб., излишне уплаченная пошлина 5 997 руб. подлежит возврату ООО «А-Менеджмент-Сибирь» из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1075543013490, ИНН 5503202041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-МЕНЕДЖМЕНТ-СИБИРЬ» (ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293) неосновательное обогащение 25 643,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 307 руб., всего – 25 950,77 руб.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕНЕДЖМЕНТ-СИБИРЬ» (ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293) из федерального бюджета государственную пошлину 5 997 руб., уплаченную по платежному поручению №453869 от 06.05.2019.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская