Решение АС Амурской области от 08.08.2007 № А04-6292/06

В Арбитражный суд Амурской области обратились Мороз Рита Васильевна, Зеленская Светлана Яковлевна с иском к ООО «Благовест» о признании недействительным договора «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга» № 47-05 от 02.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект».

Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются участниками ООО «Благовест», в собственности истцов находятся доли в размере 581 доли уставного капитала общества, что составляет 24,3% уставного капитала ООО «Благовест».

28.12.2005 г. истцам стало известно, что 02.12.2005г. ООО «Благовест» был заключен договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга» с ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» № 47-05.

Считают, что указанный договор заключен с нарушением п. 10 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10 статьи 7.6 Уставе ООО «Благовест», т.к. решение о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По мнению истцов, заключая указанный договор, генеральный директор ООО «Благовест» превысил свои полномочия и злоупотребил правом.

Просят признать договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга», заключенный ООО «Благовест» с ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» от 02.12.2005г. недействительным.

Третье лицо - ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» возражает против заявленных требований.

В письменном отзыве указало, что между сторонами  не заключался договор на оказание аудиторских услуг. Договор от 02.12.2005г. №47-05 заключен на проведение налогового консалтинга, аудиторские услуги ООО «Благовест» не оказывались.

Далее указывает, что в соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001г. №119-ФЗ, Правилом (стандартом) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним» аудиторские организации имеют право осуществлять кроме проведения аудита иные услуги, сопутствующие аудиторской деятельности. Одним из видов сопутствующих аудиторской деятельности услуг является контроль начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в рамках договора на оказание консультационных услуг (налоговый консалтинг). Итоги выполненных работ передаются руководству Заказчика оформленные в соответствии с Правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Аудиторской фирмой по окончании налогового консалтинга оформлен акт выполненных работ с отражением результатов проверки первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, касающихся исчисления налогов и сборов и иных функций налоговых органов. Актом выполненных работ от 26.12.2005г. №367 ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» передала конечный результат генеральному директору ООО «Благовест» Ринейскому А.И.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г., 2 февраля, 3 ноября 2006 г.) целью аудита является «выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. ООО «Аудиторская фирма «Бизнес- Интеллект» аудиторская проверка не проводилась, мнение о достоверности финансовой отчетности ООО «Благовест» не выносилось.

ООО  «Благовест»  не оплачивались аудиторские услуги.  Оплата по договору произведена Заказчиком платежным поручением №93 от 19.12.2005г. с назначением  платежа  «Оплата консультационных  услуг  по  договору №47-05  от 02.12.05r.»

В связи с этим третье лицо считает, что оспариваемый договор не является договором на оказание аудиторских услуг следовательно на него не распространяются нормы ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.   №14-ФЗ,   п.   10   ст.   7.6.   Устава   ООО   «Благовест», и он может заключаться руководителем Общества без согласования с Общим собранием.

Считает, что договор на проведение налогового консалтинга ООО «Благовест» от 02.12.2005г. № 47-05 заключенным правомерно с учетом требований законодательства.

Определением от 18.01.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения  по делу № А04-7675/06-25/702.

Определением от 28.05.2007 производство делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением по делу № А04-7675/06-25/702 установлено, что генеральным директором ООО «Благовест» избранным на собрании 23.10.2006 является Мороз Рита Васильевна.

В связи с этим суд в силу ст. 69 АПК РФ считает полномочия Мороз Риты Васильевны как генерального директора ООО «Благовест» установленными и не подлежащими доказыванию вновь. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2007 по делу № 6731/06-2/131.

В связи с этим суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо А.И. Ринейского об отзыве им всех доверенностей выданных Мороз Ритой Васильевной.

Кроме того, в обоснование указанного письма А.И. Ринейский ссылается на решение по делу № А04-8184/06-15/333 которым Мороз Р.В. исключена из состава участников ООО «Благовест». Однако указанное решение не влияет на права и обязанности Мороз Р.В. как директора общества.

Ответчик ООО «Благовест» представил письменное признание исковых требований, подписанное генеральным директором Р.В. Мороз.

Учитывая возражения третьего лица против заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Рассматривая исковые требования по существу, суд установил следующее.

Согласно изменениям в Устав ООО «Благовест», утвержденных протоколом общего собрания от 12.09.2000 и зарегистрированных Администрацией г. Благовещенска 20.09.2000 (рег. № 603 р) участниками общества являются: КУМИ г. Благовещенска 598 долей стоимостью 20 989,8 рублей, Ринейский Александр Иванович – 855 долей стоимостью 30 010,5 рублей, Румянцева Елена Владимировна – 359 долей стоимостью 12 604,5 рублей, Зеленская Светлана Яковлевна – 342 доли стоимостью 12 008 рублей, Сапунцов Юрий Федорович – 1 доля стоимостью 35,1 рублей, Мороз Рита Васильевна – 239 долей стоимостью 8 388,9 рублей.

Таким образом, на момент обращения с иском истцы совместно обладали 581 долей уставного капитала общества, что составляет 24,3% уставного капитала ООО «Благовест».

02.12.2005г. ООО «Благовест» (Заказчик) был заключен договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга» (далее Договор) с ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» (Исполнитель) № 47-05. Договор со стороны ООО «Благовест» подписан являвшимся на тот момент генеральным директором Ринейским А.И.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что указанный договор фактически является договором на проведение аудиторской проверки, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 1  "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ от 07.08.2001г. (ред. от 02.02.2006)  под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами следующих услуг:

1)  постановка,   восстановление   и   ведение   бухгалтерского   учета,   составление   финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование;

2)  налоговое консультирование;

3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;

4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций;

5) правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам;

6)   автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

7) оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков;

8)  разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

9)   проведение маркетинговых исследований;

10) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в области, связанной с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;

11) обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью;

12) оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

Такое понятие как «налоговый консалтинг» в приведенном списке отсутствует.

В соответствии с ГК РФ ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследуя оспариваемый договор видно, что существенное условие договора как задание не указано ни в одном пункте договора. Таким образом, исполнитель фактически проводил аудиторскую проверку, руководствуясь правилами и стандартами ее проведения, а не заданием заказчика.

Третьим лицом не представлены в материалы дела документы, предусмотренные Правилами (стандартами) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 18.03.1999 г. протокол № 2 в ст. 4 п. 4.1. ж), а именно: задание, вывод аудиторской организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налогового консалтинга, в то время как оказание услуг по его проведению является предметом оспариваемого договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов содержащихся в договоре и сопоставляя его со смыслом договора в целом, суд считает, что воля сторон по оспариваемому договору направлена на проведение аудиторской проверки.

Так, пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель проводит работы, руководствуясь Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и действующим законодательством РФ.

В Договоре прямо указано, что исполнитель имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности № 002527, выданную на основании Приказа Министерства финансов РФ от 06.11.2002г. № 255.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности» аудитор вправе  проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также фактическое наличие любого имущества, учтенного в этой документации, что и делалось ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» в ходе исполнения договора:

- исполнителем, до начала проведения проверки был заявлен главному бухгалтеру ООО «Благовест» перечень   документов,   которые   необходимо   было   представить   для   проведения   проверки:   уставные документы, лицензии, Главные книги, декларации, кассовые и банковские документы, все договоры, карточки,   акты,   списания   основных   средств,   материалов,   приказы   на   прием-увольнение,   штатное расписание, договоры займов, ведомости по начислению зарплаты, приказы об учетной политике, т.е. все те документы, которые необходимы для проведения полной аудиторской проверки;

- пунктом 2.3. договора предусмотрено, что специалисты исполнителя имеют право проверять в полном объеме документацию о финансовой и хозяйственной деятельности, проводить инвентаризацию материальных ценностей,  ценных  бумаг и денежных средств,  проверять  правильность  расходования  материальных ценностей, получать разъяснения по возникающим вопросам и дополнительные сведения, необходимые для аудиторской проверки;

- согласно пункту 2.8. договора исполнитель проверяет первичные документы, проверка которых необходима для аудиторского заключения;

- согласно   пункту  3.1. Договора   заказчик   обязан   создавать  условия  для своевременного и качественного проведения проверки (включая рабочие места, допуск во все служебные помещения), предоставляя при этом всю необходимую документацию. Объем и сроки предоставления необходимой информации и документации определяются исполнителем  и уточняются им вплоть до составления аудиторского заключения. Данное требование является существенным условием договора;

- согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан давать по запросу исполнителя разъяснения и объяснения в письменной форме, предоставлять ксерокопии истребованных Исполнителем документов для приобщения их к материалам проверки.

Кроме того, буквальное толкование слов, содержащихся в пункте 3.3. договора «Своевременно и точно производить оплату проверки»; пункте 5.2. договора «В случае неполного предоставления Исполнителю требуемых документов для проведения проверки», пункте  8.1.  договора «Срок действия договора устанавливается в соответствии с графиком проведения аудиторской проверки», пункте 8.2. договора «Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за  15 дней до начала выполнения работ по проведению аудита», в сочетании общим смыслом договора и действительной волей сторон, также подтверждают вывод о факте проведения аудиторской проверки, а не оказания услуг по проведению налогового консалтинга.

Акт выполненных работ по структуре и содержанию соответствует нормам ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», которая определяет требования для аудиторского заключения, согласно которой удиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц,   составленный в соответствии   с   федеральными   правилами   (стандартами)   аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или    индивидуального аудитора о  достоверности  финансовой (бухгалтерской)    отчетности аудируемого  лица  и  соответствии порядка ведения  его  бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В данном случае акт выполненных работ по оспариваемому Договору, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и его общего смысла, фактически является аудиторским заключением по  проведённой  проверке.

Структура акта составлена в соответствии с правилами и стандартами для проведения аудита:

Стр.2 акта - «Договор на проведение аудита от 02.12.2005г. №47-05».

Стр.5 акта - «К проверке представлены: главная книга, кассовая книга.»

Стр.6 акта - «Проверка правильности, своевременности и полноты оприходования наличных денежных средств».

«Проверка соблюдения установленного размера проведения наличных расчетов между юридическими лицами».

В разделе «Учет операций по расчетному счету»: «Выписки банка за проверяемый период предоставлены к проверке в полном объеме. Проверка суммы остатка денежных средств и т.д. При проведении проверки правильности оформления расчетных документов и т.д. По результатам проверки операций по расчетному счету и т.д.».

Стр. 7 акта - «Валютный счет. «Движения за проверяемый период по счету и т.д.»; «Учет денежных документов» - Проверкой установлено: и т.д.».

Стр. 8 акта - «Проверка правильности проведения и оформления результатов инвентаризации».

Стр. 9 акта - «Проверка документального оформления и правильности отражения в бухгалтерском учете операций с подотчетными лицами»- «Для проверки представлены и т.д.»

Стр. 10 акта - «Проверка правильности начисления заработной платы»- «Проверка проведена сплошным методом и т.д.», «К проверке не представлена копия и т.д.».

До начала проверки единоличный представитель исполнительного органа ответчика - генеральный директор ООО «Благовест» Ринейский А.И. издал и представил в филиал Амурский ОАО «ТЭМБР-Банк» приказ № 14 от 12.12.2005г. о том, что в связи с заключением договора на аудиторскую проверку ООО «Благовест» главный бухгалтер отстраняется от исполнения обязанностей с исключением подписи из карточки с образцами подписей.

После ознакомления с актом проверки генеральный директор ООО «Благовест» издал приказ № 1 от 10.01.2006г. о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет согласно замечаниям, отраженным в акте выполненных работ аудиторской фирмой, а затем ввиду непонимания действий по устранению замечаний, указанных аудиторской проверкой предлагает внести изменения.

При опросе в УВД г. Благовещенска по факту хищения денежных средств из кассы ООО «Благовест» Ринейский А.И. будучи генеральным директором пояснил, что полученные им денежные средства в сумме 100 000 рублей он потратил на проведение аудиторской проверки и на услуги адвоката.

Указанные факты также свидетельствуют о том, ООО «Благовест» в лице Ринейского А.И. при заключении, исполнении, а также после исполнения оспариваемого договора расценивал его как договор на проведение аудиторской проверки, целью заключения которого являлось проведение аудиторской проверки. 

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 1 закона N 119-ФЗ от 07.08.2001 "Об аудиторской деятельности", ст. 10.5. ст. 10. 6. Устава ООО «Благовест» лицо, подписавшее от имени ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» оспариваемый договор Коунева В.П., в дальнейшем подписывала финансово-хозяйственные документы ООО «Благовест» как должностное лицо (счета, письма).

В соответствии со ст. 48  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

В нарушение указанной нормы 02.12.2005г. ООО «Благовест» был заключен договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга» с ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» № 47-05 без принятия общим собранием участников решения о назначении аудиторской проверки,  утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Кроме того, в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга», заключен с целью прикрыть сделку на проведение аудиторской проверки, следовательно в силу вышеуказанной нормы является ничтожной сделкой.

Более того, та сделка, которую стороны действительно имели в виду, заключена с нарушениями требований законодательства и также является ничтожной.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор «На оказание услуг по проведению налогового консалтинга», заключенный ООО «Благовест» с ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» от 02.12.2005г. № 47-05 недействительным.

Взыскать с ООО «Благовест» в пользу Мороз Риты Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Благовест» Зеленской Светланы Яковлевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       А.К. Ермакова