Решение АС Амурской области от 07.10.2016 № А04-5843/12

установил:

в судебном заседании 06.10.2016 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.10.2016.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (далее - ООО «Тепло 9») с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа города Зея в лице финансового управления администрации города Зеи убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, в размере 10 831 197,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд г. Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Приложением № 1 постановления главы г. Зея от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.» утверждены и введены в действие дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению на период с 01.01.2008 по 01.01.2011. Постановлением главы г. Зея от 08.02.2008 № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» дифференцированный норматив потребления изменен на единый норматив потребления. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007г.№ 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.» признано несоответствующим действующему законодательству и недействующим. На основании указанного решения арбитражного суда принято постановление 07.06.2010 № 752 «О признании недействующим приложения № 1 к Постановлению Главы города Зеи от 08.02.2008 № 163» с 26.05.2010, которым, по мнению истца, с 26.05.2010 вновь вводится в действие дифференцированный норматив потребления услуг по теплоснабжению, установленный Приложением № 1 к Постановлению Главы города от 26.12.2007г. № 1391. Постановлением главы города Зеи от 27.07.2010 № 1012 приложение № 1 Постановление Главы города Зеи от 08.02.2008 № 163 с 26.05.2010 признано недействующим. Решением Зейского городского Совета народных депутатов № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» вновь установлен единый норматив потребления услуг по теплоснабжению, применяемый на территории г. Зеи, в размере 0,025 Гкал/кв.м. в месяц. Указанное решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.05.2010 и действует до 31.12.2011. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010г. № 36/135 признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу и недействующим. Постановлением Главы администрации города Зеи от 06.07.2012 № 1031 Постановление Главы администрации г. Зея от 27.07.2010 № 1012 отменено с даты его принятия. В связи с изданием незаконных нормативно – правовых актов, устанавливающих усредненный норматив, убытки ООО «Тепло 9», возникшие вследствие разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления, подлежащим применению и незаконно установленным усредненным нормативом теплопотребления в 2010г. составили 3 137 560, 46 руб., в 2011г. 7 693 637,52 руб. На основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 10 831 197,98 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло 9» отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 9» взысканы убытки в размере 8 774 382, 61 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Как указал суд кассационной инстанции, представленные сторонами в материалы дела копии договора от 01.01.2011 № 20/9-А содержат противоречивые данные, между тем судами в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные противоречия не устранены, подлинный договор у истца не истребован; не дана оценка и доводам ответчиков о том, что при установленном договорами порядке учета отпущенной тепловой энергии у общества не могли возникнуть убытки в связи с применением нормативов теплоснабжения; не исследованы доводы финансового управления о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о поставленной тепловой энергии за 2011 год подтверждают определение обществом объема тепловой энергии, отпущенной для населения тепловой энергии дифференцированно по месяцам, что также опровергает утверждение общества о применении нормативов потребления тепловой энергии при определении объемов отпущенной тепловой энергии; не дана оценка расчетам экспертов с учетом доводов ответчиков о завышении при расчетах площади помещений; не установлено, какими документами зафиксирована площадь помещений, учтенная экспертами при расчете убытков; не исследован вопрос о не применении при расчете размера убытков тарифа, установленного для населения, так как спорная тепловая энергия поставлялась населению; оставлен без оценки довод ответчиков о том, что убытки от межнормативной разницы не могли возникнуть и потому, что расчеты за тепловую энергию осуществлялись с учетом установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельных индексов. Возникшая в связи с этим межтарифная разница возмещена управляющей компании и не является предметом спора по рассматриваемому делу. Документы, представленные управляющей организацией для возмещения межтарифной разницы и содержащие сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, также не исследовались судами.

Окружным арбитражным судом даны указания Арбитражному суду Амурской области устранить отмеченные в постановлении недостатки.

При новом рассмотрении истец в предварительном судебном заседании 06.05.2015, в судебных заседаниях 27.05.2015, 24.06.2015 настаивал на исковых требованиях в редакции ходатайства об уточнении исковых  требований от 27.06.2014, согласно которым просил взыскать с муниципального образования городской округ г.Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея убытки в размере 8 774 382, 61 руб., в том числе за 2010 год – 1 819 034, 46 руб., за 2011 год – 6 955 348, 15 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в общей сумме 325 000 руб.

По ходатайству ответчиков определением от 21.07.2015, с учетом поставленных определением от 12.10.2015 дополнительных вопросов, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Применяло ли ООО «Тепло 9» при расчетах с управляющей компанией ООО «Энергия 3» за тепловую энергию, поставленную в 2010-2011 гг. в многоквартирные и жилые дома, расположенные на территории города Зеи и необорудованные приборами учета тепловой энергии, норматив отопления равный 0,025 Гкал/кв.м. в месяц?

2) Какие тарифы на тепловую энергию необходимо применять при расчете размера убытков ООО «Тепло 9», возникших от применения в 2010-2011 гг. норматива отопления равного 0,025 Гкал/м2 в месяц, - экономически обоснованные, утвержденные управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Тепло 9» на 2010-2011 гг., или тарифы на тепловую энергию, ограниченные предельными индексами изменения размера вносимой в 2010-2011 гг. гражданами города Зеи платы за коммунальные услуги?

3) Является ли субсидия на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, полученная истцом в спорный период, источником погашения убытков, которые могли бы возникнуть у ООО «Тепло 9» от применения в 2010-2011 гг. норматива отопления равного 0,025 Гкал/кв.м. в месяц?

4) Каковы финансовые результаты деятельности ООО «Тепло 9» в 2010-2011 гг. (прибыль/убыток) с учетом предоставленных в 2010-2011 гг. ООО «Тепло 9» субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности полученных ООО «Тепло 9» денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку населению города Зеи тепловой энергии в спорный период?

5) Каков размер денежных средств, предъявленных ООО «Тепло 9» и принятых ООО «Энергия 3» к оплате (оплаченных) по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2010 и от 01.01.2011 № 20/9, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Тепло 9» и ООО «Энергия 3», в том числе:

- за поставку тепловой энергии в многоквартирные и жилые дома, необорудованные приборами учета тепловой энергии (с помесячной разбивкой);

- за поставку тепловой энергии в многоквартирные и жилые дома, оборудованные приборами учета тепловой энергии (с помесячной разбивкой).

6) Нашло ли отражение в бухгалтерском учете ООО «Тепло 9» и ООО «Энергия 3», и если нашло, то в каких именно бухгалтерских документах (реквизиты), применение норматива потребления коммунальной услуги (отопление), равного 0.025 Гкал/ кв.м.  в месяц, при оплате поставленной тепловой энергии по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.201 I №20/9?

Производство по делу приостанавливалось определением от 21.07.2015.

Определением от 21.01.2016 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 24.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-3177/2011, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу и делу № А04-3177/2011 входят обстоятельства, связанные по основаниям их возникновения, в связи с чем имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А04-3177/2014 в иске ООО «Тепло 6» к муниципальному образованию города Зеи в лице администрации города Зеи, Финансовому управлению администрации города Зеи о взыскании 10 223 007, 52 руб. – убытков, причиненных в 2010, 2011 годах в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зеи (межнормативная разница). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 по делу № Ф03-3086/2016 судебной акт апелляционного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2016 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 06.10.2016, в которое лица, участвующие в деле не явились, от ответчиков поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и письменные пояснения по делу, в котором они просят в иске отказать.

От истца в лице его конкурсного управляющего (дело о несостоятельности (банкротстве) № А04-5395/2015, решение от 03.02.2015, дата утверждения конкурсного управляющего ФИО1 – 03.02.2015) поступило заявление, в котором он не возражает против возобновления производства по делу, рассмотрении иска по существу в его отсутствие, отсутствии дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 06.10.2016 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв в заседании до 07.10.2016.

В судебном заседание стороны, третьи лица не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом замечаний окружного суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло 9» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергия 3» (абонент) заключены договоры № 20/9-А от 01.01.2010, № 20/9 от 01.01.2011, по условиям которых теплоснабжающая организация в спорный период поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в том числе необорудованные общедомовыми приборами учета, находящимися в управлении абонента.

Согласно пункту 3.2 договора  при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Согласно подпункту 3 пункта 9 раздела 2 Методики № 105 при расчетном методе учета, вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 27.07.2010 № 237 – ФЗ).

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил № 307).

Установлено, что тепловая энергия поставлялась для нужд жилых многоквартирных домов, в том числе, в которых отсутствовали приборы учета, следовательно, объем и стоимость поставленной энергии должны были рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

До вступления в законную силу Закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ (13.08.2010) орган местного самоуправления уполномочен был утверждать нормативы потребления коммунальных услуг едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.

При различии в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункты 9, 10 Правил № 306).

Изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесены в Правила № 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 и вступили в силу с 01.07.2012.

Постановлением администрации города Зеи от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011, были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению в зависимости от конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства: от 0,015 Гкал/кВ.м до 0,040 Гкал/кВ.м.

В связи с указаниями Правительства Российской Федерации о необходимости сдерживания роста платежей граждан за коммунальные услуги и мер по обеспечению сохранения в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в 2007 году, постановлением администрации города Зеи от 08.02.2008 № 163 в постановление от 26.12.2007 № 1391 были внесены изменения, установлен единый норматив потребления - 0,025 Гкал/кВ.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 Приложение № 1 к постановлению от 08.02.2008 № 163 Главы города Зеи «О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и недействующим.

Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 № 752 приложение № 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 № 163 признано недействующим, на территории города Зеи остался единственный утвержденный норматив потребления тепловой энергии – дифференцированный, установленный постановлением от 26.12.2007 № 1391.

Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 № 1012 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея от 26.12.2007 № 1391, которым был установлен дифференцированный норматив, было признано недействующим.

В связи с отсутствием на территории г. Зеи нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению, Зейский городской Совет народных депутатов решением от 26.07.2010 № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» установил единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кВ.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010 года № 36/135 «О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 №52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу №А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам №306.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. В случае причинения убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов убытки подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 названного Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, возможность использования такого средства защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как установлено, нормативный правовой акт об утверждении норматива признан недействующим по решению суда.

Между тем, при согласовании в договорах расчетного метода учета объема поставленной тепловой энергии доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в связи с применением усредненного норматива в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не подтверждено.

Из счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о поставленной тепловой энергии за 2011 год следует, что объем тепловой энергии, предъявленный обществом управляющей компании ООО «Энергия 3», выставлялся дифференцированно по месяцам, в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из ответов эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (заключение от 12.01.2016 № 641/15) на вопросы № 1 и № 6, ООО «Тепло 9» при расчетах с управляющей компанией ООО «Энергия 3» за тепловую энергию, поставленную в 2010-2011 гг. в многоквартирные и жилые дома, расположенные на территории города Зеи и не оборудованные приборами учета тепловой энергии, норматив отопления, равный 0,025 Гкал/кв.м. в месяц, не применялся. В бухгалтерском учете ООО «Тепло 9» расчеты с ООО «Энергия 3» на поставку тепловой энергии по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.2011 № 20/9 производились исходя из дифференцированных нормативов.

Имеющаяся в деле копия договора от 01.01.2011 № 20/9-А (л.д. 96 том 1), содержащего условие об ином способе учета объема поставленной тепловой энергии - по нормативам потребления судом во внимание не принимается, поскольку противоречит копиям договоров, ранее представленным ресурсоснабжающей организацией в орган местного самоуправления.

Подлинник указанного договора в суд не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд в определении от 06.05.2015 предлагал истцу представить подлинник договора от 01.01.2011 № 20/9-А и Приложение № 1 к нему, однако истцом такие документы не представлены.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал установление агентскими договорами порядка определения объемов отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления.

Согласование в договоре и проведение расчетов между РСО с ООО «Энергия 3» с применением расчетного способа определения количества поставленного коммунального ресурса, а не с применением нормативов, установленных органом местного самоуправления, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 307.

Использование норматива для расчета выпадающих доходов не свидетельствует о том, что предполагаемые убытки истца возникли не в результате нарушения действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с абонентом, а при применении усреднённого норматива или дифференцированных нормативов потребления от 0,015 Гкал/кВ.м до 0,040 Гкал/кВ.м., ранее установленных.

Указанные дифференцированные нормативы потребления в установленном порядке не признаны не соответствующими Правилам №306.

Издание ООО «Энергия 3» приказов № 6-11 от 11.01.2010, № 10-11 от 10.04.2010, № 11-11 от 01.02.2011 о применении норматива во исполнение решения органа местного самоуправления, не подтверждает фактическое применение единого норматива при расчетах с населением.

Акты согласования выпадающих доходов, подписанные администрацией, подтверждают факт согласования выпадающих доходов, возникших в связи с установлением Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельного индекса изменения размера платы граждан за отопление.

Достоверность сведений в указанных актах согласования выпадающих доходов о применении единого норматива потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кВ.м не подтверждена.

Администрация города и финансовое управление настаивают, что такие акты не свидетельствуют о признании ответчиками факта наличия убытков. Напротив, как установлено, представленные в материалы дела счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о поставленной тепловой энергии за 2010, 2011 гг. подтверждают определение обществом объема тепловой энергии отпущенной управляющей компании дифференцировано по месяцам, что также опровергает утверждение общества о не применении расчетного метода при определении объемов отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В спорный период ООО «Тепло 9» наряду с ООО «Тепло 1», ООО «Тепло 2», ООО «Тепло 3», ООО «Тепло 4», ООО «Тепло 5», ООО «Тепло 6», ООО «Тепло 7», ООО «Тепло 8», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 11», ООО «Тепло 12», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», ООО «Тепло 21», по руководством генерального директора ФИО2, являлось теплоснабжающей организацией по отношению к управляющей организации ООО «Энергия 3». Возникшая в связи с установлением Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельных индексов межтарифная разница возмещена управляющей компании за 2010-2011 гг. в сумме 60 145,41 тыс. руб., в том числе 31 209,41 тыс. руб. в 2010 г. и 28 936,00 тыс. руб. в 2011 г.

В соответствии с Законом Амурской области от 18.12.2009 № 281-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2010 № 24 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства», постановлением Правительства Амурской области от 03.02.2010 № 37 «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства» в областном бюджете для г. Зея в 2010 году была предусмотрена субсидия бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в размере 84 386,99 тыс. руб., из них на создание нормативного запаса топлива – 45 496,0 тыс. руб., на возмещение затрат, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами (выпадающие доходы предприятий коммунального комплекса) – 38 890,99 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом указанных судом кассационной инстанции недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками теплоснабжающей организации.

На основании изложенного в иске ООО «Тепло 9» следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 66 871, 91 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 77 155, 99 руб., что подтверждается платежным поручением №239 от 03.08.2012.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №322 от 30.10.2012 и №5 от 09.01.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Следует произвести возврат истцу государственной пошлины в сумме 10 284, 08 руб. как излишне уплаченной.

Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2015 № 577) также относятся на истца.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ следует выплатить АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 180 000 руб. за проведение экспертизы.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 284,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Финансового управления администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Выплатить АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 180 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.В. Башарина.