Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5863/08-22/173
Дата объявления Решения
01
10
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
06
10
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
В.В. Китаева
протокол вел секретарь судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по искуОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
к
ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики РФ в лице Амурского филиала
о
взыскании 1 784 110 руб. 51 коп.
При участии в заседании:
от истца – ФИО2, доверенность № 28 от 01.01.2008 г.; ФИО3 , доверенность № 26 от 01.01.2008 г;
от ответчика - ФИО4, доверенность № 191 от 19.08.2008 г.; ФИО5, руководитель
установил:
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.10.2008.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с исковым заявлением к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики РФ в лице Амурского филиала о взыскании ущерба в сумме 1763791,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «ДРСК» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ в лице Амурского филиала заключен договор от 29.12.2007 г. № 1975, по условиям которого Исполнитель обязался принять под охрану здания, склады, территорию филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» и СП «ЦЭС», находящихся по адресу <...>, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов, а Заказчик» - оплатить охранные услуги.
В ночь на 3 июня 2008 г. неустановленные лица незаконно проникли на территорию филиала и по приставной лестнице через окно залезли в кабинет службы механизации и транспорта, где путем взлома сейфа похитили талоны на бензин и дизельное топливо, причинив тем самым ОАО «ДРСК» ущерб на общую сумму 1763791,55 руб. (расчет ущерба прилагается). По данному факту 04.06.2008 г. возбуждено уголовное дело.
Данное преступление стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 29.12.2007 г. № 1975. Сотрудники ответчика не только не пресекли преступные действия злоумышленников и не задержали их, но даже при получении информации от диспетчера оперативно-диспетчерской службы истца о проникновении посторонних лиц в кабинет СМиТ в 01-48, не приняли должных мер к немедленному задержанию посторонних лиц, прибыли на место происшествия лишь через 14 минут с момента получения сообщения о проникновении на охраняемую территорию, что позволило преступникам скрыться.
ОАО «ДРСК» провело инвентаризацию, по итогам которой составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости по состоянию на 03.06.2008 г. Размер ущерба составил 1763791,55 руб. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика не согласны с предъявленными истцом требованиями о возмещении ущерба, суду пояснили, что как следует из договора заключенного между истцом и ответчиком 29.12.2007 года № 1975 предметом договора, является обязательства ответчика «.... по охране зданий, складов, территории филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и СП «ЦЭС», здания ПС «Центральная» и распределительных устройств ОРУ-110/35, находящихся по адресу: <...>...»
В соответствии с требованиями табеля постам команды № 4, утвержденного директором Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России и согласованного с директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» - контролер, при выполнении своих обязанностей на посту, обязан строго выполнять требования Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Согласно п. 2.1 Инструкции утвержденной директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» ФИО6 от 26.10.2007 года, контролерам ведомственной охраны под охрану сдаются только складские помещения и выездные ворота, о чем делается запись в журнале «Сдал-принял». Помещения, где хранятся денежные средства и товарно-материальные ценности под охрану не сдаются, в том числе касса бухгалтерии, как и не сдаются сейфы с хранением указанного имущества.
То есть, истец (заказчик) сам определил степень участия охраны (ответчика) по охране своего объекта, в том числе, денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Подобный порядок, установленный истцом, по сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, не соответствует требованиям, предъявляемым Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40. Пункт 29 Порядка гласит: «В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность».
Согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министра Финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н п.96: «На счете учитываются различные денежные документы: оплаченные талоны на бензин и масла, на питание и.т.п. Денежные документы хранятся в кассе учреждения».
Как установлено, похищенные талоны на ГСМ, под охрану по описи ответчику не передавались, ответчик не был проинформирован относительно нахождения талонов, талоны хранились с нарушением установленного порядка их хранения, у лица, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности. Оставшиеся талоны в конце рабочего дня не были возвращены материально ответственному лицу для их оприходования и сдачи на хранение в кассу бухгалтерии.
Ответчик считает, что допущенными истцом нарушениями, были созданы идеальные условия для хищения талонов, теми лицами, которые знали об их местонахождении.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора от 29.12.2007 г. № 1975 Исполнитель (ответчик) не несет ответственности:
« - за ущерб, причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением «Исполнителю» (ответчику) об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта».
При таких обстоятельствах, вины ответчика в краже талонов нет, и оснований обвинять ответчика в ненадлежащем исполнении его обязательств по охране талонов на ГСМ у истца также нет, как нет и причиной связи между действиями (бездействиями) охраны и наступившими последствиями.
Ответчик считает, что утверждение истца, о том, что преступление стало возможным, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 29.12.2007 года № 1975 противоречит его собственным оценкам происшедшего. По мнению ответчика подтверждением вины истца в хищении талонов, является его собственный приказ от 18.06.2008 г. № 304 «О результатах служебного расследования, проведенного по факту кражи ТМЦ», которым утверждается: «Перечисленные упущения со стороны должностных лиц и сотрудников филиала не позволили предупредить кражу материальных ценностей».
Данным приказом, устанавливается причинная связь между хищением талонов и действиями (бездействиями) сотрудников филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК», приведшая к причинению ущерба.
Более того, у ответчика возникли сомнения в достоверности информации о наличии похищенных талонов в сейфе инженера СМиТ ФИО7 на момент совершения преступления, поскольку истцом не представлены соответствующие относимости и допустимости для данного факта, доказательства.
Ответчик не исключает, что к концу рабочего дня, похищенные талоны уже отсутствовали в сейфе кабинета № 2 здания БРЭС.
Заслуживает внимание и тот факт, что похищенные талоны на ГСМ не имели номеров, то есть были «обезличены», что является также идеальным условием их реализации.
Ссылки истца на п. 4.2 Договора не состоятельны, поскольку указанным Договором предусмотрены особые условия ответственности, предусматривающие ответственность истца (заказчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей - п. 9.2. Договора.
Доводы истца о том, что сотрудники ответчика не только не пресекли преступные действия злоумышленников и не задержали их, что при получении информации от диспетчера оперативно-диспетчерской службы истца о проникновении посторонних лиц в кабинет № 2 СМиТ не приняли должных мер к немедленному задержанию посторонних лиц, что прибыли на место происшествия лишь через 14 минут с момента получения сообщения о проникновении на охраняемую территорию, что позволило преступникам скрыться - являются надуманными, незаконны и необоснованны.
Ни Договором от 29.12.2007 года № 1975, ни Инструкцией утвержденной приказом директора филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК от 26.10.2007 года, ни табелем постам, не регламентируется время прибытия сотрудников охраны на место проникновения, в том числе с момента получения сотрудником охраны информации о проникновении на объект. В здании БРЭС (Благовещенские районные электрические сети), из которого были похищены талоны, круглосуточно находятся работники аварийной бригады истца, входные двери в этом здании под охрану не сдаются и постоянно открыты, что предполагает свободный доступ внутрь здания. Кроме того, на территории охраняемого объекта расположены частные предприятия, Ч.П. «Казаков», кафе «Золотое солнце», сотрудники которых, имеют возможность беспрепятственно заходить на охраняемую территорию и передвигаться по ней, в том числе, и в здание БРЭС (Благовещенские районные электрические сети), внутренние помещения которого, также под охрану не сдаются, сигнализацией не оборудованы.
В связи с изложенным выше, утверждение истца о том, что на территории охраняемого объекта находились посторонние лица, и, что было совершено проникновение, ничем не подтверждается.
Тот факт, что была повреждена колючая проволока в ограждении периметра охраняемого объекта, не является достоверным доказательством проникновения и с учетом обстоятельств, хранения и исчезновения талонов, может рассматриваться, как инсценировка, с целью обвинить исполнителя (ответчика) в ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране объекта. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на оказание услуг № 1975 от 29.12.2007 года. Представили документы, запрашиваемые судом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил: между ОАО «ДРСК» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ в лице Амурского филиала заключен договор от 29.12.2007 г. № 1975, по условиям которого Исполнитель обязался принять под охрану здания, склады, территорию филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» и СП «ЦЭС», находящихся по адресу <...>, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов, а Заказчик» - оплатить охранные услуги.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04 июля 2008 года следователем СУ при УВД по г. Благовещенску ФИО8 установлено, что 03 июня 2008 года около 01 часа 20 минут, не установленное лицо, путём отжима окна, незаконно проникло в помещение кабинета филиала ОАО «ДРСК»- Амурские электрические сети по ул. Театральная 179 г. Благовещенска Амурской области, где взломав сейф, тайно похитило талоны на топливо на сумму 1573 тысячи 25 рублей, тем самым причинив филиалу ОАО «ДРСК» - Амурские электрические сети особо крупный ущерб на указанную сумму.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Как следует из договора заключенного между истцом и ответчиком 29.12.2007 года № 1975 предметом договора, является обязательства ответчика по охране зданий, складов, территории филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и СП «ЦЭС», здания ПС «Центральная» и распределительных устройств ОРУ-110/35, находящихся по адресу: <...>
В соответствии с требованиями табеля постам команды № 4, утвержденного директором Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России и согласованного с директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» - контролер, при выполнении своих обязанностей на посту, обязан строго выполнять требования Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Согласно п. 2.1 Инструкции утвержденной директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» ФИО6 от 26.10.2007 года - контролерам ведомственной охраны под охрану сдаются только складские помещения и выездные ворота, о чем делается запись в журнале «Сдал-принял».
Условие о сдаче под охрану помещений, где хранятся денежные средства и товарно-материальные ценности под охрану, в том числе кассы бухгалтерии и сейфов, как в договоре, так и в инструкции отсутствует.
Судом установлено, что талоны на ГСМ, под охрану по описи ответчику не передавались, ответчик не был проинформирован относительно нахождения талонов, талоны хранились с нарушением установленного порядка их хранения, у лица, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности. Оставшиеся талоны в конце рабочего дня не были возвращены материально ответственному лицу для их оприходования и сдачи на хранение в кассу бухгалтерии.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора от 29.12.2007 г. № 1975 Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением «Исполнителю» (ответчику) об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта».
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в краже талонов как не усматривает и причиной связи между действиями (бездействиями) охраны и наступившими последствиями.
Кроме того, согласно приказа «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» от 18.06.2008 г. № 304 «О результатах служебного расследования, проведенного по факту кражи ТМЦ», не позволили предупредить кражу материальных ценностей упущения со стороны должностных лиц и сотрудников филиала.
Кроме того, договором от 29.12.2007 года № 1975, инструкцией утвержденной приказом директора филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК от 26.10.2007 года, не регламентируется время прибытия сотрудников охраны на место проникновения, в том числе с момента получения сотрудником охраны информации о проникновении на объект, поэтому время в течении которого сотрудники ответчика прибыли на место преступления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылку истца на п. 4.2 договора суд считает необоснованной поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по договору своих обязанностей.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением клиенту ущерба, возникшего в результате кражи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 20 420 руб. 55 коп., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 20 318 руб. 96 коп. (платежное поручение от 22.07.2008 № 243), следовательно с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 101 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.В. Китаев
