Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5916/2013
06 февраля 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2014. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,
при ведении протокола и протоколировании с использованием средств
аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036, ИНН 280400027885)
к
Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317); индивидуальному предпринимателю Ячному Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304280433600207, ИНН 280400429672)
о
признании суммы оценки незаконной
третьи лица: Администрация города Белогорск,
при участии в заседании: от истца: Комаркин Д.В. – дов. № 28АА 0326872 от 27.09.2012, сроком на три года, паспорт
ИП Ячный С.А.: паспорт
от Администрации г. Белогорск: Егорова А.Г. – дов. от 09.01.2014, сроком по 31.12.2014, паспорт
от третьего лица: Жуков Е.Н. – дов. № 7 от 09.01.2014, сроком по 31.12.2014, паспорт
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее ответчик) о признании суммы оценки произведенной независимым оценщиком незаконной.
В заседании 24.09.2013 истец уточнил требования - просит признать сумму оценки в размере 22 560 000 руб., произведенной оценщиком Ячным С.А., недостоверной.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы несогласием истца с рыночной стоимостью нежилого помещения, установленной ответчиком в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества.
Ответчик в возражениях просит в иске отказать, поскольку в заявлении истца отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие суть заявленных требований в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Администрация города Белогорск в отзыве просит в иске отказать, поскольку отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, основании для оспаривания отчета и признания его незаконным не имеется.
Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ячный Сергей Анатольевич, удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Чижевской Лидии Ивановне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли Отчет от 04.07.2013 № 19/01-13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина) с земельным участком - одноэтажного здания нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, выполненный оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки?
2) В случае несоответствия Отчета от 04.07.2013 № 19/01-13, выполненного оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, установить - в чем заключаются данные несоответствия?
3) Могли ли выявленные в Отчете от 04.07.2013 № 19/01-13, выполненном оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости?
4) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества – одноэтажного здания нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, по состоянию на 21 июня 2013 года.
17.10.2013 г. от эксперта - Чижевской Лидии Ивановны поступило экспертное заключение, в котором ответ дан только на поставленный вопрос № 4; в отношении поставленных вопросов №№ 1-3 эксперт указал о невозможности дать на них ответы по основаниям, указанным в экспертном заключении.
Определением суда от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков», эксперт Кривец Валерия Викторовна (г. Владивосток, ул. Лазо, 9, офис 207).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли Отчет от 04.07.2013 № 19/01-13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина) с земельным участком - одноэтажного здания нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, выполненный оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки?
2) В случае несоответствия Отчета от 04.07.2013 № 19/01-13, выполненного оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, установить - в чем заключаются данные несоответствия?
3) Могли ли выявленные в Отчете от 04.07.2013 № 19/01-13, выполненном оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем, несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости?
В заседании 14.01.2014 истец дал согласие на привлечение в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Ячного Сергея Анатольевича.
Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ячный Сергей Анатольевич.
МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" в дополнении к отзыву указал, что после принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки не может быть оспорено путем предъявления самостоятельного иска, просит иск оставить без рассмотрения, поскольку от истца не поступало предложений о досудебном урегулировании спора.
Представитель администрации г. Белогорска поддерживает позицию МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск".
В заседании 03.02.2014 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А04-5915/2013.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
В заседании 03.02.2014 представители МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" и Администрации г. Белогорск просят в иске отказать.
ИП Ячный С.А. в заседании 03.02.2014 против привлечения его в качестве ответчика возражал, пояснил, что проведенная им экспертиза по делу достоверна, считает, что заключение эксперта Кривец нельзя принимать как доказательство по делу, кроме того, указал, что согласно законодательству оценка рыночной стоимости производится оценщиком и носит рекомендательный характер.
Рассмотрев материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Недвижимое имущество – нежилое помещение, общая площадь 499,8 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, кадастровый номер: 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, является собственностью муниципального образования город Белогорск Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 28 АА № 762564 (выданное повторно, взамен свидетельства от 14.05.2009 г. серии 28 АА № 343176). Основание регистрации права собственности муниципального образования - Решением от 12.11.1992 № 224 Амурского областного Совета народных депутатов малый совет зарегистрировано право муниципальной собственности на объект
На основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Белогорск Амурской области на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое помещение, общая площадь 750,68 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, кадастровый номер 28:02:000147:0020 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 28 АА № 361422).
На основании договора от 21.06.2013 № 19 ИП Ячный С.А. произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (нежилого помещения (магазина с земельным участком)), общей площадью 499,8 кв.м., с кадастровым номером: 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66) и составил отчет № 19/01-13 от 04.06.2013 г..
Согласно отчету от 04.07.2013 г. № 19/01-13 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина) с земельным участком по состоянию на 21.06.2013 определена экспертом Ячный С.А. в размере 22 560 000 руб. в том числе стоимостью земельного участка - 2 240 000 руб.
18 июля 2013 года Главой муниципального образования город Белогорск утвержден «План приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66».
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, направило в адрес ИП Стрельского Б.Д. предложение (письмо от 19.07.2013 № 3866) о заключении договора купли-продажи от 19.07.2013 № 16 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, общей площадью 499,8 кв.м. с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020. В проекте договора купли-продажи от 19.07.2013 № 16 цена имущества указана в соответствии с отчетом оценщика.
Истец считает проведенную оценку недвижимого имущества завышенной, в связи чем обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю Ячному Сергею Анатольевичу, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по приобретению субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ).
Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, поскольку предметом настоящего иска являются требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, а спор об урегулировании разногласий по договору. Нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Федерального закона 159-ФЗ не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора при заявлении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества.
В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с несогласием истца с выкупной ценой недвижимого имущества - нежилого помещения нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м., с кадастровым номером: 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, судом по ходатайству истца бал назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - Чижевской Лидии Ивановне.
По результатам проведенной Чижевской Лидией Ивановной экспертизы, (заключение от 16.10.2013 № 327/ОЦ), оценщик установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом стоимости земельного участка составляет с учетом НДС - 19 566 943 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 381 251 руб.
В заключении оценщик Чижевская Лидия Ивановна сообщила, что поскольку не является членом экспертного совета СРО, наделенным полномочиями и обладающий квалификацией, необходимой для проведения экспертизы, постольку не имеет возможности ответить на остальные вопросы, поставленные перед ней.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по ходатайству истца определением суда от 28.10.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков» с привлечением эксперта Кривец Валерии Викторовны (далее – эксперт Кривец В.В.).
В результате проведенной экспертизы, экспертом Кривец В.В. сделаны выводы о несоответствии отчета от 04.07.2013 № 19/01-13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленного оценщиком Ячным С.А. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3, № 2, № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254; Своду стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – ССО РОО 2010), членом которой является оценщик, подписавший исследуемый отчет (заключение от 10.12.2013 г., содержащее подпись эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные несоответствия заключаются в следующем: отсутствуют скриншоты (снимки экрана компьютера) ссылок; имеется противоречие в отношении того, содержат ли арендные ставки коммунальные и другие операционные платежи; при анализе рынка утверждается, что содержат, при выполнении доходного подхода указано, что нет, при тех же значениях арендной платы. По факту оценщиком принято, что рыночные арендные ставки очищены от коммунальных расходов. Корректность в данном вопросе крайне важна, так как оказывает влияние на результат стоимости. Кроме того, ставка аренды по складским площадям в 600 руб./м2/мес, фактически относится к многофункциональным площадям офисного - торгового и складского назначения, т.е. ее необходимо отнести к общей площади объекта оценки, а не к складской или вспомогательной его части. Соответственно это оказывает влияние на результат стоимости объекта. В расходной части присутствуют затраты по уплате налога на имущество, что, по мнению специалиста, вопрос не однозначный. Налог на имущество это налог не от рыночной стоимости недвижимости, а от среднегодовой остаточной (бухгалтерской) стоимости основных активов предприятия. Совпадения здесь скорее редкость, чем закономерность. Кроме того, субъекты малого и среднего бизнеса, применяя обычно особые режимы налогообложения, налог на имущество зачастую не уплачивают. Представляется также, что определение ставки капитализации для недвижимости методом кумулятивного построения, на сегодняшний день менее объективно, чем методом рыночной экстракции, либо методом мониторинга, так как рынок недвижимости достаточно развит и рыночные данные о продаже и аренде одних и тех же объектов имеют место. Результат доходного подхода, таким образом, не является обоснованным. В итоге рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) с земельным участком, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 66, рассчитанная с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов составила после согласования 22 560 000 руб., при этом результат доходного подхода не является обоснованным, что оказывает влияние на результат стоимости.
На основании вышеизложенного, все выявленные и вышеперечисленные замечания являются существенными и напрямую влияют на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки, определенной отчете от 04.07.2013 № 19/01-13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.
Доводы оценщика Ячного С.А. о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаконности и недостоверности отчета от 04.07.2013 № 19/01-13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения судом не принимаются, поскольку противоречат материалами дела и проведенной экспертизе отчета.
Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
На основании вышеизложенного, заключение экспертно-консультационного комитета от 10.12.2013, подготовленного экспертом Кривец В.В., является независимой экспертизой отчета от 04.07.2013 № 19/01-13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м., с кадастровым номером: 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, проведенного оценщиком Ячным С.А.
Таким образом, ввиду установления заключением эксперта от 10.12.2013 названных недостатков, суд пришел к выводу о том, что информация и методы, использованные оценщиком Ячным С.А. при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, не соответствует принципам достоверности, существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, как того требуют Федеральные стандарты оценки. Вследствие этого результаты оценки, отраженные в отчете от 04.07.2013 № 19/01-13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, признаются судом недостоверными и не согласующимися с требованиями законодательства в области оценочной деятельности.
Ссылка ИП Ячного С.А. о том, что присутствуют противоречия между исследовательской частью, в которой указано: «анализ отчета на соответствие показал, что он в основном соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам ФСО, стандартам СРО» (стр.60) (п. 1 настоящего заключения, в таблице 1 присутствуют три отрицательных параметра, не влияющих на рыночную стоимость оцениваемого объекта (п. 4 – стр. 3, п. 5 – стр. 4, п. 53 – стр. 5), из семидесяти одного, применяемых к настоящему отчету) и выводам по поставленным вопросам, в которых указано, что отчет не соответствует Федеральному закону № 135 от 29.07.1998, ФСО и стандартам СРО (п. 4 заключения, стр.9), судом не принимается, поскольку экспертом был сделан общий вывод о несоответствии отчета с указанием тех его недостатков, которые могли повлиять на величину рыночной оценки объекта.
Ввиду установления названных недостатков, суд пришел к выводу о том, что информация, использованная оценщиком Ячным С.А. при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, не соответствует принципам достоверности, существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, как того требуют Федеральные стандарты оценки. Вследствие этого результаты оценки, отраженные в отчете от 04.07.2013 № 19/01-13, признаны судом недостоверными и не согласующимися с требованиями законодательства в области оценочной деятельности.
Кроме того, в результате проведенной экспертизы оценщиком Чижевской Лидией Ивановной составлено заключение от 16.10.2013 № 327/ОЦ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м., с кадастровым номером: 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66 по состоянию на 21.06.2013 составляет 19 566 943 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 381 251 руб.
Оценщик Чижевская Лидия Ивановна для определения величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина), общей площадью 499,8 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020:10:410:001:005410330, с земельным участком площадью 750,68 кв.м. кадастровый номер 28:02:000147:0020, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, были применены два классических подхода к оценке: сравнительный и доходный.
Согласно ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В обоснование применения двух подходов по определению рыночной стоимости объекта, Чижевская Л.И. указала, что расчеты с применением двух подходов для нежилых помещений дали стоимостные показатели, на основании которых в результате согласования сделано итоговое заключение о стоимости объекта.
Таким образом, проведенная экспертиза показала значительное завышение рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости (на 2 993 057 руб.), что в совокупности с заключением Кривец В.В. свидетельствует о недостоверности отчета, подготовленного ИП Ячным С.А.
В связи с чем, требования к предпринимателю заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на оспаривание отчета об оценке прямо противоречат части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
При этом ссылки ответчиков на абзац 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» суд признает не состоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях оспаривание отчетов об оценке допускается до заключения договор купли-продажи. Доказательств заключения договора стонами не представлено.
Возражения ИП Ячного С.А. относительно его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, судом отклоняются, поскольку по настоящему делу предметом иска является требование об оспаривании достоверности отчета, соответственно лицо, составившее такой отчет, является надлежащим ответчиком по иску.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.
Следовательно, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Российской государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ИП Ячного С.А. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы на проведение экспертиз в общей сумме 37 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца на проведение экспертиз, относятся на ИП Ячного С.А. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ за проведенные экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует произвести следующие выплаты: в пользу Индивидуального предпринимателя Чижевской Лидии Ивановны в размере 12 000 руб.; в пользу Общественной организации «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков» в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036, ИНН 280400027885) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317) отказать.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036, ИНН 280400027885) к индивидуальному предпринимателю Ячному Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304280433600207, ИНН 280400429672) удовлетворить - признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 499,8 кв.м. с земельным участком площадью 750,68 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск, ул. Ленина, 66, определенной оценщиком Ячным Сергеем Анатольевичем в отчете от 04.07.2013 № 19/01-13.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ячного Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304280433600207, ИНН 280400429672) в пользу Индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036, ИНН 280400027885) расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 37 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – индивидуальному предпринимателю Чижевской Лидии Ивановне (ИНН 280400077798) денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - Общественной организации «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков» (ОГРН 1032500002040, ИНН 2540022130) денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
