Решение АС Амурской области от 05.03.2021 № А04-5765/20

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 406 от 27.06.2018   в размере 171 600 руб. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018.

Определением суда 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21 августа 2020 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, в котором указал, что арендуемое  транспортное   средство,  далее   ТС,   ответчиком  было возвращено  своевременно  (без  повреждений)  и   в  соответствии  с условиями договора от 27.06.2018 г., о чем был составлен акт приема передачи    от    30    ноября    2018    года    в    г.    Благовещенск,   ул. Загородная, 35. Оплату ответчик производил, как перечислением с карты на карту, так и наличными средствами в офисе истца, что подтверждают чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 11.08.2018г, 26.08.2018 г., 10.10.2018 г., 02.11.2018 г. Квитанции при оплате наличными средствами, ответчиком не сохранены в связи с тем, что прошло длительное время. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить ТС арендодателю по акту приема передачи, в котором арендатор в случае нарушения условий договора не только может, но и обязан включить задолженность по арендной плате, а также направить ответчику акт сверки в случае имеющейся задолженности. Истцом названных действий в период аренды ТС и по окончании таковой сделано не было. На момент передачи транспортного средства 30.11.2018 года, посредством сети Интернет, ответчиком был получен Акт выполненных работ № 531 от 30 ноября 2018 года на общую сумму 156 200 рублей, с которым ИП Нечаев СВ. не согласился. При этом, сумма указанная в акте меньше заявленной к взысканию на 15 400 рублей. По убеждению ответчика, указанная разница возникла из 5 000 рублей залога за автомобиль, а также оплаченные ответчиком по согласованию с истцом, замены технических жидкостей, покупку нового АКБ и т.д. Чеки за указанные расходы были переданы истцу, но в исковых требованиях не отражены.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании 12.10.2020 представил доверенность на представление интересов общества «Арсенал» № 1 от 01.06.2020, подписанную директором Д.Ван. Вместе с тем, согласно выписки и ЕГРЮЛ  директором ООО «Арсенал» является Е.Д. Ван, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2018; Дмитрий Ван является генеральным директором ООО «Империал». Представитель истца считает, что произведенные ответчиком  платежи зачтены в счет погашения задолженности перед ООО «Империал».

В заседание 25.01.2021 от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 406 от 27.06.2018   в размере 64 500 руб. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018.

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 02.03.2021 настаивал на уточненных исковых требованиях, утверждал об  отсутствии у истца документов,  касающихся расчетов между сторонами наличными денежными средствами; не отрицает факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 5 000 руб. - ранее внесенный залог. 

Ответчик в заседаниях 09.11.2020, 10.02.2021 возражал против исковых требований,  пояснил, что денежные средства передавались истцу наличными по приходным кассовым ордерам, которые у ответчика не сохранились.

Третье лицо – ООО «Империал» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

27 июня 2018 года между ООО «Арсенал» (арендодатель) ИП Нечаевым Сергеем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 406, предметом которого явилась аренда автомобиля марки NissanAD, серого цвета, с государственным регистрационным знаком B768yM28RUS на срок по 30 ноября 2018 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Факт передачи автомобиля в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2018.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии п. 2.3.1 договора  стоимость пользования транспортным средством за одни сутки составляет 1 100 руб. Арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды в кассу арендодателя.

Общая сумму договора составляет 171 600 руб. (п. 2.3.6 договора).

Пунктом 2.3.7 договора стороны предусмотрели, что оставлен  залог в размере 5 000 руб.

Арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту от 30.11.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01 июня 20218 между ООО «Арсенал» (доверитель) и Ван Еленой Дуновной (поверенный) был заключен договор безвозмездного поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство  безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: прием в интересах доверителя денежных средств от клиентов, с которыми заключаются договоры аренды транспортного средства без экипажа; внесение принятых от клиентов, с которыми заключаются договоры аренды транспортного средства без экипажа, денежных средств в кассу доверителя.

При этом, Ван Елена Дуновна является директором ООО «Арсенал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца начисленная за период аренды  с 27.06.2018 по 30.11.2018 арендная плата составляет 171 600 руб., ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 102 100 руб., в также внесен залог в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора при возврате транспортного средства в состоянии, соответствующем акту приема-передачи в срок, согласованный сторонами, сумма залога возвращается арендатору в полном объеме.

Истцом ответчику залог в сумме 5 000 руб. не возвращался, доказательств обратного суду не представлено, а засчитан в счет уплаты арендной платы.

Таким образом, за период аренды с 27.06.2018 по 30.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме в размере 64 500 руб.  (171 600 – 102 100 – 5 000).

Факт перечисления ответчиком на банковскую карту Ван Елены Дуновны денежных средств в общей сумму 102 100 руб. подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» (02.11.2018 – 15 000 руб., 10.10.2018 – 30 000 руб., 12 100 руб. – 26.08.2018, 45 000 руб. – 11.08.2018).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на внесение денежных средств наличными  документально со стороны ответчика не подтверждены (не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства – приходные кассовые ордера, расписки в получении т.п.), при этом  истец отрицал факт передачи  ответчиком обществу «Арсенал» или его директору Ван Елене Дуновне наличных денежных средств.

 Довод ответчиком о том, что в счет арендной платы должны быть засчитаны оплаченные ответчиком по согласованию с истцом, замена технических жидкостей, покупка нового АКБ и т.д., противоречит положениям п. 3.2 договора, согласно которому арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Под расходами, возникающими в связи с эксплуатацией транспортного средства, имеются в виду расходы на приобретение ГСМ, омывающей жидкости, шиномонтаж, мойка автомобиля, парковка,  буксировка неисправного транспортного средства до СТО Арендодателя, штрафы за нарушение ПДД.

Согласно положениям п. 3.2 договора, при возникновении случаев технической неисправности транспортного средства за пределами города Благовещенска, арендатор обязан обратиться в сертифицированный автосервис по месту обнаружения  поломки. Компенсационные выплаты за ремонт, произведенный в указанном автосервисе, производится при наличии следующим документов: кассовый чек и заказ-наряд, оформленный в установленном порядке. Компенсационная выплата за ремонт производится только в том случае, если поломка произошла не по вине арендатора, в противном случае компенсация за ремонт  не производится. При замене деталей, частей и агрегатов транспортного средства арендатор обязан предоставить вышедшие из строя детали арендодателю  по окончанию настоящего договора. Арендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта, за который ему подлежит компенсационная выплата в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в сумме 64 500  руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском  уплачена госпошлина в сумме 6 148 руб. (платежное поручение № 2 от 02.02.2020).

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 64 500 руб., составляет  2 580 руб., расходы по оплате которой относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 568 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 311280119500082, ИНН 280122479235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1182801006101, ИНН 2801242125) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 406 от 27.06.2018 за период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в размере 64 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 580 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1182801006101, ИНН 2801242125) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 02.02.2020  госпошлину в сумме 3 568 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза