НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Амурской области от 04.04.2019 № А04-8614/18

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-8614/2018

апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области 

ОГРНИП 1027700186062

ИНН 7710026574

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – М»

ОГРН 1022800710680

ИНН 2804009663

о взыскании 518 475 руб. 28 коп.,

третьи лица:

- Никитин Владимир Валентинович,

- Кулаков Александр Дмитриевич,

- Игнатенко Илья Алексеевич,

- Игнатенко Екатерина Николаевна;

при участии в заседании:

от истца: Дворникова Олеся Владимировна – паспорт, доверенность № 7-ТД-0100-Д от 16.01.2018  сроком по 15.01.2019,

от ответчика: Каюкалова Елена Викторовна – паспорт, доверенность от 15.01.2019 сроком на 1 год,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Протокольным определением от 04.03.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 26.03.2019 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2019 определил объявить перерыв до  15 час. 30 мин. 02.04.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания, перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – М» (далее – ответчик, ООО «Сириус – М», страхователь) о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке регресса в размере 518 475 руб. 28 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 387, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 23.12.2017 по адресу Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками данного ДТП стали транспортное средство (далее – ТС) «КАМАЗ-4310» государственный регистрационный знак А 407 МЕ 28, под управлением Кулакова А.Д. (виновник ДТП, работник ООО «Сириус – М», собственник ТС: Никитин В.В.) и ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, под управлением Игнатенко Ильи Алексеевича, принадлежащий ему же (потерпевший).

Также в результате ДТП, пассажир ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27 Игнатенко Екатерина Николаевна получила телесные повреждения (ЗЧМТ, СГМ, рвано – ушибленная рана лица, открытый перелом скуловой кости слева, перелом переднего отрезка 2-го ребра слева без смещения).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 518 475 руб. 28 коп., в том числе:

- потерпевшему Игнатенко И.А. собственнику ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10080 от 20.02.2018, № 112223 от 19.04.2018;

- пассажиру Игнатенко Е.Н. в размере 118 475 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 24364 от 24.04.2018.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право обратного требования (регресса) выплаченного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 518 475 руб. 28 коп.

Арбитражный суд определениями от 16.10.2018, от 12.11.2018 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Никитина Владимира Валентиновича, Кулакова Александра Дмитриевича, Игнатенко Илью Алексеевича, Игнатенко Екатерину Николаевну.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом было установлено, что в производстве Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) рассматривалось дело № 2-956/2018 по иску Игнатенко Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – М», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, связанных с произошедшим 23.12.2017 ДТП по адресу Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Определением суда от 03.08.2018 по делу  № 2-956/2018  назначена  судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку в настоящем деле и в судебном деле № 2-956/2018 фактически рассматривается спор о произошедшем 23.12.2017 ДТП, при этом выводы, которые будут изложены судом в судебных актах по указанному делу будут влиять на выводы суда по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 03.12.2018 производство по настоящему делу приостановил до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по данному делу.

Судом установлено, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 (изготовлено 14.12.2018) по делу № 2-956/2018 исковое заявление Игнатенко Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу Игнатенко Ильи Алексеевичав счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 231 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 516 руб. 87 коп., а всего взыскал 258 803 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном заседании назначено на 04.03.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Протокольным определением от 04.03.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 26.03.2019, для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц, стороны вопрос о заключении мирового соглашения не урегулировали.

Истец на иске настаивал по основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иске (от 26.03.2019 вх. № 11712), указал, что истцом выплата в части утраченного заработка является незаконной и необоснованной, поскольку не учтены выплаты по больничным листам. Причинителем вреда является третье лицо (Кулаков А. Д.), а не ответчик, поскольку он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно регрессные требования должны быть предъявлены к третьему лицу (Кулакову А. Д.).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2019 определил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов до 15 час. 30 мин. 02.04.2019 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 30 мин. 02.04.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец на удовлетворения иска настаивал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основания изложенным ранее в отзыве (от 26.03.2019 вх. № 11712) на иск.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2017 по адресу Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ произошло ДТП, участниками данного ДТП стали ТС «КАМАЗ-4310» государственный регистрационный знак А 407 МЕ 28, под управлением Кулакова А.Д. (виновник ДТП, работник ООО «Сириус – М», собственник ТС: Никитин В.В.) и ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, под управлением Игнатенко Ильи Алексеевича, принадлежащий ему же (потерпевший).

Постановлением ОВ ЖПС ОГИБДД ОМВД России № 18810014171981322777 от 23.12.2017 третье лицо (Кулаков А. Д.) привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 12.02.2018 по делу № 5-50/2018, установлен факт нахождения водителя Кулакова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения № 14 ПО № 063559 от 23.12.2017). Суд постановил Кулакова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, пассажир ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27 Игнатенко Е. Н. согласно выписки эпикриз из истории болезни № 39064/2 от 29.12.2017 получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом скуловой кости слева с переходом на латеральную стенку орбиты, ушибленная рана височной области головы слева, контузия OS, закрытый перелом 2-го ребра слева, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника.

Автогражданская ответственность собственника (виновника) ТС «КАМАЗ-4310»  (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1006995940 (срок действия: с 22.06.2017 по 21.06.2018). Страхователь – ООО «Сириус – М», собственник ТС – Никитин Владимир Валентинович. Договор страхования заключен в отношении неограниченного часла лиц, допущенных к управлению ТС.

Третье лицо (Игнатенко И. А.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.12.2017.

24.01.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, о чем составил акт осмотра ТС, номер полиса/убытка 5808906.

Истец на основании экспертного заключения № 5808906 от 08.02.2018 и акта о страховом случае № ЕЕЕ 1006995940-S000001N от 19.02.2018 выплатил третьему лицу (Игнатенко И. А.) страховое возмещение в размере 398 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10080 от 20.02.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения третье лицо (Игнатенко И. А.) направило истцу претензию (получено 09.04.2018 вх. № 2962) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1 063 руб.

Истец на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ 1006995940-S000002N от 18.04.2018 доплатил третьему лицу (Игнатенко И. А.) сумму страхового возмещения в размере 1 063 руб., что также подтверждается платежным поручением № 112223 от 19.04.2018.

Кроме того, третье лицо (Игнатенко Е. Н. – пассажир ТС «Тоyota Aiphard» гос. номер В 491 КЕ 27) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суммы, причитающихся в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Приложив к заявлению справку о доходах физического лица за 2017 год от 31.12.2017, листы нетрудоспособности № 282054717893, № 282054157044, № 291100088233, акт медицинского обследования живого лица № 64 от 21.02.2018, выписку из постановления врачебной комиссии № 1097 от 26.01.2018, выписной эпикриз истории болезни № 147-2017, выписку из амбулаторной карты № 505.

Истец на основании расчета утраченного заработка и на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ 1006995940-S000003Y от 23.04.2018 выплатил третьему лицу (Игнатенко Е. Н.) страховое возмещение в размере 118 475 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 24364 от 24.02.2018.

01.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате ущерба в размере 518 475 руб. 28 коп., поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП 23.12.2017 является Кулаков А.Д. работник ответчика.

Нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 12.02.2018 по делу № 5-50/2018.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло в силу Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

Поскольку на момент ДТП ТС «КАМАЗ-4310»  (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) находилось во владении ООО «Сириус – М», суд приходит к выводу, что общество является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования ТС.

Доказательств того, что ТС «КАМАЗ-4310»  (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) выбыло из владения ООО «Сириус – М» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу (11.01.2019) решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 (изготовлено 14.12.2018) по делу № 2-956/2018, по иску Игнатенко И.А. (третье лицо в настоящем деле) к САО «ВСК» (истец в настоящем деле), ООО «Сириус – М» (ответчик в настоящем деле) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.

Судом было установлено, что 23.12.2017 в 16 часов в г. Алдане по ул 50 лет ВЛКСМ, в районе д. № 29 произошло ДТП с участием ТС «Тоyota Aiphard» государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, под управлением Игнатенко И.А. и ТС «КАМАЗ-4310» государственный регистрационный знак А 407 МЕ 28, под управлением Кулакова А.Д.

Виновником в ДТП был признан водитель ТС «КАМАЗ-4310» Кулаков А.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В связи с ДТП ТС Игнатенко И.А. были причинены повреждения, а Игнатенко И.А. материальный ущерб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ-4310» Кулаков А.Д. осуществлял трудовые обязанности водителя ООО «Сириус – М», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель Кулаков А.Д. осуществляющий трудовые обязанности в должности водителя ООО «Сириус – М».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 руб.

Определением суда от 23.07.2018 принят частичный отказ истца от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 03.08.2018 ходатайство Игнатенко И.А. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, удовлетворено. Производство по делу приостановлено до окончания судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 796/5-2 от 09.11.2018  по гражданскому делу № 2-956/2018 по иску Игнатенко И.А. к ООО «Сириус – М» рыночная стоимость исправного транспортного средства «Тоyota Aiphard», регистрационный знак В 491 КЕ 27, на момент ДТП, составляет 884 000 руб. Восстановление свойств, которые имело транспортное средство «Тоyota Aiphard», регистрационный знак В 491 КЕ 27, непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составила, согласно выводам эксперта 884 000 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба которые подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения САО «ВСК»: 884 000 руб. – 252 313 руб. – 400 000 руб. = 231 687 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу № 2-956/2018 суд считает, что довод ответчика о том, что причинителем вреда является третье лицо (Кулаков А. Д.), а не ответчик, поскольку он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным.

Размер выплаченной истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами о страховом случае, расчетами.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Более того, согласно разъяснениям указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 (ответ на вопрос № 2), которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что расчет истца в части утраченного заработка является незаконным, поскольку не учтены выплаты по больничным листам, судом отклонен.

Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (518 475 руб. 28 коп.) по делу составляет 13 370 руб.

 Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 12126 от 01.10.2018 в размере       13 370 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 13 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус – М» (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574) убытки  в порядке регресса в сумме 518 475 руб. 28 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов