Решение АС Амурской области от 04.02.2022 № А04-3146/2021

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта МКД области», истец, Фонд) к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска, ответчик, Комитет) о взыскании 521 475 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 18.02.2021 в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Благовещенск.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.04.2015 в адрес Комитета поступил договор о формировании фонда капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с датой подписания 31.10.2014. К договору прилагался перечень помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности. По результатам проведенного анализа ответчиком были выявлены несоответствия и неточности, в том числе, в части включения в перечень жилых помещений, переданных в собственность граждан, начиная с 1998 года, а также жилые помещения, никогда не находившиеся в собственности муниципального образования г. Благовещенска, о чем письмом от 27.07.2015 № 8840 сообщено НО «Фонд капремонта МКД области». В ответ на указанное обращение в адрес Комитета 30.07.2015 поступило требование об уплате задолженности по взносам за капремонт в сумме 10 173 213 руб. 79 коп. Письмом от 10.08.2015 Комитетом было сообщено Фонду о невозможности оплаты выставленной задолженности ввиду отсутствия договорных отношений и необоснованности суммы предъявленных требований вследствие того, что ряд помещений, по которым предъявлены счета на уплату взносов на капремонт, выбыли из собственности муниципального образования города Благовещенска, в связи с переходом права собственности физическим лицам на основании договоров на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность граждан. Кроме того, Фонду было предложено подготовить договор с учетом предложений, указанных в письме Комитета от 27.07.2015, и принять участие в разработке механизма проверки соответствия баз данных Фонда и реестра муниципального имущества, ведение которого осуществляет Комитет. Письмом от 20.08.2015 Фонд сообщил Комитету об отсутствии необходимости в заключении договора со ссылкой на статьи 154, 181 Жилищного кодекса РФ. В то же время Фонду было предложено предоставлять счета для уплаты взносов на капремонт в формате электронного документа для наложения его на базу данных реестра муниципальной собственности с целью двухсторонней обработки данных для устранения неточностей, препятствующих проведению оплаты. Однако положительного решения на этот вопрос Комитет не получил. Таким образом, в определенный ко взысканию период Комитетом производилась обработка полученных счетов и сопоставление их с базой данных в реестре муниципальной собственности, после чего и производилась отплата взносов на капитальный ремонт по тем помещениям, которые действительно являются муниципальной собственностью. Кроме того, после уточнения в органах юстиции информации о регистрации права собственности, оплата производилась и по тем жилым помещениям, которые переданы в собственность граждан, и по которым возникла задолженность муниципального образования до момента возникновения права собственности у граждан.

Оплата за капитальный ремонт муниципального жилищного фонда производилась Комитетом   платежными   поручениями   с   назначение   платежа   «согласно   списку (реестру)». Указанные списки (реестры) в соответствии с которыми производятся платежи, содержат сведения об адресе и площади жилого либо нежилого помещения, номере лицевого счета, сумме, подлежащей зачислению. Однако Фонд, полученные денежные средства, в течение 2014-2016 годов зачислял по своему усмотрению, без учета данных, содержащихся в списках (реестрах) к платежным поручениям, мотивируя тем, что Фондом ведутся отдельные базы учета данных по юридическим и физическим лицам, и программа автоматически зачисляет платежи в соответствии с произведенными Фондом начислениями, без учета сумм, подлежащих зачислению и указанных в списках (реестрах).

По мнению Комитета, предъявленная Фондом задолженность сформировалась в результате неверного разноса платежей за период с 2014 года по 2016 год без учета реестров к платежным поручениям Комитета, проведения Комитетом платежей с учетом срока исковой давности по помещениям, исключенным из реестра муниципального имущества на основании заключенных, но не зарегистрированных своевременно в установленном порядке, договоров приватизации, а также того, что муниципальные жилые помещения не были Фондом при составлении списков и в связи с непринятием реестра муниципального имущества, предоставляемого Комитетом.

Определением от 02.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных пояснениях от 23.09.2021 истец оспаривал, приведенный ответчиком довод о пропуске срока для обращения в суд по взысканию задолженности за весь период с 01.11.2014 по 31.01.2021. Дополнительно указал, что в материалах дела имеются сопроводительные письма ответчика, подтверждающие дату передачи сведений Фонду впервые о муниципальном имуществе для производства начислений по взносам на капитальный ремонт. С момента получения сведений, истец начал производить начисление взносов. При этом ответчик, передавая указанную информацию, уведомлял истца, что без законных оснований согласен оплачивать только за последние три года, предшествующие моменту передачи сведений Фонду и оплачивал долг частично.

В период с 2014 года по 2016 год ответчик, направляя ежемесячно платежное поручение с реестром помещений, категорически отказывался передавать указанный реестр в электронном виде. У фонда отсутствовала техническая возможность разноски 4460 помещений вручную в соответствии с требованиями реестра, в связи с чем истец разносил поступившую в платежном поручении сумму пропорционально площади каждого помещения от общей площади всех помещений ответчика, в связи с чем все денежные средства без остатка были зачислены и учтены на лицевые счета ответчика.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2021 в размере 516 307 руб. 76 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Благовещенска.

В письменном отзыве от 12.10.2021 администрация г. Благовещенска поддержала правовую позицию ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

18.11.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по помещениям, указанным в Приложении № 1, кроме того, пояснил, что в ходе судебного разбирательства часть задолженности была оплачена в добровольном порядке, о чем предоставлены соответствующие доказательства. Спорной осталась задолженность, которая сформировалась в результате неверного разноса платежей за период с 2014 года по 2016 год без учета реестров к платежным поручениям Комитета, указанным в Приложении № 2. Ссылаясь на контррасчет искового требования, ответчик указал на отсутствие задолженности.

30.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 486 843 руб. 52 коп. Также представил расчет на случай применения срока исковой давности, согласно которому сумма составляет 24 160 руб. 17 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В отзыве от 03.12.2021 ответчик дополнительно пояснил, что письмом от 27.07.2015 № 8840 Комитетом в адрес Фонда был направлен реестр муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Благовещенска по состоянию на 01.07.2015. Указанный реестр Фондом к исполнению принят не был, счета Фондом не уточнялись. Также Фонду было предложено предоставлять счета для оплаты взносов на капремонт в формате электронного документа, в связи с необходимостью его наложения на базу данных реестра муниципальной собственности с целью двухсторонней обработки данных для устранения неточностей, препятствующих проведению оплаты. Однако положительного ответа на этот вопрос Комитет не получил. Комитет с июля 2016 года направлял реестры к платежным поручениям в электронном виде, однако Фондом указанные реестры не принимались. Оплата за капитальный ремонт муниципального жилищного фонда производились Комитетом платежными поручениями с назначение платежа «согласно списку (реестру)».  Указанные  списки  (реестры)  в  соответствии  с  которыми  производятся платежи, содержат сведения об адресе и площади жилого либо нежилого помещения, номере лицевого счета, сумме, подлежащей зачислению.

В письменных возражениях от 21.01.2021 ответчик оспаривал довод о том, что только в 2019 году Фонду стало известно о наличии в муниципальной собственности ряда жилых помещений, в отношении которых Комитет заявил о пропуске срока исковой давности, в то время как претензия была направлена только 30.03.2021, а иск предъявлен 27.04.2021.

В судебное заседание 01.02.2021 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на неверную разноску истцом произведенных платежей; пояснил, что задолженность образовалась в период с 2014 год по 2017 год, в связи с чем просил применить срок исковой давности к предъявленному требованию, в связи с чем в иске отказать, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

НО «Фонд капремонта» МКД области» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области на 2014-2043 годы утверждена постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и опубликована 19.02.2014 (начало) и 21.02.2014 (окончание).

В соответствии со статьей 17 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска 26.05.2005 № 62/89 -администрация города Благовещенска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Комитет является уполномоченным органом администрации города Благовещенска, в компетенцию которого входит учет в реестре муниципального имущества города Благовещенска, в том числе муниципального жилищного фонда города Благовещенска.

В рамках исполнения постановления администрации города Благовещенска от 07.10.2014 № 4138 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска на 2015-2020 годы» на Комитет возложена обязанность осуществлять платежи по взносам за капитальный ремонт в многоквартирных домах.

Письмом от 17.04.2015 исх. № 01-11/483 (вх. от 27.04.2015 № 6356) НО «Фонд капремонта МКД области» направило в адрес КУМИ г. Благовещенска  договор № 53 от 31.10.2014 о формировании фонда капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 19.05.2015 № 5651 КУМИ г. Благовещенска  указало на невозможность подписания представленного соглашения, поскольку дата представленного договора 31.10.2014, а расходы Комитета осуществляются за счет средств городского бюджета, согласно которому Комитетом могут приниматься только бюджетные обязательства текущего года (договоры, заключенные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015). Кроме того, прилагаемый к договору реестр содержит в себе несоответствия по ряду помещений (разница площади, наличие помещений с государственной регистрацией права собственности граждан).

Письмом от 27.07.2015 КУМИ г. Благовещенска предложил истцу внести изменения в проект договора. К направленному в адрес истца письму ответчиком был приложен реестр жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Благовещенск, состоящий из 3717 позиций.

30.07.2015 НО «Фонд капремонта МКД области» направило в адрес ответчика требование о  погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.07.2015 в размере 10 173 213 руб. 79 коп.

Письмом от 10.08.2015 исх. № 9670 КУМИ г. Благовещенска указало на необоснованность предъявленного требования, поскольку ряд помещений, на которые начисляются взносы по состоянию на 01.11.2014, были уже исключены из реестра муниципальной собственности в связи с переходом права собственности в пользу физических лиц (приватизация).

Письмом от 20.08.2015 Фонд сообщил Комитету об отсутствии необходимости в заключении договора со ссылкой на статьи 154, 181 Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, НО «Фонд капремонта МКД области» указала на наличие задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2014 по 31.01.2021, уточненный размер которой составил 486 843 руб. 52 коп.

Претензией от 30.03.2021 № ПР-1/2021 НО «Фонд капремонта МКД области» потребовала погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней  с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию КУМИ г. Благовещенска указал на невозможность удовлетворения предъявленного требования, поскольку невозможно установить по каким лицевым счетам и за какой период сформировалась указанная задолженность (письмо от 05.04.2021 исх. № 2563).

Отказ в удовлетворении претензионного требования послужил основанием для обращения НО «Фонд капремонта МКД области» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200- ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, опубликована в газете «Амурская правда» от 19.02.2014 № 30 (начало), от 21.02.2014 № 32 (окончание).

Таким образом, в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ и части 5 статьи 1 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов у собственников помещений возникла с 01.11.2014.

Поскольку муниципальный жилищный фонд включен в региональную программу капитального ремонта, на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени расходов, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что муниципальное образование город Благовещенск является собственником жилых и нежилых помещений, указанных в прилагаемых к исковому заявлению реестрах.

В обоснование заявленного требования НО «Фонд капремонта МКД области» в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда НО «Фонд капремонта МКД области» в адрес КУМИ г. Благовещенска в период с 01.11.2014 по 18.02.2021 были выставлены счета с учетом корректировки на общую сумму 70 922 265 руб. 97 коп.

КУМИ г. Благовещенска произведена оплата  счетов на сумму 69 721 941 руб. 21 коп. С учетом корректировки остаток задолженности по состоянию на 18.02.2021 составил 1 476 873 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения дела истец с учетом произведенной с ответчиком сверки расчетов, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 486 843 руб. 52 коп.

При исследовании представленных истцом документов, а также переписки сторон суд усматривает, что письмом от 17.04.2015 исх. № 01-11/483 (вх. от 27.04.2015 № 6356) НО «Фонд капремонта МКД области» направило в адрес КУМИ г. Благовещенска  проект договора № 53 от 31.10.2014 о формировании фонда капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с приложением реестра муниципального имущества.

Письмом от 19.05.2015 № 5651 КУМИ г. Благовещенска  указало на невозможность подписания представленного соглашения, поскольку дата представленного договора 31.10.2014, а расходы Комитета осуществляются за счет средств городского бюджета, согласно которому Комитетом могут приниматься только бюджетные обязательства текущего года (договоры, заключенные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015). Кроме того, прилагаемый к договору реестр содержит в себе несоответствия по ряду помещений (разница площади, наличие помещений с государственной регистрацией права собственности граждан).

Письмом от 27.07.2015 (вх. от 28.07.2015) КУМИ г. Благовещенска предложил истцу внести изменения в проект договора. К направленному в адрес истца письму ответчиком был приложен реестр жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Благовещенск, состоящий из 3717 позиций.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 НО «Фонд капремонта МКД области» обладал сведениями об имуществе, собственником которого являлось муниципальное образование г. Благовещенск, в связи с чем имел возможность скорректировать имеющиеся у истца сведения.

Письмом от 10.08.2015 исх. № 9670 в ответ на требование о погашении задолженности в размере 10 173 213 руб. 79 коп. КУМИ г. Благовещенска указало на необоснованность требования от 27.07.2015, поскольку ряд помещений был исключен из реестра муниципального имущества в связи с переходом права собственности в пользу физических лиц (приватизация).

Письмом от 07.09.2015 № 01-02/2298 НО «Фонд капремонта МКД области» указала на необходимость предоставить в адрес Фонда правоустанавливающие документы (иные документы) на помещения, которые выбыли из реестра муниципальной собственности.

Письмом от 17.05.2016 исх. № 05-04/1075 НО «Фонд капремонта МКД области» указала, что зачисление платежных поручений производится на лицевые счета, принадлежащие Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по состоянию на день поступления взносов на капитальный ремонт.

Письмом от 03.06.2016 КУМИ г. Благовещенска указал НО «Фонд капремонта МКД области», что производить зачисление средств по платежным поручениям на лицевые счета, принадлежащим Комитету по состоянию на день поступления взносов на капитальный ремонт является некорректно, поскольку в платежных поручениях присутствуют ссылки на счет, и соответственно это условие и должно исполняться. Кроме того, ответчик также предложил рассмотреть возможность зачисления уплаченных взносов на капитальный ремонт не по лицевым счетам, а по адресам квартир, которые так же присутствуют в выставляемых счетах и направляемых списках.

Письмом от 26.08.2016 НО «Фонд капремонта МКД области» отказалась производить зачисления в отношении помещений, указанных в реестрах к платежным поручениям, ссылаясь на ненадлежащее оформление платежных документов.

Как следует из письма от 10.01.2019 исх. № 698 в 2017 году в ходе проведения внеплановой инвентаризации расчетов с Фондом была согласована задолженность за 2014 и 2015 в сумме 5 635 956 руб. 61 коп. Данная задолженность оплачена, в полном объеме в октябре, ноябре 2017 года.

В марте 2018 года Фондом было представлено требование об уплате задолженности от 23.03.2018 года № ФКР-03/1306. В связи с тем, что по данным Комитета задолженность не числилась, в Фонд было направлено требование о необходимости представления расчета задолженности в сумме 599 252 рубля 63 коп. с поквартирной разбивкой.

Фондом предоставлен ответ от 18.05.2018 года № ФКР-03/2403 о том, что в ходе проведения проверки специалистами Фонда установлено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2018 года у Комитета отсутствует.

В течение 2018 года Комитет ежемесячно производил оплату в полном объеме за муниципальный жилищный фонд, за исключением жилых помещений переданных гражданам города Благовещенска по договорам безвозмездной передачи квартир в собственность, и зарегистрировавших переход права собственности в органах государственной регистрации. Списки квартир, по которым не должны выставляться взносы на капитальный ремонт в связи с изменением собственника ежемесячно направляются в Фонд. По данным Комитета задолженность по состоянию на 01.01.2019 года отсутствует.

По данным Фонда, за 2018 год, согласно предъявленному акту сверки, у Комитета на 01.01.2018 года имеется задолженность в размере 633 030 руб. 86 коп. и сумма задолженности по состоянию на 31.12.2018 в составила 724 979 руб. 91 коп.

Из письма министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 12.02.2019 № 05-666, направленного в адрес администрации г. Благовещенска следует, что прокуратурой г. Благовещенска установлено, что в нарушение части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт у КУМИ г. Благовещенска составляет 748 тыс. руб.

Как следует из письма администрации г. Благовещенска от 28.01.2021 № 01-29/843, направленного в адрес прокурора Амурской области, в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 Комитетом и Фондом была проведена совместная работа, в ходе которой Комитетом в адрес Фонда предоставлена техническая документация в отношении жилых и нежилых помещений, по которым имеются разночтения в указании площади объекта недвижимости; сведения о жилых и нежилых помещениях, выбывших из собственности муниципального образования города Благовещенска; направлено требование от 30.04.2019 № 3008 о зачислении оплаты, произведенной за период 2015-2016 гг., согласно реестрам к платежным поручениям, направленных Комитетом для поквартирного распределения сумм.

Фондом     мероприятия,     указанные     в     протоколе     рассмотрения Представления   от  26.02.2019,   в   полном   объеме   не   исполнены:   список задолженности,    выходящей   за   пределы   срока   исковой   давности   не предоставлен; вопрос о взыскании такой задолженности в судебном порядке не решен.

Во исполнение решения, принятого 26.02.2019 при рассмотрении представления, Фондом внесены изменения в отношении площади объектов недвижимости на основании технической документации предоставленной Комитетом; из счета на оплату исключены жилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью.

На основании требования Комитета от 30.04.2019 № 3008 Фондом частично проведена корректировка задолженности по жилым и нежилым помещениям, образовавшейся в связи с распределением производимых платежей без учета реестров к платежным поручениям, предоставляемых Комитетом, а также без учета квартир, выбывших из собственности муниципального образования города Благовещенска.

В результате проведенных совместных мероприятий сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по сведениям Фонда с 728 071 руб. 37 коп. уменьшилась до 236 711 руб. 45 коп., которая является задолженностью прошлых лет, срок исковой давности для взыскания которой истек, и не подлежит оплате во внесудебном порядке в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; а так же задолженностью, неверно отраженной на счетах Фонда в связи с распределением производимых платежей без учета реестров, предоставляемых Комитетом.

Несмотря на договоренности, достигнутые в ходе рассмотрения представления, до настоящего времени Фондом не приняты меры по зачислению произведенных Комитетом платежей по назначению платежа «согласно списку (реестру)», указанному в платежных поручениях.

Указанные списки (реестры) в соответствии с которыми Комитетом производятся платежи по уплате взносов на капитальный ремонт, содержат сведения об адресе и площади жилого либо нежилого помещения, номере лицевого счета, сумме, подлежащей зачислению. Однако Фондом, полученные денежные средства, зачисляются по собственному усмотрению, без учета данных, содержащихся в списках (реестрах) Комитета к платежным поручениям.

В ходе рассмотрения дела  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по уплате взносов. Такой правовой подход согласуется с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенными в постановлении от 13.10.2020 № Ф03-3980/2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с направлением истцом претензионного письма от 30.03.2021 № ПР-1/2021 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

В ходе рассмотрении дела сторонами произведен расчет требования с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым за пределом установленного законом трехлетнего срока исковой давности НО «Фонд капремонта МКД области» ко взысканию предъявлена задолженность в размере 462 683 руб. 35 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

При этом суд полагает несостоятельным приведенный ответчиком довод о том, что НО «Фонд капремонта МКД области» до 2019 года не обладало сведениями о наличии в собственности муниципального образования г. Благовещенск нескольких жилых помещений, в связи с чем произвело начисления только в 2019 году по итогам проведения сторонами совместной работы в связи вынесением прокурором г. Благовещенска представления от 25.01.2019 № 1-144-19 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Приведенное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись соответствующие реестры жилищного фонда, собственником которого являлось муниципальное образование г. Благовещенск, что подтверждается перепиской сторон, а также платежными поручениями, содержащими сведения о необходимости распределения истцом перечисленных в счет оплаты денежных средств в соответствии с прилагаемыми реестрами.

В обязательственных правоотношениях срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Приоритетным для применения положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в данных отношениях является именно факт, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а установление кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - это производный факт.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец, являясь специализированной организацией, созданной в целях аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых на счете регионального оператора аккумулируются средства по каждому жилому дому, не мог не обладать информацией о наличии задолженности по оплате взносов по конкретным квартирам. Таким образом, Фонд обладал информацией, когда его право нарушено и должен был проявить необходимую процессуальную активность в силу своей компетенции и полномочий в выявлении соответствующего должника.

Бездействие Фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, со ссылкой на неосведомленность о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку начало течения срока должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

С учетом применения судом срока исковой давности, остаток задолженности, предъявленный ко взысканию НО «Фонд капремонта МКД области» составил 24 160 руб. 17 коп.

При исследовании представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, судом усматривается, что оплаты, перечисляемые КУМИ г. Благовещенска зачислялись ответчиком без учета реестров, прилагаемых к платежным поручениям.

Как пояснил истец, в период с 2014 года по 2016 год ответчик, направляя ежемесячно платежное поручение с реестром помещений, категорически отказывался передавать указанный реестр в электронном виде. При этом у Фонда отсутствовала техническая возможность разноски 4460 помещений вручную в соответствии с требованиями реестра, в связи с чем истец разносил поступившую в платежном поручении сумму пропорционально площади каждого помещения от общей площади всех помещений ответчика, в связи с чем все денежные средства без остатка были зачислены и учтены на лицевые счета ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ранее данное правило применялось по аналогии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования данных норм следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил.

Как установлено судом, платежные поручения КУМИ г. Благовещенска об оплате взносов на капитальный ремонт содержат назначение платежа «согласно реестру», который прилагался ответчиком к платежному поручению.

При таких обстоятельствах, разнесение произведенных ответчиком платежей пропорционально площади каждого помещения от общей площади всех помещений ответчика без учета сведений, содержащихся в представляемых реестрах, является неправомерным.

При наличии установленных обстоятельств, учитывая, что из представленного стороной истца расчета не представляется возможным достоверно установить начальную дату возникновения предъявленную ко взысканию задолженность в оставшейся части (24 160 руб. 17 коп.), суд полагает принять во внимание произведенный стороной ответчика контррасчет искового требования, согласно которому в связи с перераспределением ранее внесенных платежей в соответствии в прилагаемыми реестрами в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> Октября, д. 210/2, комн. 6, к. 13; <...>, к. 7; <...>; <...>, к. 5; <...>, к. 7; <...>; <...>, к. 15; <...>, к. 13; <...>; <...>; <...>;  <...>; <...>; <...>; <...>, ком. 5, 6;  <...>, ком. 7; <...>, ком. 9; <...>; <...>;  <...>; <...>; г. Благовещенска 30/2, кв. 12; <...>, кв. К. 405, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, ком. 13; <...>, ком. 9; <...>, к. 7; <...>; г. Благовещенск, ул. Игнатьевское <...>; п. Аэропорт (г. Благовещенск), д. 1, кв. 9; п. Аэропорт (г. Благовещенск), д. 4, кв. 56, к. 10; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. ДОС, д. ДОС21, кв. 46; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. ДОС, д. ДОС6, кв. 1; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. Литер, д. Л19, кв. 12; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. Литер, д. Л2, кв. 62; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. Литер, д. Л23, кв. 41; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. Литер, д. Л26, кв. 36; п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. Литер, д. Л26, кв. 63; п. Мясокомбинат (г. Благовещенск), д. Л1, кв. 25; п. Мясокомбинат (г. Благовещенск), д. Л2, кв. 16; п. Мясокомбинат (г. Благовещенск), д. Л А, кв. 2; с. Белогорье (г. Благовещенск), ул. Заводская, д. 2, кв. 29; с. Белогорье (г. Благовещенск), ул. Заводская, д. 4, кв. 71; с. Белогорье (г. Благовещенск), ул. Заводская, д. 5, комн. 114; с. Белогорье (г. Благовещенск), ул. Заводская, д. 5, комн. 115; с. Белогорье (г. Благовещенск), ул. Мухина, д. 144 А, кв. 1; с. Плодопитомник (г. Благовещенск), ул. Мичурина, д. 7, кв. 14, задолженность у КУМИ г. Благовещенска перед НО «Фонд капремонта МКД области» отсутствует.

Кроме того, как усматривает суд по итогам перераспределения истцом платежей, внесенных ответчиком, сумма задолженности в размере 24 160 руб. 17 коп. фактически является задолженностью, предъявленной ко взысканию за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования в указанной части также следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из суммы уточненных требований (486 843 руб. 52 коп.), составляет 12 737 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 31.03.2021 № 1826 была уплачена госпошлина в размере 13 430 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 12 737 руб.  подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину в размере 12 737 руб. отнести на истца.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1826 от 31.03.2021, в размере 693 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     А.Г. Осадчий