Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-154/2010
04 февраля 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
при участии секретаря судебного заседания И.В. Прокопенко
рассмотрев в судебном заседании заявление Заместителя прокурора Сковородинского района
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD»
о привлечении к административной ответственности
3-и лица: -
протокол вел: секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
при участии в заседании: от заявителя – Шешукова Е.В., доверенность от 02.02.2010, удостоверение ТО № 085262 от 01.07.2009; от ответчика: Журавлев М.А., доверенность от 01.11.2009, паспорт (до перерыва), Доценко Г.М., доверенность от 01.11.2009, паспорт.
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2010 судом объявлялся перерыв до 04.02.2010 до 13 час. 15 мин.
Заместитель прокурора Сковородинского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD» (далее – ООО «ЧОА «Регул-NORD», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что 28.12.2009 в результате прокурорской проверки выявлено нарушение обществом подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение о лицензировании), а именно: осуществление охранной деятельности работниками общества, не имеющими удостоверений частного охранника, подтверждающих их квалификацию.
Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что нарушение обществом лицензионных требований выразилось в осуществлении 28.12.2009 охраны базы ООО «Велесстрой» работниками ООО «ЧОА «Регул-NORD» Перепелица С.Н. и Знатновым А.А., являющимися учениками охранника, не прошедшими профессиональную подготовку на частного охранника и не имеющими удостоверений частного охранника, подтверждающих их квалификацию. Факт правонарушения подтверждается объяснением Перепелица С.Н. от 29.12.2009; заключенными с Перепелица С.Н. и Знатновым А.А. трудовыми договорами; договором на охрану объектов ООО «Велесстрой» от 01.08.2009; актом проверки от 28.12.2009.
Представители ответчика в судебном заседании до и после перерыва против заявленных требований возражали в полном объеме. Считают, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Пояснили, что при проверке не был опрошен инспектор охраны Журавлев М.А., который находился в день проверки на посту вместе с учениками охранника, что подтверждается графиком дежурств. Инспектор охраны Журавлев М.А. в судебном заседании указал, что в момент прибытия на охраняемый объект работников прокуратуры он отсутствовал на КПП-1 в связи с осуществлением обхода охраняемой территории, подошел на КПП примерно через 10 минут после прибытия проверяющих. В соответствии со своими служебными обязанностями он вправе отлучаться с КПП по служебной необходимости, при этом проход на КПП блокируется.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801001270, ИНН 2801140148.
Общество имеет лицензию от 06.05.2009 № 2042 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 06.05.2014.
В соответствии с заключенным с ООО «Велесстрой» договором на охрану объекта от 01.08.2009 № 89/1/1281-08 ООО «ЧОА «Регул-NORD» обязалось обеспечить охрану имущества ООО «Велесстрой» на территории временного офисного города, промышленной территории бетонного завода, территории строительной площадки объекта строительства «Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино», складской зоны, территории временного вахтового городка, расположенного возле детского сада «Солнышко», г. Сковородино.
В ходе проведенной 28.12.2009 на основании задания прокурора Сковородинского района от 28.12.2009 № 10973/09 прокурорской проверки соблюдения юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Сковородинского района, законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, установлен факт осуществления охраны поста «КПП-1» базы ООО «Велесстрой» работниками ООО «ЧОА «Регул-NORD» Перепелица С.Н. и Знатновым А.А., состоящими в должности учеников охранника, при отсутствии удостоверений частного охранника, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2009.
Уведомлением о явке от 28.12.2009 директор ООО «ЧОА «Регул-NORD» Дерябин П.Н., инспектор охраны Журавлев М.А., ученики охранника Перепелица С.Н. и Знатнов А.А. извещены о необходимости явиться 29.12.2009 к 12 час. 00 мин в прокуратуру Сковородинского района по адресу: г.Сковородино, ул. Красноармейская, 5, - для дачи объяснений по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.
В данном 29.12.2009 помощнику прокурора объяснении Знатнов А.А. пояснил, что он работает учеником охранника в ООО «ЧОА «Регул-NORD» на основании трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит, в том числе, наблюдение за ведением охраной деятельности исполняющим обязанности старшего инспектора охраны Журавлевым М.А., с которым он заступает на дежурство ежедневно с 09 до 21 час. В настоящее время он (Знатнов А.А.) работает на объекте КПП-1 базы ООО «Велестрой», охранную деятельность не осуществляет, документы не проверяет, наблюдает за работой Журавлева М.А. При приеме на работу с ним было проведено собеседование, он прошел первичное обучение, по результатам которого ему было выдано удостоверение, которое в настоящее время находится в офисе общества в г. Благовещенске. Журавлев М.А. отсутствовал на КПП-1 в момент прокурорской проверки в течение 20 минут в связи со служебной необходимостью.
Согласно отобранному в тот же день помощником прокурора объяснению у Перепелица С.Н., последний работает учеником охранника в ООО «ЧОА «Регул-NORD» на основании трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией ученика охранника в его обязанности входит, в том числе, охрана объектов (в настоящее время данным объектом является пост «КПП-1» базы ООО «Велесстрой» в г.Сковородино), обеспечение безопасности работников, проверка пропусков и документов, удостоверяющих личность лиц, проходящих на территорию охраняемого объекта. Специальную подготовку на ученика охранника он прошел в г.Благовещенске, имеет удостоверение ученика охранника. В момент дачи объяснения у него не было при себе удостоверения, поскольку то находилось в офисе «ЧОА «Регул» в г.Благовещенске. Дежурство осуществляется им в соответствии с графиком, в паре с учеником охранника Знатновым А.А. По результатам дежурства учеником охранника заносится в «Книгу приема и сдачи дежурства па посту № 1 (офис)» соответствующий рапорт. 28.12.2009 в момент прибытия на территорию базы ООО «Велесстрой» сотрудников прокуратуры Сковородинского района и милиции Перепелица С.Н. находился на посту вместе с напарником Знатновым А.А. Они попросили предъявить пропуск и документы. Работники прокуратуры и милиции предъявили удостоверения и пояснили, что проводят проверку в сфере лицензирования охранной деятельности. Проверяющие спросили, кем они являются и попросили предъявить удостоверения, на что они (Знатнов А.А. и Перепелица С.Н.) ответили, что со всеми вопросами необходимо обращаться к начальнику, и позвонили начальнику охраны Журавлеву М.А. Примерно минут через 10 подошел Журавлев М.А., был составлен акт проверки и подписан ими.
Уведомлением от 29.12.2009 № 11002/09 директору ООО «ЧОА «Регул-NORD» Дерябину П.Н. предложено явиться либо обеспечить явку иного законного представителя общества 13.01.2010 в 10 час. 00 мин. в прокуратуру Сковородинского района по адресу: г.Сковородино, ул. Красноармейская, 5, - для составления и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Получение указанного уведомления 29.12.2009 подтверждается подписью Дерябина П.Н.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Сковородинского района в присутствии представителя ООО «ЧОА «Регул-NORD» по доверенности Журавлева М.А. 13.01.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В графе постановления «Объяснение и замечания на постановление по делу об административном правонарушении» имеется заверенная подписью Журавлева М.А. запись: «не согласен».
Действиям предприятия дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования Заместителя прокурора Сковородинского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуются лицензия.
Согласно статье 2 приведенного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать предусмотренные настоящей статьей охранные и сыскные услуги.
Статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Как следует из ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Таким образом, отсутствие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, удостоверений охранника, подтверждающих их квалификацию, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Перепелица С.Н. и Знатнов А.А., находившиеся на охраняемом объекте в момент проверки, работают в ООО «ЧОА «Регул-NORD» учениками охранника на основании заключенных с ними трудовых договоров от 01.10.2009 № 15 к и от 26.11.2009 № 29к соответственно.
Согласно свидетельству № ОХ-450 Перепелица С.Н. в 2005 году прошел обучение по специальности «частный охранник» с правом ношения служебного оружия и специальных средств в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству НОУ ПО № 2311-3 Знатнов А.А. в 2009 году прошел обучение по подготовке сотрудников, осуществляющих охранную деятельность, по специальности «частный охранник» с правом ношения служебного оружия и специальных средств в установленном законом порядке.
Однако удостоверений частного охранника, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, указанные лица на момент проверки не имели. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
О выполнении данными лицами охранных функций свидетельствует акт проверки от 28.12.2009, из которого следует, что до прихода Журавлева М.А. учениками охранника Перепелица С.Н. и Знатновым А.А. при прохождении через пост охраны сотрудников прокуратуры и милиции были затребованы пропуска; запись в Книге приема и сдачи дежурства на посту № 1 (офис) от 28.12.2009 о принятии смены Знатновым; объяснение Перепелица С.Н. от 29.12.2009, согласно которому в его обязанности входит, в том числе, охрана объектов, обеспечение безопасности работников, проверка пропусков и документов, удостоверяющих личность лиц, проходящих на территорию охраняемого объекта.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления работниками общества охранной деятельности без соответствующих удостоверений, подтверждающих их квалификацию применительно к возможности несения ими охранных функций.
Судом оценен довод ответчика о том, что дежурство в день проверки (28.12.2009) на охраняемом объекте осуществлялось инспектором охраны Журавлевым М.А., имеющим удостоверение охранника. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснениями учеников охранника Перепелица С.Н. и Знатнова А.А. от 29.12.2009, Книгой приема и сдачи дежурства на посту № 1 (офис), табелем выхода на работу инспекторов охраны за декабрь 2009 года, удостоверением № БА 1690, выданным 06.07.2007 Журавлеву М.А. на право заниматься охранной деятельностью на территории России.
Вместе с тем, как следует из акта проверки, Журавлев М.А. подошел на пост охраны через 10 минут после начала проверки. Об отсутствии Журавлева М.А. на КПП-1 в момент прихода сотрудников прокуратуры и милиции свидетельствуют также объяснения Перепелица С.Н. и Знатнова А.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения на объекте, охраняемом ООО «ЧОА «Регул-NORD», учеников охранника в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта работников, не имеющих удостоверений, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату.
Данные деяния необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, в его действиях имеются признаки субъективной стороны правонарушения.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, непродолжительного времени отсутствия на посту инспектора охраны Журавлева М.А., исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о его малозначительности, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым освободить Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул-NORD» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос
