18/2023-107417(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-8687/2022 03 ноября 2023 года
арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН 1022800927478, ИНН 2815000366)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании незаконным решения,
при участии в заседании: от заявителя – Гапоненко И.С., паспорт., по дов. от 09.01.2023, Монахова О.В., паспорт., по дов. от 09.01.2023; от ответчика – Летник В.А., паспорт, по дов. от 25.10.2023 № 07-08/53,
установил:
публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее - заявитель, общество, ПАО «Прииск Дамбуки») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее - инспекция) от 14.02.2022 № 49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать правомерным применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 272 704 316 руб. на основании поданного ПАО «Прииск Дамбуки» заявления от 31.08.2021 о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с июля 2021 года.
Определением суда от 28.11.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - инспекции на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
При новом рассмотрении ответчиком дополнительно указано, что техника передавалась обществу лизингодателем по выкупной стоимости объектов основных средств, которая на момент перехода права собственности к лизингополучателю превысила остаточную стоимость данных основных средств, т.е. техника была полностью амортизированной. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок полезного использования предмета лизинга меньше либо равен сроку действия договора лизинга.
При таком положении заключенные сделки подлежат квалификации как договоры выкупного лизинга, к которым подлежат применению подходы постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 к определению выкупной стоимости в символическом размере.
В нарушение абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) ПАО «Прииск Дамбуки» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные объекты, приобретенные на основании договоров выкупного лизинга подвергались достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции, как за счет собственных средств налогоплательщика, так и за счет лизинговых платежей.
В этой связи, с учетом взаимосвязанного толкования норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в отношении спорных объектов, полученных по ПАО «Прииск Дамбуки» договорам лизинга, у налогоплательщика не возникло оснований для применения заявленной льготы.
В судебном заседании 02.11.2023 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налэду на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2021 года, представленной ПАО «Прииск Дамбуки» в инспекцию 31.08.2021 с исчисленной суммой НДПИ к уплате в размере 0 рублей, в связи с применением в соответствии со ст. 3423-1 НК РФ коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0.
По результатам проведенной в период с 31.08.2021 по 30.11.2021 камеральной проверки декларации по НДПИ за июль 2021 года инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.12.2021 № 3565 (далее - акт № 3565).
Извещением от 14.12,2021 № 4505 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки и акта № 3565, назначенное на 04.02.2022.
Акт № 3565 и извещение от 14.12.2021 № 4505 направлены заявителю 29.12.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и согласно квитанции о приеме электронного документа получены адресатом 13.01.2022.
Письменные возражения на акт № 3565 в соответствии с и. 6 ст. 100 НК РФ обществом в инспекцию не представлены.
По результатам рассмотрения акта № 3565 и материалов проверки, состоявшегося 04.02.2022 в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя (его представителя), инспекцией принято решение от 14.02.2022 № 49 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ПАО «Прииск Дамбуки» доначислен НДПИ за июль 2021 года в сумме 19 323 422 рубля.
Не согласившись с решением от 14.02.2022 № 49. ПАО «Прииск Дамбуки» представило жалобу от 29.04.2022 (вступило в силу 29.03.2022), которая поступила в Управление 14.07.2022 (вх. № 044486).
Решением УФНС от 09.08.2022 № 15-08/1/67 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались регулирующими отношения в области финансовой аренды (лизинга) положениями НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), в связи с которыми из буквального толкования условий договоров лизинга, заключенных налогоплательщиком с лизингодателями, пришли к выводу об отсутствии у общества (лизингополучателя) права на применение льготы по налогу вследствие отсутствия у него капитальных вложений (инвестиций) по данным договорам, поскольку лизинговые платежи не включали в себя выкупную стоимость приобретаемого имущества, выкупная цена имущества по условиям договоров является сумма, равная сумме последнего лизингового платежа.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2023 года № Ф03-3303/2023 решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А04-8687/2022 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Отменяя судебные акты, вышестоящая инстанция указала, что суды вопреки статье 431 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходили только из буквального толкования условия оплаты по договорам, оставив без внимания иные положения договоров, позволяющие правильно установить цель их заключения, в том числе условия, посвященные определению общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.
По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судами не оценены условия передачи тяжелой техники обществу, изначально предполагавшие полное возмещение ее стоимости лизингодателю в течение срока действия договора, реальный срок использования предметов лизинга (предусмотренные производителем), условия перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении договоров лизинга при наличии доводов общества в этой части, что повлияло на выводы судов при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований с выводом об отсутствии
капитальных вложений (инвестиций) со стороны налогоплательщика и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено устранить указанные недостатки, дать оценку условиям договоров лизинга, выявить действительную волю сторон при их заключении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
При новом рассмотрении дела судом с учетом изложенной выше позиции принято во внимание следующее.
В целях создания благоприятных налоговых условий для осуществления инвестиционной деятельности и поддержки создания новых промышленных предприятий и высокотехнологичных проектов на территории Дальнего Востока и Забайкалья с 01.01.2014 вступили в силу положения Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ, направленные на стимулирование реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации. Введено понятие регионального инвестиционного проекта — это инвестиционный проект, целью которого является производство товаров и который должен удовлетворять соответствующим требованиям (п. 1 ст. 25.8 НК РФ).
Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие и самого инвестиционного проекта - это ограниченный по времени и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, предусматривающих создание и последующую эксплуатацию нового имущественного комплекса и (или) нематериальных активов либо модернизацию (реконструкцию, техническое перевооружение) существующего имущественного комплекса в целях создания нового производства товаров (работ, услуг), увеличения объемов существующего производства товаров (работ, услуг) и (или) предотвращения (минимизации) негативного влияния на окружающую среду (абз. 28 п. 2 ст. ИНК РФ).
В этой связи, применительно к пункту 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, участник РИП не только ведет промышленно-производственную деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.
Таким образом, для целей применения льготы по НДПИ и налогу на прибыль участником РИП значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов
(расходов) с деятельностью налогоплательщика по производству товаров с использованием заемных средств (в том числе финансирование через лизинг), включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в товары, производимые в результате реализации РИГ), с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.
С 1 января 2017 года участники РИП на территории Амурской области имеют право в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ»: в течение десяти лет реализации РИП применять ставку налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 0 процентов (при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 284.3-1 НК РФ); применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезных ископаемых, к ставкам по налогу на добычу полезных ископаемых в размере от 0 до 0.8 (при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342.3-1 НК РФ).
В случае, если в ходе налоговой проверки, проведенной в порядке, установленном НК РФ, выявлено несоответствие РИП и (или) его участника требованиям, установленным НК РФ, а также невыполнение участником РИП обязательств, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе в части сумм финансирования капитальных вложений РИП применение налоговых льгот, указанных в пункте 1.5-1 статьи 284, пункте 3 статьи 284.3-1 и пункте 2 статьи 342.3-1 НК РФ, прекращается на основании вступившего в силу решения по результатам указанной налоговой проверки с начала налогового периода, в котором данным участником было допущено такое несоответствие.
Судом установлено, что общество, реализуя региональный инвестиционный проект «Инновационные технологии в разработке месторождений россыпного золота ПАО «Прииск Дамбуки» 2018 – 2025», при производстве добычных работ применяет инновационные технологии проведения вскрышных работ, позволяющих значительно снизить издержки производства и увеличить скорость проведения работ.
В результате анализа проектных данных по лицензиям, фактической фондовооруженности и степени изношенности основных средств общества сформирован план приобретения техники и оборудования, который лег в основу инвестиционной составляющей проекта.
Согласно инвестиционному проекту капитальные вложения приобретаются обществом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет привлеченных средств (лизинг).
В связи с отсутствием возможности единовременного высвобождения из оборота собственных средств большая часть капитальных вложений обеспечивается обществом за счет лизингового имущества с последующим выкупом.
На основании статьи 25.9 НК РФ общество обратилось с заявлением о применении налоговой льготы по НДПИ от 31.08.2021, согласно которому объем капитальных вложений составил 272 704 316 руб., наименование товара, производство которого осуществляется в результате инвестиционного проекта - Золото (код вида добытого полезного ископаемого - 13001).
Налоговая декларация по НДПИ за июль 2021 года представлена в инспекцию 31.08.2021, в которой применен в соответствии со статьей 342.3-1 НК РФ коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0. Сумма не исчисленного налога за июль 2021 года в связи с применением коэффициента Ктд составила 19 323 422 руб.
Вместе с декларацией по НДПИ за июль 2021 года налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие право применения льготы участниками РИП, для которых не требуется включение в реестр участников РИП (пункт 1.5-1 статьи 284 НК РФ), в том числе договор с аффинажным заводом, выписка из инвестиционного проекта, а также документы, подтверждающие капитальные вложения (договоры финансовой аренды (лизинга), договоры поставок, акты приема-передачи, счета-фактуры).
Согласно материалам камеральной проверки из 30 объектов, введенных в эксплуатацию в период 2018-2021 годов, 20 объектов приобретены обществом в рамках договоров финансовой аренды (лизинга с последующим выкупом) на общую сумму 231 206 тыс. руб., в том числе: экскаватор DOOSAN (2 шт.) на сумму 26 616 тыс. руб.; стол концентрационный СКО-2 6 А04-8687/2022 (2 шт.) на сумму 887 тыс. руб.; бульдозер CATERPILLAR D9R на сумму 29 127 тыс. руб.; грузовой седельный тягач MAN на сумму 8 641 тыс. руб.; автомобиль Чайка-Сервис (2 шт.) на сумму 3 254 тыс. руб.; погрузчик одноковшовый VOLVO (2 шт.) на сумму 52 542 тыс. руб.; землевоз VOLVO (2 шт.) на сумму 52 542 тыс. руб.; полуприцеп-тяжеловоз на сумму 4 451 тыс. руб.; полуприцеп бортовой на сумму 1 895 тыс. руб.; самосвал VOLVO (5 шт.) на сумму 51 250 тыс., руб.; 10 основных средств приобретены налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи на сумму 41 498 тыс. руб.
Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) определено, что лизинговые платежи являются исключительной платой лизингополучателя лизингодателю за владение
и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включается, за исключением последнего. После полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность ПАО «Прииск Дамбуки» (пункты 4.7 договоров лизинга с АО «Универсальная лизинговая компания», АО «Бизнес-Лизинг», пункты 4.2 - 4.3 договоров лизинга с ООО «Совкомбанк Лизинг»).
Доводы ответчика о том, что, заявляя в состав капитальных вложений в рамках участника РИП 20 объектов основных средств, приобретенных через договоры финансовой аренды, общество вправе учесть только выкупную стоимость данных средств без учета затрат на аренду данных средств, судом не приняты в силу следующего.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 306-ЭС23-493 по делу N А57-28101/2021 в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
С учетом данных положений, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.
Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
В случае, когда цель обращения лизингополучателя к лизингодателю состоит только в предоставлении возможности владеть и пользоваться необходимым ему имуществом в пределах срока лизинга, платежи по договору устанавливаются применительно к ставкам аренды, а также, в зависимости от предусмотренного договором распределения рисков, могут включать в себя возмещение отдельных расходов лизингодателя (страхование, техническое обслуживание предмета лизинга и т.п.). При этом оставшаяся часть вложений лизингодателя, как предполагается, может быть возмещена за счет совершения замещающей сделки в отношении предмета лизинга (купля-продажа, повторная сдача в аренду и т.п.) по окончании срока лизинга.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить
к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).
В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.
При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
В рассматриваемом случае, условиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных заявителем с лизинговыми компаниями, определено, что лизинговые платежи являются исключительной платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включается, за исключением последнего. После полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность ПАО «Прииск Дамбуки» (пункты 4.7 договоров лизинга с АО «Универсальная лизинговая компания», АО «Бизнес-Лизинг», пункты 4.2 - 4.3 договоров лизинга с ООО «Совкомбанк Лизинг»).
Вместе с тем при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Согласно п. 3 ст. 25.8 НК РФ при определении объема капитальных вложений учитываются затраты на создание (приобретение) амортизируемого имущества, на доведение его до состояния, пригодного для использования, затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных средств, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (за исключением затрат на приобретение
легковых автомобилей, мотоциклов, спортивных, туристских и прогулочных судов, а также затрат на строительство и реконструкцию жилых помещений).
При этом не учитываются: полученные участником регионального инвестиционного проекта машины, оборудование, транспортные средства и иное амортизируемое имущество, затраты на которые ранее включались в объем капитальных вложений участниками других региональных инвестиционных проектов; затраты, понесенные российскими организациями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ, на создание (приобретение) зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта, на дату начала осуществления капитальных вложений по инвестиционному проекту, произведенные ранее 1 января 2013 года, а также произведенные ранее трех лет, предшествующих дате обращения организации в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 НК РФ, при реализации инвестиционного проекта, удовлетворяющего требованиям, установленным абзацем вторым подпункта 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ, или ранее пяти лет, предшествующих указанной дате, при реализации инвестиционного проекта, удовлетворяющего требованиям, установленным абзацем третьим подпункта 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ.
Определение фактического объема капитальных вложений, произведенных в ходе реализации регионального инвестиционного проекта, осуществляется на основании цен товаров (работ, услуг), определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ без учета НДС (то есть учитывается именно рыночная стоимость).
Других ограничений по капитальным вложениям, в том числе в зависимости от формы приобретения имущества (собственность, лизинг, кредит), для определения объема льготы участниками РИП, для которых не требуется включения в реестр, НК РФ не содержит.
По условиям договоров финансовой аренды предмет лизинга переходит в собственность ПАО «Прииск Дамбуки» после полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупной цены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент подачи заявления на применение льготы (31.08.2021) вся техника, в том числе лизинговая, находилась в собственности заявителя, то есть была выкуплена.
Таким образом, обществом в полном объеме понесены заявленные затраты на приобретение капитальных вложений.
Лизинговое имущество, учтенное в составе капитальных вложений РИП, в силу норм НК РФ является амортизируемым имуществом. Исключений по лизинговому имуществу, возможному к использованию в качестве капитальных вложений в рамках реализации РИП, глава 3.3 НК РФ не содержит.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Согласно 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное
имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В целях главы 25 НК РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой (пункт 9 статьи 258 НК РФ).
Так как имущество в соответствии со всеми спорными договорами финансовой аренды (лизинга) учитывалось на балансе лизингополучателя (общества), то такое лизинговое имущество в силу вышеозначенных норм НК РФ является амортизируемым.
Вопреки доводам ответчика, применение коэффициента ускоренной амортизации при приобретении спорного имущества по договорам лизинга не ставит налогоплательщиков в более выгодное положение.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. В редакции пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующей до 01.01.2022, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, то расходами лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ, а расходами лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Суммы начисленной амортизации также относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного (нелинейного) метода начисления амортизации определяется статьями 259 - 259.2 НК РФ.
Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации установлено статьей 259.3 НК РФ.
В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ определено, что в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, которые данные основные средства должны учитывать в соответствии с условиями такого договора, вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3. При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
В этой связи, поскольку повышающий коэффициент (установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ) применяется к норме амортизации в целях определения суммы начисленной амортизации как линейным, так и нелинейным методом, расходами лизингополучателя в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются лизинговые платежи за вычетом суммы начисленной амортизации по этому имуществу с учетом применения указанного коэффициента к соответствующей норме амортизации предмета лизинга.
При этом в целях исключения двойного учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций совокупность расходов в виде учтенных сумм начисленной амортизации и расходов в виде учтенных лизинговых платежей не должна превышать общую сумму платежей по договору лизинга, уменьшенную на выкупную цену предмета лизинга.
Следовательно, в процессе выплаты лизинговых платежей налогоплательщики в расходы включают лизинговый платеж (или сумму амортизацию + разница между лизинговым платежом и амортизацией), то есть в течение срока действия договора лизинга имущество или будет полностью самортизировано при применении ускоренной амортизации или недоамортизированная часть будет списана, а в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, будут включены только все лизинговые платежи - не больше и не меньше.
Как видно из материалов дела (приказы об установлении сроков полезного использования в пределах коммерческие предложения производителей по срокам использования конкретной техники в машино-часах, пробегах в км, путевые листы, табели учета работы строительной техники за сентябрь 2023 года) справки из ГИБДД и Гостехнадзора по состоянию на 03.10.2023), и не опровергнуто ответчиком, срок полезного использования полученной заявителем техники, установленный на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, составляет от 61 до 108 мес. (более 5 до 9 лет) без учета корректировки СПИ. Начисление амортизации по основным средствам (в бухгалтерском и налоговом учете) производится организацией линейным способом. Для целей налогообложения прибыли при начислении амортизации применяется специальный ускоренный амортизационный коэффициент 3.
Само по себе применений сторонами по соглашению ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает вывод Президиума ВАС, отраженный в Постановлении от 12.07.11 г. N 17389/10, о том, что истечение срока действие договора лизинга не приводит к полному износу транспортного средства и падению текущей рыночной стоимости до почти нулевой, поскольку использование ускоренного (специального) коэффициента амортизации для целей налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортного средства. Справочно. Для целей бухгалтерского учета использование коэффициента ускоренной амортизации для договоров лизинга запрещено. При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн).
В рассматриваемом случае срок полезного использования техники (в том числе с учетом рекомендаций производителей) значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
При этом Федеральным законом от 29.11.2021 N 382-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ изложен в следующей редакции: «10) арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки). В случае если в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащего по окончании срока действия договора лизинга передаче лизингополучателю в собственность на основании договора купли-продажи, лизинговые платежи учитываются в составе расходов за минусом этой выкупной стоимости».
Таким образом, до 01.01.2022 расходы лизингополучателей по лизинговому имуществу, учтенному на балансе лизингополучателя, состояли из амортизации и лизингового платежа, уменьшенного на сумму амортизации, что в совокупности равно лизинговому платежу, а с 01.01.2022 расходы вне зависимости от учета лизингового имущества на балансе чьей стороны представляют собой только лизинговый платеж. Выкупная стоимость никогда не входила в состав прочих расходов, такой платеж всегда учитывался в первоначальной стоимости основного средства на момент выкупа.
Более того, НК РФ не обуславливает возможность использования льгот при реализации РИП от права применения ускоренного коэффициента амортизации для лизингового имущества. Никаких исключений налоговое законодательство по включению в состав капитальных вложений для РИП выкупленного лизингового имущества не содержит.
При этом судом также учтено, что заявителем в составе капитальных вложений для определения объема инвестиций включена именно стоимость имущества по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что именно первоначальная стоимость лизингового имущества, определенная как покупная стоимость по договорам купли-продажи с поставщиками, включена заявителем в состав объема капитальных вложений, используемых в рамках реализации РИП.
Заявитель в полном размере возместил лизинговым компаниям стоимость имущества, тем самым приобрел право собственности и стал инвестором.
В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн, и пункта 7.6 Концепции бухучета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
При любых правоотношениях полное возмещение расходов является затратами стороны, которая их возместила, то есть при полном исполнении обязательств по договору выкупного лизинга возмещение стоимости приобретения предмета лизинга является затратами именно лизингополучателя, а не лизинговой компании.
Исходя из этого, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.
Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Возместив лизинговой компании все расходы и уплатив проценты за пользование денежными средствами лизингодателя, именно заявитель фактически полностью понес затраты на приобретение указанного спорного имущества в размере первоначальной стоимости техники и оборудования, а никак не в размере символического выкупного платежа.
Указанный факт был подтвержден справками лизинговых компаний, в которых отражено, что каждый лизинговый платеж содержит часть покупной стоимости, в том числе и выкупной платеж.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 272 704 316 руб. на основании поданного ПАО «Прииск Дамбуки» заявления от 31.08.2021 о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с июля 2021 года.
При отказе заявителю в льготе налогоплательщики, которые приобретают капитальные вложения для РИП через финансирование в виде лизинга, фактически поставлены в неравное положение с другими налогоплательщиками, которые понесли абсолютно такие же расходы, но приобрели это имущество за собственные или заемные средства.
Как указывалось выше, выкупив лизинговое имущество, возместив лизинговым компаниям стоимость имущества, ПАО «Прииск Дамбуки» стало инвестором с правом включения указанного имущества в объем капитальных вложений в рамках исполнения РИП для достижения целей, установленных ст. 11 НК РФ, а именно, изменение (усовершенствование) процесса добычи золота, увеличение объема золотодобычи, снижение издержек производства на обработку горной массы, и, как следствие, получение большей прибыли.
При этом фактическими затратами общества на такие капитальные вложения является реальная стоимость выкупленного имущества, которая равна покупной стоимости, то есть той, которую Заявитель в процессе выкупа лизингового имущества возместил лизинговым компаниям.
С учетом изложенного доводы ответчика об обратном, ссылки на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, применении заявителем коэффициента ускоренной амортизации правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать правомерным применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 272 704 316 руб. на основании поданного ПАО «Прииск Дамбуки» заявления от 31.08.2021 о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с июля 2021 года.
Однако, соответствующее указание дано судом в мотивировочной части решения, в связи с чем, отсутствует необходимость признавать правомерным применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 272 704 316 руб. в качестве способа восстановления нарушенного права в резолютивной части решения суда.
На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Прииск Дамбуки».
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 14.02.2022 № 49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
Судья П.А. Чумаков
