Решение АС Амурской области от 03.02.2016 № А04-11158/15

Холодный Иван Владимирович (далее - заявитель, Холодный И.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – третье лицо, ФГУП «Почта России»).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 28.12.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 28.01.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления в суд (01.12.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 09.02.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. От управления поступил письменный отзыв от 29.12.2015, от третьего лица письменный отзыв поступил 18.01.2016. Заявитель также извещен надлежащим образом, соответствующие доказательства приведены ниже по тексту.

Принимая заявление Холодного И.В. к рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства, суд исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Холодный И.В., являясь лицом, обратившимся в Управление Роскомнадзора по Амурской области с указанием на нарушение ФГУП «Почта России» его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен правами потерпевшего (до установления факта обратного), в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело с участие потерпевшего в порядке упрощенного производства, суд учитывает статус Холодного И.В. как физического лица, осужденного к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, лишенного фактической возможности прибыть в суд и дать пояснения по существу. Рассмотрение дела в упрощенном порядке, то есть без вызова сторон, без проведения судебного заседания, в заочном письменном порядке по представленным и раскрытым лицами, участвующими в деле, доказательствам наиболее полно обеспечит права заявителя на судебную защиту, обеспечит осуществление эффективного правосудия.

С целью устранения возможных прав заявителя на доступ к материалам дела через сеть Интернет судом предприняты исчерпывающие меры к полному раскрытию всех доказательств по делу путем направления их копий заявителю.

Так, копия определения о принятии заявления, привлечении к участию в деле третьего лица, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2015 получена заявителем по месту отбывания им наказания в виде лишении свободы 11.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502393621985.

Копия определения об истребовании доказательств по делу от 03.12.2015 получена заявителем по месту отбывания им наказания в виде лишении свободы 15.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502393648784.

Копия оспариваемого определения управления от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствующие материалы производства на 12 листах получены Холодным 17.12.2015, о чем имеется расписка в приеме документов (акт приема-передачи документов) от 11.12.2015 № А04-11158/2015.

Копия письменного отзыва управления от 25.12.2015 на 2 листах совместно с доверенностью и скришотом с официального сайта ФГУП «Почта России» получены заявителем по месту отбывания им наказания в виде лишении свободы 21.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502394623407.

Копия письменного отзыва ФГУП «Почта России» от 15.01.2015 на 3 листах с 2 реестрами отслеживания почтовых отправлений и доверенностью получены заявителем по месту отбывания им наказания в виде лишении свободы 27.01.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовым отправлении № 67502394623407.

Таким образом, все материалы по делу, раскрытые лицами, участвующими в деле, получены Холодным И.В.

При названных обстоятельствах суд признает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствующим принципам осуществления эффективного правосудия, высоким стандартам в области обеспечения прав участников судебного разбирательства.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы наличием в действиях ФГУП «Почта России» события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Холодного И.В. третьим лицом нарушены контрольные сроки пересылки в отношении двух почтовых отправлений: заказное письмо № 67645690080410 (срок превышен на 1 день); простое письмо, отправленное 19.08.2015 (срок превышен на 1 день). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со стороны управления заявитель счел незаконным.

Управление в письменном отзыве против удовлетворения требований И.В.Холодного возражало. Привело доводы об отсутствии нарушений со стороны третьего лица контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Третье лицо в письменном отзыве против удовлетворения требований И.В.Холодного возражало. Привело доводы об отсутствии нарушений со стороны ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. Также полагало, что Холодный И.В. не являлся получателем спорной корреспонденции, его права и законные интересы не затронуты.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2015 от Холодного И.В. в управление поступило заявление (вх.№ 02-05-262/28) о нарушении со стороны ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки в отношении двух почтовых отправлений:

1) заказное письмо № 67645690080410, отправитель – Свободненский городской судебный участок № 1, место отправки – г. Свободный Амурской области, дата отправки – 09.09.2015, получатель – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, место доставки – г. Омск Омской области, дата поступления – 18.09.2015 (срок превышен на 1 день);

2) простое письмо, отправитель – Свободненский городской судебный участок № 2, место отправки – г. Свободный Амурской области, дата отправки – 19.08.2015, получатель – Холодный И.В. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, место доставки – г.Омск Омской области, дата поступления – 28.08.2015 (срок превышен на 1 день).

К обращению приложено отправление, которое заявитель считал эталонным (без нарушения сроков пересылки): заказное письмо № 67645690047727, отправитель – Свободненский городской судебный участок № 1, место отправки – г. Свободный Амурской области, дата отправки – 02.09.2015, получатель – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, место доставки – г. Омск Омской области, дата поступления – 10.09.2015.

По результатам рассмотрения обращения Холодного И.В. должностным лицом управления – ведущим специалистом-экспертом вынесено определение от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России» и о соблюдении им контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Заказное письмо № 67645690047727 совместно с копией определения от 10.11.2015 направлено в адрес заявителя и получено им, что не оспаривается. Два других почтовых отправления, послужившие предметом проверки, оставлены в материалах отказного производства.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Холодного И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа об отсутствии события административного правонарушения, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Пунктом 6 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в процессе лицами, заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором № 67645690080410 было отправлено 09.09.2015 Свободненским городским судебным участком № 1 из г.Свободного Амурской области в г. Омск Омской области в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Письмо поступило из г. Свободного Амурской области (административный центр муниципальных районов) в г. Благовещенск Амурской области (административный центр субъекта Российской Федерации) 11.09.2015, то есть в течение 2 дней, не считая даты приема почтового отправления, что соответствует подпункту «в» пункта 6 Нормативов.

Далее, 11.09.2015 письмо из г. Благовещенска Амурской области перенаправлено в г. Омск Омской области и поступило на участок доставки 18.09.2015, то есть с соблюдением восьмидневного срока пересылки между г. Благовещенском Амурской области и г. Омском Омской области, предусмотренного приложением к Нормативам. Нарушение сроков пересылки в этой части отсутствует.

Простое письмо было отправлено 19.08.2015 Свободненским городским судебным участком № 2 из г. Свободного Амурской области в г. Омск Омской области в адрес Холодного И.В. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Поименованное письмо поступило на участок доставки в г. Омск Омской области 28.08.2015, то есть по истечении 9 дней, не считая дня приема корреспонденции.

Вместе с тем, итоговый срок пересылки корреспонденции должен суммироваться. Срок доставки письма из г. Свободного Амурской области (административный центр муниципальных районов) в г. Благовещенск Амурской области (административный центр субъекта Российской Федерации) составляет 2 дня, не считая даты приема почтового отправления, что соответствует подпункту «в» пункта 6 Нормативов. Срок пересылки корреспонденции между г. Благовещенском Амурской области и г. Омском Омской области составляет 8 дней, что соответствует приложению к Нормативам. Итоговый срок пересылки из г. Свободного Амурской области в г. Омск Омской области составляет 10 дней, не считая даты приема почтового отправления.

В рассматриваемом случае срок доставки письма, отправленного  19.08.2015 Свободненским городским судебным участком № 2 из г. Свободного Амурской области в г. Омск Омской области в адрес Холодного И.В. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, составил 9 дней, не считая дня приема корреспонденции, что соответствует требованиям Нормативов. Нарушение сроков пересылки в этой части отсутствует.

При названных обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя наличие полномочий по вынесению оспариваемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Круг должностных лиц, уполномоченных выносить такие определения, КоАП РФ не установлен. Вместе с тем, с учетом необходимости до принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выяснить вопросы относительно наличия или отсутствия поводов и оснований для возбуждения административного производства (признаков события правонарушения) круг лиц, уполномоченных принимать такие решения, тождественен лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по оказанию услуг связи.

Пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, определено, что протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты (абз. 3).

Определение от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ведущим специалистом-экспертом Гайдук О.А., то есть уполномоченным на совершение упомянутого действия лицом.

В связи  отсутствием в действиях третьего лица события правонарушения вопрос об истечении сроков давности привлечения к ответственности обсуждению не подлежит.

Проверяя доводы ФГУП «Почта России» о том, что заявитель не является ни отправителем, ни получателем (адресатом) корреспонденции, поэтому не вправе обращаться с жалобой в управление, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Пользователями услуг почтовой связи на основании статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Дополнительно к рассматриваемым отношения по оказанию услуг почтовой связи применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом толкования приведенных выше норм права под пользователями услуг почтовой связи надлежит понимать не только отправителя почтовой корреспонденции, но и ее адресата (получателя).

Как установлено судом, заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором № 67645690080410 было отправлено 09.09.2015 Свободненским городским судебным участком № 1 из г. Свободного Амурской области в г. Омск Омской области в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Указание на И.В.Холодного как адресата (получателя) корреспонденции на этом отправлении отсутствует.

Суд в определении о принятии заявления, привлечении к участию в деле третьего лица, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2015 предлагал заявителю представить доказательства наличия статуса потерпевшего, а именно представить вложения в спорные 3 конверта, подтверждающие, что адресатом направления корреспонденции являлся именно Холодный И.В. Заявителем требования суда не выполнено, доказательств того, что Холодный И.В. является получателем (адресатом) отправления со штриховым почтовым идентификатором № 67645690080410 в материалы дела не представлено.

Соответственно, заявителем не подтверждено, что оспариваемое определение каким-либо образом нарушило права Холодного И.В., связанные с получением им услуг почтовой связи.

В отношении простого письма, отправленного 19.08.2015 Свободненским городским судебным участком № 2 из г. Свободного Амурской области в г. Омск Омской области, судом установлено, что получателем корреспонденции прямо указан И.В.Холодный, следовательно, доводы третьего лица о неподтвержденности заявителем статуса адресата (получателя) не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, с учетом отсутствия нарушения со стороны ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции определение от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ прав и законных интересов Холодного И.В. не нарушает.

Довод заявителя о не возврате ему двух оболочек конвертов на законность и обоснованность вынесенного управлением определения не влияет.

Кроме того, на основании пункта 109.2. приказа Роскомнадзора от 10.02.2015 № 13 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах» оболочки почтовых конвертов к оригиналам личных документов (свидетельство о рождении, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, свидетельство о праве собственности и другие правоустанавливающие документы) не относятся и безусловному возврату заявителю не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое определение изменению или отмене не подлежит.

Заявление применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Холодному Ивану Владимировичу (в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 10.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская