Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3470/2010
“
3
“
ноября
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
при участии секретаря судебного заседания А.А. Бугрилова
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
к
обществу с ограниченной ответственностью «Элита»
о взыскании 3 150 807 руб. 57 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов
При участии в заседании: от истца – (до и после перерыва) ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 25.05.2010, паспорт; от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3 директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
установил:
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.11.2010.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный
предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец), с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее по тексту – ООО «Элита», предприятие, ответчик) 3 150 807 руб. 57 коп., в том числе, 135 050 руб. 00 коп. – стоимость удерживаемого ответчиком имущества, 15 757 руб. 57 коп. – неустойки за незаконное удержание имущества, 3 000 000 руб. 00 коп. – убытков.
Требования по иску обоснованы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в арендованном последним помещении, при этом отказывает в доступе к данному помещению. В этой связи предприниматель просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость удерживаемого имущества по цене его приобретения, пени, начисленные на стоимость данного имущества за период необоснованного его удержания.
Поскольку за предыдущие периоды выручка истца по арендованному магазину составляла около 3 000 000 руб., поэтому предприниматель считает, что за весь период удержания имущества его убытки равны 3 000 000 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании 25.10.2010 истец уточнил размер понесенных убытков. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 937 876 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что оплата за аренду помещений была им произведена последний раз 03.03.2009. Арендованные помещения магазина и склада по акту приема-передачи ответчику не сдавались, так как доступ к этим помещениям был ответчиком ограничен в феврале 2009 года, в связи с чем, на 02.05.2009 в арендованном истцом магазине оставалось имущество (три холодильника, шкафы пристенные, прилавки, поддоны - 80 штук), стоимость которого на момент его приобретения в 2005 году составляла 135 050 руб. На дату судебного разбирательства ответчик имущество истцу не возвратил, несмотря на неоднократные к нему обращения, в связи с чем, счел утраченным возможность истребовать у
ответчика названное имущество. Удержание ответчиком названного торгового
оборудования повлекло причинение истцу убытков.
На вопрос суда, почему истцом не заявлено требование об изъятии спорного имущества из владения ответчика, истец и его представитель пояснения дать затруднились.
В судебном заседании 01.11.2010 истец повторно уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 135 050 руб. – затраты на приобретение названного имущества, 15 757 руб. 57 коп. – неустойки за незаконное удержание имущества, 849 191 руб. 43 коп. – убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, всего – 999 999 руб.
На основании ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что 02.05.2009 ФИО1 вывез спорное торговое оборудование с территории базы, так как данное обстоятельство подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями и тем, что новым собственником помещения магазина – ООО «АР-Строй», 03.05.2009 были размещены иностранные рабочие. В судебном заседании 01.11.2010 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По ходатайству сторон, в судебных заседаниях 04.10.2010, 25.10.2010 и 01.11.2010 допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Указанным свидетелям судом разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеются соответствующие расписки в материалах настоящего дела.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13
пояснили, что прилавки изготавливались из приобретенных ФИО1 материалов. По состоянию на 02.05.2009 торговое оборудование, за исключением поддонов находилось в помещении магазина, ключи от которого были переданы директору ООО «Элита». 09.03.2009 и в апреле 2009 года ФИО1 предпринимались попытки возврата оборудования, однако в доступе на территорию базы ответчиком было отказано.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что при освобождении арендуемых помещений ФИО1 вывозились холодильники, ключи от склада и магазина передавала жена предпринимателя. По состоянию на 03.05.2009 торгового оборудования в помещении магазина не находилось. 02.05.2009 ФИО1 вывез торговое оборудование с территории базы и 05.05.2009 какого-либо оборудования на территории базы уже не было.
В судебном заседании 01.11.2010 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о проверке достоверности квитанции б/н от 27.05.2009 на оплату ФИО1 40 000 руб. за невозврат поддонов и больничного листа выданного ФИО13 24.04.2009 ВТ №7551085 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Учитывая, что в судебном заседании 25.10.2010 судом исследовался подлинный листок нетрудоспособности от 24.04.2009 ВТ №7551085 и факт нахождения ФИО14 на стационарном режиме в лечебном учреждении подтвержден лично ФИО13 в судебном заседании, а также тем, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о фальсификации истцом названной квитанции от 27.05.2009 (подлинник квитанции имеется в материалах дела), суд, руководствуясь ст.159АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке достоверности названных документов отказал.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие
обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских
прав и обязанностей.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1105 ГК РФ).
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обстоятельства, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Судом установлено, что 01.01.2009 между предпринимателем
ФИО1 и ООО «Элита» были заключены договоры аренды, согласно которым предпринимателю были предоставлены площадь под склад и торговая площадь 12 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Право собственности ООО «Элита» на указанное недвижимое имущество, подтверждается актом приема-передачи от 20.08.1998 №661, удостоверенным регистрационной надписью от 24.09.1998 Бюро технической инвентаризации г. Свободного.
По правилам ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2009 не содержит данных, позволяющих определенно установить переданное предпринимателю в качестве объекта аренды по данному договору имущество, в том числе, условий о размере предоставляемой под склад площади по ул. Подгорная, 91, в связи с чем, суд считает, что подписанный ООО «Элита» и истцом договор аренды склада от 01.01.2009 является незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в части помещения магазина регулируются заключенным между ними договором аренды торговой площади от 01.01.2009 и правилами, установленными Главой 34 ГК РФ (аренда).
Пунктом 2.6. договора аренды торговой площади от 01.01.2009 стороны
установили, что договор может быть расторгнут одной из сторон, при расторжении договора стороны обязаны предупредить друг друга за 10 дней. Срок действия договора до 30.12.2009.
Доказательств расторжения договора по указанному основанию сторонами суду не представлено.
В основу исковых требований положен невозврат ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором принадлежащего истцу имущества, находившегося на арендуемой торговой
площади после прекращения обязательств сторон по названному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2009 генеральным директором ООО «Элита» ФИО3 были опечатаны арендованные предпринимателем магазин «Удача» и склад расположенные по улице Подгорная, 91 г. Свободного Амурской области.
По состоянию на 01.08.2010 в помещениях названных магазина и склада находилось имущество истца:
- ларь морозильный СД406 - 1 штука, стоимостью 18 300 руб.;
- шкаф холодильный Бирюса 460к - 1 штука, стоимостью 21 300 руб.;
- поддоны - 80 штук, общей стоимостью 40 000 руб.;
- прилавок пристенный - 9 штук, общей стоимостью 30 150 руб.;
- шкаф стеклянный «Виста» - 1 штука, стоимостью 9 300 руб.;
- прилавок - 5 штук, общей стоимостью 16 000 руб.
В судебном заседании 25.10.2010 истец уточнил количество прилавков пристенных. В связи с допущенной ошибкой, просил считать вместо 9 штук – 9 погонных метров.
Судом уточнения истца в данной части были приняты к рассмотрению.
В качестве доказательств истец представил докладную записку от 05.03.2009 экспедитора ИП ФИО15 – ФИО9, в которой, в том числе, указано, что 05.02.2009 арендуемый ИП ФИО15 склад по ул. Подгорная, 91 опечатан генеральным директором ООО «Элита» ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО17 в помещении склада находится
автомобиль предпринимателя. В помещениях склада и магазина находятся
большие холодильники, необходимые для хранения продукции. Также истец
представил счет-фактуру от 03.03.2005 №СВс-000001 на передачу от ЧП
ФИО18 ЧП ФИО15 80 поддонов во временное пользование на склад по адресу: <...> на 40 000 руб.; расходную накладную от 03.03.2005 №СВс-000015 на передачу ЧП ФИО1 поддонов – 80 штук; счет, выданный ООО «Мир мебели» от 16.03.2005 №15 на прилавок пристенный – 9 штук, общей стоимостью 30 150 руб., шкаф стеклянный «Виста» - 1 штука, стоимостью 9 300 руб., прилавок – 5 штук, общей стоимостью – 16 000 руб., итого – 55 450 руб.; договор от 16.03.2005 купли-продажи с отсрочкой платежа; расходная накладная поставщика ООО «Фартов-торг» от 16.03.2005 №Св00000352 на ларь SD-406 - 1 штука, сумма – 18 300 руб., шкаф холод.*Бирюса-460к* - 1 штука, сумма – 21 300 руб., итого – 39 600 руб.; кассовые чеки на общую сумму – 39 600 руб.; гарантийные обязательства №00027 на холодильное оборудование (Документ: Расходная накладная от 16.03.2005 №Св00000352); накладная от 03.03.2005 на поддоны – 80 штук; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 27.05.2009 на сумму 40 000 руб., основание – оплата за невозврат поддонов 80 штук; руководство по эксплуатации витрины холодильной типа ВВ(Н)У-0,41-1,3 «Бирюса-460».
Кроме того, свидетели на стороне истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что по состоянию на 02.05.2009 торговое оборудование (какое именно, пояснить не смогли), за исключением поддонов находилось в помещении магазина, ключи от которого были переданы директору ООО «Элита». Поддоны ни в здании магазина ни в складе не находились, они были складированы на территории базы.
Представитель ответчика в обоснование своей позиции по делу представил акт от 29.04.2009 из которого следует, что ключи от освободившегося склада по ул. Подгорная, 91 были переданы 29.04.2009 представителем ИП ФИО15 –
ФИО13
Также, ответчик представил в материалы дела акт от 02.05.2009, из
которого следует, что в присутствии бухгалтера ИП ФИО15 при открытии магазина по ул. Подгорная, 97 контрольный замок и контрольная лента не были
нарушены, оборудование и все имущество, находящееся в здании магазина
находится на месте.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в акте от 02.05.2009 допущена опечатка, вместо магазина по ул. Подгорная, 91 ошибочно указано по ул. Подгорная, 97. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11 в судебном заседании, в связи с чем, суд установил, что обстоятельства указанные в акте от 02.05.2009 относятся к объекту – магазину, находящемуся по ул. Подгорная, 91. Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что на открытой территории базы находились поддоны (количество ей не известно) в том числе, возможно принадлежащие ФИО19, однако поддоны в указанном истцом количестве были ФИО1 вывезены с базы, что подтверждается ответом предпринимателя ФИО18 от 02.09.2010 из которого следует, что поддоны в количестве 80 штук по цене 500 руб. ФИО1 возвращены в полном объеме, претензий к нему нет.
В обоснование своей позиции по делу ответчик представил, в том числе, акт от 23.09.2010 составленный ООО «Мир мебели» из которого следует, что прилавок пристенный в количестве 9 пог.м и прилавок стандартный в количестве 5 штук (Заказ ИП ФИО15 по счету от 16.03.2005 №15) был изготовлен и установлен в продовольственном магазине по ул. Ремесленная, 34 г. Свободного, здание которого вместе с указанным оборудованием было приобретено в собственность ИП ФИО20 у ИП ФИО15 10.12.2008. В качестве доказательства названного обстоятельства представлены заверенные подписью генерального директора ООО «Мир мебели» фотоматериалы с указанием, что настоящие прилавки были изготовлены в марте 2005 года (сч.15 от 16.03.2005); иные документы.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения торгового оборудования: ларь морозильный СД406 - 1 штука, стоимостью на момент приобретения 18 300 руб.;шкаф холодильный Бирюса 460к - 1 штука, стоимостью на момент приобретения 21 300 руб.; поддоны - 80 штук, общей стоимостью 40 000 руб.; прилавок пристенный – 9 пог.м., общей стоимостью на момент приобретения 30 150 руб.;шкаф стеклянный «Виста» - 1 штука, стоимостью на момент приобретения 9 300 руб.; прилавок - 5 штук, общей стоимостью на момент
приобретения 16 000 руб.
Представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.03.2005 и от 01.12.2007 содержат сведения о том, что 16.03.2005 и 01.12.2007 прилавок пристенный – 5 штук, шкаф стеклянный «Виста» - 1 штука, прилавок – 5 штук, Ларь SD-406 – 1 штука, Шкаф холод. Бирюса 460к были приняты в магазин «Удача» по ул. Подгорная, 91 работающими по найму у предпринимателя работниками ФИО21 и ФИО22 являющимися материально ответственными лицами (что подтверждается трудовыми договорами от 04.02.2004 и 01.06.2002, соответственно), что является допустимым доказательством нахождения указанного оборудования на арендованной торговой площади в период с 16.03.2005 по 01.12.2007.
В соответствии с предписаниями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат иных сведений, позволяющих достоверно установить индивидуально-определенные признаки торгового оборудования находившегося на арендованной предпринимателем у предприятия торговой площади с 01.12.2007 по 05.02.2009. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог конкретно указать, какое именно оборудование находилось на территории торговой базы предприятия после 05.02.2009, его индивидуально-определенные признаки. Иных допустимых доказательств того, что в период с 02.09.2009 по 25.10.2010 указанное Торговое оборудование находилось у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, истец суду не представил.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком также не представлены суду допустимые доказательства того, что указанное истцом спорное торговое оборудование было вывезено истцом с территории торговой базы предприятия после 02.05.2009, так как из показаний свидетелей и самих участвующих в деле лиц, следует, что на территории базы отсутствует пропускной режим, шлагбаумы при въезде и выезде с ее территории не установлены, контроль за перемещением арендаторами имущества не ведется. Опись имущества в акте от 02.05.2009 не значится, при составлении договоров аренды опись имущества не велась. Иных доказательств по делу ответчиком суду не представлено.
Так как установить достоверность изложенных сторонами обстоятельств по данному делу невозможно, суд считает недоказанным истцом факт удержания ответчиком принадлежащего ему торгового оборудования, а ответчиком факт самостоятельного вывоза истцом названного торгового оборудования с арендованных последним торговых площадей.
Поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и период неосновательного пользования, а также стоимость имущества на момент его приобретения ответчиком (ст.1105 ГК РФ) истцом не доказаны. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Элита» 135 050 руб. 00 коп. – стоимости удерживаемого ответчиком торгового оборудования, 15 757 руб. 57 коп. – неустойки за незаконное удержание имущества, следует отказать.
Довод представителя ответчика о том, что прилавок пристенный в количестве 9 пог.м и прилавок стандартный в количестве 5 штук выполненные ООО «Мир мебели» по заказу ИП ФИО15 (счет №15 от 16.03.2005) были установлены в магазине по ул. Ремесленная, 34 г. Свободного не подтверждается материалами дела, так как представленные суду фотоматериалы и акт от 23.09.2010 выполнены без участия представителя ИП ФИО15, а также по представленным фотоматериалам невозможно достоверно установить место установки изображенного на них торгового оборудования, дату съемки, в связи с чем, названные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 849 191 руб. 43 коп. – убытков, причиненных незаконным удержанием имущества.
Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Элита» 135 050 руб. 00 коп. – стоимости удерживаемого ответчиком Торгового оборудования, 15 757 руб. 57 коп. – неустойки за незаконное удержание имущества, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 849 191 руб. 43 коп. – убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Элита» неосновательного обогащения, применительно к заявленному перечню торгового оборудования.
Довод ответчика о возврате истцом поддонов ИП ФИО18, с учетом представленного доказательства об оплате данного имущества, не влияет на выводы суда, поскольку истцом достоверно не доказаны обстоятельства помещения данного имущества на территорию склада ООО «Элита».
Иные доводы сторон: о времени сдачи ключей, оплате аренды, нахождения в складе автомобиля, с учетом изложенных выводов значения не имеют.
В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по данному иску – 22 999 руб. 98 коп.
По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцу на основании ст.102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, государственную пошлину в сумме 22 999 руб. 98 коп. необходимо отнести на истца.
Однако, ст.333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.33.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом II группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой выданной 08.12.2009 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Филиал №12 серия МСЭ-2007 №1632939.
Сумма требований с учетом изменений составила 999 999 руб., то есть не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем, истец является освобожденным от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.110 АПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию в федеральный бюджет не подлежат.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 37 201 руб., в том числе, 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 581 руб. – компенсации расходов на приобретение ГСМ для проезда в Арбитражный суд Амурской области с целью ознакомления с материалами дела, 7 500 – компенсации свидетелям за потраченное время, 1 560 руб. – расходов на проезд свидетелей к месту судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что 20.08.2010 между генеральным директором ООО «Элита» (Клиент) и ИП ФИО23 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Пунктами 2.1. и 3.1. договора стороны установили, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора относительно исковых требований ИП ФИО1, дать предварительное заключение (устное или письменно – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе – о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить представительство на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.
В качестве доказательства понесенных в соответствии с названным договором расходов, ответчиком представлена квитанция от 20.08.20010 №000108 на сумму 25 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Элита» 25 000 руб. – расходов по договору от 20.08.2010, так как, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств фактического оказания Исполнителем юридических услуг в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что во всех судебных заседаниях со стороны ответчика участвовал генеральный директор ООО «Элита» ФИО3, что не соответствует условиям принятого ИП ФИО23 обязательства по договору от 20.08.2010. Документов, подтверждающих факт оказания ответчику иной юридической помощи по данному делу материалы дела не содержат.
Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца 1 581 руб. – компенсации расходов на приобретение ГСМ для проезда в Арбитражный суд Амурской области 07.09.2010 в сумме 798 руб. и 16.09.2010 в сумме 783 руб. с целью ознакомления с материалами дела, суд установил, что представитель ответчика ФИО3 была ознакомлена с материалами настоящего дела 30.08.2010 и 16.09.2010, что подтверждается отметками ФИО3 на заявлениях от 30.08.2010 и 16.09.2010 о выдаче для ознакомления дела №А04-3470/2010. В связи с чем, требование о компенсации расходов понесенных ответчиком 07.09.2010 в сумме 798 руб. необосновано.
В качестве доказательства произведенных 16.09.2010 расходов в сумме 783 руб. ответчиком представлены кассовый чек от 16.09.2010 №14501 на сумму 783 руб. выданный ООО «РН-Востокнефтепродукт» и путевой лист от 16.09.2010 автомобиля УАЗ 3962 гос.номер Х 921 на маршрут Свободный-Благовещенск.
Пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлена обязательность указания наименования и номера путевого листа.
Согласно п.п.13, 14 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.
Судом установлено, что в представленном ответчиком путевом листе от 16.09.2010 отсутствует номер, данный документ не содержит сведений о показаниях одометра, об уполномоченном лице назначенным руководителем предприятия, не указаны инициалы и фамилия данного лица. Кроме того, из представленной квитанции №14501 не усматривается сведений о лице, приобретавшем ГСМ, либо транспортном средстве для заправки которого данные ГСМ приобретались.
В связи с чем, указанный документ не является допустимым доказательством по делу, и на основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с ИП ФИО1 1 581 руб. – стоимости ГСМ для проезда к месту судебного разбирательства, следует отказать.
В обоснование требования о взыскании с истца 1 560 руб. – расходов на проезд свидетелей к месту судебного разбирательства по делу, ответчик представил подлинник и шесть копий одной квитанции ФИО24 от 04.10.2010 №042040002 на сумму 260 руб. на проезд по маршруту Свободный-Благовещенск. Иных доказательств понесенных расходов, связанных с проездом свидетелей ответчик не представил. Учитывая, что в судебном заседании 04.10.2010 были допрошены свидетели на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Элита» 260 руб. - судебных издержек – оплаты проезда свидетелей по билету от 04.10.2010 №042040002.
Требование ответчика о взыскании с ИП ФИО1 7 500 – компенсации свидетелям за потраченное время (по 1 500 руб. каждому – 5 человек), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьями 107, 108, 109 АПК РФ установлено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Судом установлено, что свидетели ФИО4, ФИО5 являются работниками ООО «Элита», в связи с чем, расходы ответчика по выплате компенсаций данным свидетелям ООО «Элита» по 1 500 руб. каждому за потраченное время, к судебным расходам не относятся, так как данным свидетелям сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой в суд.
В обоснование заявленного требования в остальной части ответчик представил расходные кассовые ордера на выдачу 01.10.2010 ФИО11, ФИО25, ФИО6 по 1 500 руб. – компенсации за потраченное время в связи с поездкой в суд, всего 4 500 руб. Данные свидетели были допрошены в судебных заседаниях 04.10.2010 и 25.10.2010, причитающиеся компенсации указанным свидетелям за потраченное время не были внесены на депозитный счет арбитражного суда. Доказательства нахождения указанных свидетелей на учете в центре занятости населения, их трудовые книжки ответчик не представил. Основания для оплаты свидетелям стороной по делу компенсации в связи с предполагаемой явкой их в суд, законодательством не предусмотрены. В связи с изложенным, заявленное требование ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» 260 руб. – судебных издержек.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет
подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кравцов
