ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
6 февраля 2007 г.
г. Барнаул Дело №АОЗ-13219/06-11
Резолютивная часть решения суда оглашена 31 января 2007 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Механизатор»,г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью ПИИ «Алейагросервис»,г.Алейск , третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг»,г.Барнаул о признании договора незаключенным.
При ведении протокола судьей.
С участием представителей сторон
От истца – Калинин Ю.М. директор по паспорту, Попов А.А. – доверенность в деле
От ответчика – Долгов А.А. - доверенность от 23.01.07г.,
От третьего лица Гришечкин В.Н. – доверенность от 04.08.6г., Лапин А.А. – доверенность от 09.01.07г.
У с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Механизатор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПИИ «Алейагросервис» о признании незаключенным Соглашения от 30.03.06г. об уступке прав и переводе долга по договору финансового лизинга №110 от 08.08.05г. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг».
В судебном заседании истец пояснил, что в Соглашении стороны не определили размер расчета между сторонами за уступленное право. Условие о размере оплаты по договору уступки права требования является существенным и , следовательно, соглашение на основании статьи 432 ГК РФ является незаключенным. Директор истца пояснил, что техника, полученная по договору лизинга , при заключении соглашения об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО ПИИ «Алейагросервис» в ОАО «Механизатор» фактически не передавалась. Им были подписаны лишь гарантийное письмо и акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от 01.06.06г. Указанный акт составлен с нарушением положений о порядке составления подобных документов и не может являться доказательством исполнения обязательств по уступки права требования. Регистрация техники за истцом не производилась. Первоначально истцом было сделано заявление о том, что акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №110 от 01.06.06г. является сфальсифицированным доказательством. Но в судебном заседании истец отказался от этого заявления. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт, что Соглашение от 30.03.06г. является незаключенным.
Ответчик исковые требования признает в полном объеме. Указывает, что техника истцу не передавалась. В июне-июле 2006 года представители ООО «Алтай-Лизинг» прибыли в ООО ПИИ «Алейагросервис» , забрали технику, полученную по договору финансовой аренды (лизинга) №110 и передали ее другим лицам. Возврат и передача техники третьим лицам , осуществлялась по месту нахождения ответчика.
Третье лицо исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что условие о цене не является существенным при заключении договора уступки права требования. Истцом были надлежащим образом подписаны все необходимые для заключения такого договора документы. После заключения Соглашения техника была передана истцом на ответственное хранение в ООО ПИИ «Алейагросервис», где и находилась до ее передачи иным лицам после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №110. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, третье лицо обращалось в суд общей юрисдикции для взыскания долга с ОАО «Механизатор» и Калинина Ю.М., выступившего поручителем по договору. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу с ОАО «Механизатор» и Калинина Ю.М. солидарно взысканы лизинговые платежи с момента заключения Соглашения. После вступления в силу указанного решения истец обратился в суд с данным иском. Считает, что исковые требования заявлены с целью уклониться от оплаты лизинговых платежей. Просит в удовлетворении иска отказать.
По ходатайству третьего лица судом в качестве свидетеля был заслушаны Сутягин А.В. , который подтвердил, что акты приема-передачи , гарантийное письмо были подписаны директором ОАО «Механизатор» в его присутствии.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2005 года между ООО «Алтай-Лизинг» и ООО ПИИ «Алейагросервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга). По условиям указанного договора ООО «Алтай-Лизинг» передал ООО ПИИ «Алейагросервис» 10 комбайнов , на сумму 24 000 000 рублей. 30 марта 2006 года ООО ПИИ «Алейагросервис» и ОАО «Механизатор» подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансового лизинга №110 от 08.08.05г. Согласно, Соглашения ООО ПИИ «Алейагросервис» передало ОАО «Механизатор» права и обязанности по договору финансовой аренды (лизингу ) №110 от 08.08.05г. Соглашение утверждено руководителем ООО «Алтай-Лизинг». 30 марта 2006 года между ООО «Алейагросервис», ООО «Алтай-Лизинг» и ОАО «Механизатор» подписан договор ответственного хранения №18. По условиям договора ОАО «Механизатор» передал ООО «Алейагросервис» на ответственное хранение 10 комбайнов. В пункте 1.3 договора ответственного хранения указано, что вещь, передаваемая на хранение, принадлежит ОАО «Механизатор», на основании договора финансовой аренды (лизинга) и соглашения об уступке.
1 июня 2006 года руководителями ОАО «Механизатор» и ООО «Алтай-Лизинг» подписан акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №110 от 08.08.05г. и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.06.06г. , согласно которых ОАО «Механизатор» возвратил ООО «Алтай-Лизинг» 10 комбайнов. Директором ОАО «Механизатор» подписано гарантийное письмо о оплате текущих платежей по договору лизинга №110 от 08.08.05г. в срок до 25.06.06г.
Стороны подтвердили, что после подписания Соглашения техника не была перерегистрирована на ОАО «Механизатор». После подписания акта приема передачи между ОАО «Механизатор» и ООО «Алтай-Лизинг», в июле 2006 года ООО «Алтай-Лизинг» передал комбайны в лизинг иным лицам.
Третьим лицом представлено в дело решение суда общей юрисдикции от 28 августа 2006 года , вступившее в законную силу, согласно которого с ОАО «Механизатор» и Калинина Ю.М. (как поручителя по обязательствам ОАО «Механизатор») взыскано солидарно 4 773 837 рублей 29 коп. в пользу ООО «Алтай-Лизинг» в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.05г. и определение кассационной инстанции от 22.11.06г. При этом, в определение кассационной инстанции указано, что доводы ответчика о не заключенности Соглашения от 30.03.06г., не рассматриваются, так как указанное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным (заключенным).
Доводы истца о том, что Соглашение от 30.03.06г. является незаключенным в связи с тем, что, не определен размер расчета, суд признает необоснованными. По мнению истца, указанное условие является существенным для договора об уступке прав и переводе долга. Суд считает, что существенным условием , согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ, для сделки, связанной с заменой лиц в обязательстве , является условие о его предмете. В пункте 1.1 соглашения указано, что ООО ПИИ «Алейагросервис» передает а ОАО «Механизатор» принимает на себя права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №110 от 08.08.05г. В пункте 2 установлено, что истец обязуется осуществлять вместо ООО ПИИ «Алейагросервис» все права и обязанности последнего по вышеуказанному договору. Таким образом, предмет договора определен в полном объеме. В пункте 4 Соглашения установлено, что сторона 2 (ОАО «Механизатор») обязана произвести расчет со стороной 1 (ООО ПИИ «Алейагросервис») в течении 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения. Размер расчета в соглашении не определен. Таким образом, стороны не указали вознаграждение ООО ПИИ «Алейагросеврис» за переданные права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга). Отсутствие указание на размер расчета не является основанием для утверждения, что данный договор является безвозмездным и его следует оценить как договор дарения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене установленной сторонами. При отсутствии в договоре указания на цену , согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ она может быть определена исходя из размера вознаграждения по аналогичным обязательствам. В Соглашении стороны не определили, что размер расчета является существенным условием. Законом не установлено, что при заключении сделки по замене стороны по договору условие о размере расчета за уступленные права и обязанности является существенным. Таким образом суд с читает, что заключении Соглашения от 30.03.06г. стороны согласовали все существенные условия, необходимые для таких договоров.
Ссылка истца, что Соглашение не исполнялось сторонами опровергается материалами дела. Истцом подписан договор ответственного хранения, комбайны переданы на хранение ответчику. После расторжения Соглашения истец возвратил имущество третьему лицу. Указание на то, что техника не была перерегистрирована на истца от ответчика, свидетельствует лишь о нарушении сторонами своих обязательств по заключенному Соглашению.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании Соглашения от 30.03.06г. не заключенным.
На основании статей 382,389, 391, 424, 432, Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.
Судья Бояркова Т.В.
