http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
06 июля 2022 года Дело № А03-15975/2021
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2022 года
Решение суда изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1202200008548, ИНН 2225210931), индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны, г. Барнаул (ИНН 222510659307, ОГРН 319222500040080) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком торг», г. Барнаул (ОГРН 1162225071733, ИНН 2225170679) о взыскании задолженности и процентов, а также судебных расходов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича, г. Барнаул,
и по встречному иску о признании незаключенным договора нежилых помещений от 01.05.2021 №9,
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс») – Ручьёва О.В. по доверенности от 10.09.2021 № 2, диплом ВСВ № 1531654, паспорт;
от истца (ИП Лярская Ольга Юрьевна) - Ручьёва О.В. по доверенности от 24.12.2020 № 22 АА 2905863, диплом ВСВ № 1531654, паспорт;
от ответчика – Кривченко Е.С. по доверенности от 17.05.2022, диплом АВС № 0510730, паспорт;
от третьего лица (ИП Сартаков Виталий Владимирович) – Гуляйкин С.А. по доверенности от 06.11.2019 № 22 АА 27285526, диплом ИВС № 0126080, водительское удостоверение № 99 03 378566.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг Плюс» (далее – ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инком торг» (далее – ООО «Инком торг») о взыскании 334 988 руб. 41 коп., из них 330 063 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2021 года по договору от 01.05.2021 № 9 и коммунальным платежам, 19 881 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств и 16 234 руб.32 коп. судебных расходов, из которых 13 160 руб. за изготовление протокола осмотра письменного доказательства от 20.10.2021, 2 700 руб. за получение в ПАО «Сбербанк» платежных поручений, 374руб. 32 коп. почтовых расходов
От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что производственные помещения действительно находились у ответчика в аренде по договору №16 от 07.04.2017, заключенному с Нижегородцевым Юрием Михайловичем. В ходе исполнения договора произошла процессуальная замена арендодателя в связи с его смертью, и на его стороне стали совместно выступать его наследники. Лярская Ольга Юрьевна и Сартаков Виталий Владимирович соглашением от 20.05.2019 определили, что от их имени будет действовать Лярская О.Ю.. Лярская О.Ю. уведомила ответчика о заключении соглашения от 05.03.2021 о том , что ей перешли права на право аренды в части актов №1,3,4,6,7 и, что в соответствии с агентским договором от ее имени будет выступать ООО «Киркстон Консалтинг плюс». Из уведомления следовало, что она по агентскому договору поручает истцу осуществлять взаимодействие с арендаторами, в т.ч. и осуществлять сбор денежных средств. При этом ответчик так же являлся стороной соглашения от 23.03.2021, в котором стороны арендодателя осуществляли раздел прав по договору аренды в части сдаваемых в аренду помещений. Соглашения о расторжении договора аренды от третьего лица в адрес ответчика не поступало. Расторжение договора №16 и передача арендованного имущества арендодателю произошло 20.01.2022 и 30.01.2022. По мнению ответчика, фактически для ООО «Инком торг» договор аренды №16 от 07.04.2017 прекратил действие в полном объеме 31.01.2022. Препятствием для подписания договора №9 так же являлась информация о споре между Лярской О.Ю. и Сартаковым В.В.по вопросам распределения средств от аренды. Отдельные платежи с указанием реквизитов договора №9 осуществлены по просьбе сотрудников истца бухгалтерам ответчика и указание в платежных поручениях на договор №9 является технической ошибкой. Более подробно доводы приведены в отзыве и дополнениях к нему.
Определением арбитражного суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лярская Ольга Юрьевна.
Определением арбитражного суда от 24.02.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сартаков Виталий Владимирович.
Определением от 24.05.2022 суд исключил индивидуального предпринимателя Лярскую Ольгу Юрьевну из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соистца заявляющего требования овзысканиисООО «Инком торг» 330 063 руб. 29 коп., из них 329 541 руб. 94 коп задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2021 года по договору аренды имущества от 07.04.2017 № 16 и коммунальным платежам, 521 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания агентских услуг от 07.04.2017 и 19 881 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.
В отзыве на исковое заявление ИП Лярской О.Ю., ООО «Инком торг» просит оставить заявление ИП Лярской О.Ю. о взыскании задолженности по договору № 16 от 07.04.2017 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ИП Лярская О.Ю. указывает, что она вступила в настоящее дело в качестве соистца исключительно в целях процессуальной экономии на случай, если суд признает обоснованной ранее изложенную позицию ответчика о том, что погашение задолженности должно быть произведено в пользу ИП Лярской О.Ю., в силу признания незаключенным договора № 9 от 01.05.2021 между ответчиком и первоначальным истцом. Между тем, каждый из истцов просит взыскать задолженность в пользу каждого в размере 330 063 руб. и проценты, а также судебные расходы. ООО «Инком торг» полагает, что удовлетворение заявленных требований в пользу ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс» с одновременным удовлетворением требованием ИП Лярской О.Ю. по двум разным договорам аренды повлечет двойное взыскание задолженности по аренде с ответчика, в связи с чем, у соистцов возникнет неосновательное обогащение.
От индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича поступил письменный отзыв, в котором третье лицо считает вновь привлеченного соистца - ИП Лярскую О.Ю. надлежащим истцом по делу, поскольку фактически арендодателем спорных помещений в период с 01.05.2021 до 05.10.2021, являлась Лярская О.Ю., исковые требования ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс» не подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инком торг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора нежилых помещений от 01.05.2021 № 9.
В судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.
От ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает, что подача встречного искового заявления со стороны ООО «Инком торг» с основаниями и предметом требований, аналогичными ранее заявленным в качестве возражений на первоначальный иск, не имеет самостоятельного правового результата, и является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса по первоначальному иску. За весь период сотрудничества с истцом, выставляя счета по договору от01.05.2021 №9, и получая оплату по этим счетам со ссылкой на эти счета и/или договор №9.Общество, добросовестно выполняя встречные обязательства, не имело оснований подозревать,что впоследствии ООО «Инком торг» станет ссылаться на незаключенность договора от 01.05.2021 № 9.
Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, считает, что исковые требования ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» не подлежат удовлетворению, требования ИП Лярской О.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица пояснил суду свою позицию.
Исследовав материалы дела, доводы исковых и встречного заявлений, и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между индивидуальным предприниматель Нижегородцевым Юрием Михайловичем (арендодатель) и ООО «Инком торг» заключен договор аренды имущества № 16 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передавать арендатору за плату во временное пользование (аренду) имущество (далее - объект), согласованное сторонами в соответствующем акте согласования и приема-передачи имущества в аренду (далее -акт-1), а арендатор обязуется принимать это имущество и уплачивать арендодателю за его аренду арендную плату в согласованном сторонами размере.
Согласно актам -1 арендатор передал арендодателю нежилое помещение второго этажа площадью 236,33 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040450:29 по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, д.7б/3 (первоначальный адрес ул.Силикатная, Д.7Б - переадресован Приказом №310-ОД Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 01.06.2021г. (Приложение №27)); нежилое помещение первого этажа площадью 228,75 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040450:29 по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, д.7б/3 (первоначальный адрес ул.Силикатная, д.7Б - переадресован Приказом №310-ОД Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 01.06.2021); нежилое помещение цокольного этажа площадью 45,69 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040450:29 по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, д.7б/3 (первоначальный адрес ул.Силикатная, д.7Б - переадресован Приказом №310-ОД Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 01.06.2021) нежилое помещение площадью 43кв.м. в нежилом здании холодного склада с кадастровым номером 22:63:040450:437 по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, д.7б/2.
На основании подписанного между индивидуальным предприниматель Нижегородцевым Юрием Михайловичем (агент) и ООО «Инком торг» (принципал) заключен договор на оказание агентских услуг от 07.04.2017, по условиям которых агент по поручению принципала обязуется, в отношении арендуемых принципалом у агента нежилых помещений по соответствующим договорам аренды (далее - арендуемые помещения), от своего имени и за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия: организовать заключение и исполнение договоров, направленных на обеспечение арендуемых помещений коммунальными ресурсами/услугами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), за исключением тех, в отношении которых принципалом самостоятельно заключены соответствующие договоры. Вести учет потребленных принципалом коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях. Осуществлять со своего расчетного счета оплату счетов, предъявляемых поставщиками ресурсов (услуг) по договорам, указанным в пункте 1.1. договора, в отношении потребленных принципалом коммунальных ресурсов (услуг), а так же в связи с потребленными принципалом коммунальными ресурсами в арендуемых помещениях. Оформлять (переоформлять, перевыставлять) счета, счета-фактуры поставщиков коммунальных ресурсов и исполнителей услуг, являющихся плательщиками НДС, по указанным в пункте 1.1. договорам, на принципала в отношении потребленных им коммунальных ресурсов и услуг в арендуемых помещениях.
Собственником вышеуказанного имущества на момент заключения договора аренды №16 являлся Нижегородцев Ю.М., который умер 23.04.2019. После смерти Нижегородцева Ю.М. в права наследования в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул. Силикатной, 7б и 7б/2 в г. Барнауле, вступили: Сартаков В.В., Лярская О.Ю. и Бородина Е.Ю., приняв соответственно все права и обязанности по договору аренды.
Соглашением от 20.05.2019 о принятии прав и обязанностей по договору аренды имущества от 07.04.2017 № 16 и по договору оказания агентских услуг от 17.04.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем Лярской Ольгой Юрьевной, действующий от своего имени, и по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича и индивидуального предпринимателя Бородиной Евгении Юрьевны (сторона -1)и обществом с ограниченной ответственностью «Инком торг» (стороной-2), сторона-1 приняла все права и обязанности арендодателя и агента по договору в полном объеме. После подписания соглашения обеими его сторонами сторона-1 именуется в договоре аренды арендодателем, в агентском договоре агентом.
В связи с отчуждением Бородиной Е.Ю. своей доли в названном имуществе Сартакову В.В., стороны договора аренды внесли изменения в его преамбулу, подписав 13.01.2021 соответствующее соглашение.
05.03.2021 между ИП Сартаковым В.В. и Лярской О.Ю. состоялся раздел имущественных прав и обязанностей по Договору аренды в связи с анонсированным ими разделом долевой собственности по ул. Силикатной, 7б и 7б/2 в г. Барнауле.
10.03.2021 Сартаков В.В. и Лярская О.Ю. совместно направили ответчику уведомление о состоявшемся разделе прав обязанностей по договору аренды на стороне арендодателя, в котором Лярская О.Ю. уведомила ответчика об уполномоченных с его стороны сотрудниках ООО «Киркстоун консалтинг плюс», привлеченного Лярской О.Ю. для управления ее имуществом.
19.03.2021 Лярская О.Ю. вручила ответчику информацию, согласно которой оно наделило полномочиями ООО «Киркстоун консалтинг плюс» по всем вопросам Договора аренды как своего агента, имеющего право совершать от имени ИП Лярской О.Ю. и за ее счет юридические и иные действия в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости.
23.03.2021 между ИП Сартаковым В.В., Лярской О.Ю. и ответчиком заключено соглашение о разделе прав и обязанностей по договору аренды №16, согласно которому Лярской О.Ю. перешли все права и обязанности в отношении недвижимости, расположенной по ул. Силикатной, 7б Литер А (7б/3) и 7б/2.
04.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Лярской Ольгой Юрьевной (арендатор) и ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» (арендодатель) заключен договора № 55/1, по условиям которого с 01.05.2021 арендодатель передал арендатору принадлежащие ему объекты недвижимости по адресам ул. Силикатная, 76 (кадастровый номер 22:63:040450:29, все помещения в здании, кроме помещений 5-го этажа), 76/2 (кадастровый номер 22:63:040450:437, полностью объект), в г.Барнауле.
Пунктом 4.5.1 № 55/1 договора арендатор имеет право сдавать объект в субаренду, с отнесением на субарендатора обязательств (самостоятельно определяя их сроки, дополняя, в т.ч. устанавливая дополнительные меры ответственности), аналогичных предусмотренным настоящим договором для арендатора (если из существа обязательства не вытекает иное). При отступлении от этого условия, если таковое не было согласовано арендодателем, арендатор самостоятельно несет все связанные с этим последствия, в том числе перед арендодателем.
Учитывая переход прав арендодателя по распоряжению спорным недвижимым имуществом к арендатору, после достижения устных договоренностей обществом с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг плюс» в адрес субарендатора (ООО «Инком торг») направлен проект договора аренды от 01.05.2021 № 9, по условиям которого ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» обязуется передавать ООО «Инком торг» за плату во временное пользование (аренду) имущество (далее - объект), согласованное сторонами в соответствующем Приложении и/или акте согласования и приема-передачи имущества в аренду (далее «акт-1»), а ООО «Инком торг») обязуется принимать это имущество, и уплачивать арендодателю за его аренду арендную плату, а также иные, связанные с арендой объекта платежи, в сроки, размеры и в порядке, согласованные сторонами по настоящему договору.
ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» уведомляет арендатора о том, что объект, передаваемый арендатору по настоящему договору, принадлежит ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» на праве аренды, на основании договора №55/1 от 14.04.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лярской Ольгой (далее - Собственник). Пунктом 4.5.1. указанного договора №55/1 от 14.04.2021 арендодателю предоставлено право на передачу объекта в субаренду, что также соответствует цели аренды, указанной в пункте 1.2. актов-1 к данному договору с собственником. Арендодатель гарантирует арендатору, что срок аренды по настоящему договору установлен в пределах срока договора №55/1 от 14.04.2021. В силу указанного, отношения между арендодателем и арендатором в части передачи в пользование объекта арендатору являются субарендными (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, стороны согласовывают и указывают в соответствующих подпунктах приложения и/или акта-1 следующие существенные условия: порядковый номер объекта, передаваемого в аренду по настоящему договору, который определяется номером акта-1; место нахождения (размещения) объекта, его границы, площадь, техническое состояние (оснащенность) и иные, имеющие значение для сторон его характеристики; сведения о правообладателе объекта, о правоустанавливающих документах; цели использования объекта; срок аренды; размер арендной платы за объект, порядок и сроки ее оплаты; сведения об иных платежах, связанных с арендой объекта. Стороны вправе также согласовать в приложении и/или акте-1 иные, имеющие значение для сторон, условия настоящего договора в связи с арендой соответствующего объекта. Если сторонами в приложении и/или акте-1 определены места общего пользования в здании и/или на прилегающей к нему территории, в том числе места для парковки транспортных средств, необходимые арендатору для пользования объектом, то арендатор не вправе пользоваться иными парковочными местами и/или местами общего пользования в здании и на прилегающей к нему территории. Со дня подписания обеими сторонами акта-1, он становится приложением к настоящему договору, и его неотъемлемой частью.
Арендная плата начисляется с даты передачи объекта в аренду по акту-1, в порядке и размере, предусмотренном приложением и/или актом-1. Начисление арендной платы по настоящему договору прекращается со дня подписания сторонами акта-2 в отношении соответствующего объекта, если иное не согласовано сторонами в акте-1. Если иное не согласовано сторонами в акте-1 арендная плата начисляется с даты, предусмотренной сторонами в настоящем договоре (акте-1) независимо от того, пользовался арендатор объектом, или нет в период его срока аренды, в том числе в период ограничения права арендатора пользованием объектом, произведенного арендодателем в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором, за исключением случаев, когда арендатор не имел возможности осуществлять свою деятельность в арендуемом объекте в силу причин и обстоятельств, возникших по вине арендодателя (пункты 3.1-3.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.10 арендная плата за первый календарный месяц аренды объекта по настоящему договору, (далее - первый арендный платеж) вносится арендатором авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента передачи помещения по акту-1, если иное не будет согласовано сторонами в акте-1. Арендная плата за второй и последующие календарные месяцы аренды объекта по настоящему договору вносится арендатором ежемесячно один раз в месяц до 5-го (пятого) числа текущего месяца (авансовый платеж), независимо от наличия выставленного Арендодателем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Если последний день указанного срока приходится на выходной или праздничный день, арендатор обязан внести авансовый арендный платеж до наступления соответственно выходного или праздничного дня. Передача арендодателю денежных средств по возмещению его расходов (затрат) в связи с потреблением арендатором поставляемых/передаваемых ему энергоресурсов/услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором, производится арендатором в течение пяти дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения арендатором документов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.5.3. настоящего договора.
Между тем переданный в адрес ответчика договор аренды, а также приложенные к нему акты так и не были подписаны арендатором – ООО «Инком торг».
05.10.2021 Сартаков В.В. приобрел у Лярской О.Ю. недвижимое имущество, расположенное по ул. Силикатной, 7б/2 и 7б/3 в г. Барнауле по договору купли-продажи, в связи с чем Лярская О.Ю. передала ИП Сартакову В.В. все свои права и обязанности по договорам аренды указанного имущества, в том числе по договору аренды, который ИП Сартаков В.В. и ответчик продолжили исполнять до 31.01.2022.
Как указало Общество «Кирстоун Консалтинг плюс» в исковом заявлении, ООО «Инком торг» продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносить за него ежемесячные арендные платежи в размере, установленном договором, с указанием назначения платежа «Оплата за аренду помещения по договору аренды от 01.05.2021 № 9, за коммунальные услуги помещений по договору аренды и т.д.», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы (т.1, л.д. 62-70).
Ответчик осуществлял пользование имуществом (нежилыми помещениями), однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей и коммунальным платежам, в результате чего задолженность по арендной плате за период за период с 17.05.2021 по 04.10.2021 по договору от 01.05.2021 № 9 составила 329 541 руб. 94 коп.
Направленная Обществом «Кирстоун Консалтинг плюс» в адрес ответчика претензия от 08.10.2021 исх. № 3 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 151-152).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «Кирстоун Консалтинг плюс» настоящего иска.
Ссылаясь на то, что в период, за который взыскивается ООО «Кирстоун Консалтинг плюс» задолженность с ответчика, ИП Лярская О.Ю. являлась единственным собственником объектов недвижимости, в которых ответчик арендовал помещения, полагая, что в случае, если суд признает незаключенным между ООО «Кирстоун Консалтинг плюс» и ответчиком договор от 01.05.2021 №9, у ответчика, который использовал помещения, в принадлежащих ИП Лярской О.Ю. объектах недвижимости, и не вносил плату за их использование, возникнет неосновательное обогащение за счет ИП Лярской О.Ю. в той же сумме задолженности, взыскать которую просит ООО «Кирстоун Консалтинг плюс», ИП Лярская О.Ю. обратилась в арбитражный суд с аналогичными требованиями.
Возражая против первоначального иска, ООО «Инком торг» указало, что договор аренды от 01.05.2021 №9, на который ссылается ООО «Киркстоун Консалтинг плюс», является незаключенным, поскольку представленный договор не подписан со стороны ответчика, то есть, не соблюдена письменная форма сделки (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор указал, что нежилые помещения по акту приема-передачи не передавались от ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» в адрес ООО «Инком торг».
С учетом изложенного, ООО «Инком торг» настаивает на том, что договор не является заключенным и не влечет правовых последствий.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенным условием договора аренды является его предмет (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
По смыслу указанных норм, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом, ООО «Киркстоун Консальтинг плюс» в адрес ООО «Инком торг» направлен проект договора от 01.05.2021 №9 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Силикатная,76. Со стороны ООО «Инком торг» данный договор подписан не был, нежилые помещения по акту приема-передачи переданы по ранее заключенному договору от 07.04.2017 № 16, заключенному с предпринимателем Нижегородцевым Ю.М. Спорное недвижимое имущество передано ответчику по актам, имеющимся в материалах дела, которые также являются Приложением к договору от 07.04.2017 № 16. Разногласия сторон по поводу объекта аренды, переданного по договору от 07.04.2017 № 16, отсутствуют.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, как устанавливает часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция находит подтверждение также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что объект аренды принят ответчиком по актам приема-передачи в рамках договора от 07.04.2017 № 16, подписанным обеими сторонами договора. Также сторонами подписаны приложения к договору со ссылкой на указанный договор.
Факт нахождения объекта в пользовании ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Следуя материалам дела, 13.04.2021 специалист по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» Коряковцев Д.В. передал ответчику для подписания документы от ИП Лярской О.Ю. – соглашение от 14.04.2021 о расторжении договора аренды имущества от 07.04.2017 №16 и договора оказания агентских услуг от 07.04.2017, согласно которому договоры, заключенные между ответчиком и ИП Лярской О.Ю. прекращались с 01.05.2021 (последний день аренды и оказания услуг – 30.04.2021) и проекты актов возврата объектов, подписанные представителем ИП Лярской О.Ю. – Бобровой О.Н. Одновременно ответчику переданы проекты договора от 01.05.2021 №9 и акты на передачу объектов.
Из объяснительной Коряковцева Д.В. следует, что по состоянию на 11.05.2021, несмотря на то, что ответчик находится в арендуемых помещениях, им не были возвращены подписанные экземпляры ранее переданных документов по причине того, что подписанные документы находятся у директора ответчика, которого нет на месте.
18.05.2021 менеджером по аренде ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» Ярославцевой И.Н., после предварительной переписки с заместителем директора ответчика Чернаковой Н.А. в мессенджере WhatsApp по номеру +79039103077, повторно направлены документы ответчику на электронную почту orion103@yandex.ru.
Направление документов на указанную электронную почту подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 20.10.2021,составленного Комаровской Натальей Александровной, нотариусом Барнаульского нотариального округа, протокол зарегистрирован в реестре нотариуса за №22/163-н/22-2021-2-1486.
При этом, принадлежность адреса электронной почты и номера телефона +79039103077 ответчику подтверждается указанием этого электронного адреса на фирменных бланках ответчика в письмах, адресованных ИП Лярской О.Ю., в период действия арендных отношений между ними.
Как установлено судом, несмотря на то, что ответчик так и не возвратил ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» экземпляры договора, актов и иных документов, ООО «Инком торг» неоднократно производило оплату арендных платежей и коммунальных услуг ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» со ссылкой на реквизиты договора от 01.05.2021 №9.
Таким образом, ответчик акцептировал оферту истца, направившего на согласование и подписание договора от 01.05.2021 №9 и акты к нему, содержащие условия оферты. Принимая во внимание, что ответчик признавал наличие договорных отношений с ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» и задолженности перед ним за июль 2021 года, устанавливал сроки ее погашения, а также предлагал график платежей за аренду помещений на август 2021 года в письме от 16.07.2021 №16/07-21 и переписке по WhatsApp, суд считает, что таким образом ООО «Инком торг» согласовало расторжение договора аренды от 07.04.2017 №16 , хотя фактически оно с его стороны так подписано и не было. Внеся платеж по арендной плате за июнь со ссылкой на новый договор от 01.05.2021 №9, ответчик подтвердил его согласование и действие от 01.05.2021.
В силу пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, поскольку стороны фактически исполняли договор, следовательно, между ними сложились именно арендные правоотношения.
С учетом изложенного, ООО «Инком торг» своими конклюдентными действиями (фактическое пользование спорным помещениями, осуществление арендных и коммунальных платежей)по исполнению условий неподписанного договора, подтвердило его фактическое заключение.
Ссылки ответчика на то, что указание в платежных поручениях на договор от 01.05.2021 №9, является технической ошибкой, судом не принимаются.
Как усматривается из представленных платежных документов и указания в нихназначения платежей, а также в представленных счетах, ответчик производил оплату арендных платежей по договору 01.05.2021 №9, и коммунальных услуг.
С учетом длительности сложившихся отношений, платежи за пользование имуществом и коммунальные услуги, подтверждают исполнение достигнутых договоренностей, и не могут являться ошибочными.
Доводы ООО «Инком торг» о том, что 01.09.2021 им были освобождены и опечатаны помещения второго этажа, данными помещениями ответчик не пользовался, следовательно, не должен платить за них арендную плату, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.05.2021 №9, если иное не согласовано сторонами в акте-1 арендная плата начисляется с даты, предусмотренной сторонами в настоящем договоре (акте-1) независимо от того, пользовался арендатор объектом, или нет в период его срока аренды, в том числе в период ограничения права арендатора пользованием объектом, произведенного арендодателем в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором, за исключением случаев, когда арендатор не имел возможности осуществлять свою деятельность в арендуемом объекте в силу причин и обстоятельств, возникших по вине арендодателя.
Данное условие также содержалось и в пункте 3.1.1. договора аренды имущества от 07.04.2017 №16.
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен вести себя добросовестно и разумно, самостоятельно рассчитывать свои коммерческие риски и финансовые возможности. Приняв на себя обязательства по аренде помещений на заранее определенный срок, должен был осознавать, что вторая сторона сделки (ООО «Кирстоун Консалтинг плюс»), также осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соответственное получение истцом прибыли в период согласованного сторонами срока аренды за счет арендных платежей от ответчика.
Поскольку фактически помещения не были возвращены арендодателю, а в силу особенностей планировки здания, специфики деятельности ответчика и нахождения у него в аренде входного узла в здание, лестничных маршей и коридоров первого этажа и цоколя (несмотря на неоднократные запросы истца, что также видно из переписки сторон, имеющейся в материалах дела) беспрепятственный доступ арендодателя в них не был обеспечен, арендодатель не мог их использовать в своих коммерческих интересах, а также предоставить в аренду иным лицам.
Запросы, направляемые менеджером по аренде ООО «Кирстоун Консалтинг плюс» Ярославцевой И.Н. на допуск вместе с потенциальными арендаторами или техническими специалистами, ответчиком отклонялись (переписка WhatsApp с Чернаковой НА. от 27.09.2021, 28.09.2021), с указанием, что ответчик может разрешить допуск только самой Ярославцевой И.Н. и главного инженера Пожидаева Д.В., но не третьих лиц. В запрашиваемые даты 27.09.2021, 28.09.2021 и с 29.09.2021 по 01.10.2021 допуск ответчик с потенциальными арендаторами так и не предоставил, что подтверждается запросом от 27.09.2021 и актами от 28.09.2021.
Таким образом, ответчик фактически использовал помещения, после того, как сообщил об их освобождении.
Из представленных в материалы ответчиком актов от 20.01.2022, 31.01.2022 видно, что все объекты в том же составе, что ответчик арендовал у истца, возвращены им только в январе 2022 года уже новому собственнику ИП Сартакову В.В. Следовательно, до этого момента ответчик использовал их еще на протяжении пяти месяцев после того, как заявил об их фактическом освобождении.
27.09.2021 главный инженер ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» Пожидаев Д.В. был допущен в помещения, арендуемые ответчиком, и, с целью оценки состояния арендуемых помещений, а также с учетом того, что допуск третьих лиц в помещения (в том числе потенциальных арендаторов) ответчиком был запрещен, сделал фотографии, в том числе и тех помещений, которые в августе 2021 года ответчик предлагал рассмотреть к возврату. Из представленных фотографий помещений второго этажа усматривается, что указанные помещения не были освобождены от имущества ответчика и опечатаны, а фактически использовались ООО «Инком торг».
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав расторгнутым договор аренды имущества от 07.04.2017 №16, и заключенным договор от 01.05.2021 №9 с ООО «Киркстоун Консалтинг плюс», установив факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, переданным в аренду, наличие задолженности ООО «Инком торг» по арендной плате за период с мая по октябрь 2021 года, и задолженности по платежам в счет компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 17.05.2021 по 04.10.2021 по договору от 01.05.2021 № 9 в размере 329 541 руб. 94 коп. и коммунальным услугам в размере 521 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 19 881 руб. 97 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.
Кроме того, ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» просило взыскать с ООО «Инком торг» судебные издержки, понесенные истцом для получения доказательств в целях подачи настоящего искового заявления в сумме 15 860 руб., из которых 13 160 руб. за изготовление протокола осмотра письменного доказательства от 20.10.2021 и 2 700 руб. за получение в ПАО «Сбербанк» платежных поручений.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Факт оплаты услуг нотариуса и несения расходов истцом подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.10.2021, справкой от 20.10.2021, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровской Н.А. и расходным кассовым ордером от 20.10.2021 №28.
На получение платежных поручений по оплатам ООО «Инком торг» в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2700руб., исходя из расчета 300 руб. за одно платежное поручение (9 шт.), подтверждается банковским ордером от 15.10.2021 №564694 на сумму 2250 руб. и от 15.10.2021 №564695 на сумму 450 руб.
Почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями в сумме 374 руб. 32 коп., также подтверждаются почтовой квитанцией.
Таким образом, в целях сбора и обеспечения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих правовое значение для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату совершения нотариальных действий, на получение платежных поручений и почтовых расходов в общей сумме 16 234 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, признав расторгнутым договор аренды имущества от 07.04.2017 № 16 и заключенным договор от 01.05.2021 №9, учитывая удовлетворение исковых требований в пользу ООО «Киркстоун Консалтинг плюс», требования ИП Лярской О.Ю. овзыскании с ООО «Инком торг» задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов, удовлетворению не подлежат.
По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка ИП Лярской О.Ю. арбитражный суд счел необходимым отметить следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1).
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несогласии с иском, сославшись на обращение с заявленными требованиями ненадлежащим истцом – ООО «Киркстоун Консалтинг плюс», при этом указывал на то, что в период с мая по октябрь 2021 года действовали арендные отношения на основании договора аренды от 07.04.2017 №16, заключенного с ИП Лярской О. Ю., в этой связи выражал намерение о погашении образовавшейся задолженности в пользу предпринимателя Лярской О.Ю. ООО «Киркстоун Консалтинг плюс» предлагало ответчику также произвести погашение задолженности по возникшим арендным отношениям между сторонами, с возможностью внесения арендной платы непосредственно ИП Лярской О.Ю. Однако каких-либо действий от ответчика, направленных на погашение возникшей задолженности ни в пользу ООО «Киркстоун Консалтинг плюс», ни в пользу ИП Лярской О.Ю., не последовало.
Суд первой инстанции также предоставлял сторонам спора время для мирного урегулирования спора, но стороны не пришли к соглашению. Ответчик после предъявления требования о погашении задолженности от ИП Лярской О.Ю. также не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства.
Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в данном случае отклоняется судом исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Таким образом, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что между сторонами сложилась правовая неопределенность по поводу возникших правоотношений по договорам аренды от 07.04.2017 №16 и от 01.05.2021, при этом из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска ИП Лярской О.Ю. относительно взыскания задолженности по арендной плате за пользование одного и того же объекта аренды без рассмотрения, не отвечает целям обязательного досудебного порядка.
С учетом изложенного выше вывода суда о том, что спорный договор является заключенным, требования ответчика по встречному иску о признании договора от 01.05.2021 № 9 незаключенным суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс» суд относит на ответчика - ООО «Инком торг».
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Киркстоун Консалтинг Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за исковое заявление ИП Лярской О.Ю. относятся на соистца - предпринимателя Лярской О.Ю.
Встречный иск ООО «Инком торг» принят судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по данному требованию (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 29.06.2022, в которой судом не указано на взыскание с ООО «Инком торг» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1202200008548, ИНН 2225210931) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Инком торг», г. Барнаул (ОГРН 1162225071733, ИНН 2225170679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1202200008548, ИНН 2225210931) 349 945 руб. 26 коп., из них 330 063 руб. 29 коп. основного долга, 19 881 руб. 97 коп. процентов, взыскивать проценты по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а также 25 835 руб. 32 коп. судебных расходов, из них 13 160 руб. расходов за изготовление протокола осмотра письменного доказательства, 2 700 руб. расходов за получение в банке платежных поручений, 374,32 руб. почтовых расходов и 9 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны, г. Барнаул (ИНН 222510659307, ОГРН 319222500040080) оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований обществас ограниченной ответственностью «Инком торг», г. Барнаул (ОГРН 1162225071733, ИНН 2225170679) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны, г. Барнаул (ИНН 222510659307, ОГРН 319222500040080) в доход федерального бюджета 9 601 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Инком торг», г. Барнаул (ОГРН 1162225071733, ИНН 2225170679) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киркстоун Консалтинг Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1202200008548, ИНН 2225210931) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2021 №470. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья А.Н. Винникова
