АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-5003/06-35 30.06.2006.
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006. Полный текст решения изготовлен 30.06.2006.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон», г.Яровое к учредителям закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон», г.Яровое Славгородского района Алтайского края Масютенко Григорию Ивановичу, Постникову Юрию Юрьевичу, Щербаковой Алевтине Михайловне, Лазареву Михаилу Николаевичу о взыскании в субсидиарном порядке по 846¢617 руб. с каждого, с участием от ответчика – Постников Ю.Ю.; представитель ответчиков Масютенко Г.И., Щербаковой А.М., Лазарева М.Н. - Мартыновский Н.В. по доверенности от 23.05.06., конкурсный управляющий ЗАО «КЦ Солитон» - Олейник М.И.,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Коммерческий центр «Солитон» в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерам закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон» Масютенко Г.И., Постникову Ю.Ю., Щербаковой А.М., Лазареву М.Н. о привлечении акционеров ЗАО «Коммерческий центр «Солитон» к субсидиарной имущественной ответственности - о взыскании в субсидиарном порядке по 846¢617 руб. с каждого.
Исковые требования обосновываются тем, что в ноябре 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №12 по Алтайскому краю предъявлены требования об оплате акционерным обществом «КЦ Солитон» недоимки по налогам 1¢856¢910 руб., пени 1¢208¢021 руб. и штрафных санкций 6¢775¢504 руб. На основании решения собрания акционеров ЗАО «КЦ Солитон» от 15.10.2002 имущество, принадлежащее ЗАО «КЦ Солитон», отчуждено по договорам купли-продажи на общую сумму 981¢497 руб. Кроме того, по решению акционеров от 15.10.2002 акционерам выплачены дивиденды за 9 месяцев 2002 года в общей сумме 3¢386¢468 рублей, т.е. по 846¢617 руб. каждому без учета 6% налога на доходы физических лиц. Впоследствии по заявлению Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ возбуждено дело о банкротстве ЗАО «КЦ Солитон». В результате проведения конкурсного производства требования конкурсных кредиторов остались не погашенными.
В качестве правового основания требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.3, п.п.2,3 ст. 4, п.4 ст.10, п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, ст.3, п.1 ст.43 Федерального закона «Об акционерных обществах».
От ответчиков поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчики не признали исковые требования и указали, что совершенные ими действия не находятся в причинно-следственной связи с последующим банкротством предприятия.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с текстом выступления, приобщенного к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий пояснил, что один из акционеров – Масютенко Г.Г. – наверняка знал о результатах налоговой проверки, поскольку он был директором ЗАО КЦ «Солитон» и его подпись имеется на последнем листе решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Другие ответчики работали в ЗАО «КЦ «Солитон» на руководящих должностях, являясь заместителями генерального директора.
Действия учредителей по регистрации общества в особой экономической зоне Республики Алтай не являются противоправным действием, но дальнейшая деятельность общества, выразившаяся в непостановке общества на налоговый учет по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности, является недобросовестной.
Конкурсный управляющий также пояснил, что проявив неосмотрительность, учредители 15.10.2002 года приняли решения о выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2002 года, не дождавшись результата проводимой налоговой проверки деятельности общества. Акт налоговой проверки послужил основанием для вынесения решения № РП-199-06 налогового органа от 20.11.2002 о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.
Представитель ответчиков Мартыновский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деятельность предприятия ЗАО «Коммерческий центр «Солитон» прекращена по экономическим причинам в связи с изменениями налогового законодательства. Предприятие экспортировало свою продукцию за рубеж в страны СНГ. Предприятий, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность в СЭЗ «Горный Алтай», было зарегистрировано много. Поэтому работники налоговой инспекции по месту регистрации предприятия сообщили, что возмещение НДС по налоговой ставке «0» процентов не будет производиться из-за отсутствия денежных средств в бюджете. При сложившихся условиях дальнейшая деятельность общества была экономически нецелесообразна и поэтому к 1 апреля 2002г. работа практически полностью прекращена. Анализ реализации продукции за период с 2000 по 2002 г.г. свидетельствует о снижении объемов с 47079.3 тыс. рублей в 2000г. до 26044.8 тыс. рублей в 2001г. и до 2150.3 тыс. рублей в 2002г.
О результатах налоговой проверки акционеры на момент принятия решения о выплате дивидендов, не знали. Обязанность по уплате налога, пени и санкций возникла с даты истечения срока для добровольного исполнения обязанности, то есть с 30.11.02. Впоследствии сумма налоговых санкций дополнительно была взыскана решением арбитражного суда от 29.05.03.
По мнению представителя ответчиков, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ЗАО «КЦ «Солитон» привели именно выплата дивидендов и отчуждение движимого имущества общества. Задолженность перед ФНС РФ (единственным кредитором) возникла у ЗАО «КЦ «Солитон» до выплаты дивидендов и отчуждения этого имущества в период с 01.01.1999г. по 31.12.2001. Суммы задолженности, пени и штрафных санкций, включенные в реестр требований конкурсных кредиторов, превышают финансовые возможности общества и независимо от того, были бы выплачены дивиденды или нет, общество не смогло бы рассчитаться с кредитором и неминуемо пришло бы к банкротству. Доводы заявителя о преднамеренном банкротстве должника являются необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на виновные действия учредителей должника, а также наличие причинной связи между виновными действиями и банкротством должника, заявителем не представлено. Утверждения истца об умышленных действиях учредителей по созданию условий для признания общества несостоятельным, являются неправомерными, поскольку основаны они лишь на одних предположениях истца.
Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 закона о банкротстве имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок. Ответчики не нарушали положений норм материального права при вынесении решения 15.10.2002 и при заключении договоров купли-продажи. Указанные решение и сделки не оспаривались и не признавались незаконными. Срок исковой давности по оспариванию этих решений и сделок пропущен.
Ответчик Постников Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что о результатах налоговый проверки на момент выплаты дивидендов акционеры не знали.
Ходатайства представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду оставлены без удовлетворения, о чем вынесены отдельные определения.
Исследовав материалы настоящего арбитражного дела, а также материалы арбитражных дел №А03-3827/03-14 по заявлению налогового органа о взыскании с ЗАО КЦ «Солитон» налоговых санкций и материалы дела №А03-5732/04-Б о банкротстве ЗАО КЦ «Солитон», выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусматривает пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.7 постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ " при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Исходя из заявленных конкурсным управляющим ЗАО КЦ «Солитон» исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие факты: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны акционеров незаконных действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями акционеров должника и банкротством должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать вышеназванные обстоятельства лежит на конкурсном управляющем.
В судебном заседании бесспорно установлен факт несостоятельности ЗАО КЦ «Солитон». Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2004 по делу №А03-5732/04-Б ЗАО «КЦ «Солитон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В решении суда указано, что финансовый анализ показал отсутствие у должника краткосрочных финансовых вложений. Анализ активов и пассивов должника показал, что должник с четвертого квартала 2002 года фактически прекратил активную хозяйственную деятельность. Вся его деятельность свелась к аренде имущества. Должник не в состоянии погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено (л.д. 9 – копия решения суда).
Истцом по настоящему делу не доказано наличие со стороны акционеров ЗАО «КЦ «Солитон» незаконных действий либо указаний по отношению к должнику, а также причинная связь между действиями акционеров должника и банкротством должника.
В качестве незаконных действий конкурсным управляющим указано на принятие собранием акционеров ЗАО КЦ «Солитон» решений, повлекших отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2002 состоялось собрание акционеров ЗАО «КЦ «Солитон» по вопросам о результатах деятельности общества за 2002 год и о выплате дивидендов за 9 месяцев 2002 год. На данном собрании акционеры общества единогласно приняли решения о том, чтобы в ноябре 2002 года начать процесс продажи имущества, выплатить дивиденды участникам общества в размере 3¢224¢211 рублей (л.д. 31- копия протокола собрания акционеров).
На основании решения собрания акционеров заключены договоры купли-продажи:
- от 26.11.2002 автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» за 42¢870 руб.
- от 01.11.2002 оборудования на сумму 938¢627 руб.
На момент принятия решения акционеров (15.10.2002) и заключения сделок (01.11.2002 и 26.11.2002) эти решения и сделки не противоречили нормам материального права. Принятое решение и совершенные сделки в судебном порядке не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.
Необоснованна ссылка конкурсного управляющего на п.1 ст.43 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая предусматривает запрет на выплату дивидендов, если в результате такого решения появятся признаки несостоятельности (банкротства). На дату принятия решения от 15.10.2002 признаки несостоятельности (банкротства) у ЗАО КЦ «Солитон» отсутствовали, предприятие работало с прибылью.
Помимо факта противоправных действий конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между решениями акционеров на собрании от 15.10.2002 и банкротством должника.
В судебном заседании установлено, что причинами банкротства ЗАО «КЦ «Солитон» явились снижение объемов реализации товаров и ошибки в налоговой политике предприятия.
Так, из представленных ответчиками доказательств усматривается, что предприятие на протяжении трёх лет с 2000 по 2002 г.г. последовательно снижало объемы реализации продукции: 47 млн. рублей в 2000г., 26 млн. рублей в 2001г., 2.1 млн. рублей в 2002г. (л.д. 72 – справка).
Кроме того, по результатам проверки правильности исчисления и уплаты обязательных платежей налоговыми органами выявлены нарушения при уплате налогов в период с 1999 по 2001 годы (л.д. 25-30 – решение от 20.11.2002 №РП-199-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения). По итогам проверки налогоплательщику предъявлены:
- требование №222 от 20.11.2002 с предложением оплатить сумму штрафа 7¢146¢886 руб. (л.д. 59 – копия требования),
- требование №223 от 20.11.2002 об уплате недоимки по налогам 1¢856¢910 руб. и пени 1¢208¢021 руб.(л.д. 60 – копия требования).
Налогоплательщику установлен срок для добровольной уплаты налогов, пени и штрафных санкций - до 30.11.2002. С наступлением срока оплаты, указанного в требованиях, ЗАО КЦ «Солитон» должно было оплатить денежную сумму 10¢211¢817 руб.
Имеющиеся активы ЗАО КЦ «Солитон» на тот момент не превышали 2 млн. руб. и не позволяли оплатить предъявленную к оплате сумму в полном объеме (л.д. 48 – копия бухгалтерского баланса предприятия за 2002 год).
Судом исследованы и другие доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи действий акционеров с банкротством предприятия.
При рассмотрении судом дела о банкротстве ЗАО КЦ «Солитон» обстоятельств, подтверждающие вину учредителей в банкротстве юридического лица, не установлено.
В отчете временного управляющего ЗАО «КЦ «Солитон» Олейника М.И. указано, что «причиной несостоятельности должника явилось по его мнению совершение им (должником) налогового правонарушения по неосторожности. Должник фактически имел в г.Яровое обособленное подразделение, но не встал на учет в налоговые органы и не оплатил налоги в местный бюджет. Обнаружение данного правонарушения, применение в отношении должника налоговых санкций, предусмотренных налоговым законодательством, привело к его несостоятельности. Образовавшуюся задолженность должник не в состоянии погасить».
В постановлении от 24.03.2003 года о прекращении уголовного дела №101712 сделан вывод, что ЗАО КЦ «Солитон» факт своего существования и ведения деятельности не скрывало. У руководителя ЗАО КЦ «Солитон» прямого умысла на уклонение от уплаты местных налогов не было. В своих действиях директор предприятия руководствовался правом фирмы – участника ЭЭР «Алтай» на законодательно установленную льготу в уплате местных налогов. В деяниях, осуществляемых руководителем ЗАО КЦ «Солитон», обстоятельств, указывающих на прямой умысел указанного лица в уклонении от уплаты налогов, нет.
Необоснован довод конкурсного управляющего о том, что должнику следовало оплатить сумму задолженности по налогам и сборам в целях избежания банкротства, а суммы пени и штрафных санкций можно было не оплачивать.
Действующий закон не предоставляет налогоплательщику права отказаться от оплаты налоговых санкций. Кроме того, правильность решения налогового органа о взыскании налоговых санкций впоследствии была подтверждена решением арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2003 по делу №А03-3827/03-14 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №12 по Алтайскому краю к ЗАО КЦ «Солитон» о взыскании 7¢146¢886 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который может быть обращен к принудительному исполнению.
В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Возможная оплата ЗАО «КЦ «Солитон» лишь основной суммы задолженности по налогам не могла устранить признаки банкротства, поскольку процедуру банкротства в любом случае обязан был инициировать руководитель должника самостоятельно.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ЗАО КЦ «Солитон» привели именно действия акционеров. Действия ответчиков, давших согласие на передачу имущества истца (должника) другому лицу, хоть и способствовали ухудшению финансового положения ЗАО «КЦ «Солитон», утрате возможности восстановления платежеспособности, однако данные действия не были единственными, в результате которых истец был признан несостоятельным. Представленные суду доказательства свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ЗАО «КЦ «Солитон», о его неблагоприятном финансовом положении уже к моменту выплаты дивидендов и передачи имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает следующее.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только своим имуществом (ст.48 ГК РФ); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица (ч.1 п.3 ст.56 ГК РФ); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п.6 ст.64 ГК РФ); участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (п.1 ст.96 ГК РФ).
Таким образом, акционеры не отвечают по рискам предпринимательской деятельности созданного ими юридического лица. Исключение из данного правила допускается в чрезвычайных случаях, прямо названных в законе. При рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «КЦ «Солитон» судом не выявлено исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в обход общей нормы возложить гражданско-правовую ответственность по долгам юридического лица на его акционеров.
Согласно ст.114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Взысканная с ЗАО «КЦ «Солитон» налоговая санкция не имела цели стимулировать налогоплательщика в дальнейшем к надлежащему исполнению налогового законодательства. Санкция, с учетом её размера, носила ликвидационный характер и исключала возможность продолжения юридическим лицом какой-либо хозяйственной деятельности.
На основании п.4 ст. 10, ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон», г.Яровое к акционерам закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон», г.Яровое Славгородского района Алтайского края Масютенко Григорию Ивановичу, Постникову Юрию Юрьевичу, Щербаковой Алевтине Михайловне, Лазареву Михаилу Николаевичу о взыскании в субсидиарном порядке по 846¢617 руб. с каждого отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Солитон», г.Яровое в пользу Федерального бюджета РФ 28¢432.34 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.А. Кулик
