АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-6135/2013
11 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2014.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны, ИНН 226300153303, ОГРН 304226331400022, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Грандалтай», ИНН 2224151909, ОГРН 1122224001371, г. Барнаул Алтайского края, Качуриной Анне Николаевне, г. Барнаул Алтайского края, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, ИНН 2224081779, ОГРН 1032202174080, г. Барнаул Алтайского края, Антохову Константину Леонидовичу, г. Барнаул, о защите деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании 510 000 руб. морального и репутационного вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кривощеков Е.И. (по доверенности), Вялых В.Н. (по доверенности),
от 1-го ответчика – Ошакбаева М.А. (по доверенности)
от 2-го ответчика – Качурина А.Н. (паспорт), от 4-го ответчика – не явился,
от 3-го ответчика – Власов С.В. (по доверенности),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Щеголева Наталья Георгиевна (далее – ИП Щеголева Н.Г.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом последних уточнений, принятых определением от 16.12.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандалтай» (далее – ООО «Грандалтай»), Качуриной Анне Николаевне, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее - УФСКН России по Алтайскому краю), Антохову Константину Леонидовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны статьи Качуриной Анны Николаевны «Закон против крокодила», опубликованной в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 года, в части указаний на нарушения законодательства при реализации «Аптека ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012 года, а так же, содержащихся в данной статье следующих выражений:
«Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведётся активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. «Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин».
«В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов», - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов».
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию причиненного морального и репутационного вреда в сумме 510 000 руб., обязать ООО «Грандалтай», как редакцию газеты «Московский комсомолец на Алтае», опубликовать в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда опровержение в данной же газете, тем же шрифтом, так же с фотографией аптеки, с размещением в том же месте данной же газеты следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда статья Качуриной А.Н. «Закон против крокодила», опубликованная в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012-06.06.2012 года, в части указаний на нарушения законодательства при реализации «Аптека ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012 года признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны. Принадлежащая Щеголевой Н.Г. аптека при реализации кодеинсодержащих лечебных препаратов без рецепта до 01.06.2012 года руководствовалась Конституцией России и федеральными законами. Так же, арбитражным судом Алтайского края, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны в данной статье - следующие выражения:
«Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведётся активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. «Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин».
«В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов», - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов».
С ответчиков ООО «Грандалтай, Кочуриной Анны Николаевны, Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) по Алтайскому краю и Антохова Константина Леонидовича, солидарно и в равных долях взыскана компенсация причиненного морального и репутационного вреда в пользу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны в сумме 510 000 рублей».
Исковые требования обоснованы статьями 151, 152, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», и мотивированы тем, что в опубликованной ответчиком газетной статье содержится негативная информация о деятельности аптеки, принадлежащей ИП Щеголевой Н.Г., и соответственно о деловой репутации самой Щеголевой Н.Г., как предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность. Распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 04.09.2013 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Антохова Константина Леонидовича.
Определением от 03.10.2013 суд по ходатайству истца назначил судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту Региональной общественной организации Алтайского края «Ассоциация лингвистов – экспертов и преподавателей «Лексис» Чернышевой Татьяне Владимировне. Производство по делу приостанавливалось.
В судебном заседании суд по ходатайству истца заслушал пояснения эксперта Чернышевой Т.В., которая пояснила, что сведений о предпринимателе Щеголевой Н.Г. и ее деятельности в статье нет. В статье не указано, знала ли Щеголева о том, что продают ее сотрудники. В тексте есть сведения об аптеке, о провизорах. Автор не сказал, что Щеголева поступила незаконно, в тексте говорится о тех нарушениях, которые совершены провизорами. «ИП Щеголева» используется в названии аптеки, как брэнд, это видно на рисунке к статье. Текстуально в статье не разделены понятия «сильнодействующие» и «кодеинсодержащие» препараты. В первом фрагменте «запрещенные к свободной продаже лекарства» связаны с кодеинсодержащими препаратами, по контексту статьи ассоциативно - кодеинсодержащие препараты, с учетом темы публикации. В обыденном сознании это не различается, воспринимается, что речь идет о наркотических веществах. Автор в тексте проявлен мало, в основном комментарий сведений от управления.
Представители истца на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.146-148 т. 2). Ссылаются на то, что ограничение отпуска кодеинсодержащих препаратов в период с 01.12.2011 в Алтайском крае произведено незаконно, так как федеральным законодательством введено только с 01.06.2012, и данный вопрос не относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» решением Алтайского краевого суда от 17.01.2012 признана незаконной. Определением Верховного Суда Российской Федерации данное решение оставлено без изменений. В связи с данными судебными актами, во исполнение норм федерального закона работники аптеки по разрешению Щеголевой Н.Г. осуществляли реализацию без рецептов только кодеинсодержащих препаратов. Ссылаются также на решение Ленинского районного суда от 04.04.2012, отменившее постановление мирового судьи от 07.02.2012. Не оспаривают, что в аптеке находилась коробка с блистерами таблеток «Седал-М».
Представитель ответчика ООО «Грандалтай» против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.51-52 т.1), считает, что истцами не доказано, что распространенные сведения относятся к ИП Щеголевой Н.Г., ссылается на заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта; статья о провизорах и об аптеке. Считает, что экспертом подтверждено, что у читателя формируется мнение о том, что продавались запрещенные препараты без рецепта, и для этого неважно кодеинсодержащие они или сильнодействующие. Полагает, что исключение истцом второго высказывания из предмета спора, является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ; имеется приговор суда в отношении провизора указанной аптеки, подтверждающий указанные в данном абзаце сведения. Считает, что материалами дела подтверждено соответствие действительности оспариваемых сведений, велись расследования, имеются документы УФСКН, имеется приговор суда, решение мирового судьи; сам истец не оспаривает того, что на тот момент существовали Закон Алтайского края и этическая декларация, и он их не исполнял, что в аптеке находилась коробка с блистерами таблеток «Седал-М». Фраза «безрецептурный отпуск» не указывает на нарушение закона, такой фразы, как «в нарушение закона» в статье нет, есть фраза «не смотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта», что не говорит о нарушении истцом закона. Фраза «Спросите любого таксиста - он вам расскажет…» и последующие слова относится к наркоманам, а не к истцу. Обратил внимание суда на позицию Европейского суда по таким делам. Когда речь идет о пересказе предоставленной информации, журналист должен не доказать ее, а подтвердить фактами. Автор проверил, что есть фактологическая основа, обращения граждан, Закон Алтайского края, действия сотрудников УФСКН. Считает что, необходимо соблюдать баланс интересов, тема статьи является социально общественно значимой, необходимость ограничения выказывания журналиста не допускать нарушения закона «О средствах массовой информации». Журналист обязан проверить информацию доступными средствами, что и было им сделано. Селиверстов П., Антохов К.Л. в силу своего должностного положения не вправе были отказать журналисту в предоставлении информации. Полагает, что не доказано причинение морального вреда и вреда деловой репутации истца, размер; в части требования об опубликовании опровержения истец необоснованно просит добавить новую информацию, что регулируется статьей Федерального закона об ответе, реплике.
Ответчик автор статьи Кочурина А. полностью поддержала позицию ответчика ООО «Грандалтай». Пояснила, что целью статьи было показать, как работает краевой Закон, и какова эффективность деятельности УФСКН по его исполнению. О том, что Закон перестал действовать, или вступал в противоречие с чем-то, ей не было известно, она не юрист. При написании статьи она убедилась, что принят такой закон, размещен в системе «Гарант», она присутствовала при его обсуждении и принятии в Законодательном собрании, приняла во внимание информацию и документы, предоставленные ей УФСКН и Законодательным собранием, ей были представлены документы и видеосъемки, решение мирового судьи, которое впоследствии было отменено. Считает, что не писала в статье о том, что Щеголева Н.Г. нарушала закон, ссылалась на сотрудников УФСКН, предоставленную ими информацию, в тексте имеется прямая речь, в том числе фразы сотрудника пресс-службы УФСКН Павла Селиверстова и одного из руководителей УФСКН Антохова К.Л., которые дали ответы на ее вопросы. Сообщение автором в статье об отмене решения мирового судьи свидетельствует о законности действий ИП Щеголевой Н.Г. Статья была подготовлена, затем не позднее 24-25 мая 2012 сдана в редакцию для размещения в очередном номере газеты.
Представитель ответчика УФСКН с исковыми требованиями не согласен, полностью поддержал позицию первого и второго ответчиков, ссылается также на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.132-133 т.1). Считает, что Антохов К.Л., один из руководителей УФСКН, не является надлежащим ответчиком по делу, так как является сотрудником УФСКН, которое уже привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Павел Селиверстов является одним из сотрудников, специально уполномоченных для информирования общественности. Антохов К.Л. в силу своего должностного положения вправе выступать от имени управления без оформления каких-либо специальных полномочий. Представил дополнительные доказательства, приговор суда в отношении провизора аптеки, в котором также указано на проведение проверок, другие обстоятельства, подтверждающие соответствие действительности сведений, указанный в статье, выписки из рапортов, рапорты оперативных работников, обращения граждан. Ссылается на то, что сами представители истца подтверждают большую часть сведений об ИП Щеголевой Н.Г., указанных в статье, в том числе отпуск указанных препаратов без рецептов, нахождение в аптеке коробки с блистерами, проведение проверки, сами представили этическую декларацию. ИП Щеголева Н.Г. эту декларацию не подписывала. В статье под расследованием имеются ввиду различные действия по сбору информации, оперативные действия. Представитель ответчика полагает, что во фразе «Спросите любого таксиста - он вам расскажет…» слово «любого» - это образное выражение, в значении того, что многие таксисты знали об этом. Полагает, что истец не отрицает указанные в статье факты, только оспаривает, что действовал федеральный закон, а не закон Алтайского края.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела установлено, что Щеголева Наталья Георгиевна является индивидуальным предпринимателем (л.д.10,11 т.3).
04.06.2010 Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности предоставило ИП Щеголевой Н.Г. лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-222-02-000294 на срок до 04.06.2015 (л.д.7-8 т.3).
Согласно приложению к лицензии ИП Щеголева Н.Г. вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными препаратами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.43, и в аптечном пункте по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д. 170. Нежилое помещение площадью 43.1 кв.м на 1 этаже жилого дома 170 по ул. А.Петрова принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9 т.3).
В газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 была опубликована статья Анны Качуриной под названием «Закон против «крокодила» (л.д.23 т. 2).
ИП Щеголева Н.Г. полагая, что сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, и их распространение причинило ей моральный вред, вред деловой репутации, обратилась с настоящим иском в суд.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ)
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Статьей 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» (часть 4 введена с 01.12.2011 Законом Алтайского края от 07.11.2011 N 140-ЗС) было установлено, что лекарственные препараты с малым содержанием кодеина или его солей отпускаются в медицинских целях по рецепту с обязательным его гашением и изъятием аптечными организациями.
Согласно пояснениям ответчика Качуриной А. целью написания статьи было показать, как работает краевой Закон, и какова эффективность деятельности УФСКН по его исполнению.
Факт опубликования статьи под названием «Закон против «крокодила» в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 ответчики не оспаривают.
Из текста статьи усматривается, что в начале статьи автор Качурина А. обращает внимание читателей на то, что «01 июня истекает срок действия поправок в краевой закон о профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае», ограничивающих продажу кодеинсодержащих препаратов, и вступает в силу постановление Правительства РФ, вводящее рецептурный отпуск таких препаратов по всей стране». Автор разъясняет, что «ограничения на краевом уровне вводились для того, чтобы более эффективно противодействовать распространению дезоморфиновой наркомании в крае до вступления в силу федеральных ограничений».
В начале статьи автор сообщает читателю о том, что «поправки, принятые в ноябре 2011 года, вступили в законную силу с 1 декабря. Законодательные ограничения предписывали продавать препараты с содержанием кодеина или его солей строго по рецепту, с его обязательным последующим гашением…». Также сообщено, что в сентябре 2011г. 156 представителями аптечных и оптовых фармацевтических предприятий была подписана этическая декларация, об ограничении свободной продажи кодеинсодержащих препаратов лицам, создающим впечатление наркозависимых.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы (л.д.100-116 т.2) утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержатся в следующих фрагментах (л.д.112-113 т.2) оспариваемого истцом текста статьи: «провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства»; «проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты»; «оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией»; «спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы»; «сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин». «В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей»; «сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов».
Из положений статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
С учетом указанных норм Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта, то обстоятельство, что на вывеске аптеки, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. А Петрова, 170, указано «Аптека Щеголевой Н.Г.», фотография данной вывески расположена рядом с текстом статьи, суд полагает, что указанные выше сведения об аптеке и деятельности ее провизоров имеют отношение к истцу - ИП Щеголевой Н.Г.
Проанализировав текст газетной статьи, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах автор ведет речь о законодательных ограничениях, которые были установлены именно частью 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае», а не какими-либо другими, в том числе федеральными законами.
Решением Алтайского краевого суда от 17.01.2012 (л.д.1-3 т.3) часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края принята Алтайским краевым Законодательным Собранием с нарушением предоставленных ему полномочий и противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Определением Российской Федерации от 23.05.2012 решение Алтайского краевого суда от 17.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайского краевого Законодательного собрания – без удовлетворения.
Таким образом, решение Алтайского краевого суда от 17.01.2012 вступило в законную силу 23.05.2012, и именно с этой даты признана недействующей часть 4 статьи 17 указанного Закона Алтайского края.
14.06.2012 Алтайский краевой суд с сопроводительным письмом № 3-3/2012 (л.д.4 т.3) направил копию определения Верховного Суда РФ лицам, участвующим в деле, в частности Алтайскому краевому Законодательному собранию и прокуратуре Алтайского края.
Указанная выше статья была подготовлена, написана автором Качуриной А., а затем не позднее 24-25 мая 2012 сдана в редакцию для размещения в очередном номере газеты. Доводы Качуриной А. о том, что на этот момент ей не было известно о том, что вступил в законную силу судебный акт Верховного суда о признании недействующей указанной выше статьи закона Алтайского края, достоверными доказательствами истцом не опровергнуты.
Судом установлено, что автор получила информацию для статьи от сотрудников компетентных органов – официальных лиц УФСКН, в том числе представителя пресслужбы – Павла Селиверстова, заместителя руководителя Антохова К.Л., о чем в частности свидетельствует указание в статье на прямую речь. Данные обстоятельства признаются представителем УФСКН в судебном заседании и в соответствии с нормами статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» являются основанием для освобождения журналиста и редакции газеты от ответственности.
Представители истца не оспаривают, что до 01.06.2012 провизоры аптеки производили отпуск кодеинсодержащих препаратов без рецептов по разрешению ИП Щеголевой Н.Г., поскольку не имелось соответствующих ограничительных положений в федеральном законодательстве. Представители истца признали, что в аптеке под прилавком стояла коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, что в этой аптеке производилась оперативная видеосъёмка.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что часть 4 статьи 17 указанного Закона Алтайского края признана судом недействующей с 23.05.2012, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, содержат утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами и выписками из рапортов сотрудников УФСКН и правоохранительных органов, информацией начальника ИАО регионального управления ФСКН, письмом начальника регионального управления ФСКН, справкой о проведении мероприятий в отношении должностных лиц аптек ИП Щеголевой Н.Г., постановлением от 13.04.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 в отношении ИП Щеголевой Н.Г., решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2012 об отмене данного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.
Так приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012 Хартова Т.П. - провизор аптеки ИП Щеголевой Н.Г., была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1, ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 25.02.2012 и от 23.03.2012. Статья 234 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, ч.3 ст. 30 УК РФ - покушение на преступление. В данном приговоре Ленинского районного суда г. Барнаула нашли свое отражение показания свидетелей по обстоятельствам, имевшим место в феврале и марте 2012г.
Суд находит, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ответчику Антохову К.Л., так как УФСКН, одним из руководителей которого он является, участвует в деле в качестве ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
