АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-21733/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 г.
В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Л.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито», г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решений №4162, №415 от 30.06.2014 г. недействительными и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 руб.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Грункина Ю.В. по доверенности от 20.11.2014,
от заинтересованного лица – Фомина О.Е. по доверенности № 04-12/00102 от 13.01.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-фито», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решений №4162 и №415 от 30.06.2014 г. недействительными и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, Просит признать решения налогового органа недействительными, в виду их несоответствия статьям 171,172 Налогового кодекса РФ.
Заявитель считает несостоятельным вывод инспекции об отсутствии реальности произведенных затрат на приобретение имущества со стороны ООО «Алтай-фито».
Факты взаимозависимости организаций сами по себе не могут являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, не имеют правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По мнению общества, инспекцией неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям подпункты 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Вывод инспекции об отсутствии объекта обложения НДС при передаче имущества в адрес ООО «Алтай-фито» от ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемые решения соответствует налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.
По результатам проверки составлен Акт № 1036 от 13.05.2014 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № 415 от 30.06.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение № 4162 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2014 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года сумма налога к возмещению из бюджета в размере 14 734 902 руб. сложилась в связи с приобретением ООО «Алтай-фито» имущества банкротов - ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» (ОАО «НХПП») общей стоимостью 84 341 250 руб. и ООО «Зерноинвест» общей стоимостью 12 940 668 руб., посредством заключения Соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 и от 03.10.2013 соответственно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу № АО3-9252/2011 ОАО «НХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов организации включены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения No8644 (далее - Банк) в размере 111 386 982,69 руб. и 92 077 020,27 руб.
29.04.2013 г. Банк заключил Договор уступки прав (требований) Nо 5 с ООО «Алтай-фито», согласно которому общество приобретает права (требования) к ОАО «НХПП». В уплату уступаемых прав ООО «Алтай-фито» перечислить Банку 116 500 000 руб.
Определением суда от 25.07.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «НХПП» путем замены кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Алтай-фито».
В последующем было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия - банкрота кредитору (ООО «Алтай-Фито») в счет погашения его требований.
В 4 квартале 2013 года ОАО «НХПП» во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 передало ООО «Алтай-фито» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 84 341 250 руб. и выставило счета-фактуры
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу № АО3-6637/2011 ООО «Зерноинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов организации включены требования Банка в размере 50 200 430,86 руб. и 40 200 430,86 руб.
29.04.2013 Банк заключил Договор уступки прав (требований) No5 с ООО «Алтай-фито», согласно которому общество приобретает права (требования) к ООО «Зерноинвест».
Определением суда от 06.08.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Зерноинвест» путем замены кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Алтай-фито». В последующем также было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия - банкрота кредитору (ООО «Алтай-Фито») в счет погашения его требований.
В 4 квартале 2013 года ОАО «Зерноинвест» во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 03.10.2013 передало ООО «Алтай-фито» оборудование (электропогрузчик, станки, весы и др.) и здание мельничного комплекса общей стоимостью 12 940 668 руб. и выставило счета-фактуры.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Рассматриваемые операции не образуют объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.
Указанная норма является специальной по отношению к норме, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", положения НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения статьи 149 НК РФ.
Налогоплательщик считает, что данная операция (оставление предмета залога за кредитором) должна рассматриваться в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве «реализации» и подлежит обложению НДС.
Данный вывод обществ основан на неверном толковании норм материального права. Передача предмета залога должниками обществу в процедуре банкротства в целях погашения долговых обязательств не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем, выставление счет-фактур ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» в адрес общества не основано на положениях действующего законодательства. Передача имущества не образует объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.
ООО «Алтай-фито» получило имущество ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест», являющееся предметом залога, не в связи с его реализацией.
Довод заявителя о том, что ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» не выступали в кредитных договорах заемщиками судом отклоняется как не имеющий правого значения в целях применения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК НФ к сложившимся правоотношениям: обязательства, права требования по которым перешли ООО «Алтай-фито» от Банка, вытекают из кредитных договоров; ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» выполнили обязательства заемщика перед новым кредитором (ООО «Алтай-фито»), передав ему предмет залога.
Иным основанием для отказа в возмещении сумм НДС в размере 14 734 902 руб. явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, создание ими формального документооборота, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении в указанной части носят общий характер и не опровергают выводы налогового органа.
Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Алтай-Фито», в соответствии с кодом ОКВЭД 51.46.1 является «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».
Из анализа банковских выписок установлено, что с момента регистрации налогоплательщик расчетов с поставщиками за какой-либо товар (работу, услугу) не производил.
ООО «Алтай-Фито» не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.
С момента регистрации заявителем представлялись налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 с нулевыми показателями, за 2 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 519 руб.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-фито» до совершения рассмотренных выше операций по приобретению имущества предприятий-банкротов.
Из банковской выписки, предоставленной ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Алтай-Фито», следует, что организация согласно договору уступки прав (требований) № 5 от 29.04.2013, перечисляло денежные средства 30.04.2013 и 20.05.2013 в адрес ОАО «Сбербанк России в размере 20 000 000.00 руб. и 96 500 000.00 руб., соответственно.
Источником данных денежных средств фактически являлось ООО «АМКК». Деньги от последнего поступали через цепочку взаимозависимых организаций - ООО «СКС», ООО «НХПП», с назначением платежа «договора займа».
ООО «АМКК» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, арендует помещения и оборудование, находящиеся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д.5.
Учредителями организации с 28.08.2013 является Пьянкова Елена Владимировна (доля участия – 100%), являющаяся женой Пьянкова С.Е., который является руководителем и учредителем ООО «Алтай-Фито»; с 03.05.2012 по 28.08.2013 учредителем являлась Гуляева Галина Григорьевна (доля участия – 100%); с 27.02.2012 по 03.05.2012 учредителем являлся Михеев Александр Сергеевич (доля участия – 100%).
Таким образом, реальные затраты, понесенные ООО «Алтай-Фито» при приобретении имущества ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» отсутствуют, т.к. фактически проверяемый налогоплательщик произвел расчет с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 средствами ООО «АМКК», которое и является реальным пользователем приобретенного имущества банкротов.
Согласно представленного договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2012, ООО «АМКК» являлось арендатором имущества ОАО «НХПП», срок действия - 17.06.2013. Согласно показаниям Пьянкова С.Е., проверяемым налогоплательщиком оборудование сдано в аренду в адрес ООО «АМКК» вместе с объектами недвижимого имущества с момента перехода права собственности - 15.10.2013. При этом, ООО «АМКК» заключены следующие договоры: договор № 1098 на водоснабжение и водоотведение от 18.10.2012, договор энергоснабжения № 0953 от 01.07.2012, которые на момент смены собственника не расторгались.
В результате проведения осмотра по адресу: г. Новоалтайск, ул.Заготзерно,5, установлено, что на территории расположено 3 административных здания, элеваторный комплекс, цех рафинации, склад готовой продукции, имеются подъездные пути для автомобильного и железнодорожного транспорта с автоматической системой взвешивания, лаборатория для проведения анализа поступившего сырья. На момент осмотра элеваторный комплекс работал. Согласно протоколов свидетелей, они являются работниками ООО «АМКК».
Таким образом, ООО «АМКК» вне зависимости от собственника имущества (ОАО «НХПП» или ООО «Алтай-Фито») находилось по адресу: г. Новоалтайск, ул.Заготзерно,5. Аренда не прерывалась на момент смены собственников.
Имущество ОАО «НХПП» выставлялось на торги двумя лотами. В соответствии с протоколом № 3887-ОАОФ/2/1 от 27.11.2012, с протоколом № 3887-ОАОФ/2/2 от 27.11.2012, с протоколом № 4377-ОАОФ от 30.01.2013, торги признаны несостоявшимися по причине не допущения ни одного участника.
В соответствии с протоколом № 5123-ОТПП/1 от 13.05.2013 по лоту № 1 (здания, сооружения, земельные права) победителем торгов признана ИП Гуляева Галина Григорьевна. (учредитель ООО «НХПП»). Однако имущество ОАО «НХПП» ИП Гуляевой Галиной Григорьевной приобретено не было, причины отказа от приобретения имущества неизвестны. В адрес Гуляевой Г.Г. налоговым органом неоднократно направлялись повестки, свидетель на допрос не явился.
В соответствии с протоколом № 5122-ОТПП/1 от 17.06.2013 по лоту № 2 (туалет, модуль, трактор и др.) победителем торгов признано ООО «АМКК».
Согласно договора купли-продажи имущества б/н от 05.07.2013, ОАО «НХПП» передает в собственность ООО «АМКК» имущество, стоимостью 728 856.00 руб., расположенное по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно,5.
При этом, часть приобретаемого имущества в силу физических характеристик не может существовать и/или использоваться отдельно от зданий, сооружений. Учитывая тот факт, что имущество до приобретения ООО «АМКК» находилось по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, 5, то вне зданий (помещений, сооружений), то есть по иному адресу оно находиться не может.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «АМКК» приобрело указанное имущество с уверенностью в том, что оно будет находиться в зданиях (помещениях, сооружениях), расположенных по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, 5. Вместе с тем, договор аренды с ООО «Алтай-Фито» заключен значительно позже договора купли продажи имущества (б/н от 05.07.2013), а именно – 15.10.2013.
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Зерноинвест», представленных Орловским филиалом «Россельхозбанка» за период с 14.02.2013 по 31.12.2013, на счет ООО «Зерноинвест» поступали денежные средства от ОАО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» ИНН/КПП 2222801855/222201001 за аренду, иные поступления денежных средств на счет организации отсутствуют.
Проведен допрос Пьянкова С.Е., составлен протокол допроса № 1 от 07.04.2014, свидетель подтвердил факт приобретения имущества у ОАО «НХПП» и у ООО «Зерноинвест». Свидетель пояснил, что знаком с Тимофеевым В.М., являющимся руководителем ООО «СКС», заключал лично договоры займа денежных средств с ООО «СКС», подготовку договоров займа осуществляли наемные юристы. ООО «Алтай-Фито» получало от ООО «СКС» займы денежных средств в 2012 и 2013 годах, условия предоставления, возврата денежных средств, процентную ставку, размеры займов, сроки возврата свидетель не пояснил.
Проведен допрос Дейтер Е.А. - сотрудника ОАО «Сбербанк России», составлен протокол допроса № 1 от 08.04.2014. Согласно показаний свидетеля, Зылев Е.И, Лобанова Т.А. являлись поручителями по части обязательств ООО «Интер-Качество» перед ОАО «Сбербанк России». Михеева Л.А. являлась поручителем по обязательствам ООО АПК «Хлебный край», части обязательств ООО «Интер-Качество» перед ОАО «Сбербанк России». Михеев А.С. являлся заемщиком, залогодателем по собственным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», поручителем по обязательством ООО «АПК «Хлебный край», ООО «Интер-Качество». ООО «Интер-Качество» заемщик в ОАО «Сбербанк России». ОАО «НХПП» являлось залогодателем по обязательствам ООО АПК «Хлебный край», ООО «Интер-Качество» перед ОАО «Сбербанк России». ООО «Зерноинвест» являлось залогодателем и поручителем по обязательствам ООО АПК «Хлебный край», ООО «Интер-Качество» перед ОАО «Сбербанк России».
Проведен допрос Шайдурова И.А. - адвоката коллегии адвокатов «Паритет», составлен протокол допроса № 2 от 16.04.2014. Согласно показаний свидетеля, он являлся помощником конкурсных управляющих по делам о банкротстве в отношении ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест». Свидетель пояснил, что в арбитражном суде интересы ООО «Алтай-Фито» и ООО «АМКК» представляла Грункина Ю.В., которая также являлась залоговым кредитором имущества ООО «Зерноинвест», в связи с переуступкой прав требования ОАО «Сбербанк России». По поводу ИП Гуляевой свидетель пояснил, что она участвовала в торгах по продаже имущества ОАО «НХПП», которые выиграла, но оплату по договору купли-продажи не произвела. Михеева Л.А. являлась дебитором ОАО «НХПП» примерно в 2009-2010 гг., ООО «Интер-Качество» и ООО АПК «Хлебный край» также являлись дебиторами ОАО «НХПП».
Грункина Ю. В. в 2011 получала заработную плату от ОАО «НХПП», ООО «Интер-Качество», ООО АПК «Хлебный край», ООО «Хлебный край», ООО «НХПП». В 2012 получала заработную плату от ООО «НХПП», ООО «АМКК». Грункина Ю.В. являлась представителем в арбитражном суде ООО «Алтай-Фито», ООО «АМКК» и ОАО «НХПП».
30.10.2013 Грункина Ю. В. приобрела часть имущества у ООО «Зерноинвест» (здание мельницы с теплым складом, здание склад-платформа), расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д. 5а. Указанное имущество приобретено в рамках соглашения об оставлении предмета залога за кредитором б/н от 01.10.2013.
ООО «НХПП» находится по адресу: г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д.5; учредителем организации является Гуляева Г.Г., руководителем организации до 13.02.2014 являлся Михеев А.С., с 13.02.2014 руководитель организации Зылев Е. И.
ОАО «НХПП» являлся залогодателем перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Интер-Качество» и ООО АПК «Хлебный край», которые являлись заемщиками ОАО «Сбербанк России» и поручителями которых выступали Михеев А.С., Михеева Л.А., Лобанова Т.А., Зылев Е.И.
До введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Зерноинвест» являлся Зылев Е. И. (с 29.10.2007 по 22.12.2011), который в 2012 году получал заработную плату от ООО «АМКК», ОАО «НХПП», ООО «Интер-Качество», ООО «АПК «Хлебный край». В 2013 году получал заработную плату от ООО «АМКК», ООО «Интер-Качество».
Учредителем организации с 29.10.2007 являлась Михеева Л.А., которая в 2012-2013 г. получала заработную плату от ООО «АМКК», ООО «НХПП».
Таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость и согласованность в действиях участников по сделкам с имуществом в связи с наличием одних и тех же должностных лиц и учредителей.
Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты взаимозависимости указанных организаций не оказали влияние на сложившиеся между ними хозяйственные взаимоотношения.
Материалами дела подтверждается, что фактической передачи имущества не было, т.к. имущество ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» до смены собственника и после смены находилось в одном и том же месте и фактически не перемещалось за пределы территории, расположенной по адресу по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно,5 и по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно,5а/1 (соответственно). Организациями с целью получения ООО «Алтай-фито» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета создан формальный документооборот, видимость совершения реальных хозяйственных операций, а именно - приобретения ООО «Алтай-Фито» имущества у ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест» путем заключения Соглашений об оставлении предмета залога за кредитором.
Заявитель не опроверг того, что имущество, формально приобретенное ООО «Алтай-Фито» у ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест», необходимо для производственной деятельности ООО «АМКК», которое и являлось реальным выгодоприобретателем данных операций.
Использование исключительно формальных конструкций с целью получения необоснованного возмещения налога из бюджета носит характер злоупотреблений и не отвечает цели статьи 57 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Тэрри
